Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 7S/198/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7013201220 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Juráková ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7013201220.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Judity Jurákovej a členov JUDr. Tamary Sklenárovej, JUDr. Jozefa Kuruca, v právnej veci žalobcu: H.. Š. S., s miestom podnikania S. XX, S., IČO: XX XXX XXX, zastúpená JUDr. Michalom Treščákom, ml., advokátom so sídlom Slovenskej jednoty č. 8, Košice, proti žalovanému: Slovenská obchodná inšpekcia, Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave, Prievozská 32, Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. SK/0128/99/2013 zo dňa 1.7.2013, takto r o z h o d o l : Žalobu z a m i e t a . Žalobcovi sa n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím žalovaného č. SK/0128/99/2013 bolo potvrdené rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu - Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Košiciach pre Košický kraj č. P/0373/08/12 zo dňa 13.12.2012 vo veci uloženej pokuty v sume 200,- EUR, pre porušenie § 4 ods. 1 písm. a/ zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení nesk. predpisov. Žalovaný rozhodnutie odôvodnil tým, že u žalobkyne bola vykonaná kontrola dňa 22.8.2012 v prevádzke: Reštaurácia Zelený dvor, Košice - Šaca, pri ktorej bolo zistené porušenie povinnosti predávajúceho predávať výrobky v správnej hmotnosti. Pri účtovaní výrobkov hranolky, tatárska omáčka, citrokola, cocacola došlo k predraženiu ceny výrobku hranoliek, vzhľadom na to, že žalobkyňa mala v ponuke na jedálnom lístku uvedenú ponuku - cenu hranoliek v zmrazenom stave - 150g, pričom po jeho úprave došlo k úbytku na váhe u deklarovanej porcie 150g na 124 g, čo predstavovalo rozdiel 0,14 EUR. Uvedenú skutočnosť potvrdzuje inšpekčný záznam zo dňa 22.8.2012. Žalovaný sa s odvolacou námietkou žalobkyne týkajúcej sa predaného výrobku vysporiadal tak, že výrobok sa nemôže deklarovať v surovom stave a predávať spracovaný v hmotnosti uvádzanej na jedálnom lístku, v tej istej cenovej relácii, pretože takto nie je dodržaná hmotnosť ponúkaného výrobku, po jeho spracovaní. Kalkulácia pokrmov zo strany žalobkyne po ich spracovaní nebola ponúknutá pracovníkom inšpekcie. Hmotnosť výrobku v cenovej kalkulácii sa má uvádzať po jeho spracovaní, aby si spotrebiteľ túto hmotnosť mohol overiť. Výšku pokuty považoval za primeranú, vzhľadom na to, že za uvedené nedostatky v súlade s ust. § 24 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa je možné uložiť pokutu až do výšky 66 387,83 EUR. Pri určení výšky pokuty zohľadnil skutočnosť, že nedodržaním deklarovanej hmotnosti predaného výrobku bol spotrebiteľ vážne poškodený na majetku a to tým, že účastník konania pri kontrolnom nákupe poškodil spotrebiteľa o 0,14 EUR, čím došlo k bezdôvodnému obohateniu predávajúceho a k priamej majetkovej ujme spotrebiteľa. Samotný zistený skutkový stav nebol predávajúcou popieraný. Proti rozhodnutiu žalovaného bola podaná žaloba na súd v zákonnej. lehote. Žalobkyňa uvádza, že spotrebiteľ je zrozumiteľne informovaný o tom, že v jedálnom a nápojom lístku sú hmotnosti jedál uvádzané v surovom stave. V danom prípade bola zistená menšia hmotnosť deklarovaných hranoliek, po ich tepelnom spracovaní. Každý má právo v prevádzke žalobkyne si kalkuláciu stravy overiť po jej tepelnej úprave. Žalobkyni zo žiadneho právneho predpisu nevyplýva povinnosť uvádzať v jedálnom lístku ceny tovarov po ich tepelnej úprave. Žalobkyňa tiež považuje výklad žalovaného o uložení pokuty podľa ust. § 24 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa za nezákonný. Uvedené ustanovenie žiadnu spodnú hranicu nestanovuje, pričom za schodok v sume 0,14 EUR je uložená pokuta v sume 200,- EUR neprimerane vysoká. Uvedený spôsob uloženej pokuty považuje za šikanózny. Vychádzajúc z vyššie uvedeného žalobkyňa zastáva názor, že k žiadnemu porušeniu povinností nedošlo. V prípade, ak by mala byť naplnená skutková podstata porušenia povinnosti podľa ust. § 4 ods. 1 písm. a/ zákona o ochrane spotrebiteľa, musela by u žalobkyne absentovať aj kalkulácia stravy po tepelnej úprave. V danom prípade sa jedná o kumulované porušenie povinnosti a nie je možné sankcionovať len za prvú časť tohto ustanovenia zákona. Navrhla rozhodnutie žalovaného zrušiť. K žalobe sa vyjadril žalovaný dňa 19.3.2014. S názorom žalobkyne nesúhlasil v celom rozsahu. Práva žalobkyne v správnom konaní neboli porušené a k žiadnemu šikanóznemu vynucovaniu si povinností nedošlo. Slovenská obchodná inšpekcia je všeobecným orgánom trhového dozoru vo veciach ochrany spotrebiteľa na vnútornom trhu. Predmetom kontroly SOI je vykonať dozor a zábezpeku nad dodržiavaním ustanovení zákona o ochrane spotrebiteľa, ktorý žalobca svojim konaním porušil. Argumentácia žalobkyne, že má k dispozícii kalkuláciu hmotnosti jedál po tepelnej úprave, je účelová, nakoľko žalobkyňa v priebehu vykonania kontroly orgánu žiadnu kalkuláciu pokrmov po tepelnom spracovaní nepredložila. V uvedenej súvislosti upozornil na obežnú prax pri predaji, v rámci ktorej si spotrebiteľ v prípade, že mu žalobkyňa neposkytne údaje o hmotnosti pripravovaných pokrmov po tepelnej úprave, v takom prípade potom spotrebiteľ nemá možnosť si overiť hmotnosť zakúpeného pokrmu. Žalovaný správny orgán poukazuje na to, že zákon o ochrane spotrebiteľa predávajúcemu jasne stanovuje povinnosť predávať výrobky v správnej hmotnosti. V rozhodnutí len odporučil žalobkyni uvádzať hmotnosť porcií po ukončení technologického procesu prípravy tak, aby si konečný spotrebiteľ mohol overiť hmotnosť zakúpeného pokrmu. Je v záujme predávajúceho uvádzať hmotnosť jedál po tepelnom spracovaní, nakoľko predávajúci v prípade uvedenia hmotnosti jedál len v surovom stave musí počítať s tým, že ju musí aj dodržať pri následnom overovaní hmotnosti zakúpených výrobkov spotrebiteľom. K porušeniu ust. § 4 ods. 1 písm. a/ zákona o ochrane spotrebiteľa došlo, pričom aj výška pokuty bola uložená v súlade so zákonom v primeranej výške. Navrhol žalobu zamietnuť. Súd v konaní podľa ust. § 247 a nasl. O.s.p. zistil, že žaloba nebola dôvodná. Žalobné dôvody žalobkyne : 1/ spotrebitelia sú v prevádzke informovaní, že jedálny a nápojový lístok uvádza ceny výrobkov v surovom stave, 2/ každý spotrebiteľ má právo si vyžiadať kalkuláciu ceny po tepelnej úprave výrobku, 3/ nedošlo k porušeniu povinností podľa ust. § 4 ods. 1 písm. a/ zákona o ochrane spotrebiteľa, z tohto ustanovenia nevyplýva povinnosť žalobkyne uverejňovať v jedálnom lístku hmotnosti jedál po tepelnej úprave, 4/ výška pokuty je neprimerane vysoká k zistenému stavu. Súd je toho názoru, že žalobkyňa si nesprávne vysvetľuje samotný mechanizmus ponuky jedál v jej prevádzkarni, v ktorej ponúka na predaj výrobky k priamej spotrebe, t.j. v danom prípade aj hranolky. Je predsa nepravdepodobné, že spotrebiteľ si kúpi 150g mrazeného tovaru na priamy konzum bez tepelnej úpravy. Hmotnosť tohto výrobku k priamej spotrebe preto aj po tepelnej úprave má zodpovedať deklarovanému číslu, t.j. 150g uvedenému v jedálnom lístku. V opačnom prípade by si spotrebiteľ nemohol overiť hmotnosť zakúpeného tovaru oproti deklarovanému množstvu po jeho tepelnom spracovaní a súčasne s uvedenou cenovou ponukou. Žalobkyňa pravdepodobne nemala prípad v jej praxi, že si spotrebitelia môžu takto zakúpený tovar následne overiť, mohol to byť jeden spotrebiteľ, ale mohli to byť aj viacerí spotrebitelia. Námietka, že žalobkyňa nemá určenú povinnosť žiadnym právnym predpisom, že hmotnosť jedál má uvádzať v jedálnom lístku po jeho tepelnom spracovaní, nemá oporu v ust. § 2 písm. f/ cit. zákona o ochrane spotrebiteľa /z.č. 250/2007 Z.z. v znení nesk. predpisov/. Podľa ust. § 2 písm. f/ cit. zákona, na účely tohto zákona sa rozumie výrobkom nová, použitá alebo upravená hnuteľná vec, ktorá bola vyrobená, vyťažená alebo inak získaná, bez ohľadu na jej stupeň spracovania a ktorá je určená na ponuku spotrebiteľovi alebo pri ktorej možno predpokladať, že ju spotrebiteľ použije, ak sa táto vec dodáva za odplatu alebo bezodplatne; výrobkom je aj hnuteľná vec, ktorá je súčasťou alebo príslušenstvom inej hnuteľnej veci alebo nehnuteľnej veci, elektrina, plyn, voda alebo teplo určené pre spotrebiteľa. Z vyššie uvedeného zákonného ustanovenia teda vyplýva, že aj „hranolky“ podávané žalobkyňou na základe jej jedálneho lístka, sú vecou, určenou, resp. ponúkanou spotrebiteľovi za odplatu, dokonca na priamy konzum, teda nie v surovom stave, ale po ich tepelnom spracovaní, preto hmotnosť uvádzaná na jedálnom lístku musí byť totožná aj s hmotnosťou po ich spracovaní a k takto opracovanému výrobku potom musí zodpovedať aj deklarovaná cena. Podľa ust. § 4 ods. 1 cit. zákona o ochrane spotrebiteľa, predávajúci je povinný predávať výrobky v správnej hmotnosti, miere alebo v správnom množstve a umožniť spotrebiteľovi prekontrolovať si správnosť týchto údajov. Žalobkyňa si vyššie citované ustanovenie vysvetľuje tak, že z tohto ustanovenia pre ňu nevyplýva povinnosť uvádzať hmotnosť /resp. ceny/ po tepelnom spracovaní. Takéto tvrdenie by bolo akceptovateľné iba vtedy, ak by si spotrebiteľ kúpil celý balík mrazených hranoliek, za deklarovanú gramáž by zaplatil cenu podľa jedálneho lístka a ďalej by ho nepoužil na priamy konzum v prevádzke žalobkyne. V danom prípade bol zakúpený tovar po jeho tepelnom opracovaní, táto hmotnosť nebola správna oproti deklarovanej hmotnosti, pretože namiesto ponúkaných 150g hranoliek po tepelnom spracovaní ostalo len 124 g, čo predstavoval značný rozdiel, vo finančnom vyjadrení 0,14 EUR. Žalobkyňa tvrdí, že ide o šikanózne vynucovanie povinností prevádzkovateľa a preto považuje k takto zistenému skutkovému stavu pokutu uloženú v sume 200,- EUR za neprimeranú. Žalobné námietky 1/ - 2/ nešpecifikujú konkrétne dôvody nezákonnosti napadnutého rozhodnutia, preto ich súd považuje za irelevantné. Súd neakceptuje žalobné námietky 3/ - 4/ z dôvodu, že právna úprava ust. § 4 ods. 1 písm. a/ cit. zákona o ochrane spotrebiteľa síce nestanovuje, že hmotnosť výrobku sa má uvádzať na jedálnych lístkoch v reštauráciách po ich tepelnom spracovaní, ale uvedená skutočnosť priamo vyplýva z ust. § 2 písm. f/ cit. zákona, pretože v reštauráciách sa spracovávajú rôzne suroviny na priamy konzum spotrebiteľa a ich uvádzaná hmotnosť, ktorá je daná na ponuku spotrebiteľovi nikdy nemôže byť deklarovaná v surovom stave, ale len po ich spracovaní, pretože by spotrebiteľ v súlade s ust. § 4 ods. 1 písm. a/ nemal možnosť ponúkaný výrobok bezpečne overiť, či uvádzaná hmotnosť je v súlade s deklarovanou cenou. Správnosť údajov v tomto prípade, teda deklarovanej hmotnosti, overovali pracovníci obchodnej inšpekcie a zistili, že táto hmotnosť je nepravdivá. Z vyššie uvedených dôvodov preto súd je toho názoru, že žalovaný pri vydaní napadnutého rozhodnutia konal v súlade s platnou právnou úpravou, keď zistil porušenie ust. § 4 ods. 1 písm. a/ zákona o ochrane spotrebiteľa a za uvedené porušenie uložil podľa správnej úvahy pokutu v sume 200,- EUR podľa ust. § 24 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa. Žalobkyňa nemôže porovnávať výsledok kontrolného zistenia - rozdiel v nákupnej cene 0,14 EUR k uloženej pokute 200,- EUR, teda matematickým pomerom k zistenému porušeniu povinností, pretože hranica, v ktorej sa mohla táto pokuta uložiť je v zákone stanovená do 66.387,83 EUR, avšak orgán dozoru vzhľadom na závažnosť porušenia povinností predajcu, samotný charakter protiprávneho konania /predaj výrobkov na priamy konzum v deklarovanom surovom stave/, považoval túto pokutu za primeranú a súd k uvedenému zisteniu dodáva, že táto pokuta bola uložená v súlade s platnou právnou úpravou. Podľa ust. § 250j ods. 1 O.s.p. súd žalobu zamietol. Žalobkyni sa nepriznalo právo na náhradu trov konania, vzhľadom na neúspech v konaní. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.