Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 2Sd/64/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7013201331 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Baranová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7013201331.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach samosudkyňou JUDr. Evou Baranovou, v právnej veci navrhovateľa P.. U. U., bývajúceho v E., K. Č.. XXXX/XX, proti odporcovi Sociálnej poisťovni, ústredie, Bratislava, Ul. 29. augusta č. 8, o vdovecký dôchodok, takto r o z h o d o l : Z r u š u j e rozhodnutie odporcu z 23.9.2013 č. XXX XXX XXXX X a v r a c i a ho odporcovi na ďalšie konanie. Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím odporca podľa § 48a zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov a podľa § 260 ods.1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej iba „zákon o sociálnom poistení“) zamietol navrhovateľovu žiadosť o doplatenie vdoveckého dôchodku zo dňa 28.08.2012. V odôvodnení rozhodnutia odporca poukázal na rozsudok Krajského súdu v Košiciach zo dňa 10.05.2013 č. konania 7Sd/88/2012-30, ktorým bolo zrušené rozhodnutie odporcu z dôvodov jeho nepreskúmateľnosti. Podľa názoru súdu bolo potrebné zistiť, či právny stav daný zákonom č. 100/1988 Zb. umožňoval u navrhovateľa obnovenie nároku na výplatu vdoveckého dôchodku na základe ním uvádzaných skutočností a vykonaného dokazovania. Odporca v odôvodnení ďalej konštatoval, že navrhovateľovi nárok na vdovecký dôchodok, ktorý mu bol priznaný podľa § 48a zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov zanikol dňom 21.08.2007, kedy jeho dcéra prestala spĺňať podmienku nezaopatrenosti. V dôsledku toho bol navrhovateľovi vdovecký dôchodok rozhodnutím z 27.12.2007 od 06.03.2008 odňatý. Navrhovateľ žiadosťou zo dňa 28.08.2012 požiadal o doplatok na vdoveckom dôchodku za obdobie od 01.09.2008 do dovŕšenia 25 rokov dcéry T., ktorá štúdium riadne ukončila dňom 07.06.2012. Dcéra T. podľa potvrdenia V. S.. A.. Š. N. E. študovala v období od 07.09.2006 do 19.05.2010, pričom štúdium mala prerušené v období od 21.08.2007 do 11.08.2008, a následne študovala v období od 31.08.2010 do 07.06.2012. Podľa názoru odporcu vzhľadom na ustanovenie § 260 ods.1 zákona o sociálnom poistení nárok navrhovateľa na vdovecký dôchodok je potrebné posudzovať podľa predpisov platných pred účinnosťou zákona o sociálnom poistení, a pretože zákon č. 100/1988 Zn. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov neupravuje možnosť v prípade zániku nároku na vdovecký dôchodok opätovného vzniku nároku na túto dávku, navrhovateľovi nárok na vdovecký dôchodok podľa § 48a zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov nemôže znovu vzniknúť. Navrhovateľovi tiež nemôže vzniknúť nárok na vdovecký dôchodok podľa § 293n ods.1 zákona o sociálnom poistení, pretože nespĺňa podmienky zákona uvedené v tomto ustanovení. Konštatoval, že z predchádzajúceho konania vyplýva, že navrhovateľ žiadal o posúdenie nároku na vdovecký dôchodok podľa § 74 zákona o sociálnom poistení, avšak za ustanovenie § 260 ods.1 výslovne vylučuje, aby navrhovateľovi nárok mohol vzniknúť podľa predpisov právnej úpravy účinnej od 01.01.2004. Navrhovateľ podal v zákonnej lehote návrh na preskúmanie tohto rozhodnutia. Uviedol, že podľa jeho názoru ak sú splnené podmienky zákona uvedené v zákone č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov, je možné ešte raz aplikovať tento zákon. Konštatoval, že nepodal žiadosť o posúdenie nároku na vdovecký dôchodok podľa § 74 zákona o sociálnom poistení, ale vo svojej požiadavke o doplatení vdoveckého dôchodku necitoval žiadne zákonné ustanovenie. Odporca navrhol napadnuté rozhodnutie potvrdiť z dôvodov uvedených v odôvodnení napadnutého rozhodnutia. Súd podľa § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, oboznámil sa s dávkovým spisom a dospel k záveru, že rozhodnutie odporcu nie je vydané v súlade so zákonom. Z administratívneho spisu odporcu súd zistil, že vdovecký a sirotský dôchodok bol navrhovateľovi a jeho dcére T. U., nar. XX.XX.XXXX priznaný rozhodnutiami odporcu zo 17.02.1999 po tom, čo dňa 07.02.1999 zomrela manželka navrhovateľa. Navrhovateľovi bol priznaný vdovecký dôchodok podľa ustanovenia § 48a zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov, podľa ktorého vdovec má nárok na vdovecký dôchodok po manželke, ak sa stará aspoň o jedno nezaopatrené dieťa uvedené v § 46 ods.3. Podľa § 46 ods.3 citovaného zákona dieťaťom podľa odseku 2 písm.b) - d) sa rozumie dieťa, ktoré má, alebo by malo po zomretom manželovi nárok na sirotský dôchodok a dieťa, ktoré bolo v rodine zomretého vychovávané, ak ide o vlastné (osvojené) dieťa vdovy, alebo ak bolo dieťa aspoň jedným z nich prevzaté do dňa smrti manžela do starostlivosti nahrádzajúcej starostlivosť rodičov na základe rozhodnutia príslušného orgánu. Navrhovateľova dcéra T. dňom 21.08.2007 prerušila štúdium a prestala tak spĺňa podmienku nezaopatrenosti dieťaťa, preto odporca rozhodnutím z 27.12.2007 navrhovateľovi odňal vdovecký dôchodok podľa § 112 ods.2 a § 259 ods.1 zákona o sociálnom poistení a podľa § 48a zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov od 06.03.2008. V štúdiu potom pokračovala od 01.09.2010 do 07.06.2012. Navrhovateľ žiadosťou zo dňa 28.08.2012 požiadal o dodatočný doplatok vdoveckého dôchodku za obdobie od 01.09.2008 do dovŕšenia 25. roku veku jeho dcéry T.. Odporca rozhodnutím z 13.11.2012 zamietol navrhovateľovi žiadosť o doplatenie vdoveckého dôchodku a toto rozhodnutie bolo rozsudkom Krajského súdu v Košiciach zo dňa 10.05.2012 č.k. 7Sd/88/2012-30 zrušené a vrátené odporcovi na ďalšie konanie s vysloveným právnym názorom. Navrhovateľ po opätovnom posúdení žiadosti navrhovateľa túto žiadosť preskúmavaným rozhodnutím zamietol z dôvodov, ktoré sú uvedené v prvej časti odôvodnenia tohto rozsudku. Zo spisu vyplýva, že nárok na vdovecký dôchodok zanikol navrhovateľovi od 06.03.2008, kedy mu bol s účinnosťou rozhodnutím odporcu vdovecký dôchodok priznaný podľa zákona č. 100/1988 Zb. odňatý. Vzhľadom na to, že navrhovateľovi nárok na vdovecký dôchodok zanikol po 01.08.2006, mohol mu nárok na túto dávku vzniknú už len za podmienok uvedených v zákone o sociálnom poistení v prípade, ak boli splnené podmienky uvedené v § 74. Nárok na vdovecký dôchodok nebolo teda možné posúdiť podľa ustanovenia § 293n ods.1 zákona o sociálnom poistení, ale ani podľa zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov, pretože navrhovateľovi nárok na vdovecký dôchodok nezanikol do 01.08.2006. Podľa § 260 ods.1 zákona o sociálnom poistení dávky nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia, plnenia vyplývajúce z nárokov na náhradu škody spôsobenej pracovným úrazom alebo chorobou z povolania, peňažná náhrada a podpora v nezamestnanosti, priznané podľa predpisov účinných pred 01.01.2004, sa považujú po 31.12.2003 za dávky podľa tohto zákona, a to v sume, v akej patrili k 31.12.2003, ak nárok na výplatu týchto dávok, plnení, peňažnej náhrady a podpory v nezamestnanosti trval k 31.12.2003, dávky, plnenia, peňažná náhrada a podpora v nezamestnanosti sa vyplácajú aj po tomto dni za podmienok ustanovených predpismi účinnými do 31.12.2003, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 293n ods.1 zákona o sociálnom poistení vdovec, ktorého manželka zomrela pred 01.01.2004, nebol mu priznaný vdovecký dôchodok podľa predpisov účinných pred 01.01.2004, alebo zanikol nárok na taký vdovecký dôchodok pred 01.08.2006, a ku dňu smrti manželky najneskôr do uplynutia troch rokov od smrti manželky, dovŕšil dôchodkový vek, alebo bol uznaný invalidným a táto invalidita trvá aj po 31.07.2006 z dôvodu poklesu schopností vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70 %, má nárok na vdovecký dôchodok po manželke, ktorá: a) ku dňu smrti bola poberateľkou starobného dôchodku, pomerného starobného dôchodku, invalidného dôchodku, čiastočného invalidného dôchodku, alebo dôchodku za výsluhu rokov, b) ku dňu smrti splnila podmienky nároku na starobný dôchodok, pomerný starobný dôchodok, alebo získala dobu zamestnania na nárok na invalidný dôchodok, alebo dôchodok za výsluhu rokov, alebo c) zomrela v dôsledku pracovného úrazu alebo choroby z povolania. Podľa § 74 ods.1 zákona o sociálnom poistení vdova má nárok na vdovský dôchodok po manželovi, ktorý: a) ku dňu smrti bol poberateľom starobného dôchodku, invalidného dôchodku, alebo mal nárok na predčasný starobný dôchodok, b) ku dňu smrti splnil podmienky nároku na starobný dôchodok alebo získal počet rokov dôchodkového poistenia na nárok na invalidný dôchodok, alebo c) zomrela v dôsledku pracovného úrazu alebo choroby z povolania. Podľa § 74 ods.2 zákona o sociálnom poistení vdova má nárok na výplatu vdovského dôchodku počas jedného roka od smrti manžela. Po uplynutí obdobia uvedeného v odseku 2 má vdova nárok na výplatu vdovského dôchodku, ak: a) sa stará o nezaopatrené dieťa (§ 74 ods.3 písm.a) zákona o sociálnom poistení). Nezaopatrené dieťa podľa odseku 3 písm.a) je dieťa, ktoré má po zomretom rodičovi nárok na sirotský dôchodok, a dieťa, ktoré bolo v rodine zomretého vychovávané, ak ide o vlastné dieťa alebo osvojené dieťa vdovy, alebo ak bolo dieťa vdove alebo zomretému manželovi zverené do starostlivosti nahrádzajúcej starostlivosť rodičov na základe rozhodnutia príslušného orgánu počas trvania manželstva (§ 74 ods.4 zákona o sociálnom poistení). Na nárok vdovca na vdovecký dôchodok po manželke platia odseky 1 - 5 rovnako (§ 74 ods.6 zákona o sociálnom poistení). Podľa názoru súdu pokiaľ navrhovateľ prestal spĺňať podmienku starostlivosti o nezaopatrené dieťa, táto skutočnosť mala vplyv na zánik nároku na vdovecký dôchodok, ktorý bol priznaný podľa zákona o sociálnom zabezpečení. V čase účinnosti zákona o sociálnom poistení navrhovateľ žiadal po zániku nároku na vdovecký dôchodok o priznanie tohto dôchodku, (hoci žiadal o „doplatenie vdovského dôchodku“ v predchádzajúcom konaní, bolo ustálené, že podľa obsahu ide o žiadosť podľa § 74 zákona o sociálnom poistení), pretože tvrdil, že v čase keď jeho dcéra T. pokračovala v štúdiu a spĺňala podmienku nezaopatreného dieťaťa, vznikol mu nárok na vdovecký dôchodok. Súd v tejto súvislosti poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR č. R 69/2011, podľa ktorého ak vdovcovi, ktorého manželka zomrela pred 01.01.2004, zanikol nárok na vdovecký dôchodok z dôvodu ukončenia starostlivosti o nezaopatrené dieťa, nárok na vdovecký dôchodok a jeho výplatu vznikne podľa § 74 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, ak sa vdovec po 31.12.2003 začne starať o nezaopatrené dieťa. Na nové rozhodnutie o nároku na vdovecký dôchodok sa už ustanovenie § 293n ods.1 zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov nevzťahuje. Najvyšší súd SR v odôvodnení svojho rozhodnutia okrem iného uviedol: „záver odporkyne, že navrhovateľovi rozhodnutím z 18.06.2006 zanikol od 20.09.2006 nárok na vdovecký dôchodok, a preto mu nárok na tento dôchodok nemohol vzniknúť znova, nemá oporu v zákone. Námietka, podľa ktorej navrhovateľovi zanikol nárok na vdovecký dôchodok podľa predpisov účinných do 31.12.2003 na základe rozhodnutia z 18.06.2006 s účinnosťou od 20.09.2006 a podľa § 74 zákona o sociálnom poistení mu nový nárok na vdovecký dôchodok vzniknúť nemohol, lebo jeho manželka nezomrela po 31.12.2003, nezodpovedá zákonu. Na rozhodnutie o žiadosti navrhovateľa sa nevzťahuje § 293n zákona o sociálnom poistení, lebo vymedzeniu podmienok, určujúcich osobu vdovca, ktorého nárok si toto zákonné ustanovenie upravuje, navrhovateľ nezodpovedá“. Z odôvodnenia citovaného rozhodnutia Najvyššieho súdu SR ďalej vyplýva, že u navrhovateľa po 01.08.2006 podľa zákona o sociálnom poistení už podľa prechodných ustanovení zákona o sociálnom poistení neprichádza do úvahy a po 01.08.2006 už dátum smrti manželky žiadateľa o vdovecký dôchodok nebol rozhodujúci, preto pri posudzovaní žiadosti navrhovateľa z 28.08.2012 bolo potrebné postupovať podľa ustanovení zákona o sociálnom poistení. Tento záver vyplýva aj z tej právnej skutočnosti, že navrhovateľovi zanikol nárok na vdovecký dôchodok podľa zákona o sociálnom zabezpečení a zanikol mu tým aj nárok na výplatu tohto vdoveckého dôchodku, preto obnovenie výplaty dôchodku, na ktorý navrhovateľovi zanikol nárok, neprichádza do úvahy, a odporca môže skúmať iba podmienky nového vzniku nároku na túto dávku. Z uvedených dôvodov súd napadnuté rozhodnutie odporcu zrušil podľa § 250q ods.2 z dôvodu uvedeného v § 250j ods.2 písm.a) O.s.p., pretože rozhodnutie vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci a vrátilo ho odporcovi na ďalšie konanie. Podľa § 250r O.s.p. správny orgán je pri novom prejednaní veci viazaný právnym názorom súdu. Navrhovateľ bol v konaní úspešný, náhradu trov konania si neuplatnil, preto mu súd toto právo nepriznal, a neúspešnému odporcovi toto právo zo zákona nepatrí. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.