Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 2Sp/48/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7013201366 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Baranová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7013201366.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach samosudkyňou JUDr. Evou Baranovou v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, zast. konateľom Ľubomírom Balogom, proti odporcovi: Okresný úrad Rožňava, katastrálny odbor, so sídlom v Rožňave, Jarná 2, za účasti I. L., X. R. L. Č.. XXX, v konaní o preskúmanie rozhodnutia odporcu č. V 1034/2013 zo dňa 06.08.2013, takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu zo 06.08.2013 č. V 1034/2013. Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a. Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť na účet Krajského súdu v Košiciach súdny poplatok v sume 35,- Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Odporca rozhodnutím č. V 1034/2013 zo dňa 06.08.2013 podľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (katastrálny zákon) zamietol návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností podľa Zmluvy o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX - U., uzavretej dňa 11.06.2013 medzi navrhovateľom ako záložným veriteľom a I. L., X. R. L. Č.. XXX, ako záložcom, zastúpeným na základe Dohody o splnomocnení uzavretej splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, so sídlom Povraznícka 18, Bratislava (ďalej len „záložná zmluva“). Predmetnou záložnou zmluvou záložca dáva do zálohu nehnuteľnosti záložcu nachádzajúce sa v katastrálnom území R. L., evidované na liste vlastníctva č. XXX, a to stavba súpisné číslo XXX postavená na pozemku evidovanom v súbore popisných informácií katastrálneho operátu katastra nehnuteľností ako parcela registra „C“ č. XXXX nachádzajúc sa v spoluvlastníckom podiele záložcu o veľkosti 1/1 pod X. X vo výlučnom vlastníctve záložcu. Odporca v odôvodnení napadnutého rozhodnutia ďalej uviedol, že preskúmal návrh na vklad práva k nehnuteľnosti do katastra nehnuteľnosti ako aj jeho prílohy a zistil, že navrhovateľ a účastník konania I. L. uzavreli dňa 22.12.2011 Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej sa dlžník I. L. zaviazal zaplatiť veriteľovi - navrhovateľovi okrem poskytnutej sumy peňažných prostriedkov s príslušenstvom aj úroky z omeškania, poplatky, ostatné pohľadávky, zmluvné pokuty vyplývajúce zo zmluvy o úvere a ostatné celkové náklady v zmysle všeobecných podmienok od omeškania až do zaplatenia. Odporca v zmysle § 31 ods. 1 katastrálneho zákona preskúmal platnosť zmluvy, a to, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je právny úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Odporca zistil, že zmluvu o zriadení záložného práva uzatvoril zástupca na základe zmluvného zastúpenia (dohoda o plnomocenstve zo dňa 23.12.2011) a skúmal, či došlo k vzniku zmluvného zastúpenia v súlade so zákonom. Uzavretú dohodu o splnomocnení považuje odporca za neprijateľnú podmienku, a teda za neplatnú pre rozpor záujmov medzi splnomocniteľom a zástupcom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci v zmysle ustanovenia § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Dlžník (záložca) nemohol ovplyvniť obsah takejto dohody, nakoľko bola vyhotovená vo forme predtlačeného formulára, kde bol splnomocnenec už vopred vpísaný, t. j. v danom prípade bola obmedzená možnosť voľby splnomocniteľa (záložcu) zvoliť si zástupcu, ktorý by v jeho mene uzatvoril záložnú zmluvu a ktorý by skutočne hájil záujmy splnomocniteľa. Neplatnosť právneho úkonu vidí správny orgán aj v skutočnosti, že z dohody o splnomocnení nevyplýva, že by splnomocnenec mal na základe dohody poskytnúť splnomocniteľovi právnu pomoc a obhajobu jeho práv. Právny úkon uzatvorenia tejto dohody považuje správny orgán za neurčitý v zmysle ustanovenia § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nakoľko tu absentuje sloboda, vážnosť, určitosť a zrozumiteľnosť. Na základe uvedeného odporca považuje za neplatný právny úkon v zmysle ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka aj uzavretie záložnej zmluvy z dôvodu ukonania splnomocnenca na základe neplatného splnomocnenia. Proti tomuto rozhodnutiu navrhovateľ včas podal opravný prostriedok zo dňa 05.09.2013, v ktorom žiada zrušiť preskúmavané rozhodnutie odporcu a vrátiť mu vec na ďalšie konanie. Uviedol, že záložná zmluva vo fáze, kedy mal správny orgán rozhodnúť o vklade, napĺňala výhradne zabezpečovaciu funkciu. Ak by aj záložný veriteľ pristúpil k využitiu uhradzovacej funkcie záložného práva, má zákonom danú povinnosť vrátiť hodnotu výťažku prevyšujúcu zabezpečenú pohľadávku. Je preto vylúčené hovoriť o rozpore s dobrými mravmi spôsobenom hrubým nepomerom medzi výškou zabezpečovanej pohľadávky a hodnotou nehnuteľnosti. Ďalej namietal, že dohoda o splnomocnení je uzavretá riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti právneho úkonu, ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť určitosť a zrozumiteľnosť. Záložca sa v zmysle uzavretej dohody o splnomocnení sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok vyplývajúci pre neho z predmetnej zmluvy o úvere a preto udelil ProHelp - združeniu občianskoprávnej pomoci plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam. Ďalej uviedol, že pochybnosť o objektivite zastupovania zo strany splnomocnenca nie je z hľadiska aplikácie § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka dostatočná, nakoľko medzi záujmami zástupcu a zastúpeného musí existovať reálny rozpor. Je zrejmé, že predložené plnomocenstvo je samostatným dvojstranným právnym úkonom uzavretým medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie. Odôvodnenie napadnutého rozhodnutia navrhovateľ považoval za nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, pretože nevedno, či odporca vidí rozpor s dobrými mravmi v poskytnutí úveru alebo v poplatku alebo v úroku z omeškania. Navyše, odporca neuviedol, prečo uprednostnil aplikáciu § 39 Občianskeho zákonníka o absolútnej neplatnosti právneho úkonu pre rozpor s dobrými mravmi pred § 265 Obchodného zákonníka o nepriznaní práva pre jeho výkon s pravidlami poctivého obchodného styku. Zmluva o úvere je v zmysle § 261 ods. 6 Obchodného zákonníka absolútnym obchodom a teda špeciálna právna norma obsiahnutá v Obchodnom zákonníku má prednosť pred aplikáciou Občianskeho zákonníka. Podľa názoru navrhovateľa odporca prekročil rámec svojich kompetencií vyplývajúcich z § 31 ods. 1 katastrálneho zákona, keď skúmal rozpor predmetnej zmluvy o úvere s dobrými mravmi. Táto právomoc prináleží príslušnému súdu v rámci občianskeho súdneho konania. Na záver navrhovateľ uviedol, že odporca nezistil spoľahlivo stav veci, riadne sa neoboznámil s predkladaným návrhom a znením jednotlivých pripojených príloh, následne nesprávne zistil skutkový stav a plnomocenstvo splnomocniteľa udelené splnomocnencovi nesprávne právne posúdil. Odporca v písomnom vyjadrení k návrhu zo dňa 07.10.2013 zotrval na dôvodoch uvedených v preskúmavanom rozhodnutí v celom rozsahu a navrhol rozhodnutie potvrdiť. Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, oboznámil sa s jeho administratívnym spisom a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný. Na pojednávaní súdu dňa 21.01.2014 navrhovateľ nebol prítomný, pričom bol na pojednávanie riadne a včas predvolaný. Podaním zo dňa 14.01.2014 navrhovateľ oznámil súdu svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Odporca prevzal predvolanie na pojednávanie dňa 09.01.2014 a svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil. Súd v súlade s § 250g ods. 2 O.s.p. aplikovaným na základe § 250l ods. 2 O.s.p. prejednal vec v neprítomnosti navrhovateľa a odporcu. Účastník konania I. L. prevzal predvolanie na pojednávanie dňa 09.01.2014 a svoju neprítomnosť neospravedlnil. Z administratívneho spisu súd zistil, že navrhovateľ ako veriteľ uzavrel s dlžníkom I. L. Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 22.12.2011. Veriteľ sa zaviazal poskytnúť dlžníkovi peňažné prostriedky a dlžník sa zaviazal vrátiť požičanú sumu zvýšenú o poplatok dojednaný v zmluve. Dlžník zároveň dohodou o splnomocnení zo dňa 23.12.2011 splnomocnil ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci so sídlom Povraznícka č. 18, Bratislava na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho zákonníka v mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve a ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva ako formy zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho záväzku zo Zmluvy o úvere. Dohoda o splnomocnení je podpísaná dlžníkom I. L., ako splnomocniteľom a Petrom Mamojkom, predsedom občianskeho združenia ProHelp, ako splnomocnencom. Dňa 11.06.2013 bola uzavretá Zmluva o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-U. medzi navrhovateľom a dlžníkom zastúpeným ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, predmetom ktorej je zriadenie záložného práva v prospech navrhovateľa k už uvedeným nehnuteľnostiam. Záložné právo bolo zriadené za účelom zabezpečenia všetkých pohľadávok, ktoré vznikli a v budúcnosti vzniknú na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 22.12.2011. Podľa čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky Slovenská republika je právnym štátom. Neoddeliteľným atribútom právneho štátu je právna istota a spravodlivosť. Ústava Slovenskej republiky garantuje ochranu vlastníckeho práva v čl. 20. Podľa § 28 ods. 2 katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú, menia sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak. Právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia správy katastra o jeho povolení (§ 28 ods. 3 katastrálneho zákona). Podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o povolení vkladu prihliada správa katastra aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne (§ 31 ods. 3 katastrálneho zákona). Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom (§ 39 Občianskeho zákonníka). Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného. Pri zápise vecných práv k nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľností vkladom (§ 28 a nasl. katastrálneho zákona) je správa katastra povinná posudzovať podstatné náležitosti príslušného zmluvného typu z hľadiska kritérií uvedených v § 31 ods. 1 katastrálneho zákona. Povinnosťou správy katastra rozhodujúcej o povolení vkladu vecného práva je skúmať návrh na vklad práva k nehnuteľnosti do katastra nehnuteľností spolu s jeho prílohami. Povinnosťou správy katastra v tomto prípade bolo skúmať, či predmetná zmluva o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX - U. uzavretá medzi záložným veriteľom a záložcom zastúpeným splnomocnencom je v súlade so zákonom. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v intenciách opravného prostriedku navrhovateľa a so zreteľom na citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že predmetná zmluva o zriadení záložného práva odporuje dobrým mravom v zmysle ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka, a preto ju nemožno považovať za platne uzavretú. Súd uvádza, že predmetná dohoda o splnomocnení uzavretá medzi dlžníkom I. L. ako splnomocniteľom a občianskym združením ProHelp ako splnomocnencom nie je platne uzavretá, tak to správne uviedol správny orgán s poukazom na citované ustanovenie § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Dohoda o splnomocnení bola vpísaná do vopred predtlačeného formulára, dlžník teda nemal možnosť ovplyvniť jej obsah. Vzhľadom na vopred stanoveného splnomocnenca, a to záložným veriteľom v dohode o splnomocnení, bola obmedzená slobodná voľba splnomocnenca, ktorý by v mene dlžníka uzatvoril záložnú zmluvu a skutočne by hájil jeho záujmy. Takéto dojednanie spôsobuje taktiež absolútnu neplatnosť právneho úkonu v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Za tejto situácie preto občianske združenie ProHelp nebolo oprávnené uzavrieť záložnú zmluvu a nakladať s nehnuteľnosťami dlžníka. Podľa názoru súdu sa dlžník uzavretím dohody o splnomocnení reálne vopred vzdal práva na účinnú právnu ochranu, a to, či už z nevedomosti alebo nemožnosti vplývať na obsah zmluvy o úvere v spojení s obsahom dohody o splnomocnení, čo je v podmienkach právneho štátu neprijateľné a v rozpore s dobrými mravmi. Súd na záver dodáva, že z konštantnej rozhodovacej praxe obdobných prípadov vyplýva ďalšia neprijateľná podmienka spočívajúca v skutočnosti, že výška zabezpečovanej pohľadávky spolu s príslušenstvom uvedená v zmluvách o úvere poskytovanom spoločnosťou Pohotovosť, s.r.o. a hodnota predmetu zmluvy o zriadení záložného práva sú v nevyváženom pomere, nakoľko hodnota predmetu zmluvy o zriadení záložného práva je neporovnateľne vyššia ako je celková výška zabezpečovanej pohľadávky s príslušenstvom. Takéto dojednanie spôsobuje absolútnu neplatnosť právneho úkonu v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Predmetné zmluvy o úvere obsahujú taktiež niekoľko neprijateľných podmienok, a to dohodnuté úroky z omeškania vo výške 0,25 % denne z omeškaných platieb istiny, pokút a ostatných celkových nákladov od omeškania až do zaplatenia v zmysle platných všeobecných podmienok zmluvy o úvere. Vzhľadom na skutočnosť, že sa nejedná o obchodno-právny vzťah a účastníkmi dohodnutý úrok z omeškania vo výške 91,25 % ročne je v rozpore s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ako aj s dobrými mravmi. Z uvedených dôvodov preto súd podľa § 250q ods. 2 O.s.p. preskúmavané rozhodnutie odporcu ako vecne správne a vydané v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami potvrdil. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 250k ods. 1 O.s.p. s použitím § 250l ods. 2 O.s.p. tak, že navrhovateľovi, ktorý nemal v konaní úspech, právo na náhradu trov nepriznal. Neúspešnému navrhovateľovi vznikla povinnosť zaplatiť súdny poplatok podľa § 2 ods. 4 druhá veta v spojení s § 5 ods. 1 písm. h) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, a preto mu súd uložil uhradiť súdny poplatok v sume 35,- Eur určenej podľa položky č. 10e) sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu zákona č. 71/1992 Zb.. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.