Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 9Sd/53/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7013201469 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Tymko ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7013201469.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach samosudcom JUDr. Jurajom Tymkom v právnej veci navrhovateľky W.. C. Y., bytom P. č. XX, T., proti odporcovi Sociálnej poisťovni, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8 - 10, Bratislava, v konaní o starobnom dôchodku, takto r o z h o d o l : Podľa § 250q ods. 2 O.s.p. v spojení s § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p. za použitia § 250l ods. 2 O.s.p. z r u š u j e rozhodnutie odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10.09.2013 a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. Navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Odporca rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10.09.2013 podľa § 68 ods. 2, § 66 ods. 3, § 293bs ods. 1 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 543/2010 Z. z. zvýšil navrhovateľke od 07.júna 2013 starobný dôchodok na sumu 312,80 eur mesačne. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia odporca uviedol, že suma starobného dôchodku sa zvýšila za obdobie dôchodkového poistenia získané počas poberania predčasného starobného dôchodku a starobného dôchodku alebo ich časti. Konštatoval, že odo dňa dovŕšenia dôchodkového veku sa predčasný starobný dôchodok podľa § 69 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 555/2007 Z. z. stáva starobným dôchodkom. Poukázal na to, že poistencovi, ktorému bol predčasný starobný dôchodok priznaný odo dňa pred 01. januárom 2011 sa podľa § 293bs ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 543/2010 Z. z. suma zvýšenia predčasného starobného dôchodku za obdobie dôchodkového poistenia získané pred 01. januárom 2011 určí podľa právnych predpisov účinných pred 01. januárom 2011. Konštatoval, že zvýšenie starobného dôchodku je podľa § 66 ods. 3 a § 68 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. určené ako súčin súčtu jednej polovice osobných mzdových bodov získaných za obdobie dôchodkového poistenia počas poberania predčasného starobného dôchodku a starobného dôchodku alebo ich časti a aktuálnej dôchodkovej hodnoty platnej ku dňu nasledujúcemu po zániku dôchodkového poistenia. Odporca uviedol, že osobné mzdové body sa zisťujú osobitne za každý kalendárny rok, počas ktorého bola navrhovateľka dôchodkovo poistená a súčasne poberala predčasný starobný dôchodok a starobný dôchodok alebo ich časť, a to ako podiel úhrnu vymeriavacích základov, z ktorých sa platí poistné na dôchodkové poistenie a všeobecného vymeriavacieho základu. Uviedol, že všeobecný vymeriavací základ za kalendárny rok 2013 sa podľa § 66 ods. 8 a § 68 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov rovná všeobecnému vymeriavaciemu základu za rok 2011. V ďalšej časti odôvodnenia napadnutého rozhodnutia odporca špecifikoval obdobia počas poberania predčasného dôchodku, získanie osobných vymeriavacích základov, osobných mzdových bodov a uviedol, že súčet osobných mzdových bodov za obdobie dôchodkového poistenia počas poberania predčasného starobného dôchodku je 1,0130 a súčet osobných mzdových bodov za obdobie dôchodkového poistenia počas poberania predčasného starobného dôchodku je 1,0705. Aktuálna dôchodková hodnota platná k 07. júnu 2013 je 10,0098 eur. Odporca ďalej konštatoval, že zvýšenie starobného dôchodku patriace za obdobie dôchodkového poistenia počas poberania predčasného starobného dôchodku a starobného dôchodku alebo ich časti je 10,42770915 eur mesačne a je určené ako súčin súčtu jednej polovice osobných mzdových bodov 1,04175 a aktuálnej dôchodkovej hodnoty 10,0098 eur. Konštatoval, že k 06. júnu 2013 by navrhovateľke patril starobný dôchodok v sume 302,30 eur mesačne po doplnení hrubého zárobku za dobu, kedy bola prihlásená do poistenia ako samostatne zárobkovo činná osoba od 01. januára 2001 do 07. februára 2001 a po započítaní správneho vymeriavacieho základu za dobu od 01. januára 2005 do 31. marca 2005. V závere odôvodnenia napadnutého rozhodnutia odporca uviedol, že suma starobného dôchodku 312,80 eur mesačne po zaokrúhlení je určená súčtom súm 302,30 eur a 10,42770915 eur. Uviedol, že dôchodok sa vyplácal k 06. júnu 2013 v sume 304,20 eur mesačne, hoci by navrhovateľke patril iba v sume 302,30 eur mesačne. Navrhovateľka sa včas podaným opravným prostriedkom domáhala preskúmania zákonnosti citovaného rozhodnutia odporcu. Uviedla, že od 01. januára 2006 jej bol priznaný predčasný starobný dôchodok v sume 6.819,- Sk mesačne, pričom v rozhodnutí na predčasný dôchodok jej odporca uznáva len roky od 1984, hoci ona po ukončení školy nepretržite pracovala a do prvého zamestnania do Obchodnej inšpekcie nastúpila 01.07.1971, čo vie preukázať pracovnou zmluvou. Nevedela, prečo tieto roky nie sú jej započítané, pričom Sociálna poisťovňa ju ani nepožiadala o doloženie dokladov za roky, ktoré tam nie sú dopočítané. Poukázala na to, že mala iba jedného zamestnávateľa od 01.07.1971 až do odchodu evidencie na úrad práce, po pracovnom úraze. V podanom opravnom prostriedku navrhovateľka ďalej uviedla, že od 09.08.2004 do 30.05.2005 bola neoprávnene postavená mimo službu, za čo jej nebola vyplácaná plná mzda, iba vo výške 60 % a dorovnanie bolo po prieťahoch na jej naliehanie a žiadanie Ministerstva hospodárstva, ktoré rozhodlo, že má na to právny dôvod, až v máji 2006, podľa nej zámerne s prieťahom a tie jej odporca tiež nezapočítal do doby dôchodku za aktuálnu dobu zamestnania. Ďalej uviedla, že okrem toho mala pracovný úraz, kde jej bola vyplácaná plná mzda, ale ani toto obdobie nebolo správne zhodnotené, preto bola niekoľkonásobne postihnutá a bude po celú dobu poberania dôchodku. Poukázala na to, že súdny spor s organizáciou SOI a MH ešte nie je ukončený, za tie roky žiada aj odškodnenie pre iné straty a poškodenie mena. Pre nový výpočet dôchodku po ukončení živnosti, ktorú bola nútená si otvoriť, aby vôbec vedela prežiť, opätovne nemala započítané uvedené roky a dopočet za postavenie mimo štátnu službu. Poukázala na to, že osobný list dôchodkového poistenia za dobu poberania predčasného dôchodku s prechodom na starobný dôchodok jej odporca neposlal, takže nemá možnosť si overiť, čo jej bolo presne napočítané. Uviedla, že pracovala ako SZČO pre GSL, a.s., aj pre DSS VÚB, doklady predložila, ale z rozhodnutia a príloh nemá možnosť overenia, či je to tam započítané. Z uvedených dôvodov žiadala o opakované posúdenie celého postupu výpočtu jej dôchodku, dopočítania sumy, o ktorú bola ukrátená postavením mimo štátnu službu, keď sa do dôchodku nezapočítala celá doba všetkých príjmov a nezapočítania doby do roku 1984. Odporca v písomnom vyjadrení zo dňa 05.11.2013 uviedol, že navrhovateľka v časti opravného prostriedku poukázala na súdny spor s organizáciou SOI a M, ktorý nie je doposiaľ skončený a s tým spojené, namieta výpočet sumy predčasného starobného dôchodku, ktorý jej bol priznaný rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 19. septembra 2006. Poukázal na to, že uvedené rozhodnutie je právoplatné a nie je možné proti nemu podať opravný prostriedok. Ďalšia časť písomného vyjadrenia odporcu korešponduje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia. Odporca v doplňujúcom vyjadrení zo dňa 18.08.2014 uviedol, že má za to, že suma zvýšenia starobného dôchodku navrhovateľky bola určená správne a v súlade s platnou legislatívou. Kvôli prehľadnosti skutkového stavu aplikovaných právnych ustanovení zhrnul nasledovné: 1. Starobný dôchodok navrhovateľky sa za obdobie dôchodkového poistenia získaného počas poberania predčasného starobného dôchodku a starobného dôchodku zvýšil podľa § 66 ods. 3 a § 68 ods. 2 zákona. 2. Suma zvýšenia bola určená ako súčin súčtu jednej polovice osobných mzdových bodov získaných za obdobie dôchodkového poistenia počas poberania predčasného starobného dôchodku a starobného dôchodku alebo ich časti a aktuálnej dôchodkovej hodnoty platnej ku dňu nasledujúcemu po zániku dôchodkového poistenia. 3. Osobné mzdové body navrhovateľky boli určené podľa § 62 ods. 1 v znení zákona č. 555/2007 Z. z. ako podiel úhrnu vymeriavacích základov, z ktorých sa platí poistné na dôchodkové poistenie a všeobecného vymeriavacieho základu. 4. Osobné vymeriavacie základy navrhovateľky, resp. úhrn vymeriavacích základov, z ktorých sa platí poistné, boli zistené z evidenčných záznamov odporkyne. 5. Všeobecné vymeriavacie základy boli použité v súlade s § 11 ods. 4 zákona v znení neskorších predpisov a opatreniami Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky, ktorými sa ustanovujú všeobecné vymeriavacie základy za príslušné kalendárne roky. 6. Všeobecný vymeriavací základ za posledný a predposledný rok dôchodkového poistenia získaného počas poberania predčasného a starobného dôchodku bol určený v súlade s § 66 ods. 8 a § 68 ods. 5 zákona v znení neskorších predpisov. 7. Aktuálna dôchodková hodnota platná ku dňu nasledujúcemu po zániku dôchodkového poistenia sa určila podľa opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 437/2012 Z. z., ktorým sa ustanovuje výška aktuálnej dôchodkovej hodnoty na rok 2013. 8. Odporkyňa na základe nových skutočností, t.j. po započítaní hrubého zárobku za dobu od 01. januára 2001 do 07. februára 2001, kedy bola navrhovateľka prihlásená do poistenia ako samostatne zárobkovo činná osoba popri zamestnaní a započítaní vymeriavacieho základu v sume 30.012,- Sk za dobu od 01. januára 2005 do 31. marca 2005, kedy navrhovateľka pracovala u zamestnávateľa Slovenská obchodná inšpekcia, Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie, Bratislava, určila správnu sumu dôchodku navrhovateľky. 9. V súlade s § 112 ods. 3 zákona sa starobný dôchodok navrhovateľky znížil, nakoľko sa zistilo, že sa priznal vo vyššej sume, ako patril. 10. Vypočítaná suma zvýšenia za obdobie dôchodkového poistenia získaná počas poberania predčasného starobného a starobného dôchodku, sa sčítala so správnou sumou starobného dôchodku určenou ku dňu zániku dôchodkového poistenia navrhovateľky. 11. Výsledná suma sa podľa § 116 ods. 8 zákona v znení zákona č. 659/2007 Z. z. zaokrúhlila na sumu uvedenú vo výroku napadnutého rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10. septembra 2013. Navrhovateľka k doplňujúcemu vyjadreniu odporcu vo svojom písomnom stanovisku doručenom tunajšiemu súdu dňa 22.09.2014 uviedla, že v doplňujúcom vyjadrení odporcu stále nie sú uvádzané tie skutočnosti, ktoré sú sporné, a preto prikladá kópie jej dokladov na posúdenie: 1. Údaje UI SOI spracované 04.04.2005 pre zápočet období práceneschopnosti, kde má uvedený zápočet rokov 34 rokov a 255 dní. 2. Doklad pre SP potvrdenie zamestnávateľa na účely nároku na dávku v nezamestnanosti, kde je zápočet 33 rokov a 274 dní, príjem za 1-5 mesiac 2005 37.585,- Sk, ale v prepracovanom evidenčnom liste, ktorý jej bol zaslaný, je uvedený príjem 30.012,- Sk, pracovný pomer jej trval do 31.05.2005. 3. Potvrdenie UI SOI o príjme za rok 2005 na sumu 58.680. 4. Mzdové listy z UI SOI za rok 2005, kde je tiež uvedená iná suma. 5. Oznámenie UI SOI - výplatná páska za rok 2006, kedy už pracovala a mohla sa táto výška napočítať ako príjem do dôchodku. Odporca k predmetnému stanovisku navrhovateľky v doplňujúcom vyjadrení zo dňa 18.11.2014 uviedol, že zotrváva na argumentoch uvedených v predmetných vyjadreniach, v ktorých bolo navrhovateľke podrobne vysvetlené, akým spôsobom sa určila suma zvýšenia starobného dôchodku. Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O.s.p. po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a oboznámení sa s administratívnym spisom odporcu dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky je dôvodný. Na pojednávaní súdu dňa 28. novembra 2014 navrhovateľka uviedla, že do dnešného dňa jej nebolo odporcom vysvetlené, resp. zdôvodnené sporné skutočnosti, ktoré nie sú uvedené v napadnutom rozhodnutí, a ktoré namietala v opravnom prostriedku a v písomnom podaní, ktoré bolo doručené súdu dňa 22.09.2014, a ktoré aj súd doručil odporcovi za účelom písomného vyjadrenia. Keďže ňou namietané skutočnosti neboli odporcom odôvodnené v napadnutom rozhodnutí, pričom na ne odporca nereagoval ani v doplňujúcom vyjadrení zo dňa 18.11.2014, preto považuje rozhodnutie odporcu za nepreskúmateľné, nakoľko jej nie je zrejmé ako mohol odporca dospieť k správnemu výpočtu jej starobného dôchodku. Z uvedeného dôvodu navrhla napadnuté rozhodnutie odporcu zrušiť a vrátiť mu na ďalšie konanie. Poverená zamestnankyňa odporcu uviedla, že rozhodnutie odporcu, ktorým bol navrhovateľke zvýšený starobný dôchodok na sumu 312,80 eur mesačne je vydané v súlade s platnými právnymi predpismi, pričom aj jeho odôvodnenie, ako aj vyjadrenia odporcu zo dňa 18.08.2014 a 18.11.2014 sú zrozumiteľné a výstižné. V uvedených vyjadreniach, najmä vo vyjadrení odporcu zo dňa 18.08.2014 je konkrétne uvedené ako bol vypočítaný dôchodok u navrhovateľky, ďalej sú tam podrobné zdôvodnenia s poukazom na právne predpisy, ako došlo k výpočtu starobného dôchodku navrhovateľky, pričom vyjadrenie odporcu z 18.08.2014 korešponduje aj s odôvodnením napadnutého rozhodnutia. Z uvedených dôvodov navrhla napadnuté rozhodnutie odporcu ako vecne správne potvrdiť. Podľa § 66 ods. 3 veta prvá pred bodkočiarkou zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, ak poistenec bol dôchodkovo poistený po splnení podmienok nároku na starobný dôchodok a poberal tento dôchodok alebo jeho časť, suma starobného dôchodku sa od 01. januára kalendárneho roka, v ktorom sa určuje suma starobného dôchodku, určí tak, že k sume starobného dôchodku vyplácanej k 01. januáru kalendárneho roka sa pripočíta suma určená ako súčin súčtu jednej polovice osobných mzdových bodov získaných za obdobie dôchodkového poistenia počas poberania starobného dôchodku alebo jeho časti v predchádzajúcom kalendárnom roku a aktuálnej dôchodkovej hodnoty. Podľa § 66 ods. 7 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, na určenie sumy starobného dôchodku podľa odsekov 2 až 4 sa do obdobia dôchodkového poistenia získaného po vzniku nároku na starobný dôchodok nezapočítavajú obdobia uvedené v § 140 ods. 1 až 4; na určenie sumy starobného dôchodku podľa odsekov 2 až 4 sa na hodnotu osobného mzdového bodu za obdobie dôchodkového poistenia po vzniku nároku na starobný dôchodok prevyšujúcu hodnotu 3 neprihliada. Podľa § 68 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, ak poistenec bol povinne dôchodkovo poistený ako zamestnanec alebo samostatne zárobkovo činná osoba po priznaní predčasného starobného dôchodku, k sume predčasného starobného dôchodku vyplácaného ku dňu zániku nároku na jeho výplatu sa odo dňa zániku tohto dôchodkového poistenia pripočíta suma určená ako súčin súčtu osobných mzdových bodov získaných za obdobie dôchodkového poistenia a aktuálnej dôchodkovej hodnoty platnej ku dňu nasledujúcemu po zániku tohto dôchodkového poistenia. Na hodnotu osobného mzdového bodu podľa prvej vety prevyšujúcu hodnotu 3 sa neprihliada. Podľa § 209 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, rozhodnutie organizačnej zložky Sociálnej poisťovne sa vydáva písomne, ak tento zákon neustanovuje inak. Rozhodnutie musí byť v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Podľa § 209 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní alebo o opravnom prostriedku. Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v celom rozsahu. Podľa § 209 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Ak sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, organizačná zložka Sociálnej poisťovne určí pre ňu lehotu. Podľa § 209 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, v odôvodnení rozhodnutia organizačná zložka Sociálnej poisťovne uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych noriem, na ktorých základe rozhodovala. Súd preskúmal opravným prostriedkom navrhovateľky napadnuté rozhodnutie odporcu a tiež konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo a dospel k záveru, že toto nebolo vydané v súlade s platnou právnou úpravou. Odporca sa dôsledne neriadil naposledy citovanými zákonnými ustanoveniami, pretože z dôkazov vykonaných v správnom i súdnom konaní nepochybne vyplýva, že odôvodnenie napadnutého rozhodnutia nekorešponduje s jeho výrokom. Aj keď odporca vo výrokovej časti uviedol, že predmetnú vec posudzoval podľa § 68 ods. 2 a § 66 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 543/2010 Z. z., t.j. sumu starobného dôchodku zvýšil za obdobie dôchodkového poistenia získané počas poberania predčasného starobného dôchodku a starobného dôchodku alebo ich časti, podľa týchto ustanovení však výpočet nie je totožný, z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že starobný dôchodok navrhovateľky za obdobie dôchodkového poistenia počas poberania predčasného starobného dôchodku zvýšil ako súčin súčtu jednej polovice osobných mzdových bodov a aktuálnej dôchodkovej hodnoty. Z uvedeného vyplýva, že odôvodnenie napadnutého rozhodnutia nie je v súlade s jeho výrokom, v dôsledku čoho je napadnuté rozhodnutie odporcu nepreskúmateľné pre jeho nezrozumiteľnosť. Z uvedeného dôvodu preto súd námietky navrhovateľky týkajúce sa preskúmateľnosti rozhodnutia považoval v danom prípade za právne relevantné. Ak je rozhodnutie odporcu nepreskúmateľné, pretože výroková časť rozhodnutia nekorešponduje s jeho odôvodnením, je to dôvod na zrušenie rozhodnutia a vrátenia veci na ďalšie konanie. Z uvedených dôvodov preto súd napadnuté rozhodnutie odporcu podľa § 250q ods. 2 v spojení s § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p. za použitia § 250l ods. 2 O.s.p. zrušil a vrátil ho odporcovi na ďalšie konanie. V ďalšom konaní je odporca viazaný právnym názorom súdu (§ 250r O.s.p.), a taktiež jeho úlohou bude zaoberať sa odvolacími námietkami navrhovateľky, ako aj námietkami v jej písomnom stanovisku doručenom tunajšiemu súdu dňa 22.09.2014 a tieto vyhodnotiť tak, aby rozhodnutie bolo preskúmateľné, a teda, aby bolo vydané v súlade s ustanovením § 209 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov. Navrhovateľka bola v konaní úspešná, preto jej vzniklo právo na náhradu trov konania podľa § 250k ods. 1 za použitia § 250l ods. 2 O.s.p.. Pretože navrhovateľka si výšku trov konania neuplatnila a tieto trovy nevyplývajú ani zo spisu, súd navrhovateľke nepriznal náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné (§250s O.s.p.).