Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 8Sd/72/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7013201475 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Styková ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7013201475.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach, samosudkyňa JUDr. Eva Styková, v právnej veci navrhovateľky: W. H., D.. XX.XX.XXXX, N. G., N. XX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava, Ul. 29. augusta 8- 10, 813 63 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X zo dňa 20.09.2013 v konaní o invalidnom dôchodku, takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne zo dňa 20.09.2013 č. XXX XXX XXXX X. Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 20.09.2013 v zmysle ustanovení § 70 a § 71 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“) zamietla navrhovateľke žiadosť o invalidný dôchodok zo dňa 02.09.2013. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia argumentovala posudkom posudkového lekára sociálneho poistenia pobočky Sociálnej poisťovne G. zo dňa 02.09.2013, v zmysle ktorého navrhovateľka s odkazom na ustanovenie § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení invalidnou nie je, nakoľko pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Zároveň konštatovala, že posúdenie navrhovateľkinho zdravotného stavu je obsahom pripojeného odborného posudku o invalidite zo dňa 02.09.2013, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť odôvodnenia napadnutého rozhodnutia a v ktorom sú uvedené všetky rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli podkladom na vyhotovenie posudkového záveru o tom, že navrhovateľka v zmysle § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení nie je invalidnou. Včas podaným opravným prostriedkom zo dňa 08.10.2013, odoslaným na poštovú prepravu dňa 08.10.2013, sa navrhovateľka domáhala opätovného preskúmania napadnutého rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 20.09.2013, pričom argumentovala svojim nepriaznivým zdravotným stavom. Poukázala na väčšie ťažkosti pohybového aparátu, na depresie, problémy so sluchom, očami, na vysoký tlak, problémy so štítnou žľazou, kĺbmi, kosťami, žalúdkom a hemoroidmi. Z vyjadrenia odporkyne zo dňa 25.11.2013, doručeného Krajskému súdu v Košiciach dňa 29.11.2013, vyplynulo, že odporkyňa zotrvala na dôvodoch uvedených v preskúmavanom rozhodnutí i po doplnení dokazovania a navrhla napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 20.09.2013 ako vecne správne potvrdiť. Krajský súd v Košiciach ako vecne a miestne príslušný preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne podľa ustanovení § 250l a nasledujúcich zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“) a na základe vykonaného dokazovania, výsluchu navrhovateľky, splnomocnenej zástupkyne odporkyne a po oboznámení sa s obsahom dávkového, ako aj posudkového spisu odporkyne a s novými lekárskymi správami posudkových lekárov zo dňa 29.10.2013, 11.11.2013 a 27.01.2014 dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky nie je dôvodný, nakoľko rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 20.09.2013 je v plnej miere zákonné a správne, odporkyňa dostatočne zistila skutkový stav veci a vyvodila z neho i správny právny záver, s ktorým sa súd v plnej miere stotožnil. Podaním zo dňa 03.12.2013 navrhovateľka súdu predložila novú lekársku správu z reumatológie zo dňa 02.12.2013 od MUDr. G.. Na pojednávaní, nariadenom na deň 11.12.2013, navrhovateľka zotrvala na dôvodoch, uvedených v podanom opravnom prostriedku a žiadala opätovné preskúmanie svojho zdravotného stavu s ohľadom na novodoloženú lekársku správu z reumatológie zo dňa 02.12.2013, s čím splnomocnená zástupkyňa odporkyne súhlasila. Na druhom pojednávaní, nariadenom na 19.02.2014 (po preskúmaní zdravotného stavu navrhovateľky zo strany príslušného posudkového lekára- viď lekárska správa posudkového lekára zo dňa 27.01.2014), navrhovateľka po zákonnom poučení ako účastník konania k veci udala, že pri jej zdravotnom stave jej nikto prácu nedá, je nezamestnaná už jeden rok a že jej do dôchodku ostáva ešte 8 rokov. Splnomocnená zástupkyňa odporkyne navrhla napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť, nakoľko nebolo preukázané, že by u navrhovateľky bol tak závažný zdravotný stav, ktorý by odôvodňoval vyššiu mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (ďalej len „MPSVZČ“). Podmienky získania nároku na invalidný dôchodok sú upravené v ustanoveniach § 70 a nasledujúcich zákona o sociálnom poistení. V zmysle ustanovenia § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení má poistenec nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok. (ustanovenie § 71 ods. 1 a 2 zákona o sociálnom poistení) Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby. (ustanovenie § 71 ods. 3 zákona o sociálnom poistení- prvá veta) Podľa § 71 ods. 4 zákona o sociálnom poistení pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe: a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a b) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe č. 4 zákona o sociálnom poistení. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí. Jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú. (§ 71 ods. 5, 6 a 7 zákona o sociálnom poistení) Podľa § 153 ods. 1 a 5 zákona o sociálnom poistení lekársku posudkovú činnosť v prípade dôchodkového poistenia vykonáva posudkový lekár sociálneho poistenia príslušnej pobočky a posudkový lekár sociálneho poistenia ústredia (ďalej len "posudkový lekár"). Posudkový lekár pri výkone lekárskej posudkovej činnosti spolupracuje s praktickým lekárom, ošetrujúcim lekárom a s revíznym lekárom zdravotnej poisťovne. Posudkový lekár sociálneho poistenia ústredia môže posúdiť dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav poistenca v prítomnosti prísediaceho lekára so špecializáciou v príslušnom špecializačnom odbore. (§ 153 ods. 8 zákona o sociálnom poistení) Podľa obsahu posudku posudkového lekára Sociálnej poisťovne, pobočky G. zo dňa 29.10.2013, ako aj posudkov posudkového lekára Sociálnej poisťovne- ústredie, vysunutého pracoviska v G. zo dňa 11.11.2013 a 27.01.2014 rozhodujúcim zdravotným postihnutím v prípade navrhovateľky sú choroby podporného a pohybového aparátu (dorzalgia M54.4) - príloha č. 4 zákona o sociálnom poistení, kapitola XV, oddiel E, položka 3, písmeno b) s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách v rozsahu 30 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Rovnakú mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, t. j. 30 %, konštatovala aj lekárska správa Sociálnej poisťovne, pobočky G. zo dňa 02.09.2013, z obsahu a záverov ktorej vychádzala odporkyňa v napadnutom rozhodnutí z 20.09.2013, ktorým zamietla žiadosť navrhovateľky o priznanie invalidného dôchodku. Výsledok lekárskej správy zo dňa 02.09.2013 (čo do výšky priznanej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť) bol teda potvrdený i lekárskymi správami zo dňa 29.10.2013, 11.11.2013 a 27.01.2014, ktorými bol po podaní opravného prostriedku zo strany navrhovateľky opätovne posúdený jej zdravotný stav. Všetky odborné lekárske správy (zo dňa 02.09.2013, 29.10.2013, 11.11.2013, ako aj zo dňa 27.01.2014) v prípade navrhovateľky zhodne konštatovali vyššie zmienené rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľky, odôvodňujúce v konečnom dôsledku priznanie 30 % miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. V tejto súvislosti krajský súd poznamenáva, že kým lekárske správy zo dňa 11.11.2013 a 27.01.2014 konštatovali u navrhovateľky choroby podporného a pohybového aparátu (dorzalgia M54.4), odôvodňujúce priznanie 30 % miery invalidity, v prípade lekárskych správ zo dňa 02.09.2013 a 29.10.2013 príslušný posudkový lekár (MUDr. M. U.) priznala navrhovateľke za rozhodujúce zdravotné postihnutie- choroby podporného a pohybového aparátu (dorzalgia M54.4) 20 % mieru invalidity, navýšenú o 10 % pre iné zdravotné postihnutia. V lekárskej správe zo dňa 11.11.2013, vypracovanej po podaní opravného prostriedku zo strany navrhovateľky, príslušný posudkový lekár konštatoval funkčný postih navrhovateľky ako ľahký bez známok koreňového poškodenia, respektíve dráždenia. Postihnutia vyplývajúce z ostatných chorobných zmien psychického charakteru, ochorenia štítnej žľazy, choroby vysokého krvného tlaku, respektíve tráviaceho ústrojenstva, ako aj prítomnej percepčnej poruchy sluchu posudkový lekár označil za málo významné a neodôvodňujúce vyššie percento MPSVZČ. S ohľadom na uvedené skutočnosti posudkový lekár ponechal navrhovateľke pôvodne stanovenú 30 % mieru invalidity. V rámci súdneho konania bol zdravotný stav navrhovateľky opätovne preskúmaný (so zohľadnením navrhovateľkou doloženej lekárskej správy z reumatológie zo dňa 02.12.2013). V lekárskej správe zo dňa 27.01.2014 posudkový lekár MUDr. G. po dôkladnom vyhodnotení zdravotného stavu navrhovateľky vypracoval dopĺňací posudok na základe predloženého reumatologického nálezu z 02.12.2013 a na žiadosť súdu odargumentoval, z akého dôvodu v porovnaní s lekárskym posudkom z 02.09.2013 nebolo navrhovateľke priznané za ostatné zdravotné postihnutia zvýšenie percentuálnej miery o 10 %. Podľa odborného názoru posudkového lekára reumatologické vyšetrenie z 02.12.2013 potvrdilo u navrhovateľky funkčné poruchy pohybového ústrojenstva, ktoré sú posudkovo málo významné, s prítomnými degeneratívnymi zmenami chrbtice, BK, kolien, drobných kĺbov rúk aj nôh, so začínajúcimi osteoporotickými zmenami kostnej hmoty, ktorá bola hodnotená v rámci osteopénie. Celý funkčný postih pohybového ústrojenstva navrhovateľky bol súhrnne zhodnotený v rozhodujúcom zdravotnom postihnutí pohybového aparátu so stanovenou 30 % MPSVZČ, nakoľko najvýznamnejšie funkčné zmeny boli v prípade navrhovateľky v oblasti chrbtice. Navýšenie miery invalidity o 10 % posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne, pobočky G. (MUDr. U.) pre bolesti kĺbov v rámci generalizovanej osteoporózy hlavne na prstoch rúk a nôh s miernym funkčným postihnutím považoval posudkový lekár za posudkovo neodôvodnené a nesprávne hlavne z hľadiska dokumentovaného stupňa funkčného postihnutia iného zdravotného postihnutia pohybového ústrojenstva aj v porovnaní s rozhodujúcim zdravotným postihnutím. Záverom MUDr. G. dodal, že celkovo stanovená 30 % MPSVZČ je v zhode s lekárskou správou posudkovej lekárky Sociálnej poisťovne, pobočky G. a novodoložený reumatologický nález neprináša nové skutočnosti, ktoré by zdôvodňovali zmenu pôvodnej percentuálnej MPSVZČ. Krajský súd na základe vykonaného dokazovania preto v súdnom konaní dospel k záveru, že skutkové okolnosti, týkajúce sa miery poškodenia navrhovateľkinho zdravia, boli dostatočne dodatočne ozrejmené príslušným posudkovým lekárom MUDr. G., ktorý vo svojich posudkoch zhodne vyhodnotil zdravotné postihnutia navrhovateľky. Medzi jednotlivými závermi posudkových lekárov navyše neboli zistené žiadne zásadné a neodôvodnené rozpory a o ich odbornej úrovni nemal súd dôvod pochybovať. V prípade rozhodujúceho zdravotného postihnutia navrhovateľky posudkoví lekári zhodne skonštatovali choroby podporného a pohybového aparátu (dorzalgia M54.4) [príloha č. 4 zákona o sociálnom poistení, kapitola XV, oddiel E, položka 3, písmeno b)] s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 30 %. Zdravotné poškodenia navrhovateľky, zistené objektívnymi lekárskymi vyšetreniami, podľa podaných posudkov posudkových orgánov teda neznižujú pracovnú schopnosť navrhovateľky natoľko, aby bola invalidnou. Podľa vypracovaných posudkov pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má navrhovateľka stanovenú mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť vo výške 30 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Navrhovateľka teda nie je invalidnou podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, a preto nesplnila jednu zo zákonných podmienok pre priznanie invalidného dôchodku v zmysle § 70 ods. 1 citovaného zákona. V nadväznosti na uvedené však krajský súd dáva do pozornosti skutočnosť, že ak by do budúcnosti v prípade zdravotného stavu navrhovateľky došlo k zmene v dôsledku jeho zhoršenia, môže navrhovateľka opätovne požiadať o preskúmanie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou alebo o zmenu rozhodujúceho postihnutia a stanovenie novej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Odvolací súd s ohľadom na uvedené skutočnosti dospel jednoznačne k záveru, že uznaná miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je určená mierou zodpovedajúcou zákonu. Súd vzhľadom na uvedené skutočnosti rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 20.09.2013 považoval za vecne správne a dostatočne doložené vykonaným dokazovaním. Napadnuté rozhodnutie odporkyne preto v zmysle ustanovenia § 250q ods. 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 250l ods. 2 O.s.p.. Navrhovateľka bola v konaní neúspešná, preto nemá právo na náhradu trov konania. Odporkyni náhrada trov konania nepatrí, preto súd účastníkom náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.