Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 6S/266/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7013201529 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Baranová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7013201529.2 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľa RENGAW, s.r.o., hlavná č.111, Prešov, zast. JUDr. Mariánom Pállom, advokátom, Košice, Bauerova 14, proti žalovanému Daňovému úradu Košice, Rozvojová 2, Košice, v konaní proti nečinnosti orgánu verejnej správy na návrh navrhovateľa takto r o z h o d o l : Návrh z a m i e t a . Navrhovateľ nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Navrhovateľ návrhom z 26.11.2013 podanom na Krajskom súde v Košiciach dňa 27.11.2013 žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť ukončiť vyrubovacie konanie a vydať rozhodnutie po vykonanej daňovej kontrole nadmerného odpočtu za zdaňovacie obdobie október 2011 vo výške 59.128,05 eur, a to v lehote do 10 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Navrhovateľ žiadal, aby mu odporca nahradil trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca oznámením z 11.01.2012 č. 9800404/395/12/Hr podľa § 46 ods.2 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (Daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej iba Daňový poriadok) odporca dňa 18.01.2012 začal u navrhovateľa kontrolu na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie október 2011 vo výške 59.128,05 eur. Počas 12 mesiacov vlastného výkonu kontroly, a to v čase od 18.01.2012 do 11.04.2012 odporca vykonal iba miestne zisťovanie, ústne pojednávanie a vyhotovil výzvu pre regionálny úrad verejného zdravotníctva zo dňa 07.03.2012. Dňa 04.09.2012 pokračoval v kontrole zápisnicou č. 9800404/5/2400717/2012 a dňa 24.12.2012 žiadosťou o medzinárodnú výmenu informácií. Týmito úkonmi však nepreveroval skutočnosti, na základe ktorých navrhovateľovi vznikol nadmerný odpočet za kontrolované zdaňovacie obdobie, ale preveroval intrakomunitárne dodanie tovaru do Českej republiky v inom zdaňovacom období. Správca dane preverovaním intrakomunitárneho dodania tovaru za júl 2012 vykonal úkony, ktoré nemôžu mať a nemajú vplyv na uplatnený nadmerný odpočet a vykonal úkony zbytočné nezákonné a spôsobil prieťahy v konaní. Z dôvodu vyššie uvedenej žiadosti o medzinárodnú výmenu informácií odporca dňa 14.12.2012 prerušil daňovú kontrolu rozhodnutím č. 9800404/5/3744635/2012. Dňa 16.05.2013 správca dane písomne upovedomil navrhovateľa, že pokračuje vo výkone kontroly a dňa 22.05.2013 doručil navrhovateľovi protokol č. 9801404/5/2098297/2013 a teda daňová kontrola bola v zmysle §46 ods.9 Daňového poriadku ukončená týmto dňom. V protokole konštatoval, že podmienky na odpočítanie dane navrhovateľ nesplnil a výsledkom kontroly bol rozdiel, teda nepriznanie nadmerného odpočtu uplatneného v daňovom priznaní za október 2011 vo výške 59.128, 05 eur. Dňa 23.05.2013 podľa § 68 ods.1 Daňového poriadku začalo vyrubovacie konanie. Navrhovateľ v súlade s ustanovením § 68 ods.3 Daňového poriadku podal dňa 31.05.2013 písomné vyjadrenie k protokolu, v ktorom uviedol pripomienky k protokolu, priložil dôkazy. Napriek presvedčeniu navrhovateľa o právnej bezvýznamnosti preverovania intrakomunitárneho dodania do Českej republiky v júli 2012 vo vyjadrení navrhol vykonanie dôkazu, výsluch svedka na deň 11.06.2013. Tento svedok mal intrakomunitárne dodanie potvrdiť a odstrániť tak dôvod, na základe ktorého správca dane nepriznal nadmerný odpočet, ktorý bol predmetom daňovej kontroly. Následne navrhovateľ odporcovi navrhol termín prerokovania pripomienok k protokolu na ten istý deň ako výsluch svedka. Odporca navrhnutý dôkaz a termín výsluchu neodmietol, neodmietol ani návrh na prerokovanie pripomienok, žiadnym spôsobom na tieto návrhy nereagoval a navrhovateľ mal za to, že ide o konkludentný prejav vôle správcu dane a že návrh termínu na výsluch svedka i na prerokovanie pripomienok svedok potvrdil intrakomunitárne dodanie tovaru v júli 2012 a tento dôkaz odstránil dôvody, na základe ktorých nebol priznaný preverovaný nadmerný odpočet. Na návrh na prerokovanie pripomienok z písomného vyjadrenia navrhovateľa správca dane nereagoval, týmto návrhom sa nezaoberal, nespísal s navrhovateľom zápisnicu o prerokovaní pripomienok a neurčil ani iný termín na ich prerokovanie napriek tomu, že mu tieto povinnosti ukladá ustanovenie § 68 ods.3 Daňového poriadku. Pretože okrem navrhnutého výsluchu svedka navrhovateľ žiadne iné dôkazy nepredložil, navrhovateľ je toho názoru, že správca dane mal neodkladnú povinnosť zhodnotiť pripomienky a vykonaný dôkaz, spísať s navrhovateľom zápisnicu a vydať rozhodnutie vo veci. Navrhovateľ tvrdí, že odporca je od 11.06.2013 do podania návrhu vo vyrubovacom konaní bezdôvodne nečinný, pretože zápisnicu s navrhovateľom nespísal a rozhodnutie do dnešného dňa nevydal. Dňa 07.08.2013 vykonal odporca výsluch svedka, bývalého konateľa firmy MOD-Slovakia, s.r.o. , ktorého výsluch navrhovateľ vo vyjadrení nenavrhol. S touto firmou ani s osobou svedka navrhovateľ nemal žiadny obchodný ani iný vzťah, a teda svedok nemohol v rámci vyrubovacieho konania podať k veci relevantné informácie. Táto skutočnosť vyplýva z obsahu zápisnice, a teda išlo o zbytočný a nulitný právny úkon správcu dane, ktorý spôsobil ďalšie prieťahy v konaní. Navrhovateľ ďalej uviedol, že proti nezákonnému postupu správcu dane, nečinnosti a spôsobeným prieťahom v konaní podal dňa 13.06.2013 sťažnosť riaditeľovi Daňového úradu v Košiciach a ktorú doplnil dňa 24.07.2013. Na sťažnosť navrhovateľ dostal písomnú odpoveď zo dňa 11.07.2013, z ktorej vyplýva, že správca dane neporušil žiadne ustanovenie zákona a koná bez prieťahov. K navrhnutému termínu na prerokovanie pripomienok, t.j. 11.06.2013 sa vyjadril, že k dohode o termíne prerokovania nedošlo z objektívnych dôvodov na strane správcu dane, pričom tieto objektívne dôvody nijako nešpecifikoval a neobjasnil. Navrhovateľ poukázal na to, že sťažnosť vybavovali tí istí zamestnanci správcu dane, ktorí vykonávali daňovú kontrolu a vyrubovacie konanie. Na doplnenie sťažnosti z 24.07.2013 správca dane nereagoval. Dňa 27.06.2013 navrhovateľ podal sťažnosť na nezákonný postup správcu dane, nečinnosť a prieťahy v konaní na Finančné riaditeľstvo SR, ktorú doplnil dňa 24.07.2013 a 15.08.2013 sťažnosť s tým istým obsahom navrhovateľ zaslal aj Úradu vlády SR a na Ministerstvo financií SR. Sťažnosť zaslaná Finančnému riaditeľstvu SR bola navrhovateľovi vrátená a konanie o nej zastavené pre formálne nedostatky. Po ich odstránení a opätovnom zaslaní Finančnému riaditeľstvu SR, bola sťažnosť postúpená dňa 19.09.2013 na Daňový úrad Košice, teda orgánu proti ktorému sťažnosť smerovala. Na tento postup sa navrhovateľ sťažoval, ale dňa 18.11.2013 dostal z Finančného riaditeľstva SR odpoveď, že postup je v súlade so zákonom a vnútornými predpismi finančnej správy. Navrhovateľ ďalej konštatoval, že vyrubovacie konanie sa začalo dňa 23.05.2013 a podľa ustanovenia § 65 ods.1 Daňového poriadku je maximálna lehota na rozhodnutie v osobitne zložitých prípadoch 60 dní, resp. podľa § 65 ods.2 Daňového poriadku zákon umožňuje predĺženie tejto lehoty a upravuje zákonný postup pri jej predĺžení. V ods. 3 citovaného ustanovenia Daňového poriadku je zakotvená povinnosť písomne s uvedením dôvodov upovedomiť daňový subjekt o nemožnosti rozhodnúť v lehote 60 dní. Navrhovateľ konštatoval, že druhostupňový orgán podľa § 65 ods.2 Daňového poriadku 60- dňovú lehotu nepredĺžil čo navrhovateľ zistil pri nahliadnutí do spisu dňa 19.08.2013 a žiadne písomné upovedomenie podľa § 65 ods.3 Daňového poriadku od správcu dane neobdržal. Zákonná lehota 60 dní na vydanie rozhodnutia vo vyrubovacom konaní uplynula najneskôr dňom 20.07.2013. Pretože odporca nezákonným postupom a nečinnosťou spôsobil prieťahy daňovej kontrole i vo vyrubovacom konaní porušil ústavné právo navrhovateľa zakotvené v článku 48 ods.2 Ústavy SR, podľa ktorého každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým vykonávaným dôkazom. V písomnom vyjadrení k návrhu navrhovateľa uviedol, že od začiatku vykonával daňovú kontrolu u navrhovateľa s odbornou starostlivosťou a vykonával počas nej všetky úkony tak, aby došlo ku naplneniu jej účelu. Bolo vykonávané dokazovanie, ktorého cieľom bolo zabezpečiť objektívny stav veci, teda najmä overiť, či navrhovateľ splnil všetky zákonné podmienky na uplatnenie nároku na nadmerný odpočet DPH, či k predmetnému obchodnému vzťahu, ktorý zakladá uplatnený nárok skutočne došlo, či sa nejedná o fiktívny obchod alebo či predmetný obchod nie je súčasťou fiktívneho obchodného reťazca, vzhľadom aj na to, že predmet obchodovania bol vyvezený a predaný v inom členskom štáte EÚ, v Českej republike. Dňa 14.12.2012 došlo podľa § 61 od.s1 Daňového poriadku k prerušeniu kontroly na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu za zdaňovacie obdobie október 2011 z dôvodu, že sa začalo konanie na základe žiadosti o medzinárodnú výmenu informácii. Žiadosť bola zaslaná do Českej republiky, do ktorej bol tovar, predmet obchodného vzťahu, na základe ktorého bol uplatnený nárok navrhovateľa dodaný. Odpoveď na žiadosť o medzinárodnú výmenu informácií bola doručená až dňa 16.05.2013. V ten istý deň vydal odporca oznámenie o pokračovaní v kontrole. Daňová kontrola na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu DPH alebo jeho časti bola ukončená v súlade s ustanovením § 46 ods.9 Daňového poriadku, doručením protokolu zo dňa 22.05.2013. Výsledkom daňovej kontroly bolo neuznanie časti uplatneného nároku vo výške 59.061,96 eur, časť nároku vo výške 66,09 eur bola uznaná ako oprávnená. navrhovateľ prevzal protokol a výzvu na vyjadrenie ku kontrolným zisteniam osobne dňa 22.05.2013. Dňa 23.05.2013 bolo podľa ustanovenia § 68 ods.1 Daňového poriadku začaté vyrubovacie konanie. Dňa 31.05.2013 bolo v zmysle § 68 ods.3 Daňového poriadku navrhovateľom v zákonnej lehote predložené vyjadrenie k zisteniam uvedeným v protokole z daňovej kontroly a v rámci neho boli predložené pripomienky a navrhnutý ďalší dôkaz, výsluch svedka ako konateľa obchodnej spoločnosti, ktorý bol odberateľom z ČR. Odporca konštatoval, že o zabezpečenie tohto svedka sa snažil už sám počas kontroly, ale neúspešne a ku zabezpečeniu svedka nedošlo z dôvodu nemožnosti sa s ním kontaktovať. Po odporcovom prijatí pripomienok, dôkazného návrhu a navrhnutého termínu prerokovania, sa tento úkon uskutočnil dňa 11.06.2013 za prítomnosti navrhovateľa. Svedok potvrdil nákup tovaru a odporca z toho úkonu vyhotovil zápisnicu č. 9800400/5/2660648/2013, ktorú navrhovateľ bez pripomienok a návrhov podpísal. Následne odporca navrhovateľ ústne oboznámil o tom, že v ďalšom konaní sa za účelom objektivizácie skutkového stavu vykonajú ďalšie úkony, ktoré preveria údaje získané svedeckou výpoveďou realizovanou dňa 11.06.2013. Na základe uvedeného odporca v dňoch 21. a 22.augusta 2013 zaslal do Českej a Maďarskej republiky žiadosti o medzinárodnú výmenu informácií, tak aby v záujme úplného zistenia skutkového stavu, overil skutočnosti získané pri výkone navrhnutého dôkazu, o ktorého zabezpečenie sa neúspešne snažil už odporca. Odporca k tvrdeniam navrhovateľa, že počas výkonu daňovej kontroly nekonal v zmysle zákona a že jeho úkony počas výkonu kontroly nesúviseli s predmetom tejto kontroly, teda s uplatneným nadmerným odpočtom na DPH za mesiac október 2011 uviedol, že správca dane je oprávnený sám podľa vlastnej úvahy hodnotiac všetky dôkazy jednotlivo a vo vzájomných súvislostiach a podľa konkrétneho stavu zvážiť a vykonať všetky postupy, ktoré však musia korešpondovať s platným právnym stavom a nemôžu mať charakter arbitrárnosti. Konštatoval, že počas daňovej kontroly robil úkony priebežne s výnimkou času odo dňa 14.12.2012 do dňa 16.05.2013 v čase prerušenia výkonu kontroly, počas ktorej však v daňovom konaní lehoty neplynú. Vo vzťahu ku tvrdeniam navrhovateľa že nereagoval a nezaoberal sa s jeho pripomienkami napriek tomu, že mu túto povinnosť ukladá ustanovenie § 68 ods.3 Daňového poriadku, uviedol, že odporca prijal a rešpektoval námietky, navrhnutý dôkaz a termín prerokovania predložené navrhovateľom a po prerokovaní uvedeného za účasti navrhovateľa odporca spísal s navrhnutým svedkom zápisnicu, ktorá bola navrhovateľom na znak jeho súhlasu a bez pripomienok podpísaná. V tom čase navrhovateľ nepredložil, resp. nevyjadril svoju nespokojnosť so stavom ako ho popisuje s odstupom času vo svojom návrhu. Odporca konštatoval, že dôkaz navrhnutý navrhovateľom nebol odporca povinný rešpektovať a to z toho dôvodu, že tento dôkaz výsluch svedka konateľa odberateľa z ČR, mohlo byť zo strany navrhovateľa ako kontrolovaného predložený, resp. aj zabezpečený už počas výkonu kontroly, kedy sa odporca snažil o jeho realizáciu, avšak neúspešne, o čom bol navrhovateľ upovedomený a aj napriek tomu bol navrhnutý dôkaz pripustený do ďalšieho konania. odporca tak urobil preto, aby odstránil prípadné nedostatky, ktoré by mohli byť vytýkané zo strany navrhovateľa v odvolacom konaní, ku ktorému by v predmetnom prípade určite došlo. Vzhľadom na uvedené odporca po uskutočnení navrhnutého dôkazu, čím došlo ku zmene dôkazného stavu, nemal inú možnosť ako znovu overiť sporné skutočnosti súvisiace s celým obchodným reťazcom, ktorého súčasťou je aj navrhovateľ. odporca upozornil na tú skutočnosť, že ešte počas účinnosti zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní došlo ku podstatnej zmene úpravy v jeho ustanovení § 44 o vyrubovacom konaní a k ďalším zmenám tohto inštitútu ešte dochádzalo aj počas účinnosti Daňového poriadku, čo si vyžiadala právna a aplikačná prax. Podstatné zmeny úpravy vyrubovacieho konania sledovali zabezpečenie takého právneho stavu, aby mohli byť prípadné nedostatky, ku ktorým by smerovali podané odvolania subjektov, odstraňované ešte počas konania pred prvostupňovým orgánom a nie až v štádiu odvolacieho konania pred odvolacím orgánom. Týmito zmenami zákonodarca podstatným spôsobom odbremenil odvolacie konanie, v ktorom, ak by vo vyrubovacom konaní neexistovala možnosť predkladania ďalších dôkazov daňovým subjektom a následných ďalších súvisiacich postupov správcu dane, dochádzalo by z dôvodu nedostatočne zisteného dôkazného stavu k zrušeniam rozhodnutí o výsledkoch kontrol a ku vráteniu veci odvolacieho orgánu na ďalšie konanie. Uvedené skutočnosti viedli odporcu ku postupu ďalšieho zisťovania a doplnenia dôkazného stavu, aby v prípadnom konaní o podanom odvolaní, nemusel odvolací orgán, prípadne v súdnom konaní prieskumný súd správneho súdnictva konštatovať nedostatočné zistenie stavu. Odporca uviedol, že zatiaľ z jeho strany nedošlo tak, ako to uvádza ustanovenie § 68 ods.3 Daňového poriadku, ku spísaniu poslednej zápisnice, resp. ku spísaniu posledného úradného záznamu, v dôsledku čoho nemohol odporca ani vydať v lehote 15 dní o týchto skutočnostiach konečné rozhodnutie vo veci uplatneného nároku nadmerného odpočtu DPH. Odporca konštatoval, že od začiatku a priebežne počas celej kontroly a súčasne v prebiehajúcom vyrubovacom konaní postupoval a postúpil podľa príslušných a na jeho postup vzťahujúcich sa ustanovení Daňového poriadku v nadväznosti na zákon č. 222/2004 Z.z. o DPH a úkony vykonával, ako si ich vyžadoval aktuálny skutkový stav veci a rovnako je tomu aj v súčasnosti . V zmysle uvedeného odporca začal preverovať a preveroval skutočnosti súvisiace s predajom tovaru, ktorý bol predmetom kontrolovaného nároku na uplatnenie nadmerného odpočtu, teda odporca kontroloval a preveroval aj dodanie toho istého tovaru ďalšiemu odberateľovi, odporca bol oprávnený preverovať, ako následné intrakomunitárne dodanie tak aj dodanie predchádzajúce dodaniu, za ktoré došlo k uplatneniu nároku na nadmerný odpočet DPH za obdobie október 2011. K právnemu názoru navrhovateľa na lehoty a ich plynutie počas konania pred správcom dane podľa ustanovenia § 68 Daňového poriadku odporca uviedol, že toto konanie nie je v zmysle uvedeného a ani iného ustanovenia viazané lehotami podľa ustanovenia § 65 Daňového poriadku, pretože pre inštitút vyrubovacieho konania správcu dane je stanovená osobitná lehota 15 dní, ako lehota špeciálna, pričom sa neaplikujú všeobecné lehoty na vydanie rozhodnutia podľa ustanovenia § 65 Daňového poriadku. Konštatoval, že opatrenia proti nečinnosti zakotvené v § 66 Daňového poriadku, ktorý nadväzuje na ustanovenia § 65 Daňového poriadku sa netýka prípadu navrhovateľa, u ktorého je vedené vyrubovacie konanie, pre ktoré zákonodarca stanovil lehotu osobitnú v ustanovení § 68 ods.2 a 3 Daňového poriadku. Odporca vzhľadom na tieto skutočnosti, z ktorých vyplýva, že k porušeniu zákona ani k nečinnosti z jeho strany nedošlo a že jeho postup je zákonný a odborne spôsobilý a v súlade s platným právnym stavom navrhol, aby súd návrh navrhovateľa zamietol a vyslovil, že žiadne z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Podľa § 250t ods.1 O.s.p. fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že orgán verejnej správy nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom tým, že je v konaní nečinný, môže sa domáhať, aby súd vyslovil povinnosť orgánu verejnej správy vo veci konať a rozhodnúť. Návrh nie je prípustný, ak navrhovateľ nevyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis. Navrhovateľ v podanom návrhu tvrdí, že odporca vo vyrubovacom konaní spôsobuje prieťahy, pretože v čase od 11.06.2013 doposiaľ je nečinný. Jeho postup je nezákonný, pretože neukončil vyrubovacie konanie a nedodržal lehotu na vydanie rozhodnutia ustanovenú zákonom a do 20.07.2013 nevydal rozhodnutie. Poukázal na ustanovenie § 65 a § 66 Daňového poriadku a konštatoval, že k náprave nedošlo napriek tomu, že na postup odporcu podal sťažnosť riaditeľovi Daňového úradu Košice a Finančnému riaditeľstvu SR, Ministerstvu financií SR a Úradu vlády SR. Súd si v zmysle § 250t ods.3 O.s.p. vyžiadal vyjadrenie odporcu a príslušný administratívny spis, z ktorého zistil, že odporca vykonal u navrhovateľa daňovú kontrolu na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu alebo jeho časti podľa zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov za zdaňovacie obdobie október 2011. Daňová kontrola bola začatá dňa 18.01.2012 a ukončená dňa 22.05.2013. Podľa § 46 ods.8 Daňového poriadku zamestnanec správcu dane z daňovej kontroly vyhotoví protokol, ktorý obsahuje výsledok daňovej kontroly vrátane vyhodnotenia dôkazov, protokol sa nevyhotovuje, ak je daňová kontrola ukončená podľa ods.9 písm.b/ a c/. Ak sa daňovou kontrolou zistil rozdiel v sume, ktorú mal kontrolovaný daňový subjekt podľa osobitných predpisov zaplatiť alebo vykázať alebo na ktorú si uplatnil nárok podľa osobitných predpisov, zašle správca dane spolu s protokolom kontrolovanému daňovému subjektu aj výzvu na vyjadrenie sa k zisteniam uvedeným v protokole, ak tento zákon neustanovuje inak. Vo výzve správca dane určil lehotu, nie kratšiu ako 15 pracovných dní od jej doručenia, ku ktorej sa má kontrolovaný daňový subjekt vyjadriť k zisteniam uvedeným v protokole a označiť dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia, ktoré nemohol predložiť v priebehu daňovej kontroly. Ak je to možné, daňový subjekt predloží aj listinné dôkazy. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť. Ak sa daňovou kontrolou rozdiel v sume, ktorú mal kontrolovaný daňový subjekt podľa osobitných predpisov zaplatiť alebo vykázať alebo na ktorú si uplatnil nárok podľa osobitných predpisov nezistí, výzva na vyjadrenie k protokolu sa nezasiela. Rovnako sa výzva nezašle, ak daňový subjekt neumožní vykonanie daňovej kontroly, v dôsledku čoho mu zanikne nárok na vrátenie nadmerného odpočtu podľa osobitného predpisu. Podľa § 46 ods.9 písm.a/ Daňového poriadku daňová kontrola je ukončená dňom doručenia protokolu podľa ods.8. Dňa 23.05.2013, t.z. nasledujúci deň po dni doručenia protokolu začalo vyrubovacie konanie. Po začatí vyrubovacieho konania navrhovateľ v zákonnej lehote predložil vyjadrenie k zisteniam uvedeným v protokole z daňovej kontroly a v rámci nich bol navrhnutý dôkaz na výsluch svedka, ktorý je konateľom obchodnej spoločnosti so sídlom v Českej republike, ktorý bol navrhovateľovým odberateľom. Svedok, ktorého navrhovateľ navrhol vypočuť bol dňa 11.06.2013 za prítomnosti navrhovateľa vypočutý a potvrdil, že tovar na základe faktúry č. 1266006 zo dňa 11.07.2012 vystavenej navrhovateľom ako dodávateľom pre odberateľa CZECH NCM, s.r.o. Nardenská 688/19, Praha, ČR bol skutočne dodaný a fyzicky sa nachádza v sklade v Benátkach nad Jizerou. Pretože táto svedecká výpoveď znamenala zmenu skutkového stavu zisteného daňovou kontrolou, odporca za účelom objektivizácie skutkového stavu vykonal ďalšie úkony, ktoré by preverili údaje získané svedeckou výpoveďou. Z toho dôvodu odporca v auguste 2013 zaslal do ČR a MR žiadosti o medzinárodnú výmenu informácií, aby overil skutočnosti, ktoré boli získané svedeckou výpoveďou po vyrubovacom konaní. Oprávnenie odporcu vykonávať dokazovanie aj po začatí vyrubovacieho konania vyplýva z ustanovenia § 68 ods.3 Daňového poriadku, podľa ktorého ak daňový subjekt predloží pripomienky a dôkazy v lehote určenej správcom dane vo výzve podľa § 46 ods.8 a § 49 ods.1, dohodne so správcom dane deň prerokovania pripomienok a dôkazov ním predložených; ak sa nedohodnú, určí deň ich prerokovania správca dane. Ak sa daňový subjekt nemôže zúčastniť na prerokovaní, je povinný určiť si na tento účel zástupcu. Správca dane na základe písomného vyjadrenia daňového subjektu a ním predložených dôkazov vykoná dokazovanie alebo miestne zisťovanie. Ak sa daňový subjekt alebo jeho zástupca nezúčastní na prerokovaní pripomienok a dôkazov ním predložených, správca dane spíše o tejto skutočnosti úradný záznam. O priebehu a výsledku dokazovania správca dane spíše s daňovým subjektom zápisnicu podľa § 19, a to aj opakovane; v tom prípade správca dane vydá rozhodnutie do 15 dní odo dňa spísania poslednej zápisnice s daňovým subjektom alebo odo dňa spísania úradného záznamu. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že ku spísaniu poslednej zápisnice s navrhovateľom nedošlo, a preto odporca nemohol vo veci vydať rozhodnutie v lehote uvedenej v tomto citovanom ustanovení Daňového poriadku. Oprávnenie správcu dane vykonať dokazovanie aj po začatí vyrubovacieho konania vyplýva priamo zo zákona, ktorým je už spomínaný Daňový poriadok. Z uvedeného dôvodu námietky navrhovateľa týkajúce sa prieťahov v konaní a nečinnosti odporcu pri vydávaní rozhodnutia vo vyrubovacom konaní nie sú dôvodné. Lehoty na vydanie rozhodnutia vo vyrubovacom konaní sú uvedené v ustanovení § 68 Daňového poriadku, ide o špeciálne ustanovenie, a preto poukazovanie na úpravu uvedenú v § 65 a § 66 Daňového poriadku zo strany navrhovateľa je neopodstatnené. Potreba doplniť dokazovanie vo vyrubovacom konaní vyplýva aj zo skutočnosti, že vo svojom rozhodnutí sa správca dane musí vysporiadať s tvrdeniami a dôkaznými návrhmi, ktoré vzniesol daňový subjekt v priebehu daňovej kontroly, ale aj vo vyjadrení protokolu. Až hodnotenie dôkazov, ich konfrontácia s vyjadreniami a dôkazmi daňového subjektu proti protokolu umožňuje správcovi dane v štádiu vyrubovacieho konania vysloviť záver o vyrubenej dani. Námietkami a vyjadreniami účastníka konania sa musí správca dane zaoberať najneskôr v odôvodnení dodatočného platobného výmeru. pokiaľ by tak neurobil, jeho rozhodnutie by bolo arbitrárne a vydané jednostranne na základe zistení správcu dane. Z hľadiska právnej praxe nie je možné tieto nedostatky ponechať na odstraňovanie až v štádiu odvolacieho konania vlastnou činnosťou odporcu. Takýto právny názor vyslovil Najvyšší súd SR vo viacerých obdobných právnych veciach, napr. v rozsudku č.k. 3Sžf/40/2007, 3Sžf/37/2007, 3Sžf/38/2007. Pokiaľ navrhovateľ namietal prieťahy vo výkone daňovej kontroly, súd sa s týmito námietkami nezaoberal vzhľadom na to, že daňová kontrola bola v čase podania návrhu už ukončená. Z uvedených dôvodov súd nepovažoval návrh navrhovateľa za dôvodný, a preto ho podľa § 250t ods.4 O.s.p. zamietol. Navrhovateľ nemal v konaní úspech, preto mu súd právo na náhradu trov konania nepriznal (§ 250p ods.5 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.