Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 9Sp/47/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7013201540 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Tymko ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7013201540.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach samosudcom JUDr. Jurajom Tymkom v právnej veci navrhovateľov 1) U.. Ľ. G., bytom I. Č.. X, J. J., 2) A.. O. G., bytom E. J. Č.. XX, D., 3) A.. J. G., bytom D. Č.. X, D.U., proti odporcovi Okresný úrad Košice, katastrálny odbor, Južná trieda 82, Košice, v konaní o preskúmanie rozhodnutia odporcu č. V 7860/2013 zo dňa 26.09.2013, takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu č. V 7860/2013 zo dňa 26.09.2013. Navrhovateľom n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Odporca rozhodnutím č. V 7860/2013 zo dňa 26.09.2013 podľa § 18 ods. 2 písm. a/ a § 22 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych práv a iných práv k nehnuteľnostiam v platnom znení, rozhodol podľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych práv a iných práv k nehnuteľnostiam v platnom znení, o návrhu na vklad vlastníckeho práva, podanom dňa 02.09.2013, ktorého prílohou je darovacia zmluva uzavretá medzi účastníkmi: ·. A.. O. G., E. J. Č.. XX, XXX XX D., ·. U.. Ľ. G., I. Č.. X, XXX XX J. J., (darujúci) a ·. A.. J. G., D. Č.. X, XXX XX D. (F.) tak, že návrh na vklad zamietol. Odporca v odôvodení napadnutého rozhodnutia uviedol, že dňa 02.09.2013 bol na Správu katastra Košice, odbor katastrálnych konaní, podaný návrh na vklad darovacej zmluvy z 02.09.2013 k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území S. A., zapísanej na listoch vlastníctva č. XXXXX, XXXXX a XXXXX ako: - byt č. XX na U.. podlaží bytového domu, súpisné číslo XXX v D., na ulici E. J. XX a spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a pozemku o registra CKN XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, o registra CKN XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 a o registra CKN XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, vo veľkosti XXXX/XXXXXX, - stavby so súpisným číslom XXX na o pozemku registra CKN XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2 a o pozemku registra CKN XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2. Konštatoval, že po preskúmaní spisu Správa katastra Košice, odbor katastrálnych konaní, zistila, že zmluva je neplatná, keďže neobsahuje náležitosti, ktoré vyžaduje § 5 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v platnom znení. Citoval ustanovenie § 5 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v platnom znení a uviedol, že zmluva zo dňa 02.09.2013 neobsahuje popis bytu v dome a príslušenstva bytu, určenie rozsahu podlahovej plochy a vybavenia bytu v dome, vymedzenie veľkosti spoluvlastníckeho podielu vlastníka bytu v dome na spoločných častiach domu, spoločných zariadeniach domu, popis spoločných častí domu, spoločných zariadení domu a vyhlásenie nadobúdateľa bytu v dome o pristúpení k zmluve o výkone správy. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia odporca ďalej citoval ustanovenie § 31 ods. 1, 3 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam a uviedol, že vzhľadom na to, že sa jedná o podstatné obsahové náležitosti zmluvy, Správa katastra Košice, odbor katastrálnych konaní, rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. V závere napadnutého rozhodnutia odporca uviedol, že zmluva neobsahuje druh, výmeru a príslušnosť pozemkov pod domom a pod garážou v registri CKN. Proti tomuto rozhodnutiu odporcu podali navrhovatelia dňa 08.11.2013 opravný prostriedok, v ktorom žiadali, aby odporca autoremedúrou vykonal opravu napadnutého rozhodnutia, resp. v opačnom prípade žiadali krajský súd o zrušenie napadnutého rozhodnutia a vrátenia veci odporcovi na nové prejednanie a rozhodnutie. Uviedli, že dňa 02.09.2013 podali návrh na vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam na vtedajšiu Správu katastra Košice a dňa 14.10.2013 bolo kompetentnému orgánu doručené doplnenie podania s dvoma exemplármi úradne overených darovacích zmlúv (so všetkými predpísanými náležitosťami v zmysle zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov) - pred doručením rozhodnutia Správy katastra Košice o zamietnutí návrhu na vklad. Poukázali na to, že Správa katastra Košice vo svojom rozhodnutí namietala chýbajúce náležitosti v darovacej zmluve, ktoré ale boli odstránené pred doručením rozhodnutia a pred nadobudnutím jeho právoplatnosti. Boli toho názoru, že povoľujúci správny orgán, resp. jeho zodpovedný zamestnanec porušil zákonné ustanovenia a to § 31a písm. c/ zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), pretože v prípade pochybností o nedostatkoch návrhu mal konanie prerušiť a v danom prípade nebola naplnená podstata na zastavenie konania v zmysle § 31b katastrálneho zákona. Ďalej uviedli, že správny orgán mal po predložení doplneného podania pred nadobudnutím právoplatnosti využitím autoremedúry sám opraviť svoje nesprávne rozhodnutie v zmysle § 57 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov. Uviedli, že požadovanie zistenia technického stavu bytu a nebytového priestoru podľa znaleckého posudku, ktorého sa obdarovaný v darovacej zmluve vzdal rovnako ako vyhlásil, že je riadne oboznámený so stavom nehnuteľnosti a v takom ich prijíma. Odporca v písomnom vyjadrení zo dňa 28.11.2013 uviedol tie isté dôvody, ktoré boli obsahom napadnutého rozhodnutia a ďalej poukázal na to, že dňa 14.10.2013 bolo na Okresný úrad v Košiciach, katastrálny odbor, doručené „doplnenie konania č. V 7860/2013“, prílohu ktorého tvorí nová darovacia zmluva uzavretá dňa 14.10.2013. Poukázal na to, že Správa katastra Košice, odbor katastrálnych konaní, môže vykonať opravu dodatkom k zmluve alebo doložkou na zmluve, avšak za predpokladu, že zmluva po podaní návrhu na vklad obsahuje chyby v písaní alebo počítaní alebo iné zrejmé nesprávnosti (§ 42 ods. 4 katastrálneho zákona), t.j. formálne nedostatky. V danom prípade nejde o formálne nedostatky, ale podstatné náležitosti, ktoré musí obsahovať zmluva o prevode vlastníctva bytu a zmluva o prevode vlastníctva nebytového priestoru v zmysle § 5 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z.. Absenciou týchto náležitostí je darovacia zmluva zo dňa 02.09.2013 absolútne neplatná. Z uvedených dôvodov odporca navrhol, aby súd napadnuté rozhodnutie potvrdil ako vecne správne a odvolanie navrhovateľov zamietol. Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, oboznámil sa s jeho administratívnym spisom a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľov nie je dôvodný. Na pojednávaní súdu dňa 16. mája 2014 navrhovatelia Mgr. Tomáš Hargaš a MUDr. Judita Hargašová neboli prítomní, aj napriek tomu, že boli na pojednávanie riadne a včas predvolaní. Preto súd postupoval v súlade s § 250g ods. 2 O.s.p. aplikovaným na základe § 250l ods. 2 O.s.p. a vec prejednal v ich neprítomnosti. Na pojednávaní súdu navrhovateľ Ing. Ľubomír Hargaš uviedol, že zo strany odporcu a najmä jeho pracovníčky, došlo voči jeho osobe k intrigánskemu konaniu. Poukázal na to, že skôr ako bolo konanie vo veci povolenia vkladu zamietnuté, obsah darovacej zmluvy bol opravený advokátom v Trenčíne a takýto opravený obsah, resp. darovaciu zmluvu, opätovne doručil Správe katastra Košice. Zodpovedná pracovníčka Správy katastra túto opravenú darovaciu zmluvu odkontrolovala, pričom chyba v tejto darovacej zmluve nebola, a preto bol toho názoru, že pracovníčka Správy katastra mala v rámci autoremedúry túto vadu odstrániť. Ďalej uviedol, že aj táto opravená darovacia zmluva, ktorá bola doručená Správe katastra, bola opatrená podpismi, ktoré boli overené Mestským úradom v Košiciach. Poukázal na to, že nový návrh darovacej zmluvy bol vypracovaný dňa 25.09.2013 a bol doručený Správe katastra ešte predtým, ako bolo rozhodnutie Správy katastra im doručené. Ďalej uviedol, že zotrváva na všetkých dôvodoch, ktoré sú uvedené v podanom opravnom prostriedku. Zástupkyňa odporcu uviedla, že zotrváva na všetkých dôvodoch, ktoré sú obsiahnuté v napadnutom rozhodnutí odporcu a k dôvodom predneseným navrhovateľom na pojednávaní uviedla, že nová darovacia zmluva bola spísaná dňa 25.09.2013, pričom podpisy boli úradne overené dňa 14.10.2013. V danom prípade odporca rozhodoval o návrhu na vklad do katastra nehnuteľností na základe podaného návrhu navrhovateľmi zo dňa 02.09.2013, ktorého prílohou bola aj darovacia zmluva z tohto dňa, teda 02.09.2013. Poukázala na to, že Správa katastra nemôže rozhodovať o darovacej zmluve, ktorá bola predložená neskôr, ako bol samostatne podaný návrh na vklad s pripojenou darovacou zmluvou zo dňa 02.09.2013. V tomto smere poukázala už na rozhodovaciu prax súdov a z uvedených dôvodov navrhla napadnuté rozhodnutie odporcu ako vecne správne potvrdiť. Podľa § 28 zákona č. 162/1995 Z. z. 1) Práva k nehnuteľnostiam8) zo zmlúv uvedené v § 1 ods. 1 sa zapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak. 2) Práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú, menia sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak. 3) Právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia okresného úradu o jeho povolení. 4) Právne účinky vkladu pri prevode majetku štátu na iné osoby podľa osobitného predpisu9) vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia o jeho povolení ku dňu určenému v návrhu na vklad. Návrh na vklad sa musí podať najneskôr v deň, ktorý je určený v návrhu ako deň vzniku vlastníctva. 5) Právne účinky vkladu zo zmluvy o prevode bytu a nebytového priestoru do vlastníctva nájomcu podľa osobitného predpisu9a) vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia o jeho povolení ku dňu doručenia návrhu na vklad. 6) Každý má právo nahliadnuť do evidencie doručených návrhov na vklad. Podľa § 29 zákona č. 162/1995 Z. z. Vklad podľa § 28 možno vykonať iba na základe právoplatného rozhodnutia okresného úradu. Podľa § 30 zákona č. 162/1995 Z. z. 1) Účastníkom konania o povolení vkladu je účastník právneho úkonu, na ktorého základe má vzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť právo k nehnuteľnosti (ďalej len „účastník konania“). 2) Konanie o povolení vkladu sa začína na návrh účastníka konania. 3) Pred podaním návrhu na vklad môžu účastníci konania podať oznámenie o zamýšľanom návrhu na vklad v elektronickej podobe tlačiva, ktoré sa zverejní na internetovej stránke úradu. Oznámenie sa zašle elektronicky na príslušný okresný úrad. Ak do 90 dní od doručenia oznámenia účastník konania nepodá návrh na vklad, oznámenie okresný úrad vymaže z evidencie. 4) Návrh na vklad sa podáva písomne a obsahuje a) meno, priezvisko a miesto trvalého pobytu, ak ide o účastníka konania fyzickú osobu; obchodné meno, názov a sídlo, ak ide o účastníka konania právnickú osobu, b) označenie okresného úradu, ktorému je návrh adresovaný, c) označenie právneho úkonu, na ktorého základe má vzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť právo k nehnuteľnosti; ak sú predmetom návrhu na vklad právne vzťahy z viacerých právnych úkonov, označia sa všetky právne úkony. 5) Prílohou k návrhu na vklad je zmluva, na ktorej základe má byť zapísané právo k nehnuteľnosti do katastra, v dvoch vyhotoveniach. Ďalšími prílohami sú: a) verejná listina alebo iná listina, ktorá potvrdzuje právo k nehnuteľnosti, ak toto právo k nehnuteľnosti nie je vpísané na liste vlastníctva, b) identifikácia parciel, ak vlastnícke právo k nehnuteľnosti nie je vpísané na liste vlastníctva, c) geometrický plán, ak sa pozemok rozdeľuje alebo zlučuje alebo pri zriadení vecného bremena k pozemku, d) dohoda o splnomocnení, ak je účastník konania zastúpený splnomocnencom; podpis splnomocniteľa musí byť osvedčený, ak sa osvedčenie podpisu vyžaduje podľa § 42 ods. 3, e) oznámenie podľa odseku 3 v papierovej podobe. 6) Okresný úrad na návrhu na vklad vyznačí dátum, hodinu a minútu doručenia návrhu na vklad. Podľa § 31 zákona č. 162/1995 Z. z. 1) Okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne skutočnosti,10b) ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. 2) Ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľnosti, ktorá bola vyhotovená vo forme notárskej zápisnice alebo autorizovaná advokátom, okresný úrad posudzuje zmluvu iba z pohľadu, či je súladná s katastrálnym operátom a či sú splnené procesné podmienky na povolenie vkladu. 3) Ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí; inak návrh zamietne. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, zmluva o prevode vlastníctva bytu a zmluva o prevode vlastníctva nebytového priestoru v dome musí byť písomná a okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať a) popis bytu alebo nebytového priestoru v dome a príslušenstva bytu, vymedzenie polohy bytu alebo nebytového priestoru v dome označením čísla bytu, čísla vchodu a opisom nebytového priestoru, určenie rozsahu podlahovej plochy a vybavenia bytu a nebytového priestoru v dome, b) vymedzenie veľkosti spoluvlastníckeho podielu vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome na spoločných častiach domu, spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve, na pozemku zastavanom domom a na priľahlom pozemku, pričom veľkosť spoluvlastníckeho podielu je určená podielom podlahovej plochy bytu alebo nebytového priestoru k úhrnu podlahových plôch všetkých bytov a nebytových priestorov v dome, ak sa pri priľahlom pozemku nepostupuje podľa písmena e), c) určenie a popis spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, príslušenstva a priľahlého pozemku a prípadné určenie, ktoré spoločné časti domu a spoločné zariadenia domu, časti príslušenstva a priľahlého pozemku užívajú len niektorí vlastníci bytov a niektorí vlastníci nebytových priestorov, d) úpravu práv k pozemku zastavanému domom a k priľahlému pozemku, e) vymedzenie veľkosti spoluvlastníckeho podielu na priľahlom pozemku dohodou nadobúdateľa bytu alebo nebytového priestoru s vlastníkom domu, f) zistenie technického stavu bytu a nebytového priestoru podľa znaleckého posudku s uvedením opráv, ktoré treba nevyhnutne vykonať v najbližších dvanástich mesiacoch, ak o to nadobúdateľ bytu alebo nebytového priestoru požiada, g) vyhlásenie nadobúdateľa bytu alebo nebytového priestoru v dome o pristúpení k zmluve o spoločenstve vlastníkov alebo k zmluve o výkone správy, h) úpravu práv k zariadeniam civilnej ochrany, ak sú také objekty v dome, po predchádzajúcom súhlase príslušných orgánov. Podľa § 39 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. Z napadnutého rozhodnutia odporcu č. V 7860/2013 zo dňa 26.09.2013 vyplýva, že odporca po preskúmaní spisu zistil, že darovacia zmluva je neplatná, keďže neobsahuje náležitosti, ktoré vyžaduje § 5 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v platnom znení. Vzhľadom na to, že sa jedná o podstatné obsahové náležitosti zmluvy, odporca návrh na vklad zamietol. Navrhovatelia v podanom opravnom prostriedku namietali, že odporca mal v prípade pochybnosti o nedostatkoch návrhu konanie prerušiť, resp. po predložení doplneného podania pred nadobudnutím právoplatnosti využitím autoremedúry sám svoje nesprávne rozhodnutie opraviť. Pokiaľ ide o platnosť darovacej zmluvy súd poukazuje na to, že pri prevode vlastníctva bytov a nebytových priestorov musí takáto zmluva v súlade so zákonom č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov okrem všeobecných náležitostí podľa ustanovenia § 628 a nasl. Občianskeho zákonníka obsahovať kogentné stanovené obligatórne náležitosti zmluvy taxatívne vymedzené v § 5 ods. 1 písm. a/ až h/ zákona o vlastníctve bytov. Absencia týchto osobitných náležitostí zmluvy je nedostatkom, ktorý má za následok absolútnu neplatnosť zmluvy podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Ide o absolútnu neplatnosť, ktorá pôsobí ex tunc, právny úkon je teda neplatný od počiatku a jeho nedostatky nie je možné prípadnými dodatkami odstrániť. Vlastníctvo bytu nemožno nadobudnúť na základe právneho úkonu, ktorý nemá náležitosti zmluvy o prevode vlastníctva bytu podľa § 5 ods. 1 zákona o vlastníctve bytov, ktorým ustanovením je táto zmluva pojmovo vymedzená. Z tohto dôvodu nie je možné nadobudnúť vlastníctvo k bytu, ani na základe právneho úkonu, ktorý síce obsahuje podstatné náležitosti niektorej zo zmlúv o prevodoch nehnuteľností (napr. darovacej zmluvy § 628 a nasl. Občianskeho zákonníka), ale neobsahuje osobitné náležitosti zmluvy o prevode vlastníctva bytu v dome. V danom prípade darovacia zmluva neobsahovala popis bytu v dome a príslušenstva bytu, určenie rozsahu podlahovej plochy a vybavenia bytu v dome, vymedzenie veľkosti spoluvlastníckeho podielu vlastníka bytu v dome na spoločných častiach domu, spoločných zariadeniach domu, popis spoločných častí domu, spoločných zariadení domu a vyhlásenie nadobúdateľa bytu v dome o pristúpení k zmluve o výkone správy. Podľa názoru súdu nie je možné predmetnú darovaciu zmluvu, ktorá bola predložená na vklad vlastníckeho práva, považovať za vkladu schopnú listinu podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona, pretože nespĺňa všetky podmienky ustanovené v § 5 ods. 1 zákona o vlastníctve bytov, majúce za následok jej neplatnosť podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Absolútna neplatnosť nastáva priamo zo zákona a prihliada sa na ňu aj bez návrhu. Nie je možné ju napraviť dodatočným schválením a nemôže byť konvalidovaná ani dodatočným odpadnutím dôvodu neplatnosti. Nie je ju preto možné uzavretím žiadneho dodatku napraviť. Z uvedeného dôvodu, preto v danom prípade nebolo povinnosťou odporcu v prípade zistených pochybností a nedostatkoch návrhu, konanie prerušiť, resp. autoremedúrou opraviť svoje rozhodnutie tak, ako na to poukázali navrhovatelia v podanom opravnom prostriedku. V danom prípade nebolo ani povinnosťou odporcu vyzvať účastníkov na doplnok zmluvy, pretože odporca nielenže nemá povinnosť, ale ani oprávnenie nahrádzať vôľu účastníkov zmluvy, takže účastníci zmluvy zodpovedajú za vôľu, ktorú prejavili vo svojom zmluvnom záväzku. Odporca by mohol vykonať opravu dodatkom k zmluve alebo doložkou na zmluve, len za predpokladu, že zmluva po podaní návrhu na vklad obsahuje chyby len v písaní alebo počítaní alebo iné zrejmé nesprávnosti tak, ako to má na mysli § 42 ods. 4 katastrálneho zákona, teda pokiaľ by išlo len o formálne nedostatky, čo však v predmetnej veci nejde o takýto prípad. Z uvedených dôvodov preto súd podľa § 250q ods. 2 O.s.p. preskúmavané rozhodnutie odporcu ako vecne správne a vydané v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami potvrdil. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 250k ods. 1 O.s.p. s použitím § 250l ods. 2 O.s.p. tak, že navrhovateľom, ktorí nemali v konaní úspech, právo na náhradu trov konania nepriznal a odporcovi podľa tohto ustanovenia právo na ich náhradu neprislúcha. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.