Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 6S/272/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7013201558 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Mihalčínová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7013201558.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Mihalčinovej a členov senátu JUDr. Evy Baranovej a JUDr. Milan Končeka, právnej veci žalobkyne: V.. Q. S. Y. T. Ň. Á. K. Y. M. Á., trvale bytom Y. XX, K., prechodne bytom R. XXA, XXXXX X., Š., zastúpená advokátom: JUDr. Jozef Tomko, Advokátska kancelária so sídlom Floriánova 2, Prešov, proti žalovanému: Okresný úrad Košice, so sídlom Komenského 52, Košice, za účasti: GOODMAN, s.r.o., ul. Pribinova č. 2, Košice, o p r e s k ú m a n i e zákonnosti rozhodnutia žalovaného z 26.09.2013 č. k.: Xo 20/2013/Su-18, takto r o z h o d o l : Žalobu z a m i e t a. Žalobkyni n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobkyňa podanou žalobou žiadala preskúmať rozhodnutie žalovaného z 26.09.2013 č. k.: Xo 20/2013/ SU-18, ktorým podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v platnom znení potvrdil rozhodnutie Správy katastra Košice, odbor katastrálnych konaní č. X 555/2013-Poš, z 12.08.2013 a odvolanie V.. Q. S. zamietol. Uviedol, dňa 14.05.2013 bola Správe katastra Košice doručená žiadosť žalobkyne o opravu chýb v katastrálnom operáte, ktorá spočíva v zápise nálezu Ústavného súdu, ktorým bol na základe prerokovania sťažnosti V.. Q. S. zrušený rozsudok Okresného súdu Košice II č. k. 45 C 94/2009-269 z 24.04.2012 a vec sa vrátila na ďalšie konanie. Na základe tejto listiny správa katastra na LV č. XXXXX katastrálne územie C. urobila zápis formou informatívnej poznámky pod č. W. XXX/ XX, W..M..D.. XXXX/XX. Tento postup žalobkyňa považuje za nesprávny, nakoľko na základe rozsudku okresného súdu boli ako vlastníci uvedeného bytu zapísaní C. J. a A. J., následne na základe kúpnej zmluvy bola zapísaná spoločnosť GOODMAN, s.r.o.. Keďže tento rozsudok bol nálezom ústavného súdu zrušený, správa katastra ju musí zapísať ako vlastníčku nehnuteľnosti, ktorá bola ako vlastníčka zapísaná pred zápisom na základe zrušeného rozsudku. Dňa 09.04.2013 žalobkyňa predložila na zápis do katastra nehnuteľností nález Ústavného súdu Slovenskej republiky, ktorým ústavný súd rozhodol, že v konaní okresného súdu bolo porušené právo V.. Q. S. na súdnu ochranu, prerokovanie veci v jej prítomnosti a zrušil rozsudok Okresného súdu Košice II a vrátil mu vec na nové konanie. Správa katastra v súlade s § 34 ods. 1 a § 36 ods. 1, 2 katastrálneho zákona posúdila, či listina nález ústavného súdu je rozhodnutím o vlastníckom práve, t. j. na základe neho, či vzniklo, mení sa alebo zaniká vlastnícke právo k nehnuteľnosti. Dospel k záveru, že nález ústavného súdu nie je rozhodnutím o vlastníckom práve, táto listina nevychádza z údajov katastra o dotknutej nehnuteľnosti, a preto na základe nej nie je možné vykonať zmenu zápisu vlastníctva na LV č. XXXXX, katastrálne územie C.. Nálezom ústavného súdu došlo k zrušeniu rozsudku, ktorý bol titulom nadobudnutia vlastníckeho práva k bytu, na základe ktorého bol zapísaný aj do listu vlastníctva. Uvedenú skutočnosť správa katastra zohľadnila zápisom informatívnej poznámky pod č. W. XXX/XX, W..M..D.. XXXX/XX. Uvedená poznámka v zmysle § 38 katastrálneho zákona vyjadruje skutočnosti, ktoré obmedzujú oprávnenie vlastníka nakladať s nehnuteľnosťou alebo informuje o nehnuteľnosti alebo o práve k nehnuteľnosti. V rámci konania o návrhu žalobkyne na opravu chyby v katastrálnom operáte č. X XXX/XXXX uviedol, že zápisy na LV č. XXXXX katastrálne územie C. boli vykonané v súlade s predloženými verejnými listinami, t. j. rozsudku Okresného súdu Košice II č. k. 45 C 94/2009-269 z 24.04.2012, a preto nie sú stanovené predpoklady na opravu chyby v katastrálnom operáte. Včas podanou žalobou žalobkyňa žiadala zrušiť rozhodnutie žalovaného z 26.09.2013 č. Xo 20/2013/ SU-18, ako aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu z 12.08.2013 č. X 555/2013-Poš z dôvodu, že rozhodnutia sú nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov. Zároveň si uplatnila náhradu trov konania. Uviedla, že žalovaný sa s jej námietkami uvedenými v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu správneho orgánu dostatočne nevyporiadal. Poukázala na ustanovenie § 59 katastrálneho zákona a uviedla, že rozsudok Okresného súdu Košice II, na základe ktorého Správa katastra Košice zapísala C.. J. a A.. J. ako vlastníkov bol zrušený, preto žiadala, aby ju správa katastra opäť zapísala ako vlastníčku. Má za to, že rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov a je aj v rozpore so správnym poriadkom. V konkrétnom prípade správny orgán svoje rozhodnutie neodôvodnil dostatočne. Nevyporiadal sa s jej námietkami, aby dostatočne odôvodnil prečo ich považuje za nesprávne, prečo jej námietky nebral do úvahy. V tejto súvislosti poukázala na ustanovenie § 34 katastrálneho zákona, podľa ktorého záznam nemá konštitutívne účinky ako vklad. Vykonaním záznamu sa nemenia právne vzťahy k nehnuteľnostiam, záznamom sa zapisujú len práva, ktoré už vznikli. Záznam má len evidenčné účinky. Ak správa katastra zapísala C. J. a A. J. ako vlastníkov sporných nehnuteľností záznamom na základe zrušeného rozsudku tak ďalší prevod sporných nehnuteľností je neplatný. Žalovaný tento právny názor odmieta a tvrdí, že ak bola v evidencii nehnuteľností vykonaná zmena vlastníka na základe platnej zmluvy, tak on nemôže vykonať nápravu tak, ako to ona žiada. Všeobecné platí občianskoprávna zásada, že nikto nemôže nadobudnúť vlastnícke právo k veci od nevlastníka. Pri nadobúdaní vlastníctva zmluvou je potrebné, aby sa jednalo o nadobúdanie od predchádzajúceho vlastníka. V praxi však môže dôjsť k prípadom nadobudnutia veci od nevlastníka, pričom platí zásada, že nikto nemôže na iného previesť viac práv než má sám. Nadobudnutie vlastníckeho práva od nevlastníka Občiansky zákonníka dovoľuje "„expressis verbis“ iba ako výnimku v záujme ochrany dobrej viery nadobúdateľa a to len v jednom prípade - tzv. nadobudnutie veci od nepravého dediča. Spoločnosť GOODMAN, s.r.o. nadobudla vlastníctva k predmetnému bytu kúpnou zmluvou od J., avšak vlastníctvo J. bolo zrušené, lebo toto vlastníctvo nadobudli na základe zrušeného rozsudku. Terajší vlastník sa stal kúpou veci od nevlastníka len držiteľom veci, bez toho, aby sa stal jej vlastníkom. Existuje tu presvedčivý argument pre vyslovenie neplatnosti kúpnej zmluvy. S týmto faktom sa žalovaný ale dostatočne nevysporiadal. Dôvody, pre ktoré správny orgán nevyhovel jej žiadosti o opravu operátu nevyplývajú z rozhodnutia. V rozhodnutí je len citovaná zákonná norma, bez riadneho vysvetlenia sa neodstránil ním vytýkaný nedostatok, a preto rozhodnutie trpí aj touto vadou. Žalovaný v písomnom vyjadrení navrhol žalobu zamietnuť a poukázal na to, že žaloba je odôvodnená v podstate rovnakými argumentmi ako boli uvedené v odvolaní, s ktorými sa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia dostatočne vysporiadal. K námietke posúdenia otázky platnosti kúpnej zmluvy uviedol, že správny orgán v tomto konaní nebol oprávnený posudzovať otázku platnosti kúpnej zmluvy, pretože táto sa týka sporu o určenie vlastníckeho práva a tieto otázky môže posudzovať iba súd. Súd v konaní podľa § 247 a nasl. O.s.p. bez nariadenia pojednávania za splnenia podmienok stanovených v § 250f ods. 2 O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného, oboznámil sa s podanou žalobou, písomným vyjadrením žalovaného, administratívnym spisom žalovaného i prvostupňového správneho orgánu a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Úlohou krajského súdu v tomto konaní je posúdiť, či nálezom Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. II. ÚS 556/2012-39 z 21.02.2013, ktorým bol zrušený rozsudok Okresného súdu Košice II č. k. 45C/94/2009-269 zo dňa 24.04.2012 o určenie neplatnosti zmluvy o prevode nehnuteľnosti a určenie vlastníckeho práva a vec vrátená súdu na ďalšie konanie, možno vykonať opravu katastrálneho operátu podľa § 59 zákona č. 162/1995 Z. z. a na LV č. XXXXX katastrálne územie C. zapísať V.. Q. S. ako vlastníčku bytu č. XX na X. poschodí, vchod XX nachádzajúceho sa v bytovom dome súpisné číslo XXX v podiele X/X, spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu v podiele XXX/XXXXX, parcela č. XXXX- zastavané plochy a nádvoria o výmere 205 m2 , parcela č. XXXX, zastavané plochy o výmere 208 m2, parcela č. XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 206 m2, spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach, spoločných zariadeniach bytového domu a na pozemku vo veľkosti XXX/XXXXX. Z listu vlastníctva č. XXXXX katastrálne územie C. vyplýva, že pod poradovým č. XXX/XXX, XXX sú k bytu č. XX na X. poschodí a podielom na spoločných častiach XXX/XXXXX zapísaní ako vlastníci J. A. a C., T.. M. pod položkou výkazu zmien XXX/XX, XXXX/XX titulom rozsudku Okresného súdu Košice II č. 45C/94/2009-269 zo dňa 13.08.2012. Pod poradovým číslom XXX/XXX ako vlastníci bytu č. XX na X. poschodí a podielu na spoločných častiach XXX/XXXXX pod položkou výkazu zmien XXX/XX je zapísaný ako vlastník GOODMAN s.r.o. titulom nadobudnutia osvedčenia o dedičstva 39D 6/11 Dnot 12/11, Z-277/13 zo 14.01.2013. Podľa § 59 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľnosti v znení neskorších zmien a predpisov okresný úrad aj bez návrhu a) opraví údaje katastra, ak sú v rozpore s verejnou listinou alebo s inou listinou alebo s výsledkami prešetrovania zmien údajov katastra alebo z výsledkami revízie údajov katastra, b) v súčinnosti s vlastníkmi a inými oprávnenými osobami opravy v katastrálnej mape chybne zakreslené hranice pozemkov, c) v súčinnosti so štátnymi orgánmi, obcami, notármi, ako aj s vlastníkmi a inými oprávnenými osobami opravy údaje katastra spôsobené chybami v písaní a počítaní a inými zrejmými nesprávnosťami v písomných vyhotoveniach právnych úkonov vo verejných listinách a v iných listinách. Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia vlastníci a iné oprávnené osoby sú povinné pri oprave chýb v katastrálnom operáte poskytovať pravdivé a presné informácie a predkladať doklady na ich preukázanie; ak je to na opravu chýb v katastrálnom operáte nevyhnuté, sú povinní zúčastniť sa na tomto katastrálnom konaní. Podľa odseku 4 uvedeného ustanovenia oprava chýb v katastrálnom operáte nemá vplyv na vznik, zmenu ani na zánik práv k nehnuteľnostiam; to neplatí, ak ide o opravu podľa § 59 ods. 1 písm. a) a § 78 ods. 1. Podľa odseku 5 citovaného ustanovenia na opravu chýb v katastrálnom operáte sa vzťahujú všeobecné prepisy o správnom konaní, ak sa oprava týka údajov uvedených v liste vlastníctva; to neplatí, ak ide o opravu výmery pozemku evidovaného v mape určeného operátu. Ako vyplýva z listu vlastníctva č. XXXXX katastrálne územie C., A. J. a C., rodená M. boli zapísaní ako vlastníci pod poradovým číslom XXX/XXX, XXX vlastníci bytu č. XX na X. poschodí a podielu na spoločných častiach XXX/XXXXX na základe právoplatného rozsudku Okresného súdu Košice II č. 45C 94/2009-269 zo dňa 13.08.2012. Tento rozsudok Okresného súdu Košice II ako to vyplýva zo samotnej žiadosti žalobkyne, ale aj z listu vlastníctva bol nálezom Ústavného súdu Slovenskej republiky č. II. ÚS 556/2012-39 zrušený a vrátený Okresnému súdu Košice II na ďalšie konanie. Predmetom konania vo veci Okresného súdu Košice II sp. zn. 45C 94/2009 je určenie neplatnosti zmluvy o prevode nehnuteľnosti a určenie vlastníckeho práva k bytu č. XX na X. poschodí a podielom na spoločných častiach XXX/XXXXX, zapísanom na LV č. XXXXX katastrálne územie C.. Nálezom Ústavného súdu Slovenskej republiky č. II. ÚS 556/2012 bol len zrušený rozsudok Okresného súdu Košice II č. k. 45 C 94/2009-269 zo dňa 13.08.2012 o určenie neplatnosti zmluvy o prevode nehnuteľnosti a určenie vlastníckeho práva a vec bola vrátená okresnému súdu na ďalšie konanie z čoho jednoznačne vyplýva, že uvedeným nálezom ústavného súdu nebolo rozhodnuté o vzniku, zmene, ani zániku práv k nehnuteľnosti a to v danom prípade k bytu č. XX na X. poschodí a k podielom na spoločných častiach, ale Okresný súd Košice II mal ďalej konať vo veci o určenie neplatnosti zmluvy o prevode nehnuteľnosti a určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti. Z uvedeného teda jednoznačne vyplýva, že nález Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. II. ÚS 556/2012-39 nie je takou listinou, na základe ktorej by bolo možné na liste vlastníctva vykonať zmenu vlastníka nehnuteľnosti. Správa katastra v danom prípade postupovala správne, ak na liste vlastníctva č. XXXXX katastrálne územie C., pod poradovým číslom XX vyznačila P. informačnú poznámku, že na základe nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. II. ÚS 556/2012-39 bol zrušený rozsudok Okresného súdu Košice II č. k. 45C 94/2009-269 z 24.04.2012 a vec bola vrátený okresnému súdu na ďalšie konanie, teda že týmto nálezom bol zrušený rozsudok, ktorý bol titulom pre zápis vlastníckeho práva pod poradovým číslom XXX/XXX, XXX pod položkou výkazu zmien XXX/XX, XXXX/XX, na základe ktorého ako vlastníci nehnuteľnosti boli zapísaní A. J. a C., T. M.. Účelom konania o oprave chýb v katastrálnom operáte nie je riešenie vlastníckeho sporu, riešenie ktorého patrí výlučne do občianskoprávneho konania a správa katastra nie je ani oprávnená vykonávať opravu chyby v katastrálnom operáte len na základe úsudku, že ak rozsudok súdu, ktorým bolo určené vlastnícke právo k nehnuteľností bol na základe nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky zrušený a vrátený na ďalšie konanie je možné vykonať zmenu vlastníka nehnuteľnosti. V čase podania žiadosti žalobkyne na opravu chyby podľa § 59 zákona č. 162/1995 Z. z. a ani v čase vydania preskúmavaného rozhodnutia žalovaným, t. j. dňa 26.09.2013 nebolo vydané právoplatné rozhodnutie Okresného súdu Košice II vo veci sp. zn. 45C 94/2009. Ako už bolo uvedené, spor o vlastníctvo medzi účastníkmi konania vo veci Okresného súdu Košice II sp. zn. 45C 94/2009 nemožno riešiť opravou údajov katastra podľa § 59 zákona č. 162/1995 Z. z., lebo nejde o rozpor zápisu s verejnou listinou alebo inou listinou, ani o rozpor s výsledkami prešetrovania zmien údajov katastra, ani o rozpor s výsledkami revízie údajov katastra, ale o rozdielny právny názor účastníkov konania vo veci Okresného súdu Košice II 45C 94/2009 ohľadne vlastníctva k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXXX katastrálne územie C., teda ide o riešenie vlastníckeho sporu k nehnuteľnosti, ktorý nie je oprávnený riešiť správny orgán, teda ani správa katastra, lebo spor ohľadne riešenia vlastníckeho práva patrí výlučne do občianskoprávneho konania, teda tento spor musí rozhodovať súd. Preto v tomto prípade iba právoplatný rozsudok súdu v konaní o určenie neplatnosti zmluvy o prevode nehnuteľnosti a určenie vlastníckeho práva môže byť takou vkladu schopnou verejnou listinou, na základe ktorej bude môcť správa katastra vykonať prípadnú zmenu vlastníctva. Na základe uvedených skutočnosti námietky žalobkyne týkajúce sa nadobudnutia vlastníckeho práva od vlastníka, resp. od nevlastníka a kto je oprávneným držiteľom pre toto konanie sú právne bezvýznamné, pretože ako už bolo uvedené, správny orgán - správa katastra nie je oprávnená riešiť otázky vlastníctva k nehnuteľnostiam, lebo na riešenie vlastníckych sporov je daná výlučne právomoc súdu v občianskoprávnom konaní. Na správnosť a zákonnosť rozhodnutia žalovaného nemá vplyv žalobkyňou súdu predložený rozsudok Okresného súdu Košice II č. k. 45 C 94/2009-417 zo dňa 06.05.2014 bez vyznačenia právoplatnosti, lebo tento ešte nebol vydaný, keď žalobkyňa podala návrh na opravu chyby dňa 23.05.2013 a ani v čase rozhodovania žalovaného 26.09.2013. Po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe dospel k záveru, že rozhodnutie a postup správneho orgánu v medziach žaloby bol v súlade so zákonom č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľnosti v znení neskorších predpisov, preto súd podľa § 250j ods. 1 O.s.p. žalobu ako nedôvodnú zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a žalobkyni nepriznal právo na náhradu trov konania, lebo v konaní nebola úspešná. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach a to písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.