Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 5Sd/80/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7013201617 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tamara Sklenárová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7013201617.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach, samosudkyňou JUDr. Tamarou Sklenárovou, v právnej veci navrhovateľky Z. H. V. Q. B. D. V. C. E. S. , trvale bytom v V., Q. Č.. X, proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústredie Bratislava, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, v konaní o invalidnom dôchodku takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne zo dňa 9. októbra 2013 č. XXX XXX XXXX X. Navrhovateľke právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím zo dňa 09. 10. 2013 č. XXX XXX XXXX X odporkyňa podľa ustanovenia § 70 a § 71 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok zo dňa 25. 09. 2013 s tým, že táto podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Spišskej Novej Vsi zo dňa 25. 09. 2013 nie je invalidná podľa ustanovenia § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bola u nej určená v rozsahu 20 %. Navrhovateľka včas podaným opravným prostriedkom napadla zákonnosť citovaného rozhodnutia odporkyne, avšak bez uvedenia dôvodu. Odporkyňa v písomnom vyjadrení zo dňa 03. 01. 2014 navrhla preskúmavané rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť zo skutkových aj právnych dôvodov, obsiahnutých v jeho odôvodnení. Konštatovala, že námietkam navrhovateľky nie je možné vyhovieť, pretože ako to vyplýva z posudkov posudkového lekára Sociálnej poisťovne, pobočky Spišská Nová Ves zo dňa 25. 09. 2013, 26. 11. 2013 i posudku druhostupňového posudkového orgánu zo dňa 12. 12. 2013, vypracovaného na účely odvolacieho konania, miera poklesu jej schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je 20 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, z čoho vyplýva, že jej zdravotný stav nie je zhoršený v rozsahu, odôvodňujúcom určenie vyššej miery poklesu jej schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Navrhovateľka v konaní nepreukázala, že jej zdravotný stav odôvodňuje invaliditu. Preto má odporkyňa za to, že vo veci bolo rozhodnuté správne a v súlade so zisteným skutkovým stavom. Súd v konaní podľa ustanovenia § 250l a nasledujúcich O. s. p. po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a oboznámení sa s administratívnym spisom odporkyne dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky nie je dôvodný. Z administratívneho spisu odporkyne súd zistil, že navrhovateľka požiadala o priznanie invalidného dôchodku žiadosťou zo dňa 25. 09. 2013 a dôchodok žiadala priznať od 23. 05. 2013. Podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky v Spišskej Novej Vsi zo dňa 25. 09. 2013, menovaná nie je invalidná podľa ustanovenia § 71 ods. 1 citovaného zákona, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Za rozhodujúce zdravotné postihnutie u navrhovateľky posudkový lekár považoval neurotické stresové a somatomorfné poruchy - stredne ťažké formy, pričom toto postihnutie je začlenené v kapitole V, pol. 4, písm. a) prílohy č. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení a zodpovedá mu miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v rozsahu 20 %. U menovanej bola zistená zmiešaná konverzná porucha, emočne nestabilná osobnosť, mentálna subnorma, chronická bronchitída. Posudkový lekár dospel k záveru, že ide o 53-ročnú posudzovanú, ktorá je dlhodobo v starostlivosti psychiatra, vedená ako disociatívna porucha, mentálna subnorma a emočne nestabilná osobnosť. Opakovane bola hospitalizovaná na psychiatrickom oddelení pre zhoršenie psychického stavu pri základnej diagnóze v zmysle zvýšenej iritability. Posledná hospitalizácia v roku 2012 bola predčasne ukončená podpísaním negatívneho reverzu na žiadosť posudzovanej a jej rodinných príslušníkov. Pokračuje v ambulantnej starostlivosti psychiatra. Dispenzarizovaná je na ORL ambulancii pre dysfóniu, v minulosti mala vykonanú extirpáciu polypov z ľavej hlasivky. Sporadicky bola vyšetrená neurológom, internistom i ftizeológom. V 5/2004 bola posúdená s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v rozsahu 20 %. Zdravotný stav je nezmenený, okrem udávaných ťažkostí sú zrejmé rentové tendencie. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je určená na 20 % podľa kap. V, pol. 4, písm. a) prílohy č. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení. K zhodnému záveru, pokiaľ ide o rozhodujúce zdravotné postihnutie i určenú mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u navrhovateľky, dospel aj posudkový lekár sociálneho poistenia odporkyne so sídlom v Prešove vo svojom posudku podanom dňa 12. 12. 2013, vyhotovenom pre potreby súdneho konania. Zdravotný stav navrhovateľky charakterizoval diagnostickým záverom: zmiešaná konverzná porucha, emočne nestabilná osobnosť (tzv. explozívna psychopatia), mentálna subnorma a chronická fajčiarska bronchitída, ku ktorému dospel po zhodnotení aktuálneho zdravotného stavu navrhovateľky na základe ňou absolvovaných odborných lekárskych vyšetrení a vlastného lekárskeho vyšetrenia posudkovým lekárom. Za rozhodujúce zdravotné postihnutie u navrhovateľky aj tento posudkový lekár považoval neurotické stresové a somatoformné poruchy - stredne ťažké formy, pričom toto postihnutie je začlenené v kapitole V, pol. 4, písm. a) prílohy č. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení a zodpovedá mu miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v rozsahu 20 %. V závere posudku konštatoval, že ide o 53-ročnú ženu, ktorá dlhodobo nepracuje, je v starostlivosti psychiatra s diagnózou disociatívnej poruchy. V dôsledku sociokultúrnej zanedbanosti je na úrovni mentálnej subnormy. Opakovane bola hospitalizovaná na psychiatrickom oddelení pre zhoršenie psychického stavu pri základnej diagnóze, v zmysle zvýšenej iritability, naposledy v roku 2012, kedy bola predčasne ukončená podpísaním negatívneho reverzu na žiadosť posudzovanej a jej rodinných príslušníkov. Pokračuje v ambulantnej starostlivosti psychiatra, na základe podrobného psychologického vyšetrenia sa odborníčka pre psychológiu vyjadrila aj o možných rentových tendenciách posudzovanej. Dispenzarizovaná bola na ORL ambulancii pre disfóniu, v minulosti mala vykonanú extirpáciu polypov z ľavej hlasivky. V súčasnosti má byť operovaná na ORL klinike na hlasivky. Sporadicky vyšetrená neurológom, internistom i pľúcnym lekárom, bez zistenia závažnejšieho ochorenia. V 5/2004 bola posúdená s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 20 %. Posudková lekárka posudzovanú vyšetrila, vypočula aj jej druha a zistila, že ide naďalej o psychiatrické ochorenie, zaradené do kapitoly neurotických porúch a porúch osobnosti v stredne ťažkej forme, čo zodpovedá priznanej miere poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Rentové tendencie nemožno vylúčiť. Posudok vypracovaný posudkovou lekárkou SPP Spišská Nová Ves je správny a preto ho druhostupňový posudkový lekár nemení. Navrhovateľka sa na pojednávanie dňa 04. 02. 2014, na ktoré bola riadne a včas predvolaná nedostavila. Z úradného záznamu zo dňa 03. 02. 2014 súd zistil, že neprítomnosť navrhovateľky telefonicky ospravedlnila jej dcéra s poukazom na zhoršený zdravotný stav a požiadala o odročenie pojednávania, avšak do termínu pojednávania nebolo súdu doručené lekárske potvrdenie, dokumentujúce zdravotný stav navrhovateľky, ktorý by jej bránil v účasti na pojednávaní dňa 04. 02. 2014. Navyše, ako to vyplýva z ďalšieho úradného záznamu, navrhovateľka dňa 05. 02. 2014 sama telefonicky ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní dňa 04. 02. 2014 s tým, že sa domnievala, že pojednávanie sa má uskutočniť až 05. 02. 2014. Vychádzajúc z uvedeného súd v zmysle ustanovenia § 250g ods. 2 O. s. p. s použitím ustanovenia § 250l ods. 2 O. s. p. vykonal pojednávanie v jej neprítomnosti. Zástupkyňa odporkyne zotrvala na písomnom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené a v jeho zmysle navrhla napadnuté rozhodnutie ako vecne správne a zákonné potvrdiť s tým, že navrhovateľka nie je invalidná podľa ustanovenia § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, keďže jej miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť nepresiahla zákonom stanovenú hranicu. Do pozornosti súdu dala aj nálezy psychiatrický a psychologický, z ktorých vyplýva, že u navrhovateľky sa prejavujú agravačné tendencie. Podľa ustanovenia § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Podľa ustanovenia § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok. Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej, duševnej a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a telesnej, duševnej a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby. Pri posudzovaní poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa neprihliada na zdravotné postihnutia, ktoré boli zohľadnené na invalidný výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu. Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe : a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby, a b) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe č. 4 a určuje sa v percentách podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí s tým, že jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú. Súd na základe dokazovania vykonaného v správnom i súdnom konaní dospel k záveru, že skutkové okolnosti týkajúce sa rozsahu zdravotného poškodenia navrhovateľky boli dostatočne ozrejmené príslušnými posudkovými lekármi sociálneho poistenia SP, ktorí vo svojich posudkoch vyhodnotili všetky zdravotné postihnutia navrhovateľky, vyplývajúce z jej zdravotnej dokumentácie i vlastných vyšetrení. Navrhovateľka v konaní neuviedla žiadne nové skutočnosti, ktoré by neboli známe príslušným posudkovým lekárom pri vypracovaní posudkov, a ktoré by mohli ich jednoznačné závery spochybniť. Zdravotné poškodenia navrhovateľky, zistené objektívnymi lekárskymi vyšetreniami podľa podaných posudkov vo veci konajúcich posudkových orgánov neznižujú jej pracovnú schopnosť natoľko, aby bola invalidná. Podľa týchto posudkov pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má menovaná stanovenú mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť vo výške 20 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Preto jej nárok na invalidný dôchodok nevznikol. Súd zvážil všetky uvedené skutočnosti a na ich základe a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami podľa § 250q ods. 2 O. s. p. napadnuté rozhodnutie odporkyne ako zákonné potvrdil. Právo na náhradu trov konania súd navrhovateľke v súlade s § 250k ods. 1 O. s. p. s použitím § 250l ods. 2 O. s. p. nepriznal, pretože táto v konaní úspešná nebola a odporkyni podľa tohto ustanovenia právo na ich náhradu neprislúcha. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Košiciach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám v ustanovení § 221 ods. 1 O. s. p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.