Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 5Sp/60/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7013201643 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tamara Sklenárová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7013201643.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach, samosudkyňou JUDr. Tamarou Sklenárovou, v právnej veci navrhovateľa: F. A. E. T. C. D. A. , trvale bytom X. Č.. XX, proti odporcovi: Centrum právnej pomoci, Kancelária Humenné, ul. Lipová č. 1, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu zo dňa 03. 12. 2013 sp. zn.: 7614/2013, r. z.: 56846/2013, takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu zo dňa 3. decembra 2013 sp. zn.: 7614/2013, r. z.: 56846/2013. Navrhovateľovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a . Navrhovateľ je povinný zaplatiť na účet Krajského súdu v Košiciach súdny poplatok v sume 35 eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím zo dňa 03. 12. 2013 sp. zn.: 7614/2013, r. z.: 56846/2013 odporca podľa ustanovenia § 10 ods. 5 zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní v znení neskorších predpisov a v znení zákona č. 8/2005 Z. z., nepriznal navrhovateľovi nárok na poskytnutie právnej pomoci. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že dňa 24. 09. 2013 bola centru doručená žiadosť navrhovateľa o poskytnutie právnej pomoci vo veci o "Lesy odštepný závod Sobrance porušujú čl. 17 Deklarácie o ľudských právach a čl. 1 Dodatkového protokolu". Z predložených dokladov o príjmoch a majetkovej situácii navrhovateľa považoval odporca za preukázané, že navrhovateľ ako samostatne posudzovaná osoba sa nenachádza v stave materiálnej núdze, hoci jeho započítateľný príjem v posudzovanom období nedosahuje 1,6-násobok sumy životného minima, ustanoveného zákonom č. 601/2003 Z. z. o životnom minime, t. j. sumu 316,94 eur. Navrhovateľ vlastní majetok tak, ako je špecifikovaný v napadnutom rozhodnutí, ktorým by si mohol zabezpečiť využitie právnych služieb. Odporca konštatoval, že nesplnenie hoci len jednej z podmienok pre priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci má za následok negatívne rozhodnutie o nároku na poskytovanie právnej pomoci. Z dôvodu nutnosti kumulatívneho splnenia zákonom stanovených podmienok pre priznanie nároku na právnu pomoc sa odporca s ohľadom na vyššie uvedené splnením ďalších podmienok nezaoberal. Na základe údajov uvedených v žiadosti o poskytnutie právnej pomoci a priložených listinných dôkazov považoval za preukázané, že navrhovateľ nespĺňa podmienky na poskytnutie právnej pomoci v zmysle príslušných zákonných ustanovení a rozhodol tak, že žiadateľovi nárok na poskytnutie právnej pomoci nepriznal. Navrhovateľ sa v zákonom stanovenej lehote podaným opravným prostriedkom domáhal preskúmania zákonnosti citovaného rozhodnutia odporkyne. Namietal porušenie jeho základných ľudských práv v súvislosti s jeho podaním na súd o náhradu škody podľa čl. 46 ods. 3 Ústavy SR. Odporca vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 06. 03. 2014 navrhol preskúmavané rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Uviedol, že pri rozhodovaní o nároku na právnu pomoc posudzuje centrum splnenie podmienok uvedených v § 6 zákona č. 327/2005 Z. z. Úspešným žiadateľom v konaní o priznanie nároku na právnu pomoc môže byť len ten, kto súčasne preukáže splnenie všetkých troch podmienok: že sa nachádza v stave materiálnej núdze, že sa nejedná o zrejmú bezúspešnosť sporu a že spor prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy, ak je možné hodnotu sporu vyčísliť v peniazoch. Na základe navrhovateľom predložených listín, vyjadrení a informácií zistených centrom o príjmovej a majetkovej situácii žiadateľa, ktoré sú súčasťou spisu odporcu a boli podkladmi na vydanie napádaného rozhodnutia bolo preukázané, že navrhovateľ nespĺňa zákonom stanovenú podmienku - že sa nachádza v stave materiálnej núdze. V rozhodnutí centra Právnej pomoci, kancelária Humenné je podrobné posúdenie materiálnej núdze navrhovateľa. Na základe zistených údajov navrhovateľ nespĺňa podmienku materiálnej núdze, nakoľko je vlastníkom nehnuteľností, ktorých predajom, príp. časťou ich predaja je možné získať finančnú sumu, ktorou sa dajú následne zabezpečiť právne služby. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odporca považuje odvolanie navrhovateľa za nedôvodné. Súd v konaní podľa ustanovenia § 250l a nasledujúcich O. s. p., za splnenia podmienok stanovených v § 250f O. s. p. s použitím § 250l ods. 2 O. s. p., bez nariadenia pojednávania po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a oboznámení sa s administratívnym spisom odporcu dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa zo dňa 23. 12. 2013 nie je dôvodný. Z administratívneho spisu odporcu súd zistil, že navrhovateľ požiadal odporcu o poskytnutie právnej pomoci žiadosťou zo dňa 24. 09. 2013 v právnej veci o náhradu škody v dôsledku porušenia čl. 17 Deklarácie o ľudských právach a čl. 1 Dodatkového protokolu Lesmi odštepný závod Sobrance, ktorá je vedená na Okresnom súde Michalovce pod sp. zn. 14C/111/2013. V žiadosti navrhovateľ v súvislosti s prehodnotením jeho príjmovej a majetkovej situácie uviedol, že je vlastníkom rodinného domu, ktorého hodnota je 15 000 eur. Zároveň uviedol, že je vlastníkom aj iných nehnuteľností, ktorých hodnotu vyčíslil na 15 000 eur. Hodnotu pozemkov vyčíslil na sumu 1 649 194 eur. Zároveň uviedol, že má úspory v hodnote 319,70 eur, a je taktiež vlastníkom auta zn. Renault - rok výroby 2000, Traktor - rok výroby 1983 a Barkas - rok výroby 1970. Na preukázanie svojich príjmov predložil za posudzované obdobie od februára 2013 do septembra 2013 nasledujúce doklady: - potvrdenie Sociálnej poisťovne zo dňa 09. 10. 2013 o výške invalidného dôchodku, ktorá zodpovedá sume 287,00 Eur mesačne od januára 2013, - osvedčenie o evidencii osobného motorového vozidla zn. Renault Safrane, rok výroby 2000, e. č.: SO073AK, - osvedčenie o evidencii motorového vozidla - dodávka, rok výroby 1970, e. č.: SO-012AB - osvedčenie o evidencii motorového vozidla - vlek, rok výroby 1975, e. č. : SO-287YA, - osvedčenie o evidencii vozidla - traktor, rok výroby 1983, e. č.: SO-385AA, - zmluvu o nájme poľnohospodárskych pozemkov č. 026/2007 zo dňa 25. 01. 2007na účely poľnohospodárskej výroby a výkon práva poľovníctva. Navrhovateľ je vlastníkom týchto nehnuteľností: - parc. č. 261 zastavané plochy a nádvoria o výmere 1 009 m2, na ktorej je postavený rodinný dom súpisné číslo: 21, parc. č.: 262 záhrady o výmere 1 722 m2 a parc. č.: 264 orná pôda o výmere 5 078 m2 v podiele 1/1 zapísaných na LV č. XXX v k. ú. X., okres Q., - parc. č. 265 orná pôda o výmere 2 963 m2, parc. č. 266 záhrady o výmere 1 029 m2 a parc. č. 267 zastavané plochy a nádvoria o výmere 599 m2, na ktorej je postavený rodinný dom súp. č. 22 v podiele 1/1 zapísaných na LV č. XXX v k. ú. X., obec X., okres Q., - parc. č. 352 orná pôda o výmere 14 339 m2, parc. č. 379 orná pôda o výmere 14 675 m2, parc. č. 460 orná pôda o výmere 14 212 m2, parc. č. 553 trvalé trávne porasty o výmere 8 478 m2, parc. č. 612/1 trvalé trávne porasty o výmere 2 003 m2 a parc. č. 612/2 trvalé trávne porasty o výmere 1 827 m2 v spoluvlastníckom podiele 120/720 zapísaných na LV č. XXX v k. ú.: X., obec X., okres Q., - parc. č. 420/3 orná pôda o výmere 34 503 m2 v spoluvlastníckom podiele 6 000/50 4606 zapísaných na LV č. XXX v k. ú. X., obec X., okres Q., - parc. č. 419/4 trvalé trávnaté porasty o výmere 451658 m2 v spoluvlastníckom podiele 12000/504606, zapísaných na LV č. XXX v k. ú. X., obec X., okres Q., - parc. č. 351 orná pôda o výmere 14 278 m2, parc. 378/1 orná pôda o výmere 9 381 m2, parc. č. 378/2 trvalé trávne porasty o výmere 9 213 m2, parc. č. 461/1 orná pôda o výmere 8 066 m2, parc. č. 461/2 orná pôda o výmere 7 742 m2, parc. č. 613/1 trvalé trávne porasty o výmere 2 570 m2 a parc. č. 431/2 trvalé trávne porasty o výmere 2 509 m2, v spoluvlastníckom podiele 18/108, zapísaných na LV č. XXX v k. ú. X., obec X., okres Q., - parc. č. 2 285 lesné pozemky o výmere 3 662 m2 a parc. č. 2 381 lesné pozemky o výmere 2 975 m2, v spoluvlastníckom podiele 1/2, zapísaných na LV č. XXX v k. ú. X., obec X., okres Q., - parc. č. 1587 lesné pozemky o výmere 17 505 m2, parc. č. 1 642 lesné pozemky o výmere 21 619 m2, parc. č. 1 643 lesné pozemky o výmere 15 511 m2, parc. č. 1 644 lesné pozemky o výmere 1 361 m2, parc. č. 1 645 lesné pozemky o výmere 14 652 m2 a parc. č. 1830/29 ostatné plochy o výmere 96 m2, v spoluvlastníckom podiele 66/1320, zapísaných na LV č. XXX, v k. ú. X., obec X., okres Q., - parc. č. 1585 trvalé trávne porasty o výmere 5 611 m2, parc. č. 1 586 trvalé trávne porasty o výmere 4 404 m2 a parc. č. 1 801/3 ostatné plochy o výmere 452 m2 v spoluvlastníckom podiele 66/1320, zapísaných na LV č. XXX v k. ú. X., obec X., okres Q., - parc. č. 419/4 trvalé trávne porasty o výmere 91 330 m2 a parc. č. 419/5 trvalé trávne porasty o výmere 12 881 m2 v spoluvlastníckom podiele 6000/504606, zapísaných na LV č. XXX, v k. ú. H., obec H., okres Q., - parc. č. 420/1 orná pôda o výmere 12 629 m2 a parc. č. 420/2 orná pôda o výmere 257 m2 v spoluvlastníckom podiele 6000/504606, zapísaných na LV č. XXX, v k. ú. H., obec H., okres Q., - parc. č. 351 orná pôda o výmere 263 m2 v spoluvlastníckom podiele 18/108, zapísaných na LV č. XXX v k. ú. A., obec A., okres Q.. Podľa zmluvy o nájme poľnohospodárskych pozemkov č. 026/2007 zo dňa 25. 01. 2007 uzatvorenej medzi žiadateľom ako prenajímateľom na jednej strane a obchodnou spoločnosťou AGROQUINTA, s. r. o., ako nájomcom na druhej strane vyplýva, že predmetom nájmu sú nehnuteľnosti evidované na LV č. XXX, v k. ú. A., LV č. XXX v k. ú. H., LV č. XXX v k. ú. H., LV č. XXX v k. ú. X., LV č. XXX v k. ú. X., LV č. XXX v k. ú. X. a LV č. XXX v k. ú. X.. Nájomná zmluva bola dojednaná na dobu neurčitú, ktorá začala plynúť od 01. 01. 2007. Výška nájomného bola dojednaná na 16,6 eur za 1ha poľnohospodárskej pôdy. Ročné nájomné tak predstavuje sumu 47,5157 eur. Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne ústredie Bratislava zo dňa 06. 12. 2012 č. XXX XXX XXXX vyplýva, že navrhovateľ od 01. 01. 2013 poberá invalidný dôchodok v sume 287,-- eur mesačne. V žiadosti zároveň uviedol, že z príležitostnej poľnohospodárskej výroby má príjem 281,10 eur. Z napadnutého rozhodnutia vyplýva, že navrhovateľ v žiadosti o poskytnutie právnej pomoci uviedol, že užíva nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX ako svoje primerané trvalé bývanie. Náhradu škody požaduje za užívanie nehnuteľností evidovaných na LV č. XXX, v k. ú. X., LV č. XXX v k. ú. X. a LV č. XXX v k. ú. X.. Podľa ustanovenia § 1 zákona 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z. z. účelom tohto zákona je vytvoriť systém poskytovania právnej pomoci a zabezpečiť jej poskytovanie v rozsahu ustanovenom týmto zákonom fyzickým osobám, ktoré v dôsledku svojej materiálnej núdze nemôžu využívať právne služby na riadne uplatnenie a ochranu svojich práv, v azylových veciach alebo v konaní o administratívnom vyhostení podľa osobitného predpisu a prispieť k predchádzaniu vzniku právnych sporov. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 zákona tento zákon sa vzťahuje na poskytovanie právnej pomoci a) v občianskoprávnych veciach, obchodnoprávnych veciach, pracovnoprávnych veciach, rodinnoprávnych veciach, v konaní pred súdom v správnom súdnictve a v týchto veciach aj v konaní pred Ústavným súdom Slovenskej republiky (ďalej len "vnútroštátne spory"), b) v cezhraničných sporoch v občianskoprávnych veciach, obchodnoprávnych veciach, pracovnoprávnych veciach a v rodinnoprávnych veciach a c) v azylových veciach, v konaní o administratívnom vyhostení a v týchto veciach aj v konaní pred súdom v správnom súdnictve a v konaní pred Ústavným súdom Slovenskej republiky. Podľa ustanovenia § 4 ods. 1 písm. i) zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi v znení neskorších predpisov, na účely tohto zákona je materiálnou núdzou stav, keď fyzická osoba je poberateľom dávky a príspevkov k dávke v hmotnej núdzi, alebo stav, keď príjem fyzickej osoby nepresahuje 1,6-násobok sumy životného minima a táto fyzická osoba si využívanie právnych služieb nemôže zabezpečiť svojím majetkom. Podľa ustanovenia § 4 ods. 2 zákona do príjmu fyzickej osoby, ktorá žiada o poskytnutie právnej pomoci, sa započítavajú príjmy obdobne ako pri výpočte príjmu fyzickej osoby na účely určenia súm životného minima; to neplatí, ak sú spoločne posudzované fyzické osoby účastníkmi sporu v súdnom konaní s protichodným postavením. Podľa ustanovenia § 6 ods. 1 zákona fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti, ak: a) jej príjem nepresahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom, b) nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a c) hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu sporu vyčísliť v peniazoch. Podľa ustanovenia § 6 ods. 2 zákona podmienky na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti podľa odseku 1 písm. a) a b) musí fyzická osoba spĺňať počas celého trvania poskytovania právnej pomoci. Podľa ustanovenia § 6a ods. 1 zákona, ak príjem fyzickej osoby presahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom a súčasne nepresahuje 1,6-násobok uvedenej sumy a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom, má právo na poskytnutie právnej pomoci určeným advokátom alebo centrom pri splnení podmienky finančnej účasti vo výške 20 % trov právneho zastúpenia podľa osobitného predpisu, splnenie podmienok podľa ustanovenia § 6 ods. 1 písm. b) a c) tým nie je dotknuté. Ustanovenie § 6 ods. 2 sa použije primerane. Podľa ustanovenia § 7 ods. 4 zákona, príjem na účely tohto zákona sa zisťuje za kalendárny mesiac, v ktorom bola podaná žiadosť o poskytnutie právnej pomoci, pritom sa prihliada na príjem za posledných šesť kalendárnych mesiacov pred podaním žiadosti, a prehodnocuje sa každých 12 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok na poskytnutie právnej pomoci. Podľa ustanovenia § 7 ods. 5 zákona za majetok podľa tohto zákona sa považujú hnuteľné veci a nehnuteľnosti, a ak to ich povaha pripúšťa, práva alebo iné majetkové hodnoty okrem majetku, ktorý sa za majetok nepovažuje podľa osobitného predpisu. Podľa ustanovenia § 8 zákona č. 599/2003 Z. z. zákona o pomoci v hmotnej núdzi a o zmene a doplnení niektorých zákonov občan v hmotnej núdzi a fyzické osoby, ktoré sa s občanom v hmotnej núdzi spoločne posudzujú, si majú pomôcť v hmotnej núdzi užívaním vlastného majetku, správou vlastného majetku, predajom vlastného majetku alebo prenájmom vlastného majetku. Od občana a fyzických osôb, ktoré sa s občanom v hmotnej núdzi spoločne posudzujú, nemožno požadovať predaj alebo prenájom: a) nehnuteľnosti, ktorú užívajú na primerané trvalé bývanie; u občana a fyzickej osoby, ktorá sa s občanom v hmotnej núdzi spoločne posudzuje, sa na primeranosť nehnuteľnosti užívanej na trvalé bývanie neprihliada, ak občan a fyzická osoba, ktorá sa s občanom v hmotnej núdzi spoločne posudzuje, dovŕšili dôchodkový vek, b) poľnohospodárskej pôdy a lesnej pôdy, ktorú užívajú pre svoju potrebu, c) hnuteľnej veci, ktorá tvorí nevyhnutné vybavenie domácnosti, alebo na ktorú sa poskytla jednorazová dávka v hmotnej núdzi alebo peňažný príspevok na kompenzáciu sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia, d) motorového vozidla, ktorého sú držiteľom alebo vlastníkom a 1. využívajú ho na individuálnu prepravu, na ktorú sú na základe posudku príslušného orgánu odkázaní z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia, 2. jeho hodnota podľa odborného stanoviska vyhotoveného znalcom 14b) alebo faktúry o kúpe motorového vozidla vyhotovenej osobou, ktorej predmetom činnosti je výroba, predaj alebo distribúcia motorových vozidiel, nie je vyššia ako 35-násobok sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu ustanovenej osobitným predpisom, 12) alebo 3. ktoré je podľa technického preukazu staršie ako 10 rokov, alebo e) hnuteľnej veci, ak by bol v rozpore s dobrými mravmi. Súd preskúmal opravným prostriedkom navrhovateľa napadnuté rozhodnutie odporcu, ako aj konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo a po oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu dospel k záveru, že postup odporcu pri vydaní tohto rozhodnutia bol v súlade s platnou právnou úpravou. Odporca dostatočne zistil skutkový stav veci a na jeho základe vyvodil aj správny právny záver, s ktorým sa súd stotožňuje. Na základe dokazovania vykonaného v správnom i súdnom konaní, vyhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i v ich vzájomnej súvislosti súd konštatuje, že navrhovateľ nespĺňa podmienku materiálnej núdze. Vychádzajúc z ustanovenia § 8 zákona č. 599/2003 Z. z. osobné vozidlo zn. Renault Safrane, rok výroby 2000, e. č. SO073AK, traktor - rok výroby 1970, e. č. SO-012AB, traktor - rok výroby 1975, e. č. SO-287YA a traktor - rok výroby 1983, e. č. SO-385AA nebolo možné považovať za majetok, ktorého predajom, resp. prenájmom si môže zabezpečiť právne služby. Rovnako nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, ktoré navrhovateľ užíva ako svoje primerané trvalé bývanie a nehnuteľnosti evidované na LV č. XXX, v k. ú. X., LV č. XXX v k. ú. X. a LV č. XXX v k. ú. X. náhradu škody za užívanie ktorých navrhovateľ v predmetnom konaní žiada odporca správne nepovažoval za majetok, ktorého predajom, resp. prenájmom si môže zabezpečiť právne služby. Navrhovateľ je však vlastníkom aj ďalšieho majetku, vyššie špecifikovaného, vrátane nehnuteľností, ktorého prenájmom, resp. predajom, prípadne predajom jeho časti môže získať finančné prostriedky, ktoré by mohol použiť na zabezpečenie právnych služieb. Preto aj keď jeho mesačný príjem nedosahuje 1,6-násobok životného minima, ustanoveného zákonom č. 601/2003 Z. z. o životnom minime, t. j. sumu 316,94 eur, ako samostatne posudzovaná osoba sa nenachádza v stave materiálnej núdze. Nesplnenie hoci len jednej z podmienok pre priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci má za následok negatívne rozhodnutie o nároku na poskytovanie právnej pomoci. Súd zvážil všetky uvedené skutočnosti a na ich základe a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami podľa ustanovenia § 250q ods. 2 O. s. p. napadnuté rozhodnutie odporcu ako vecne správne a zákonné potvrdil. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 250k ods. 1 O. s. p. s použitím ustanovenia § 250l ods. 2 O. s. p., v zmysle ktorého neúspešnému navrhovateľovi právo na ich náhradu nepriznal. Neúspešnému navrhovateľovi vznikla povinnosť zaplatiť súdny poplatok podľa ustanovenia § 2 ods. 4 druhá veta v spojení s ustanovením § 5 ods. 1 písm. h) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, preto mu súd uložil uhradiť súdny poplatok v sume 35 eur, určenej podľa položky č. 10e) sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu cit. zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Košiciach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám v ustanovení § 221 ods. 1 O. s. p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.