Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 4Ntok/1/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7014010004 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Ševčovič ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7014010004.2 Uznesenie Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Ševčoviča a sudcov JUDr. Vladimíra Kuráka a JUDr. Martina Michalanského, na verejnom zasadnutí konanom dňa 11. júna 2014, v trestnej veci odsúdeného Š. P., nar. XX.X.XXXX, toho času vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS O., o návrhu odsúdeného o povolenie obnovy konania v trestnej veci sp. zn. 2T/8/2004 takto r o z h o d o l : Podľa § 399 ods.2 Tr. por. z a m i e t a návrh na povolenie obnovy konania odsúdeného Š. P.. o d ô v o d n e n i e : Odsúdený Š. P. podal žiadosť o obnovu konania v trestnej veci Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 2T/8/2004. V dôvodoch žiadosti poukázal na Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. PL. ÚS 106/2011, ktorý bol uverejnený v Zbierke zákonov č. 428/2012. Je toho názoru, že použitie asperačnej zásady je dôvodom obnovy konania, pretože jeho pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa. Na verejnom zasadnutí odsúdený Š. P. zotrval na podanom návrhu na povolenie obnovy konania a žiadal, aby jeho návrhu bolo vyhovené. Z obsahu spisu Krajského súdu v Košiciach 2T 8/2004 a z jeho rozsudku zo dňa 14.12.2005, v spojení s uznesením Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 To 25/2006 zo dňa 19. júla 2006 vyplýva, že odsúdený Š. P. bol uznaný za vinného v bode 1/ rozsudku ako obzvlášť nebezpečný recidivista podľa § 41 ods.1 Tr. zák. z trestného činu vraždy v štádiu pokusu podľa § 8 ods.1, § 219 ods.1 Tr. zák. a trestného činu porušovania domovej slobody podľa § 238 ods.1,3 Tr. zák. a v bode 2/ rozsudku z trestného činu útoku na verejného činiteľa podľa § 155 ods.1 písm. a) Tr. zák. na tom skutkovom základe ako je to uvedené v citovanom rozsudku Krajského súdu v Košiciach. Za to bol obžalovanému Š. P. uložený podľa § 219 ods.1 Tr. zák. s použitím § 35 ods.2 Tr. zák., § 36 Tr. zák. a § 42 ods.1 Tr. zák. úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 12 rokov, 4 mesiace a 29 dní, pre výkon ktorého bol podľa § 39a ods.2 písm. c) Tr. zák. zaradený do III. nápravnovýchovnej skupiny. Podľa nálezu ÚS SR sp. zn. PL. ÚS 106/2011 z 28.11.2012 uverejneného v Zbierke zákonov č. 428/2012 vyplýva, že tento rozhodol tak, že v § 41 ods.2 zák. č. 300/2005 Z.z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov slová v texte za bodkočiarkou „súd uloží páchateľovi trest nad jednu polovicu takto určenej trestnej sadzby odňatia slobody“ nie sú v súlade s článkom 1 ods.1 Ústavy Slovenskej republiky. Podľa § 394 ods.1 Tr. por. obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu. Ako vyplýva z rozsudku Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 2T 8/2004 zo dňa 14.12.2005 obžalovanému Š. P. bol pre trestný čin vraždy a ďalšie uložený úhrnný trest odňatia slobody podľa § 219 ods.1 Tr. zák., § 35 ods.2 Tr. zák., § 36 Tr. zák. a § 42 ods.1 Tr. zák. ako trest obzvlášť nebezpečnému recidivistovi. V daných súvislostiach preto aplikácia zákonného ustanovenia § 42 ods.1 Tr. zák. nesúvisí s asperačnou zásadou obsiahnutou v ustanovení § 41 ods.2 Tr. zák. č. 300/2005 Z.z., tak ako bola formulovaná v náleze ÚS SR sp. zn. PL. ÚS 106/2011 z 28.11.2012. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti dospel krajský súd k záveru, že neboli splnené podmienky obnovy konania uvedené v § 394 ods.1 Tr. por., preto návrh odsúdeného Š. P. na povolenie obnovy konania podľa § 399 ods.2 Tr. por. ako nedôvodný zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať do 3 dní odo dňa jeho oznámenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach .