Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 6Sd/5/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7014200101 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Juráková ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7014200101.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach samosudkyňou JUDr. Juditou Jurákovou v právnej veci navrhovateľa: L. C., M. XXX/.XX, C., proti odporcovi: SOCIÁLNA POISŤOVŇA ústredie, Ul. 29. augusta č. 8 - 10, Bratislava, o predčasný starobný dôchodok, takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu č. č. XXX XXX XXXX X zo dňa 4.11.2013. Účastníkom sa n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 4.11.2013 odporca priznal navrhovateľovi predčasný starobný dôchodok, s účinnosťou od 10.10.2013, s poukazom na ust. § 67 ods. 1, § 82 a § 293ce zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, ďalej len „ZoSP“. Navrhovateľ nesúhlasil s výpočtom predčasného starobného dôchodku a podľa jeho výpočtu by mal predstavovať 522,34 EUR a nie odporcom priznaná suma 480,50 EUR. Odporca vykonal šetrenie u zamestnávateľa navrhovateľa U.S.Steel Košice, s.r.o., zisťoval správnosť vymeriavacích základov uvedených na evidenčnom liste dôchodkového poistenia za obdobie rokov 2005 - 2012. Súd v konaní podľa ust. § 250l a nasl. O.s.p. zistil, že opravný prostriedok navrhovateľa nebol dôvodný. Námietky v opravnom prostriedku: Navrhovateľ za roky 2005 až 2012 podľa súčtu výplatných pások preukazoval vyšší zárobok, než aký bol uvádzaný na evidenčných listoch dôchodkového zabezpečenia. Podľa ust. § 138 ZoSP, suma na výplatných páskach nemôže byť totožná so sumou vymeriavacieho základu uvedeného v napadnutom rozhodnutí, pretože v sumách na výplatu boli započítané aj príspevky zamestnávateľa na doplnkové dôchodkové poistenie, nepeňažné príjmy zo sociálneho fondu a náhrada príjmu pri dočasnej pracovnej neschopnosti, ktoré nie sú vymeriavacím základom. Podkladom pre výpočet predčasného starobného dôchodku navrhovateľa bol osobný list dôchodkového poistenia /OLDP/, z ktorého vyplýva, že výpočet predčasného starobného dôchodku bol vypočítaný v súlade s údajom o vymeriavacom základe rozhodujúceho obdobia na tomto liste uvedenom. Odporca iné podklady k výpočtu predčasného starobného dôchodku nemohol použiť, iba tie, ktoré boli obsahom tohto OLDP. Zamestnávateľ navrhovateľa - U.S. Steel Košice, s.r.o. dňa 6.2.2014 oznámil odporcovi, že potvrdzuje správnosť vymeriavacích základov za obdobie rokov 2005 - 2012. Vylúčená časť mzdy za rozhodné obdobie nebola pre účely vymeriavacieho základu pojatá, v súlade s ust. § 138 ZoSP, ide o nepeňažné príjmy zúčtované zamestnancovi za príspevok zamestnávateľa na doplnkové dôchodkové sporenie, nepeňažné príjmy zo sociálneho fondu, náhrada príjmu pri dočasnej pracovnej neschopnosti zamestnanca. Súčasne potvrdil obdobie trvania dočasnej pracovnej neschopnosti od 27.1.2012 do 25.2.2012. Na základe vyššie uvedeného skutkového a právneho stavu, súd zistil, že výpočet predčasného starobného dôchodku bol priznaný v správnej výške, s poukazom na ust. § 67 ods. 1, § 82 a § 293ce ZoSP, ktorého podrobný rozpis obsahuje napadnuté rozhodnutie. Navrhovateľ dovŕši vek 62 rokov dňa 12.5.2015, a podľa § 69a ods. 1 ZoSP sa predčasný starobný dôchodok stáva starobným dôchodkom. Podľa ust. § 250q ods. 2 prvá veta O.s.p., o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmané rozhodnutie buď potvrdí alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Účastníkom nevznikli trovy konania, preto im neboli priznané /§ 250l ods. 2, § 246c ods. 1 O.s.p./. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.