Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 1Sd/11/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7014200213 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Konček ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7014200213.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach, predsedom senátu JUDr. Milan Končekom, ako samosudcom, v právnej veci navrhovateľa R. X., L. XX, M. XX, proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, v konaní o opravnom prostriedku navrhovateľa proti rozhodnutiu odporkyne zo dňa 25.11.2013 č. XXX XXX XXXX X, takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne zo dňa 25.11.2013 č. XXX XXX XXXX X. Navrhovateľovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa opravným prostriedkom navrhovateľa napadnutým rozhodnutím uvedeným v záhlaví tohto rozsudku zamietla žiadosť navrhovateľa o prepočet starobného dôchodku a zhodnotenie doby služobného pomeru od 03.12.1962 do 30.11.1990 podľa ustanovenia § 65 ods. 1 a § 255 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších prepisov (ďalej len „zákon“) v dôvodoch svojho rozhodnutia citujúc ustanovenie § 65 ods. 1, § 255 ods. 5 a ods. 7 zákona a § 14 ods. 4 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení argumentovala tým, že navrhovateľovi, ako to vyplýva z potvrdenia X. Ú. F. K. Č.. XXXXXXXXXXXXXX zo dňa 26.05.2008 bol priznaný od 01.12.1990 podľa piatej časti zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení invalidný dôchodok, ktorý bol 01.05.1998 pretransformovaný na invalidný výsluhový dôchodok podľa § 93 ods. 1 zákona č. 114/1998 Zb. o sociálnom zabezpečení vojakov a pretože navrhovateľovi vznikol nárok na invalidný dôchodok podľa § 135 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov, t. j. podľa piatej časti tohto zákona a tento dôchodok navrhovateľovi naďalej vypláca X. Ú. F. K. X. V., nárok na starobný dôchodok za použitia § 274 zákona navrhovateľovi nevznikol. Ďalej argumentovala tým, že vzhľadom na ustanovenie § 255 ods. 5 a § 255 ods. 7 zákona nie je možné na účely nároku na dôchodok a určenie jeho sumy hodnotiť navrhovateľovi ani obdobie služobného pomeru, pretože za obdobie dôchodkového poistenia sa nepovažuje zamestnanie a náhradná doba získaná pred 01.01.2004, ktoré boli zhodnotené na nárok na invalidný dôchodok, ktorý bol prekvalifikovaný na invalidný výsluhový dôchodok. Preto doba služobného pomeru navrhovateľa od 03.12.1962 do 30.11.1990 pre nárok na starobný dôchodok odporkyňa nehodnotila a žiadosť navrhovateľa o prepočet starobného dôchodku zo dňa 14.10.2013 zamietla. Rozhodnutie odporkyne bolo navrhovateľovi doručené dňa 20.12.2013. Včas podaným opravným prostriedkom zo dňa 14.01.2014, doručeným odporkyni dňa 15.01.2014, sa navrhovateľ domáhal preskúmania vyššie označeného rozhodnutia odporkyne súdom, pričom svoj návrh odôvodnil nasledovne. „Menovaný R. X., E..Č..: XXX XXX XXXX, narodený v E. okres O., podávam návrh na preskúmanie súdom, voči rozhodnutiu Sociálnej poisťovne č. XXX XXX XXXX X o prepočet starobného dôchodku a žiadam o jeho opätovný prepočet. Uvádzam, že činnosť vojaka z povolania som ukončil v roku 1990, kedy platil zákon č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení, podľa ktorého som ako vojak z povolania odpracoval v I. kategórii funkcií zákona č. 461/2003 Z. z., podľa ktorého nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnaní do I. a II. pracovnej kategórie sa priznávajú do 31.12.2023. Pre výšku dávky SD mi nebol zohľadnený výkon služby v I. kategórii a podľa Vás ani doba služobného pomeru od 03.12.1962 do 30.11.1990, ktorý ste vôbec nehodnotili. Ďalej uvádzam, že som bol od roku 1992 do roku 2008 živnostník a riadne som odvádzal odvody do Vašej poisťovne.“ Odporkyňa s poukazom na obsah svojho vyjadrenia zo dňa 10.02.2014 a obsah napadnutého rozhodnutia z tam uvedených dôvodov navrhla svoje rozhodnutie ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom potvrdiť. Súd na základe ustanovení § 244 a nasl. O. s. p. podľa § 250 a nasl. O. s. p. po oboznámení sa s obsahom administratívneho dávkového spisu odporkyne, po vypočutí účastníkov konania dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľa nemožno priznať úspech z ďalej uvedených dôvodov. Ako z obsahu opravného prostriedku navrhovateľa vyplýva, navrhovateľ v ňom namietal, že mu odporkyňa nezhodnotila obdobie výkonu služby v I. kategórii funkcií a ani dobu služobného pomeru od 03.12.1962 do 30.11.1990. Z obsahu administratívneho spisu odporkyne vyplynulo, že navrhovateľovi odporkyňa rozhodnutím zo dňa 27.08.2008 č. XXX XXX XXXX priznala starobný dôchodok odo dňa 31.12.2007. Z potvrdenia X. Ú.E. F. K. X. V. zo dňa 26.05.2008 č. XXXXXXXXXXXXXX vyplynulo, že navrhovateľovi bol priznaný od 01.12.1990 podľa piatej časti zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov invalidný dôchodok, ktorý bol od 01.05.1998 pretransformovaný na invalidný výsluhový dôchodok podľa § 93 ods. 1 zákona č. 114/1998 Zb. o sociálnom zabezpečení vojakov. Podľa ustanovenia § 14 ods. 4 prvá veta zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov ako zamestnanie zaradené do I. (II.) pracovnej kategórie, sa za dobu pred 01.01.2000 hodnotí služba vojakov z povolania (§ 129) zaradená do I. (II.) kategórie funkcií, ak nevznikol nárok na dôchodok podľa piatej časti tohto zákona. Podľa ustanovenia § 255 ods. 5 zákona za obdobie dôchodkového poistenia sa považuje aj obdobie výkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby, získanej do 31.12.2003, ak toto obdobie policajt, profesionálny vojak a vojak prípravnej služby nezískali v rozsahu zakladúci nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu (II.) a nebol im priznaný invalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa osobitného predpisu (55). Podľa ustanovenia § 255 ods. 7 zákona v znení zákona č. 310/2006 Z, z. za obdobie dôchodkového poistenia sa nepovažuje zamestnanie a náhradná doba získané pred 01.01.2004, ktoré boli zhodnotená na nárok na invalidný dôchodok, ktorý bol prekvalifikovaný na invalidný výsluhový dôchodok. Pretože v danom súdenom prípade vznikol navrhovateľovi nárok na invalidný dôchodok podľa § 134 až § 135 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších prepisov, t. z. podľa piatej časti tohto zákona a tento dôchodok naďalej navrhovateľovi vypláca X. Ú. F. K. X. V., nárok na starobný dôchodok za použitia ustanovenia § 274 zákona navrhovateľovi nevznikol s poukazom na ustanovenie § 255 zákona, podľa ktorého za obdobie dôchodkového poistenia sa považuje aj obdobie výkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby získanej do 31.12.2003 ak za toto obdobie policajt, profesionálny vojak a vojak prípravnej služby nezískali v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu a nebol im priznaný invalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa osobitného predpisu a preto nie je možné navrhovateľovi hodnotiť na účely nároku na dôchodok a určenie jeho sumy ani obdobie jeho služobného pomeru trvajúce od 30.12.1962 do 30.11.1990 pre nárok na starobný dôchodok tak, ako sa mylne domnieval navrhovateľ. Preto súd na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení a zisteného skutkového stavu, ktorý nebol sporný, napadnuté rozhodnutie odporkyne podľa § 250q ods. 2 O. s. p. ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom potvrdil. Navrhovateľovi ako neúspešnému účastníkovi konania súd právo na náhradu trov konania nepriznal a odporkyni právo na náhradu trov konania neprináleží (§ 250k ods. 1 O. s. p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia, pričom odvolanie musí byť písomné v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.