Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 6Sd/11/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7014200214 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Juráková ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7014200214.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach samosudkyňou JUDr. Juditou Jurákovou v právnej veci navrhovateľa: A.. A. K., nar. XX.X.XXXX, bytom v R., ul. F. XXXX/XX, proti odporcovi: SOCIÁLNA POISŤOVŇA ústredie, Ul. 29. augusta č. 8 - 10 Bratislava, o starobný dôchodok, takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 19.11.2013. Účastníkom sa n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 19.11.2013, bol priznaný starobný dôchodok navrhovateľa prepočítaný, na základe jeho žiadosti zo dňa 28.10.2013, táto žiadosť bola zamietnutá podľa ust. § 274 ods. 1 ZoSP a § 14, § 21 a § 174 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení, ďalej len ZoSZ. Navrhovateľ podal v zákonnej lehote opravný prostriedok. Uviedol, že vo všeobecnom systéme poistenia má odpracovaných 23 rokov a 85 dní, v služobnom pomere MV SR bol 21 rokov a 37 dní. Jeho zamestnanie sa po 1.1.2000 hodnotilo len podľa III. pracovnej kategórie. Mal za to, že v jeho prípade je opodstatnené uplatnenie dôchodkovej dávky z odvodov, ktoré boli reálne plnené z jeho služobného príjmu. Z uvedeného dôvodu sa domnieval, že má mať zvýhodnený výpočet starobného dôchodku. Dňa 5.3.2014 doplnil opravný prostriedok s tým, že časť poistného odvádzal jeho zamestnávateľ aj do systému všeobecného poistenia Sociálnej poisťovne, od 1.11.1991 do 30.6.2002. Tvrdil, že táto doba nebola zohľadnená pri výpočte starobného dôchodku. Poukázal na Dohovor o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach, čl. 33 ods. 2, uverejneného v Zbierke zákonov č. 416/1991 Zb. a právny názor NS SR, podľa ktorého výpočet dôchodkovej dávky má byť zohľadnený tak z osobitného ako aj zo všeobecného systému poistenia. V prípade navrhovateľa, služobný pomer v Policajnom zbore trval od 1.11.1991 do 31.12.199, t.j. 8 rokov a žiadal túto dobu zohľadniť k výpočtu obdobia k priznanej dĺžke vo všeobecnom poistení SP, kde má odpracovaných 23 rokov a 85 dní. Dňa 28.8.2014 bol doručený tunajšiemu súdu sumárny prehľad odvodov do Sociálnej poisťovne za roky 1991 až 2002. Odporca sa vyjadril k opravnému prostriedku dňa 10.2.2014, dňa 8.4.2014 a 8.7.2014. Vo všetkých vyjadreniach uviedol, že navrhovateľ mal zhodnotenú celú dobu poistenia v súlade s platnou právnou úpravou, uvedenou v napadnutom rozhodnutí, preto neobstojí námietka, že nemal započítanú dobu poistenia od 1.11.1991 do 30.6.2002 /obdobie služobného pomeru v Policajnom zbore/. Právoplatným rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 13.8.2013 bol navrhovateľovi podľa § 65, § 82 a § 293ce ZoSP priznaný starobný dôchodok od 24.5.2013 v sume 265,50 EUR mesačne. Na určenie sumy starobného dôchodku bola navrhovateľovi zhodnotená celá doba dôchodkového poistenia, ktorá mu nebola zhodnotená na určenie sumy výsluhového dôchodku priznaného MV SR. Podľa potvrdenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. SPOU-OSZ-45.136-6/2013-VZ zo dňa 17.5.2013 pre nárok na výsluhový dôchodok, ktorý bol navrhovateľovi priznaný od 1.12.2010 podľa § 38, § 39, § 58 a § 60 zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení nes. predpisov, bola započítaná doba výkonu základnej vojenskej služby od 1.10.1971 do 1.10.1973 /I. kategória funkcií/, doba trvania služobného pomeru príslušníka Policajného zboru od 1.11.1991 do 31.12.1999 /I. kategória funkcií/ a od 1.1.2000 do 30.11.2010 /III. pracovná kategória/, z toho v I. kategórii funkcií navrhovateľ získal 10 rokov a 65 dní. Navrhovateľ v I. kategórii funkcií vykonával službu 10 rokov a 65 dní, navrhovateľovi vznikol nárok na starobný dôchodok dovŕšením dôchodkového veku 62 rokov - 24.5.2013, na účely ktorého nebolo možné započítať dobu služby príslušníka Policajného zboru. Súd preskúmal rozhodnutie odporcu zo dňa 19.11.2013 podľa ust. § 250l a nasl. O.s.p. a zistil, že opravný prostriedok navrhovateľa nebol dôvodný. Navrhovateľ v opravnom prostriedku uviedol, že v rokoch 1991 až 2004 odvádzal dôchodkové poistenie do Sociálnej poisťovne, čo pri výpočte jeho starobného dôchodku nebolo zohľadnené. Uviedol tiež, že v štátnej službe MV SR bol od roku 1.11.1991 do 30.11.2010. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že odporca zohľadnil navrhovateľovi vznik nároku na starobný dôchodok a to rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 13.8.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť. Navrhovateľ však podal ďalšiu žiadosť o prepočet svojho dôchodku dňa 28.10.2013 práve z dôvodu výkonu služby v rokoch 1991 až 2004. Navrhovateľ nesprávne vykladá právny názor NS SR publikovaný v rozhodnutí č.sp. 7So 138/2011 zo dňa 15.8.2012. Odporca pri stanovení výšky dôchodku navrhovateľa akceptoval názor NS SR v otázke aplikácie ust. § 274 ods. 1 ZoSP, pričom v prípade navrhovateľa nemohlo dôjsť k prepočtu priznaného starobného dôchodku v intenciách námietok uvedených v opravnom prostriedku, pretože navrhovateľovi bola zhodnotená doba dôchodkového poistenia v celom rozsahu. Odporca teda posúdil nárok navrhovateľa na starobný dôchodok od 24.5.2013 po zohľadnení celej doby poistenia podľa § 60 ods. 9 ZoSP, t.j. 23 rokov a 85 dní. Tak ako to navrhovateľ aj sám uviedol, že v štátnej službe MV SR pracoval od 1.11.1991 do 30.11.2010, k tomu súd uvádza, že navrhovateľ získal výsluhový dôchodok od 1.12.2010 podľa zákona č. 328/2002 Z.z. Do tohto nároku mu bola započítaná doba výkonu základnej vojenskej služby od 1.10.1971 do 1.10.1973 /I. kategória funkcií/, doba trvania služobného pomeru príslušníka PZ od 1.11.1991 do 31.12.1999 /I. kategória funkcií/ a od 1.1.2000 do 30.11.2010 /III. pracovná kategória/, z toho v I. kategórii funkcií navrhovateľ získal 10 rokov a 65 dní. Navrhovateľ v I. kategórii funkcií získal menej ako 20 rokov obdobia profesionálnej služby, preto nespĺňa podmienky uvedené v § 21 ods. 1 písm. c/ zákona č. 100/1988 Zb. /ZoSZ/, v I. kategórii funkcií vykonával službu 10 rokov a 65 dní, nárok na starobný dôchodok podľa ZoSC mu vznikol dňom dovŕšenia dôchodkového veku - 24.5.2013 /62 rokov/, na účely ktorého však nebolo možné započítať dobu služby príslušníka Policajného zboru. Súd preto považoval námietky navrhovateľa uvedené v opravnom prostriedku za nedôvodné, pokiaľ išlo o opakované zhodnotenie obdobia od 1.11.1911 do 30.6.2002. Charakter priznanej dávky v starobe, na základe rozhodnutia odporcu zo dňa 13.8.2013, je v plnom súlade s čl. 33 Dohovoru č. 128 o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach vyhláseného v Zbierke zákonov pod č. 416/1991 Zb., ktoré nebolo napadnuté opravným prostriedkom. Prepočet výšky priznaného starobného dôchodku na základe vyššie citovaných ustanovení zákona o sociálnom poistení, ako aj ZoSZ, bol v súlade s platnou právnou úpravou, preto rozhodnutie odporcu zo dňa 19.11.2013 súd potvrdil, s poukazom na ust. § 250q ods. 2 prvá veta O.s.p. Účastníkom nevznikli trovy konania, preto im neboli priznané /§§ 250l ods. 2, § 250k ods. 1 O.s.p./. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.