Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 7Sp/13/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7014200322 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Naď ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7014200322.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach sudca JUDr. Pavol Naď v právnej veci navrhovateľa Z. Z., C. S. XX, E., proti odporcovi Centru právnej pomoci, kancelária Košice, Moyzesová 18, Košice, o preskúmanie rozhodnutia odporcu č. 27/2014-KaKE Rz.:8881/2014 zo dňa 18.02.2014, takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu č. 27/2014-KaKE R.z.: 8881/2014 z 18.2.2014. Navrhovateľovi nepriznáva právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : I. 1. Odporca - Centrum právnej pomoci, kancelária Košice preskúmavaným rozhodnutím z 18.02.2014 rozhodol v konaní o žiadosti navrhovateľa o poskytnutie právnej pomoci, doručenej odporcovi 30.12.2013, ako príslušný správny orgán podľa ustanovenia § 1 ods. 1, 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov a podľa § 10 ods. 5 zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení zákona č. 8/2005 Z.z., v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 327/2005 Z.z.“) tak, že nepriznal navrhovateľovi nárok na poskytnutie právnej pomoci. Ako to vyplýva z obsahu administratívneho spisu odporcu a z odôvodnenia preskúmavaného rozhodnutia odporcu z 18.02.2014, navrhovateľ sa domáhal priznania nároku na poskytnutie právnej pomoci v súdnom konaní o zníženie výživného pre jeho maloletú dcéru N. Z.. V odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia z 18.02.2014 odporca poukazujúc na obsah ustanovení §§ 3 ods. 1 písm. a), b), c), 4 ods. 2, 6 ods. 1, 8 zákona č. 327/2005 Z.z. a vychádzajúc zo zisteného skutkového a právneho stavu veci vyplývajúceho z obsahu administratívneho spisu odporcu konštatoval, že „v predmetnej právnej veci, s ktorou sa žiadateľ na centrum obrátil, nie je možné vylúčiť zrejmú bezúspešnosť sporu v zmysle ustanovenia § 8 zákona č. 327/2005 Z.z. Skutočnosť, že nejde o zrejme bezúspešný spor je jednou z podmienok na poskytnutie právnej pomoci.“ Odporca teda dospel k záveru, že na základe predložených listinných dôkazov má Centrum za preukázané, že žiadateľ nespĺňa podmienku vylúčenia zrejmej bezúspešnosti sporu, ktorá je nevyhnutným predpokladom na poskytnutie právnej pomoci v zmysle citovaných zákonných ustanovení. K obsahu žiadosti navrhovateľa v preskúmavanej právnej veci a ním predložených listín odporca v odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia z 18.02.2014 uviedol nasledovné: „Žiadateľ v žiadosti o poskytnutie právnej pomoci uviedol: „Zníženie výživného pre dcérku N. Z.. Žiadam o zníženie výživného, nakoľko mám novú rodinu a 2 ročného syna so súčasnou manželkou. Manželka je na materskej so synom a poberá rodičovský. Na syna platím pôžičku 100 Eur, výživné 100 Eur, byt 170 Eur, električenky. Syn rastie a sú zvýšené náklady, škôlka. Žiadam o zníženie výživného na dcérku vo výške 45 Eur.“ Žiadateľ ďalej uviedol: „Situácia sa zmenila tak, že malý dospel a pôjde od 2.9.2014 do škôlky a tým mi stúpnu ďalšie paušálne náklady na stravu, oblečenie a pobyt v škôlke. Plat mám taký istý ako v minulom období, manželka poberá rodičovský príspevok na synčeka a tým nám po odrátaní všetkých nákladov nevychádza na živobytie moje, manželkine a synčekove.“ Žiadateľ na preukázanie skutkového stavu k žiadosti doložil: - ftk. prvých dvoch strán rozsudku Okresného súdu Košice I č.k. 11C/327/2009-64, ktorým konajúci súd rozviedol manželstvo účastníkov konania a maloletú N. Z. H.. XX.XX.XXXX zveril do osobnej starostlivosti matky, pričom otca (žiadateľa) zaviazal prispievať na jej výživu sumou vo výške 100 Eur mesačne vždy do 15. dňa toho -ktorého mesiaca vopred k rukám matky, počnúc právoplatnosťou daného rozsudku. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 15.06.2010; - ftk. rozsudku Okresného súdu Košice I č.k. 18P/155/2012-86 zo dňa 18.06.2013, ktorým konajúci súd návrh otca (žiadateľa) na zníženie výživného zamietol. Predmetný rozsudok nadobudol (v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach č.k. 7CoP/304/2013-112 zo dňa 30.09.2013) právoplatnosť dňa 29.10.2013. Z odôvodnenia predmetného rozsudku vyplýva, že v konaní žiadateľ ako navrhovateľ špecifikoval svoju zmenenú situáciu nasledovne: na strane žiadateľa malo dôjsť k uzavretiu manželstva, ako aj narodeniu jeho ďalšieho dieťaťa a teda k vzniku ďalšej vyživovacej povinnosti. Vo vzťahu k výdavkom ich žiadateľ špecifikoval nasledovne: hypotéka: 100 Eur, stavebné sporenie 24 Eur, náklady spojené s bývaním: 170 Eur, náklady na cestovné a MHD: 20 Eur. Napokon, pokiaľ ide o priemerný čistý príjem žiadateľa, ten mal byť oproti predchádzajúcemu stavu (556,30 až 608,77 Eur) vo výške 580,33 až 673,70 Eur. V predmetnom konaní mal súd po vykonanom dokazovaní za preukázané, že k zmene pomerov došlo tak na strane žiadateľa (uzavretie manželstva a vznik novej vyživovacej povinnosti), ako aj na strane maloletej N. (zvýšené výdavky oproti ostatnej úprave vyživovacej povinnosti; zvýšené výdavky boli tiež spojené so zhoršeným zdravotným stavom maloletej ap.). Vzhľadom na uvedené mal súd za preukázané, že v danom prípade nedošlo k takej podstatnej zmene, ktorá by odôvodňovala zníženie výživného a teda vyhovenie návrhu žiadateľa v predmetnom súdnom konaní; - ftk. rozsudku Krajského súdu v Košiciach č.k. 7CoP/304/2013-112 zo dňa 30.09.2013, ktorým odvolací súd potvrdil odvolaním napadnutý rozsudok prvostupňového súdu (rozsudok Okresného súdu Košice I č.k. 18P/155/2012-86 zo dňa 18.06.2013). Z odôvodnenia predmetného rozsudku vyplýva, že odvolací súd sa stotožnil so závermi prvostupňového súdu vyslovenými v odvolaním napadnutom rozsudku. Odvolací súd v danom prípade rovnako konštatoval zmenu tak na strane oprávnenej na výživné (maloletej N.), ako aj na strane žiadateľa s tým, že táto zmena bola špecifikovaná tak, že na strane maloletej došlo k takej zmene, ktorá odôvodňuje zvýšenie výživného, pričom zároveň na strane žiadateľa došlo k takej zmene, ktorá odôvodňuje zníženie výživného. Vzhľadom na uvedené prvostupňový súd ustálil, že v danom prípade nedošlo k takej podstatnej zmene, na základe ktorej by bolo možné vyhovieť návrhu žiadateľa v predmetnej právnej veci. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti ako aj vyjadrenia žiadateľa je zrejmé, že v danej právnej veci žiadateľ žiada o poskytnutie právnej pomoci v právnej veci o zníženie výživného. Takéhoto zníženia sa žiadateľ chce opätovne domáhať z dôvodu ním tvrdenej zmeny pomerov na strane žiadateľa (ako povinného na platenie výživného). Žiadateľ sa mieni domáhať zníženia určeného výživného na maloletú N. zo sumy 100 Eur na sumu 45 Eur. Podľa ustanovenia § 62 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v platnom znení (ďalej len ZoR): (1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé za živiť. (2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov. (3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. (4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov a domácnosť. (5) Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 ZoR. Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Podľa § 78 ods. 1, 3 ZoR dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov. Podľa ustanovenia § 154 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.“ 2. Navrhovateľ vo včas podanom odvolaní z 3.3.2014 proti preskúmavanému rozhodnutiu odporcu z 18.2.2014 uviedol: „Podávam odvolanie o nepriznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci vo veci zníženia výživného na dcérku N. Z. sp.zn. 27/2014-KaKE R.z.:8881/2014. Nakoľko platím na ňu 100 € mesačne, plat sa mi nezvýšil, mám dvojročného synčeka a manželku.“ 3. Odporca v písomnom vyjadrení z 24.04.2014 k obsahu opravného prostriedku navrhovateľa argumentoval nasledovne: „K citovanému odvolaciemu dôvodu navrhovateľa uvádzame, že máme za to, že podanie navrhovateľa v danej právnej veci nespĺňa náležitosti návrhu na začatie konania o preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku (t.j. opravného prostriedku proti predmetnému rozhodnutiu Centra právnej pomoci). Návrh na začatie konania musí okrem všeobecných náležitostí podania obsahovať označenie rozhodnutia a postupu správneho orgánu, ktoré napadá, vyjadrenie, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie a postup napadá, uvedenie dôvodov, v čom žalobca vidí nezákonnosť rozhodnutia a postupu správneho orgánu, a aký konečný návrh robí. Napriek tomu, že podanie nespĺňa náležitosti návrhu na začatie konania o preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku uvádzame, že jednou z podmienok poskytnutia právnej pomoci Centrom právnej pomoci je, že sa nejedná o zrejmú bezúspešnosť sporu. Pri rozhodovaní o nároku na právnu pomoc posudzuje centrum aj otázku materiálnej núdze žiadateľa a hodnoty sporu. Úspešným žiadateľom v konaní o priznanie nároku na právnu pomoc môže byť len ten, kto súčasne preukáže splnenie všetkých troch podmienok: že sa nachádza v stave materiálnej núdze, že sa nejedná o zrejmú bezúspešnosť sporu a že spor prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy, ak je možné hodnotu sporu vyčísliť v peniazoch. Podľa ustanovenia § 8 zákona č. 327/2005 Z.z. Pri posudzovaní bezúspešnosti sporu centrum prihliadne najmä na to, či právo nezaniklo uplynutím času, či sa právo nepremlčalo a či je žiadateľ schopný označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ktoré sú dôležité na zistenie skutkového stavu. Na základe navrhovateľom predložených rozhodnutí a iných písomností, ktoré sú súčasťou spisu odporcu sp.zn. 27/2014 a boli podkladmi na vydanie napadaného rozhodnutia, bolo preukázané, že navrhovateľ nespĺňa zákonom stanovenú podmienku - že sa nejedná o zrejmú bezúspešnosť sporu. Keďže navrhovateľ nesplnil podmienku, že sa nejedná o zrejme bezúspešný spor, Centrum právnej pomoci, kancelária Košice, svojím rozhodnutím sp.zn. 27/2014 zo dňa 18.02.2014, nepriznalo navrhovateľovi nárok na poskytnutie právnej pomoci. Poukazujeme tiež na názor Najvyššieho súdu SR vyslovený v rozsudku sp.zn. 6Sžo/36/2011 zo dňa 22.08.2012, v zmysle ktorého „Senát Najvyššieho súdu SR prisvedčil argumentácii žalovanému v tom, že za správny nemožno považovať výklad, že posúdenie otázky zrejmej bezúspešnosti sporu má ponechať len na tvrdení žiadateľa s tým, že potom by posudzoval len otázku materiálnej núdze žiadateľa a otázku hodnoty sporu, pričom by priznal nárok aj v prípade, keď žiadateľ nemá dôkaz, ktorým by pred súdom preukázal oprávnenosť jeho nároku. Takýto postup by totiž znamenal v jednotlivých prípadoch uplatnenie šikanóznych návrhov založených na tvrdení žalobcu, ktoré nevie preukázať...“ Odvolateľ odôvodňoval svoj nárok na zníženie výživného skutočnosťou, ktorá ešte len mala nastať (syn odvolateľa pôjde od 2.9.2014 do škôlky, čím mu stúpnu náklady). Ide o skutočnosť, ktorá ešte len má nastať v budúcnosti k otázke zmeny pomerov žiadateľ neuviedol. Žiadateľ tak neoznačil dôkazy na preukázanie tvrdení (t.j. zmena pomerov) dôležitých na zistenie skutkového stavu. Centrum má za to, že navrhovateľ neuviedol vo svojom podaní žiadne skutočnosti zakladajúce prípadnú dôvodnosť jeho podania a pokladá svoje rozhodnutie sp.zn. 27/2014 zo dňa 18.02.2014 za správne a vydané v súlade so zákonom.“ II. Súd v konaní podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. (§ 250l a nasl. O.s.p. - konanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam orgánov verejnej správy) preskúmal rozhodnutie odporcu z 18.02.2014, oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu odporcu a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný. Po splnení procesnoprávnych podmienok podľa § 250f ods. 2 O.s.p. s použitím § 250l ods. 2 O.s.p. súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania. Navrhovateľ sa v administratívnom konaní v preskúmavanej právnej veci domáhal priznania nároku na poskytnutie právnej pomoci v súdnom konaní o zníženie výživného na jeho maloletú N. Z. H.. XX.XX.XXXX. V žiadosti o poskytnutie právnej pomoci, doručenej Centru právnej pomoci, kancelária Košice navrhovateľ uviedol, že žiada o zníženie výživného, keďže má novú rodinu, dvojročného syna, ktorý je v opatere jeho súčasnej manželky na materskej dovolenke, pričom uviedol svoje základné mesačné výdavky, okrem vyživovacej povinnosti na dcéru. Súčasťou administratívneho spisu odporcu je rozsudok Okresného súdu Košice č.k. 18P/155/2012-86 z 18.06.2013, ako aj rozsudok Krajského súdu v Košiciach č.k. 7CoP/304/2013-112 z 30.09.2013 vydané v konaní v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú N. Z. H.. XX.XX.XXXX o návrhu otca na zníženie výživného na maloletú N. Z.. Okresný súd Košice I hore uvedeným rozsudkom zamietol návrh navrhovateľa z 3.9.2012 na zníženie výživného na maloletú N. a predmetný rozsudok prvostupňového súdu potvrdil Krajský súd v Košiciach rozsudkom z 30.09.2013. Odporca v odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia poukázal na dôležité časti odôvodnenia rozhodnutí súdov v konaní o návrhu navrhovateľa na zníženie výživného na jeho maloletú dcéru, pričom okrem iných právne významných skutočností poukázal aj na obsah žiadosti navrhovateľa na poskytnutie právnej pomoci a jeho tvrdení v priebehu administratívneho konania, porovnávajúc navrhovateľom tvrdené skutočnosti s obsahom dokazovania a záverov súdov v konaní o zníženie výživného na maloletú dcéru navrhovateľa. Odporca pritom podľa názoru súdu správne pri posudzovaní jednej zo základných podmienok pre priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci vyplývajúcej z ustanovenia § 6 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z., t.j. pri skúmaní právnej otázky, či v preskúmavanej veci nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu, v odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia z 18.02.2014 uskutočnil právnu analýzu skutkových a právnych dôvodov vyplývajúcich z hore uvedených súdnych rozhodnutí, porovnávajúc pritom súdmi zistený skutkový stav s dôvodmi uvádzanými navrhovateľom v konaní o žiadosti o poskytnutie právnej pomoci. V administratívnom konaní v preskúmavanej právnej veci navrhovateľ okrem skutočností, ktoré boli známe súdom v právnej veci vedenej na Okresnom súde Košice I pod č.k. 18P/155/2012 v konaní o návrhu navrhovateľa na zníženie výživného na maloletú N. Z., uviedol, že jeho maloletý syn pôjde od 2.9.2014 do škôlky a tým navrhovateľovi stúpnu ďalšie paušálne náklady na stravu, oblečenie a pobyt v škôlke. Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov (zákon o rodine) dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov (§ 78 ods. 3 Zákona o rodine). Odporca podľa názoru súdu pri posudzovaní dôvodnosti žiadosti navrhovateľa o poskytnutie právnej pomoci zisťoval, či od rozhodnutia súdov o vydaní rozsudku Krajského súdu v Košiciach z 30.09.2013 v konaní o žiadosti navrhovateľa o zníženie výživného na maloletú N. Z. mohlo dôjsť k podstatnej zmene pomerov na strane povinného otca v súvislosti s jeho vyživovacími možnosťami a schopnosťami, pričom dospel k negatívnym záverom, tak ako to vyplýva z odôvodnenia preskúmavaného rozhodnutia z 18.02.2014 a článku I. odôvodnenia tohto rozsudku. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z. má fyzická osoba právo na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej spoluúčasti, ak jej príjem nepresahuje 1,4 - násobok sumy životného minima a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojim majetkom, nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy, okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu sporu vyčísliť v peniazoch. Úlohou správneho súdu v konaniach o preskúmavanie rozhodnutí Centra právnej pomoci o žiadostiach na poskytnutie právnej pomoci je okrem iného skúmať, či pri posudzovaní podmienky neexistencie zrejmej bezúspešnosti sporu vyplývajúcej z ustanovenia § 6 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z. správny orgán (Centrum právnej pomoci) neprekročil svoje oprávnenia a nenahrádzal, resp. bez právnej opory neprejudikoval možné rozhodnutie súdu v právnej veci, v ktorej žiadateľ žiada o poskytnutie právnej pomoci. Keďže Centru právnej pomoci konajúcemu podľa zákona č. 327/2005 Z.z. nemožno na základe danej právnej úpravy uprieť oprávnenie skúmať splnenie všetkých zákonných podmienok pre poskytnutie právnej pomoci, ide v danej právnej otázke (posudzovanie možnej zrejmej bezúspešnosti sporu) o citlivé určenie právnej hranice, pri dodržaní ktorej je možné rozhodnutie Centra právnej pomoci o zamietnutí žiadosti na poskytnutie právnej pomoci považovať za právne akceptovateľné. Súd aj v preskúmavanej právnej veci zastáva názor, že dôvodom pre zamietnutie žiadosti o poskytnutie právnej pomoci pre nesplnenie hore uvedenej právnej podmienky môže byť iba existencia nespochybniteľných skutočností vyplývajúcich z obsahu administratívneho spisu, ktoré samé o sebe, bez potreby ich dôkladnej právnej analýzy vylučujú možnosť úspechu žiadateľa o poskytnutie právnej pomoci v súdnom konaní, v ktorom o právnu pomoc žiada. Navrhovateľ v preskúmavanej právnej veci nezdokladoval odporcovi žiadne právne významné skutočnosti týkajúce sa jeho vyživovacích možností a schopností, ku ktorým by už došlo v čase podania jeho žiadosti o poskytnutie právnej pomoci a ktoré by mali právny potenciál pre prípadný úspech navrhovateľa v ďalšom konaní o zníženie výživného na jeho maloletú dcéru. Odporca v odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia z 18.02.2014 pritom správne poukázal na to, že vzhľadom na dikciu ustanovenia § 78 ods. 1, 3 zákona o rodine nemožno za závažnú právnu okolnosť súvisiacu s potrebou znížiť výživné považovať takú skutočnosť, ku ktorej má dôjsť v budúcnosti (žiadosť o poskytnutie právnej pomoci bola podaná 30.12.2013 a navrhovateľ v nej tvrdil, že jeho syn pôjde do školy 02.09.2014). K uvedenému súd nadôvažok poznamenáva, že pri preskúmavaní rozhodnutí správnych orgánov je pre súd rozhodujúci skutkový a právny stav, ktorý tu bol v čase vydania preskúmavaného rozhodnutia (§ 250i ods. 1 O.s.p. s použitím § 250l ods. 2 O.s.p.). Vzhľadom na zistený skutkový a právny stav veci, súd podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil preskúmavané rozhodnutie ako vecne správne. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. s použitím § 250l ods. 2 O.s.p. tak, že navrhovateľovi, ktorý v konaní nebol úspešný, nepriznal právo na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, pričom odvolanie musí byť písomné a v takom počte vyhotovení, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.