Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 3Sp/13/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7014200324 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Mihalčínová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7014200324.2 Rozhodnutie Krajský súd v Košiciach samosudkyňou JUDr. Valériou Mihalčínovou, v právnej veci navrhovateľa: Bc. A. D. P. U. A. C. D., bytom S., D. XXXX/X, proti odporcovi: Centrum právnej pomoci, Kancelária Humenné, Lipová 1, Humenné, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu zo dňa 19. februára 2014, sp. zn.: 23322014, r. z. 9365/2014, takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu zo dňa 19. februára 2014 sp. zn. 23322014, r. z.: 9365/2014. Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Preskúmavaným rozhodnutím odporca podľa § 14 ods. 1 písm. a) zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 327/2005 Z. z.“) odňal nárok na poskytnutie právnej pomoci A. D.. Rozhodnutie odôvodnil tým, že podľa oznámenia Okresného súdu Bratislava I A. D. vo veci sp. zn. 49P/179/2012 na základe udeleného splnomocnenia zastupuje Ľ. T.. Navrhovateľ A. D. dňa 29.04.2013 oznámil súdu odvolanie plnej moci advokátke pridelenej centrom právnej pomoci. Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľ A. D. na základe oznámenia odvolania plnej moci právnikovi centra od uvedeného dňa, t. j. 29.04.2013 neposkytuje súčinnosť centru, ani ju v budúcnosti v jeho právnej veci poskytovať nebude. Proti tomuto rozhodnutiu podal včas odvolanie navrhovateľ. Podľa jeho obsahu žiadal preskúmavané rozhodnutie odporcu zrušiť s tým, že účasť jeho splnomocnenej zástupkyni Ľ. T. bola na prvom pojednávaní 30.04.2013 na Okresnom súde Bratislava II nevyhnutná, lebo bez jej prítomnosti by bol návrh zamietnutý. Preto dňa 29.04.2013 odvolali splnomocnenie advokátke z centra právnej pomoci, malo byť len na prvom pojednávaní a na ďalších pojednávaniach chceli, aby už bol zástupca centra právnej pomoci, ktoré účasť odmietlo. Boli by rady, keby sa už zástupca centra právnej pomoci ďalších pojednávaní vo veci Okresného súdu Bratislava II zúčastnil. Odporca hneď po prvom pojednávaní oznámil, že keď si vybral za zástupcu matku, tak už nemôže zastupovať navrhovateľa v konaní advokátka z centra právnej pomoci. V splnomocnení, ktoré dal Ľ.. T. je uvedené, že môže požiadať alebo poveriť zastupovaním v tejto veci aj advokáta, čo chceli urobiť na druhom pojednávaní. Výpoveď Centru právnej pomoci, Kancelárii Humenné nedali. Domnieva sa, že toto konanie, teda konanie o zvýšenie výživného, ktoré sa vedie na Okresnom súde Bratislava II sa neskončí len rozhodnutím prvostupňového súdu, preto žiada, aby v tejto veci ho zastupovalo centrum právnej pomoci. V ďalšej časti žaloby poukázal na to ako prebieha konanie vo veci zvýšenia výživného na Okresnom súde Bratislava II, vedenom pod sp. zn. 49P/179/2012, ktoré je zrejme aj podľa vyjadrenia zo dňa 27.06.2014 ešte neskončené. Odporca v písomnom vyjadrení navrhol preskúmavané rozhodnutie potvrdiť a vysloviť, že účastníci konania nemajú právo na náhradu trov konania. Poukázal predovšetkým na dôvody prečo preskúmavaným rozhodnutím odňal nárok na poskytnutie právnej pomoci A. D.. Zároveň uviedol, že dôvody odvolania proti napadnutému rozhodnutiu predovšetkým sa vzťahujú na predmet konania vedený na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 49P/179/2012 zvýšenie výživného na navrhovateľa - A. D.. Zo strany navrhovateľa došlo jasne k odvolaniu plnej moci zástupcu centra právnej pomoci dňa 29.04.2013 a na základe toho už aj sudca Okresného súdu Bratislava II v právnej veci o zvýšenie výživného konal výlučne s ďalšou splnomocnenou osobou, ktorá ako uvádza sám navrhovateľ mala lepšie predpoklady na vysvetlenie právne významných skutočností v danej veci. Splnomocnená osoba navrhovateľom prevzala zodpovednosť za zastupovanie v celom rozsahu vo veci vedenej na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 49P/179/2012. Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O.s.p. na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, oboznámil sa s opravným prostriedkom navrhovateľa, písomným vyjadrením odporcu, písomným podaním navrhovateľa z 27.06.2014, oboznámil sa s administratívnym spisom odporcu a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu súd zistil, že odporca rozhodnutím zo 07.01.2013 sp. zn. N 4220/2012 priznal A. D. nárok na poskytnutie právnej pomoci a bol mu určený právnik centra na jeho zastupovanie v konaní vedenom pred Okresným súdom Bratislava II pod sp. zn. 49P/179/2012 o zvýšenie výživného. Okresný súd Bratislava II na žiadosť odporcu mu listom z 13.01.2014 oznámil, že v predmetnej veci, t. j. vo veci sp. zn. 49P/179/2012 účastníkov A. D. c/a O. D. o zvýšenie výživného zastupuje navrhovateľa A. D. Ľ. T. na základe udeleného splnomocnenia navrhovateľom. Navrhovateľ súdu dňa 29.04.2013 oznámil odvolanie plnej moci advokátke pridelenej centrom právnej pomoci. Uvedenú skutočnosť si krajský súd overil vyžiadaním zápisnice o pojednávaní od Okresného súdu Bratislava II, sp. zn. 49P/179/2012 zo dňa 30.04.2013. Odňatie poskytovania právnej pomoci je upravené v § 14 zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi. Podľa § 14 ods. 1 písm. a) zákona č. 327/2005 Z. z. centrum rozhodne o odňatí poskytovania právnej pomoci ak oprávnená osoba neposkytuje centru, určenému advokátovi alebo mediátorovi potrebnú súčinnosť. Z písomného podania navrhovateľa A. D. zo dňa 29.04.2013, ktoré doručil Okresnému súdu Bratislava II vo veci sp. zn. 49P/179/2012 jednoznačne vyplýva, že udelil plnomocenstvo na zastupovanie v tejto veci svojej matke Ľ. T. a zároveň odvolal plnú moc, ktorú udelil advokátke pridelenej centrom právnej pomoci. Napokon túto skutočnosť navrhovateľ potvrdil aj v písomnom podaní z 27.06.2014, kde uviedol, že spolupráca zrejme s advokátkou pridelenou centrom právnej pomoci v podstate skončila dohodou dňa 29.04.2013. Na základe jednoznačného písomného prejavu navrhovateľa, že odvolal plnú moc udelenú advokátke centra právnej pomoci svedčí o tom, že nebude už centru právnej pomoci, ale ani určenému advokátovi poskytovať potrebnú súčinnosť, z ktorého dôvodu odporca inú možnosť nemal, ako postupovať podľa § 14 ods. 1 písm. a) zákona č. 327/2005 Z. z. a rozhodnúť o odňatí poskytovania právnej pomoci navrhovateľovi A. D. v konaní vedenom na Okresnom súde v Bratislave II, sp. zn. 49P/179/2012 o zvýšenie výživného. V opravnom prostriedku navrhovateľ, ale ani v podaní z 27.06.2014 navrhovateľ neuviedol žiadne také skutočnosti, ktoré by mali vplyv na zmenu rozhodnutia, ba práve naopak len potvrdil, že došlo k ukončeniu plnomocenstva udeleného advokátovi centrom právnej pomoci, z ktorého dôvodu krajský súd preskúmavané rozhodnutie podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil. Námietky, ktoré navrhovateľ uvádza v opravnom prostriedku, ako aj vo svojom podaní z 27.06.2014 týkajúce sa vedenia konania a zisťovania skutkového stavu vo veci Okresného súdu Bratislava II, sp. zn. 49P/179/2012 sú pre konanie o preskúmanie rozhodnutia odporcu o odňatí nároku na poskytnutie právnej pomoci právne irelevantné, z ktorého dôvodu súd sa ani k týmto námietkam nebude vyjadrovať. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250l ods. 2 v spojení s § 250k ods. 1 O. s. p. a účastníkom náhradu trov konania nepriznal, lebo navrhovateľ v konaní úspešný nebol a odporca zo zákona toto právo nemá. Súd navrhovateľa nevyzval na zaplatenie súdneho poplatku podľa § 2 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov, pretože navrhovateľovi, i keď v konaní úspešný nebol, súd uznesením zo 17.04.2014, č. k. 3Sp/13/2014-13 mu priznal oslobodenie od súdnych poplatkov. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.