Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 7S/42/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7014200375 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tamara Sklenárová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7014200375.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tamary Sklenárovej a členov senátu JUDr. Judity Jurákovej a JUDr. Juraja Tymka v právnej veci žalobcu: R. X. - GAS STAV, so sídlom Buzulucká 9, Košice, IČO: 40 164 284, zastúpeného JUDr. Ivanou Harbuľákovou Škárovou, advokátkou so sídlom Gelnická 12, Košice, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1100303/1/11944-69377/2014/5309 zo dňa 7.2.2014, takto r o z h o d o l : Podľa § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p. z r u š u j e rozhodnutie žalovaného č. 1100303/1/11944-69377/2014/5309 zo dňa 07.02.2014, ako aj rozhodnutie Daňového úradu Košice č. 9812401/5/5001695/2013/KoAn zo dňa 08.11.2013 a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania 496,12 eur do rúk právnej zástupkyne žalobcu JUDr. Ivany Harbulákovej Škárovej, Gelnická 12, Košice, a to do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Žalobou zo dňa 19.3.2014, doručenou Krajskému súdu v Košiciach dňa 21.3.2014 sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 1100303/1/11944-69377/2014/5309 zo dňa 07.02.2014 a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie. Zároveň žalobca požiadal súd o odklad vykonateľnosti rozhodnutia žalovaného. Daňový úrad Košice, pobočka Spišská Nová Ves, ako správny orgán prvého stupňa rozhodnutím o vyrubení rozdielu dane č. 9812401/5/5001695/2013/KoAn zo dňa 8.11.2013 podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. v znení neskorších predpisov vyrubil žalobcovi rozdiel dane v sume 76 600 eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie mesiac apríl 2012. V odôvodnení rozhodnutia správny orgán prvého stupňa špecifikoval jednotlivé preukázané kontrolné zistenia a vyhodnotenie dôkazov, na základe ktorých konštatoval nasledovné: Žalobca si uplatnil právo na odpočítanie dane vo výške dane celkom 81 277,92 eur, pričom rozhodujúci vplyv na výšku odpočítanej dane tvorí odpočítanie dane z prijatých faktúr od dodávateľov SK Zip Company s.r.o., Bratislava a Rivara s.r.o., Bratislava vo výške dane 76 600 eur. Uviedol, že v prípade uvedených dodávateľov sa jedná o prefakturáciu prác, ktoré mali byť dodané bez dodania stavebného materiálu. Poukázal na to, že spoločnosti SK Zip Company s.r.o., Bratislava a Rivara s.r.o. Bratislava v kontrolovanom období nemali vlastných zamestnancov a stavebné práce, ktoré mali byť podľa faktúr vykonané, mali dodať spoločnosti IGOMAR s.r.o., B.S. Timravy 506/16, Halič, 985 11, SPODSTAV, s.r.o., Zvolenská cesta 5034/49, Lučenec, 984 01, RS cargo s.r.o., Hlavná 151, Rimavské Jánovce, 980 01. Správny orgán prvého stupňa v odôvodnení rozhodnutia ďalej uviedol, že daňový subjekt IGOMAR, s.r.o., Halič v období mesiaca apríl 2012: - s daňovým subjektom SK Zip Company, s.r.o., Bratislava neobchodoval, - daňovému subjektu SK Zip Company, s.r.o., Bratislava nedodal žiadne stavebné práce, - zistené dodávateľské faktúry (od daňového subjektu IGOMAR s.r.o. daňovému subjektu SK Zip Company, s.r.o.) č. 50/12 a č. 58/12 nevystavil, - pečiatka daňového subjektu, číslovanie faktúr, účtovný program, podpis konateľky spoločnosti IGOMAR s.r.o., Halič sa nezhoduje s týmito údajmi uvedenými na predložených dodávateľských faktúrach č. 50/12 a č. 58/12. Daňový subjekt SPODSTAV, s.r.o., Lučenec v období mesiaca apríl 2012: - konateľ daňového subjektu SPODSTAV, s.r.o., Lučenec spoločnosti SK Zip Company, s.r.o., Bratislava a Rivara, s.r.o., Bratislava nepozná, nikdy sa s nikým za uvedené spoločnosti nestretol a nikdy s uvedenými spoločnosťami neobchodoval, - práce, ktoré mali byť predmetom dodania podľa dodávateľských faktúr daňový subjekt SPODSTAV, s.r.o. nikdy nevykonal a predložené faktúry č. 44/12, 53/12 a 61/12 nevystavil, - pečiatka daňového subjektu, číslovanie faktúr, účtovný program, podpis konateľa spoločnosti SPODSTAV, s.r.o. sa nezhoduje s údajmi uvedenými na zistených dodávateľských faktúrach č. 44/12, 53/12 a 61/12. Daňový subjekt RS cargo, s.r.o., Rimavské Jánovce: - v kontrolovanom období apríl 2012 daňový subjekt nebol platiteľom DPH a teda ani nemohol uplatniť v cene daň, - daňový subjekt so správcom dane nekomunikuje, konateľom spoločnosti je bezdomovec a nebolo preukázané, že daňový subjekt RS cargo, s.r.o. vykonáva ekonomickú činnosť, - k zisteným faktúram na základe ktorých mali byť dodané stavebné práce, správca dane zistil úhrady v hotovosti evidované elektronickou registračnou pokladnicou, ktorú správca dane u daňového subjektu RS cargo, s.r.o. neeviduje, tento deklarovaný dodávateľ pre výkon svojej činnosti nikdy nepoužíval elektronickú registračnú pokladnicu. Na základe vyššie uvedeného správny orgán prvého stupňa konštatoval, že deklarovaní dodávatelia stavebných prác nedodali služby tak, ako to spoločnosti Rivara s.r.o., Bratislava a SK Zip Company, s.r.o., Bratislava preukázali zistenými faktúrami. Poukázal na to, že ak dodávatelia Rivara, s.r.o., Bratislava a SK Zip Company s.r.o. Bratislava neprijali predmetné práce, tak tieto služby - pomocné stavebné práce nemohli následne dodať, resp. prefakturovať odberateľovi, kontrolovanému daňovému subjektu - R. X. - GAS STAV, Košice. V závere rozhodnutia správny orgán prvého stupňa konštatoval, že správca dane neuznáva právo platiteľa na odpočítanie dane vo výške 76 600 eur. Uviedol, že v kontrolovanom zdaňovacom období apríl 2012 si daňový subjekt uplatnil právo na odpočítanie dane vo vyčíslenej výške 76 600 eur v rozpore s ustanovením § 49 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov, podľa ktorého právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť. Konštatoval, že deklarovaní dodávatelia služieb SPODSTAV s.r.o., Lučenec, IGOMAR, s.r.o., Halič a RS cargo, s.r.o. Rimavské Jánovce nedodali služby tak, ako to spoločnosti Rivara, s.r.o., Bratislava a SK Zip Company s.r.o. Bratislava preukazujú zaúčtovanými dodávateľskými a nadväzujúcimi odberateľskými faktúrami. Poukázal na to, že spoločnosti Rivara, s.r.o., Bratislava a SK Zip Company s.r.o., Bratislava nedodali služby v zmysle § 9 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov odberateľovi R. X. - GAS STAV, Košice a platiteľom Rivara, s.r.o., Bratislava a SK Zip Company s.r.o., Bratislava nevznikla daňová povinnosť podľa § 19 ods. 2 zák. č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov. Uviedol, že kontrolovaný daňový subjekt R. X. nemá právo na uplatnenie práva na odpočítanie dane podľa § 51 ods. 1 písm. a/ v nadväznosti na § 49 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov. V odvolaní proti rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa žalobca žiadal, aby odvolací orgán zrušil rozhodnutie Daňového úradu Košice, pobočka Spišská Nová Ves, zo dňa 8.11.2013 č. 9812401/5/5001695/2013/KoAn a potvrdil, že za kontrolované obdobie apríl 2012 si v súlade s právnymi predpismi uplatnil právo na odpočítanie dane v sume 76 600 eur podľa § 51 ods. 1 písm. a/ v nadväznosti na § 49 ods. 1 zákona o DPH. Odvolacie námietky žalobcu proti rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa korešpondujú so žalobnými námietkami a taktiež sú obsahom odôvodnenia napadnutého rozhodnutia žalovaného. Žalovaný napadnutým rozhodnutím podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie daňového úradu Košice č. 9812401/5/5001695/2013/KoAn zo dňa 8.11.2013, ktorým bol podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vyrubený rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie apríl 2012 v sume 76 000 eur daňovému subjektu R. X. - GAS STAV, Buzulucká 9, Košice, IČO: 401 64284, DIČ: 1045999394, IČ DPH SK1045999394 potvrdil. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný uviedol, že správca dane vykonal u platiteľa dane daňovú kontrolu za zdaňovacie obdobie apríl 2012, pričom výsledky kontroly sú uvedené v protokole o daňovej kontrole č. 9812401/5/3264878/2013/KoAn zo dňa 8.7.2013. Opísal celý priebeh konania pred správnym orgánom prvého stupňa a konštatoval, že z predloženého spisového materiálu zistil, že v danom prípade správca dane postupoval v súlade s § 3 ods. 6 daňového poriadku, podľa ktorého sa berie do úvahy skutočný obsah právneho úkonu alebo inej skutočnosti rozhodujúcej pre vyrubenie alebo vybratie dane. Vzhľadom na to, že správca dane mal pochybnosti o vierohodnosti, úplnosti a pravdivosti daňovým subjektom predložených dokladov, nevychádzal len z faktúr predložených daňovým subjektom, ale k tomuto účelu vykonal dokazovanie na zistenie, či predložené faktúry odrážajú skutočnosť, a či im neabsentuje materiálny podklad, t.j. vykonal dokazovanie smerujúce k prevereniu a získaniu dôkazov o tom, či fakturované práce daňový subjekt - platiteľ prijal od spoločnosti uvedenej na dokladoch, a či údaje uvedené na faktúrach odrážajú skutočnosti tak, ako nastali. Konanie správcu dane, ktorým zabezpečoval dôkazné prostriedky je plne v súlade s procesnou - právnou normou a výsledky šetrenia je možné použiť ako dôkaz v súlade s § 24 ods. 4 daňového poriadku. Uviedol, že z odôvodnenia odvolaním napadnutého rozhodnutia a z predloženého spisového materiálu zistil, že správca dane vykonaným dokazovaním zistil také skutočnosti, ktoré nepreukázali opodstatnenosť uplatneného odpočítania dane z preverovaných faktúr č. 120100026, č. 120100037 od spoločnosti SK Zip Company s.r.o. a č. 120100036, č. 120100037, č. 120100037, č. 120100038, č. 120100040 od spoločnosti Rivara, s.r.o. Konštatoval, že správca dane vykonaným dokazovaním preukázal, že spoločnosti SK Zip Company s.r.o. a Rivara, s.r.o., ktoré sú uvedené na týchto faktúrach ako dodávatelia, reálne nedodali fakturované stavebné práce daňovému subjektu R. X. - GAS STAV, pretože tieto spoločnosti nemali vlastných zamestnancov, ktorí by stavebné práce vykonali. Poukázal na to, že podľa vyjadrenia konateľky týchto spoločnosti p. Vaškovej (zápisnice č. 9102408/5/3674433/2012/Biem, 9102404/5/3688131/2012/Úram, 9812401/5/2868215/2013/KoAn) práce fakturované pre SK Zip Company s.r.o. a Rivara, s.r.o. mali na základe objednávok vykonať spoločnosti IGOMAR s.r.o., SPODSTAV, s.r.o., RS cargo s.r.o. a jedna neidentifikovateľná spoločnosť. Konštatoval, že preverením subdodávateľských spoločností sa však tvrdenia P. o vykonaní prác formou subdodávky ukázali ako nepravdivé: - Daňový subjekt IGOMAR s.r.o. s daňovým subjektom SK Zip Company s.r.o. nikdy neobchodoval, nedodal mu žiadne stavebné práce, dodávateľské faktúry č. 50/12 a 58/12 nevystavil, pečiatka daňového subjektu, číslovanie faktúr, účtovný program, podpis konateľa spoločnosti sa nezhoduje s údajmi uvedenými na predložených dodávateľských faktúrach č. 50/12 a 58/12 (zápisnica č. 9611401/5/680842/2013/Kun). - Daňový subjekt SPODSTAV, s.r.o. spoločnosti SK Zip Company s.r.o. a Rivara s.r.o. nepozná, nikdy sa s nikým za uvedené spoločnosti nestretol a nikdy s uvedenými spoločnosťami neobchodoval. Práce, ktoré mali byť predmetom dodania podľa faktúr daňový subjekt SPODSTAV, s.r.o. nikdy nevykonal a predložené faktúry č. 44/12, 53/12 a 61/12 nevystavil, pečiatka daňového subjektu, číslovanie faktúr, účtovný program, podpis konateľa spoločnosti SPODSTAV, s.r.o. sa nezhoduje s údajmi uvedenými na faktúrach č. 44/12, 53/12 a 61/12 (zápisnica č. 9611401/5/575456/2013). - Daňový subjekt RS cargo s.r.o. so správcom dane nekomunikuje, sídlo spoločnosti nie je označené, konateľom spoločnosti je bezdomovec, nebolo preukázané vykonávanie ekonomickej činnosti, v zdaňovacom období apríl 2012 nebol platiteľom DPH, keďže registrácia platiteľa dane z pridanej hodnoty bola ukončená k 30.11.2008, nemal registrovanú elektronickú registračnú pokladnicu a daňový kód pokladnice nebol daňovému subjektu pridelený, teda deklarované úhrady v hotovosti evidované elektronickou registračnou pokladnicou taktiež nezodpovedajú skutočnosti (odpoveď č. 9613401/5/827886/13/UtiS). Uviedol, že tieto skutočnosti poukazujú na fakt, že faktúry a súvisiace doklady týkajúce sa obchodov medzi spoločnosťami IGOMAR s.r.o., SPODSTAV, s.r.o., RS cargo s.r.o. a spoločnosťami SK Zip Company s.r.o. a Rivara s.r.o. na strane druhej nie sú hodnoverné a nezodpovedajú reálnym plneniam. Preto aj následne fakturácie pre daňový subjekt R. X. - GAS STAV sú poznačené touto skutočnosťou. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný ďalej uviedol, že správca dane daňovou kontrolou preveroval skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie daňovej povinnosti, pri ktorej zistil, že dodávatelia odvolávajúceho sa daňového subjektu mali fakturované práce vykonať subdodávateľsky. Cieľom správcu dane bolo sprehľadniť dodávateľsko-odberateľské vzťahy, preto správca dane preveroval nie samotný daňový subjekt a jeho priamych dodávateľov - spoločnosti SK Zip Company a Rivara s.r.o., ktorých predložené dôkazy neboli dostatočné na preukázanie zdaniteľných obchodov, ale i subdodávateľov týchto spoločností - IGOMAR s.r.o., SPODSTAV, s.r.o. a RS cargo s.r.o. Správca dane vykonal dokazovanie, ktoré smerovalo k prevereniu a získaniu dôkazov o tom, či dodávateľské spoločnosti predmetné práce skutočne vykonali. Samotná realizácia zdaniteľných obchodov medzi daňovým subjektom R. X. - GAS STAV a jeho obchodnými partnermi - SK Zip Company s.r.o. a Rivara s.r.o. nebola preukázaná, pretože z vyššie uvedených zistení a vyjadrení je zrejmé, že ani daňový subjekt R. X. - GAS STAV ani spoločnosti SK Zip Company s.r.o. a Rivara, s.r.o. nepredložili správcovi dane také dôkazy, ktorými by konkrétne potvrdili a dokázali, že spoločnosti IGOMAR s.r.o., SPODSTAV, s.r.o., RS cargo s.r.o. skutočne uskutočnili stavebné práce a fakturácia zo strany dodávateľských spoločností nebola formálna, aj napriek predloženým dokladom, ktorých vierohodnosť bola správcom dane vyvrátená. Z dokazovania vykonaného správcom dane vyplynulo, že uvedené spoločnosti tieto práce nevykonali (IGOMAR s.r.o., SPODSTAV, s.r.o.), resp. nebolo zistené vykonávanie ekonomickej činnosti (RS cargo s.r.o.). Poukázal na to, že nedostatok preukázateľnosti dodania stavebných prác nemôže byť odstránený tvrdením odvolávajúceho sa, že fakturované práce boli skutočne vykonané a boli prevzaté tretími osobami. Konštatoval, že práce, ktoré boli dodané iným odberateľom mohli byť daňovým subjektom nadobudnuté iným spôsobom, od iného dodávateľa, keďže kontrolou nebolo preukázané nadobudnutie od spoločnosti SK Zip Company s.r.o. a Rivara, s.r.o.. K námietke daňového subjektu, že nezodpovedá za účtovníctvo dodávateľa, resp. subdodávateľa žalovaný uviedol, že správca dane daňovou kontrolou preveroval skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie daňovej povinnosti, pri ktorej zistil aj nedostatky na strane dodávateľských spoločností, avšak netvrdil, že je za nich zodpovedný odvolávajúci sa daňový subjekt. K námietke daňového subjektu týkajúcej sa svedeckých výpovedí žalovaný uviedol, že podľa zápisníc Daňového úradu Banská Bystrica - Lučenec o ústnom pojednávaní neboli konatelia spoločnosti IGOMAR s.r.o. a SPODSTAV s.r.o. vypočutí ako svedkovia. Z obsahu predmetných zápisníc vyplýva, že zápisnice boli spísané s daňovými subjektmi IGOMAR s.r.o. a SPODSTAV, s.r.o, za ktoré konali ich konatelia. Konatelia daňových subjektov boli v zmysle § 59 ods. 1 daňového poriadku účastníkmi daňového konania pri ústnych pojednávaniach, ktoré vykonal Daňový úrad Banská Bystrica, pobočka Lučenec, na základe dožiadaní správcu dane, keďže v danom prípade konatelia týchto spoločností nevystupovali ako svedkovia, nemohlo byť porušené právo daňového subjektu uvedené v § 45 ods. 1 písm. e/ daňového poriadku, podľa ktorého má daňový subjekt, u ktorého sa vykonáva daňová kontrola právo klásť svedkom a znalcom otázky pri ústnom pojednávaní. Uviedol, že skutočnosť, že v rozhodnutí nie sú presne definované osoby, ktoré sa zúčastnili ústnych pojednávaní neznamená, že správcovi dane identifikácia týchto osôb nie je známa (v predmetných zápisniciach sú uvedené mená a adresy konateľov spoločností). Tvrdenie daňového subjektu o splnení si dôkaznej povinnosti a unesení dôkazného bremena smerujúceho k preukázaniu zdaniteľných obchodov, s poukazom na rozsudky NS SR, považoval žalovaný za nedôvodné. Uviedol, že pri posudzovaní práva daňového subjektu na odpočítanie dane sa kladie dôraz na preukázanie dodania zdaniteľných obchodov konkrétnymi podnikateľskými subjektmi a nie na samotnú existenciu materiálneho plnenia u platiteľa dane. Aj keby daňový subjekt v tomto zmysle vyčerpal vlastné dôkazné bremeno, nebránilo to správcovi dane preverovať ďalšie skutočnosti, týkajúce sa toho, či skutočne došlo k zdaniteľnému plneniu tak, ako je uvedené na faktúrach, nakoľko správca dane nespochybňoval existenciu materiálneho plnenia daňového subjektu, ale spornou otázkou v tomto konaní bolo to, či v tomto prípade reálne došlo k uskutočneniu zdaniteľného obchodu - dodaniu stavebných prác uvedených na predmetných sporných faktúrach daňovému subjektu spoločnosťami ZK Zip Company, s.r.o. a Rivara, s.r.o.. K predloženému čestnému prehláseniu starostu obce Slanská Huta p. U. žalovaný uviedol, že predložené čestné prehlásenie neobsahuje také konkrétne informácie týkajúce sa sporných zdaniteľných obchodov, ktoré by umožnili overiť ich pravdivosť. V čestnom prehlásení, ktorého text znie „Dole podpísaný J. U., starosta obce Slanská Huta týmto čestne prehlasujem, že výkopové práce, napojenie vody a kanalizácie, boli vykonané riadne a včas a v súlade s projektovou dokumentáciou stavby,“ nie je uvedené, ako, kedy, kým a čím mali byť vykonané preverované práce. To znamená, že v čestnom prehlásení neboli uvedené také informácie, ktoré by poskytli správcovi dane možnosť overiť aj pravdivosť tvrdení daňového subjektu. K námietke týkajúcej sa zásady rovnosti daňových subjektov žalovaný uviedol, že práce, ktoré odvolávajúci sa fakturoval svojim odberateľom, mohli byť nadobudnuté iným spôsobom a od iných dodávateľov, preto nebolo povinnosťou správcu dane upraviť daň na výstupe tak, ako to namieta daňový subjekt. V závere napadnutého rozhodnutia žalovaný konštatoval, že správca dane postupoval v súlade s ust. § 3 a ust. § 24 daňového poriadku, keď na základe zhodnotenia všetkých dôkazov, ktoré zaobstaral v súlade s ust. § 24 daňového poriadku dospel k záveru o porušení ust. § 49 zákona č. 222/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov a neuznaní odpočítania dane z preverovaných faktúr od spoločnosti SK Zip Company, s.r.o. a Rivara, s.r.o.. Poukázal na to, že správca dane v odvolaním napadnutom rozhodnutí uviedol skutočnosti, ktoré boli podkladom pre jeho vydanie, uviedol hodnotenie vykonaných dôkazov a ostatných podkladov, uviedol opis podstaty veci, rozbor dôkazov a ostatných podkladov pre rozhodnutie, vysporiadal sa s rozpormi v jednotlivých dôkazoch, ako aj úkony, ktoré vykonal za účelom zistenia skutkového stavu, uviedol úvahy, ktoré ovplyvnili hodnotenie dôkazov a viedli k aplikácii konkrétneho právneho predpisu na prejednávanú vec, a na základe ktorých rozhodoval. Včas podanou žalobou sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 1100303/1/11944-69377/2014/5309 zo dňa 07.02.2014 a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie. Zároveň požiadal o odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia. V podanej žalobe žalobca poukázal na priebeh konania pred správnym orgánom prvého stupňa, ako aj odvolacie námietky proti rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa. Uviedol, že rozhodnutie žalovaného vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, vychádza zo skutkového stavu, ktoré je v rozpore s obsahom spisov a trpí vadou, ktorá má vplyv na zákonnosť rozhodnutia žalovaného. V súvislosti s fakturovanými prácami uviedol, že konečným odberateľom zrealizovaných prác boli obec Slanská Huta, Stavebné bytové družstvo Košice III, respektíve vlastníci bytov a nebytových priestorov a je viac než nepravdepodobné, že by obec, respektíve jej starosta na vlastnú zodpovednosť potvrdil a prevzal práce, ktoré by v skutočnosti zrealizované neboli a následne by ich cenu v plnej výške uhradil a taktiež je nepravdepodobné, že by správca, respektíve jednotliví vlastníci bytov a nebytových priestorov na vlastnú zodpovednosť potvrdili a prevzali práce, ktoré by v skutočnosti realizované neboli a následne by ich cenu v plnej výške uhradili. Podotkol, že reálnosť fakturovaných prác (respektíve existenciu materiálneho plnenia) si správca dane zároveň mohol overiť aj miestnym zisťovaním, ktoré vykonal dňa 20.05.2013 v súvislosti s preverovaním existencie materiálneho plnenia fakturovaného spoločnosťou Rivara, s.r.o., faktúrou č. 120100037. Poukázal na to, že žalobca, ako daňový subjekt, znáša dôkazné bremeno vo vzťahu k právu na odpočítanie dane v rozsahu vymedzenom v ustanovení § 49 ods. 2 písm. a/ a § 51 ods. 1 písm. a/ zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty, t.z. že na preukázanie práva na odpočítanie dane musí žalobca disponovať existenciou materiálneho plnenia a dokladmi s predpísaným obsahom, ktoré majú povahu faktu, t.j. sú vystavené na materiálnom podklade. Konštatoval, že žalobca pri jednotlivých faktúrach špecifikoval existenciu materiálového plnenia v daňovom konaní, ktorá bola preukázaná výpoveďou žalobcu, výpoveďou svedka, konateľky spoločnosti Rivara, s.r.o. Y. P., čestným prehlásením starostu Obce Slanská Huta, objednávkou č. 02/2012 zo dňa 16.01.2012, faktúrou č. 120100036, ktorej prílohou bol súpis prác s podrobným položkovitým opisom druhov a ceny dodaných prác, príjmovými pokladničnými dokladmi, výdavkovými pokladničnými dokladmi, bankovými výpismi, ako aj ďalšími dokladmi, ktoré k jednotlivým faktúram podrobne špecifikoval. Na základe uvedených skutočností bol toho názoru, že v daňovom konaní uniesol dôkazné bremeno a dostatočne preukázal svoje právo na odpočítanie dane z pridanej hodnoty. V podanej žalobe žalobca ďalej uviedol, že u správcu dane vznikli pochybnosti výlučne z dôvodu preverovania účtovnej evidencie dodávateľov žalobcu a ich subdodávateľov. Podotkol, že správca dane spochybňuje právo žalobcu na odpočítanie dane z pridanej hodnoty s ohľadom na skutočnosť, na ktorú on nemá a ani nemôže mať žiaden vplyv (dosah). Skutočnosť, že spoločnosti Rivara, s.r.o. a SK Zip Company, s.r.o. nevedia preukázať, akým spôsobom fakturované práce skutočne nadobudli (zrealizovali), a to napr. formou subdodávky treťou osobou bez existencie účtovných dokladov s predpísaným obsahom, formou fyzických osôb bez založenia pracovného pomeru alebo obdobného pracovno-právneho vzťahu a podobne, nezakladá správcovi dane bez ďalšieho právo poprieť skutočnosť, že práce fakturované spornými faktúrami boli žalobcovi skutočne dodané spoločnosťami Rivara, s.r.o. a SK Zip Company, s.r.o., keďže v priebehu daňovej kontroly nebol zaistený a ani vykonaný žiaden dôkaz, ktorý by spochybnil skutočnosť, že žalobcovi, ako kontrolovanému daňovému subjektu, dodali fakturované práce spoločnosti Rivara, s.r.o. a SK Zip Company, s.r.o.. Žalobca bol toho názoru, že tým, že žalovaný, resp. správca dane, popiera jeho právo na odpočet dane z pridanej hodnoty z dôvodu, že „faktúry a súvisiace doklady, týkajúce sa obchodov medzi spoločnosťami IGOMAR, s.r.o., SPODSTAV, s.r.o., RS cargo, s.r.o. na jednej strane a spoločnosťami SK Zip Company, s.r.o. a Rivara, s.r.o. na strane druhej nie sú hodnoverné a nezodpovedajú reálnym plneniam, preto aj následné fakturácie pre daňový subjekt R. X. - GAS STAV sú poznačené touto skutočnosťou“, dopúšťa sa konania, ktoré je v rozpore nielen s právnymi predpismi SR (najmä v rozpore s ustanovením § 49 ods. 2 písm. a/ a § 51 ods. 1 písm. a/ zákona o DPH), ale ja ustálenou judikatúrou Európskeho súdneho dvora. Bol toho názoru, že správca dane bol povinný posudzovať každú transakciu samu o sebe, t.j. mal posudzovať výlučne transakcie medzi žalobcom a spoločnosťami Rivara, s.r.o. a SK Zip Company, s.r.o.. Keďže v priebehu daňovej kontroly bolo preukázané splnenie podmienok pre vznik nároku na odpočet dane z pridanej hodnoty, t. j. bola preukázaná reálnosť fakturovaných prác spoločnosťami Rivara, s.r.o. a SK Zip Company, s.r.o., boli predložené potrebné doklady s predpísaným obsahom (objednávky, faktúry so súpismi prác s podrobným položkovitým opisom druhu a ceny vykonaných prác, doklady o úhrade a pod.), neboli zistené žiadne iné nedostatky, pre ktoré by žalobcovi malo byť odopreté právo na odpočet dane z pridanej hodnoty, správca dane nemal zákonný dôvod na to, aby žalobcovi odoprel právo uplatniť si odpočet dane z pridanej hodnoty v kontrolovanom období apríl 2012. Žalobca bol toho názoru, že ak žalovaný, respektíve správca dane zistil, že spoločnosti IGOMAR s.r.o., SPODSTAV, s.r.o. a RS cargo, s.r.o. nedodali pre spoločnosti Rivara, s.r.o. a SK Zip Company, s.r.o. práce tak, ako boli následne fakturované žalobcovi, mal správca dane upraviť daň z pridanej hodnoty na výstupe u spoločnosti Rivara, s.r.o. a SK Zip Company, s.r.o. a nie u žalobcu, keďže žalobca nebol a ani nie je so spoločnosťami IGOMAR s.r.o., SPODSTAV, s.r.o. a RS cargo, s.r.o. v žiadnom právnom vzťahu. Na základe uvedených dôvodov považoval žalobca rozhodnutie žalovaného za nezákonné, vydané v rozpore s ustanovením § 3 ods. 1, 3, 7, § 25 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok). Poukázal na to, že správca dane porušil aj jeho právo klásť svedkom otázky, keďže mu neumožnil zúčastniť sa ústneho pojednávania a klásť otázky zástupcom spoločnosti IGOMAR s.r.o. a SPODSTAV, s.r.o.. Podotkol, že ide o kľúčový (rozhodujúci) dôkaz v daňovom konaní, na základe ktorého správca dane neuznal nárok žalobcu na odpočet dane z pridanej hodnoty vo výške 76 600 eur, keďže na základe výpovede štatutárnych zástupcov týchto spoločností žalovaný (respektíve správca dane) dospel k záveru, že spoločnosti IGOMAR, s.r.o. a SPODSTAV, s.r.o. nevykonali pre spoločnosti Rivara, s.r.o. a SK Zip Company, s.r.o. fakturované práce a preto ich spoločnosti Rivara, s.r.o. a SK Zip Company, s.r.o. nemohli ďalej fakturovať žalobcovi. Žalobca ďalej poukázal na procesné pochybenie žalovaného (respektíve správcu dane) pri vypočúvaní konateľov spoločnosti IGOMAR s.r.o. a SPODSTAV, s.r.o., keďže ako to vyplýva z rozhodnutia žalovaného, konatelia spoločnosti IGOMAR s.r.o. a SPODSTAV, s.r.o. neboli vypočúvaní ako svedkovia, ale ako účastníci daňového konania podľa § 59 ods. 1 zákona o správe daní. V závere podanej žaloby žalobca uviedol, že odňatie práva účastníka konania zúčastniť sa ústneho pojednávania a klásť otázky štatutárnym zástupcom spoločnosti IGOMAR, s.r.o. a SPODSTAV, s.r.o., ktorých výpovede boli rozhodujúcim dôkazom v daňovom konaní, na základe ktorého správca dane neuznal nárok žalobcu na odpočet dane z pridanej hodnoty vo výške 76 600 eur, porušenie procesných právnych noriem žalovaným, respektíve správcom dane tak, ako to bolo uvedené vyššie, rozhodnutie v rozpore s judikatúrou Európskeho súdneho dvora, sú takými vadami konania, ktoré mali vplyv na zákonnosť rozhodnutia žalovaného. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 23.05.2014 poukázal na dôvody, ktoré boli obsahom napadnutého rozhodnutia a k žalobným námietkam uviedol, že konštantná rozhodovacia prax Najvyššieho súdu SR pri posudzovaní práva daňového subjektu na odpočítanie dane nezohľadňuje existenciu materiálneho plnenia u platiteľa dane, ale jednoznačne akcentuje na preukázanie dodania deklarovaných plnení konkrétnymi podnikateľskými subjektmi. Poukázal na to, že právo na odpočítanie dane je viazané na splnenie podmienok uvedených v ustanovení § 49 zákona č. 222/2004 Z. z.. Ide o hmotno-právne podmienky, ktorých splnenie preukazuje daňový subjekt. Odpočítanie dane je výdavkom zo štátneho rozpočtu, preto preukazovanie oprávnenosti tohto nároku je viazané na oveľa prísnejšie podmienky, než je preukazovanie nárokov u iných daní. Platiteľovi dane (žalobcovi) vzniká právo na odpočítanie dane dňom, ktorý je zhodný s dňom vzniku daňovej povinnosti u dodávateľa. V danom prípade bolo relevantne spochybnené, že dodávateľom prác pre žalobcu spoločnostiam Rivara, s.r.o. a SK Zip Company, s.r.o. vznikla daňová povinnosť a že deklarované služby reálne dodali. Správa dane tým, že preveroval dodávateľov žalobcu, ale aj subdodávateľov spoločnosti IGOMAR s.r.o., SPODSTAV, s.r.o. a RS Zip Company, postupoval v zmysle zásad pre dokazovanie s cieľom zistiť skutkový stav čo najúplnejšie a na zistený skutkový stav aplikoval právny predpis. Poukázal na to, že správca dane v rámci kontroly zabezpečil a vykonal množstvo dôkazov, ktoré ho oprávňovali poprieť skutočnosť, že práce fakturované spornými faktúrami boli žalobcovi skutočne dodané spoločnosťami Rivara, s.r.o. a SK Zip Company, s.r.o.. Pokiaľ tieto práce neboli dodané menovaným spoločnostiam subdodávateľmi, a to spoločnosťami IGOMAR s.r.o., SPODSTAV, s.r.o. a RS Zip Company, nemohli ich spoločnosti Rivara, s.r.o. a SK Zip Company, s.r.o. dodať žalobcovi. K žalobnej námietke, že pokiaľ správca dane zistil, že spoločnosti IGOMAR s.r.o., SPODSTAV, s.r.o. a RS Cargo nedodali pre spoločnosti Rivara, s.r.o. a SK Zip Company, s.r.o. práce tak, ako boli následne fakturované žalobcovi mal správca dane upraviť daň z pridanej hodnoty na výstupe u spoločnosti Rivara s.r.o. a SK Zip Company, s.r.o. a nie u žalobcu, keďže žalobca nebol a nie je so spoločnosťami IGOMAR, s.r.o., SPODSTAV, s.r.o., RS Cargo s.r.o. v žiadnom právnom vzťahu, žalovaný uviedol, že uplatnenie práva na odpočítanie dane v zmysle ustanovenia § 49 ods. 1 a ods. 2 písm. a/ v nadväznosti na ustanovenie § 51 ods. 1 písm. a/ zákona č. 222/2004 Z. z. je podmienené jednak dodaním tovaru alebo služby od dodávateľa, daňovému subjektu, ktorý si právo na odpočet dane uplatňuje, kedy vzniká dodávateľovi daňová povinnosť a použitie tohto plnenia na uskutočnenie svojich plnení. Uplatnenie práva na odpočítanie v zmysle citovaných ustanovení zákona predpokladá splnenie obidvoch podmienok. Konštatoval, že správca dane po vyhodnotení dôkazných prostriedkov, predložených žalobcom, ako aj zabezpečených v rámci daňovej kontroly dospel k záveru, že v prípade žalobcu nebola splnená už prvá podmienka na uplatnenie práva na odpočet v zmysle ustanovenia § 49 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z.. Uviedol, že spoločnosti Rivara, s.r.o. a SK Zip Company, s.r.o. reálne nedodali žalobcovi práce podľa sporných faktúr. Menovaným spoločnostiam nevznikla daňová povinnosť a preto žalobcovi nevznikol nárok na odpočítanie dane z faktúr, vystavených spoločnosťami Rivara, s.r.o. a Sk Zip Company, s.r.o.. Poukázal na to, že správca dane nespochybnil dodanie stavebných prác žalobcom tretím osobám, ale spochybnil skutočnosť, že išlo o práce fakturované spoločnosťami Rivara, s.r.o. a SK Zip Company, s.r.o.. Poukázal na to, že správca dane nebol oprávnený upraviť aj daň na výstupe z faktúr, ktorými stavebné práce žalobca fakturoval tretím osobám z dôvodu, že žalobca je povinný podľa § 71 ods. 6 zákona č. 222/2004 Z. z. zaplatiť daň preto, že ju uviedol na faktúre a nie z dôvodu vzniku daňovej povinnosti z titulu dodania tovaru tretím osobám. Konštatoval, že správca dane vykonal daňovú kontrolu zameranú na oprávnenosť uplatnenia nároku na odpočítanie dane za mesiac apríl 2012 u žalobcu a uplatnenie, respektíve neuplatnenie nároku na odpočítanie dane spoločnosťami Rivara, s.r.o. a SK Zip Company, s.r.o. od spoločnosti IGOMAR s.r.o., SPODSTAV, s.r.o. a RS Cargo, s.r.o., výsledky tejto kontroly neovplyvňujú. Ďalej uviedol, že správca dane postupoval v súlade s ustanoveniami § 3 ods. 1, 3, ods. 7 a § 25 ods. 4 daňového poriadku a teda neporušil zásady legality a ani rovnosti daňových subjektov. Zároveň poukázal na ustanovenia § 24 ods. 2, 4, § 21 ods. 1 daňového poriadku. Konštatoval, že v prípade spoločnosti IGOMAR s.r.o., SPODSTAV, s.r.o. a RS Cargo, s.r.o., ktorí mali byť subdodávatelia fakturovaných prác pre žalobcu spoločnosťami Rivara s.r.o. a SK Zip Company, s.r.o. využil správca dane inštitút dožiadania a požiadal Daňový úrad Banská Bystrica, pobočka Lučenec, o preverenie dokladov a skutočností, týkajúcich sa deklarovaných dodávok, pričom dožiadaní správcovia dane spísali s konateľmi spoločností IGOMAR s.r.o. a SPODSTAV, s.r.o. zápisnice o pojednávaní. Konatelia uvedených spoločností popreli obchodné vzťahy so spoločnosťami Rivara s.r.o. a SK Zip Company s.r.o.. Vzhľadom na priebeh a výsledky ústnych pojednávaní správcovia dane nepovažovali za potrebné predvolať iné osoby ako svedkov. Poukázal na to, že z predloženého spisového materiálu vyplýva, že správca dane oboznámil žalobcu s výsledkami dožiadaní (zápisnica č. 9812401/5/3264448/2013/KOAN. Žalovaný taktiež považoval za neopodstatnenú námietku žalobcu o procesnom pochybení správcu dane pri vypočúvaní konateľov spoločnosti IGOMAR s.r.o. a SPODSTAV, s.r.o., ktorí nemohli vystupovať podľa ustanovenia § 59 ods. 1 daňového poriadku v daňovom konaní ako jeho účastníci, pričom v tomto prípade ide o iné osoby, ktoré správca dane prizval na ústne pojednávanie (§ 59 ods. 2 daňového poriadku). Súd v konaní podľa § 247 a nasl. O. s. p. po preskúmaní napadnutého rozhodnutia žalovaného a oboznámení sa s administratívnymi spismi žalovaného a správneho orgánu prvého stupňa dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Na pojednávaní súdu dňa 11.07.2014 žalovaný nebol prítomný, pričom bol na pojednávanie riadne a včas predvolaný. Vzhľadom na to, že žalovaný svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, preto súd postupoval v súlade s § 250g ods. 2 O. s. p. a vec prejednal v neprítomnosti žalovaného. Na pojednávaní súdu právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že v celom rozsahu zotrváva na podanej žalobe zo skutkových, aj právnych dôvodov, ktoré sú v nej uvedené a zdôraznila, že v danom prípade žalobca splnil všetky podmienky pre priznanie nároku na nadmerný odpočet za predmetné zdaňovacie obdobie. Zároveň predložila súdu písomné stanovisko, datované dňom 10.06.2014, v ktorom zaujíma stanovisko aj k písomnému vyjadreniu žalovaného. Ďalej uviedla, že stavebné práce pre žalobcu dodali deklarované spoločnosti, ako dodávatelia a tieto boli vykonané prostredníctvom fyzických osôb, čo vyplýva aj z dôkazov, ktoré sú predložené v spisovom materiáli. Nevie však konkrétne uviesť, o aké osoby sa jednalo, pretože žalobca nemal možnosť si to akýmkoľvek spôsobom verifikovať. Domnieva sa, že ide o zamestnancov dodávateľských subjektov a už v akom zmluvnom vzťahu boli konkrétne fyzické osoby so subjektmi dodávateľov, k tomu už nevie predložiť žiadne dôkazy. Poukázala na to, že aj v prípade, že by dodávateľské subjekty predložili žalobcovi pracovné zmluvy alebo iné listiny, na základe ktorých by bolo možné vyvodiť záver, že tieto fyzické osoby boli v zamestnaneckom, respektíve v inom pracovnom vzťahu, žalobca nemôže verifikovať pravdivosť týchto listín. Žalobca na otázku člena senátu uviedol, že kontrola dodania stavebných prác prebiehala asi takým spôsobom, že fyzicky sa dostavil na stavbu, videl, že tam pracujú fyzické osoby, práce teda boli vykonané a tieto však nelegitimoval a tým pádom ani nemal možnosť verifikovať pre koho tieto fyzické osoby pracujú. Poukázal na to, že bol v zmluvnom vzťahu s dodávateľskými subjektmi, komunikoval s pani Vaškovou, táto mu vystavila doklady aj súpisy prác, ktoré boli vykonané a na základe vystavených faktúr za uvedené práce zaplatil. Taktiež poukázal na to, že s pani Vaškovou, ako štatutárnou zástupkyňou, sa pozná približne 10 rokov a približne od roku 2011 trvá aj spolupráca s uvedenými spoločnosťami, pričom doteraz však žiadne problémy v spolupráci, ani v súvislosti s plnením daňových povinností sa nevyskytli. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (ďalej len „daňový poriadok“) pri správe daní sa postupuje podľa všeobecne záväzných právnych predpisov, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv a právom chránených záujmov daňových subjektov a iných osôb. Podľa § 3 ods. 2 daňového poriadku správca dane postupuje pri správe daní v úzkej súčinnosti s daňovým subjektom a inými osobami a poskytuje im poučenie o ich procesných právach a povinnostiach, ak tak ustanoví tento zákon. Správca dane je povinný zaoberať sa každou vecou, ktorá je predmetom správy daní, vybaviť ju bezodkladne a bez zbytočných prieťahov a použiť najvýhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu určeniu a vyrubeniu dane. Podľa § 3 ods. 3 daňového poriadku správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo pri správe daní vyšlo najavo. Podľa § 3 ods. 7 daňového poriadku daňové subjekty majú pri správe daní rovnaké práva a povinnosti. Podľa § 24 ods. 1 písm. a/ daňového poriadku daňový subjekt preukazuje skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v daňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov. Podľa § 24 ods. 2 daňového poriadku správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov. Podľa § 25 ods. 4 daňového poriadku ak vypovedá svedok, daňový subjekt alebo jeho zástupca má právo byť prítomný pri jeho vypočutí a klásť mu otázky. Správca dane je povinný o výsluchu svedka včas písomne vyrozumieť daňový subjekt alebo jeho zástupcu. Podľa § 21 ods. 1 daňového poriadku správca dane, ktorým je daňový úrad alebo colný úrad, môže požiadať o vykonanie jednotlivých úkonov pri správe daní iného vecne príslušného správcu dane, ktorým je daňový úrad alebo colný úrad, ak tento môže požadovaný úkon vykonať ľahšie, hospodárnejšie alebo rýchlejšie. Dožiadaný správca dane je povinný žiadosti vyhovieť alebo oznámiť dôvody, pre ktoré dožiadaniu nemôže vyhovieť. Podľa § 49 ods. 2 písm. a/ zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov 3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané. Podľa § 51 ods. 1 písm. a/ zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z priadnej hodnoty právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ uplatniť, ak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a/ má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71. Z administratívneho spisu žalovaného a správneho orgánu súd zistil, že sa v ňom nachádzajú objednávky žalobcu na vykonanie stavebných prác, adresované spoločnostiam Rivara, s.r.o. a SK Zip Company, s.r.o., pri každej faktúre sa nachádza podrobný súpis vykonaných stavebných práv, príjmové a výdavkové doklady, pohyby na účte žalobcu, kniha záväzkov ku dňu 31.12.2012, fotodokumentácia o zrealizovaní stavebných prác obytného domu na K. D. X H. Y. B. X. V administratívnom spise sa ďalej nachádzajú - čestné prehlásenie konateľky spoločnosti Rivara, s.r.o. Y. P.W., ktorá prehlasuje, že spoločnosť Rivara, s.r.o. zrealizovala práce na stavbe: „obnova bytového domu na ulici K. X P. W.“ v súlade s projektovou dokumentáciou, vypracovanou spoločnosťou OLICON, s.r.o., a taktiež zrealizovala práce na stavbe: „obnova bytového domu na ul. Y. B. Č.. X P. W.“ v súlade s projektovou dokumentáciou a bez závad. V administratívnom spise sa taktiež nachádza vyhlásenie k realizovaniu prác X. X, X, W., potvrdené predsedom SBD III Košice P. Z., PhD., ktorým vyhlasuje, že firma R. X. - GAS STAV, Buzulucká 9, Košice, zrealizovala výmenu zvislých rozvodov vody, plynu a kanalizácie na bytovom dome X. X, X, W. a taktiež sa nachádza čestné prehlásenie, podpísané starostom obce Slanská Huta J. U., ktorým čestne prehlasuje, že výkopové práce, napojenie vody a kanalizácie, boli vykonané riadne a včas a v súlade s projektovou dokumentáciou. Z uvedeného vyplýva, že v danom prípade nejde o situáciu, že by žalobca disponoval iba faktúrou so všeobecným popisom zdaniteľného plnenia, ktoré by bolo nepreskúmateľné. Vzhľadom na takto zdokumentované plnenie vzniká otázka, v akom rozsahu by podľa správcu dane mal žalobca zabezpečovať ešte dôkazy o existencii plnenia. Z rozhodnutia žalovaného, ako aj jeho písomného vyjadrenia vyplýva, že správca dane nespochybnil dodanie stavebných prác žalobcom tretím osobám, spochybnil skutočnosť, že zdaniteľné obchody medzi spoločnosťami IGOMAR s.r.o., SPODSTAV, s.r.o., RS Cargo, s.r.o., SK Zip Company, s.r.o. a Rivara, s.r.o. neboli reálne uskutočnené, nedošlo k dodaniu stavebných prác spoločnostiam SK Zip Company, s.r.o. a Rivara, s.r.o., a preto následne nemohli byť dodané žalobcovi. Odpočítanie dane je teda spochybnené s ohľadom na skutočnosť, že správca dane mal pochybnosti, či deklarované plnenie (stavebné práce), ktoré uviedli spoločnosti SK Zip Company, s.r.o. a Rivara, s.r.o. vo faktúrach reálne dodali, a to s ohľadom na preverovanie správcu dane u subdodávateľov IGOMAR s.r.o., SPODSTAV, s.r.o. a RS Cargo, s.r.o., na ktorú skutočnosť žalobca ako daňový subjekt nemá vplyv. Žalobca, ako daňový subjekt nemôže predpokladať, že u určitých dodávateľov by mal nadštandardne zabezpečovať dôkazy o zdaniteľnom plnení pre prípad, že u týchto subjektov nebude evidencia riadne vedená, respektíve nebudú vedieť preukázať zdaniteľné plnenie. Podľa názoru súdu v danom prípade správca dane vychádzal z nesprávneho výkladu ustanovenia § 24 ods. 1 Daňového poriadku o rozložení dôkazného bremena. Dôkazné bremeno daňového subjektu nie je absolútne. Dôkazné bremeno nemožno ponímať extenzívne a rozširovať ho na preukázanie všetkých, respektíve akýchkoľvek skutočností, teda i tých, ohľadne ktorých takáto povinnosť stíha úplne iný subjekt. Nemožno sa preto stotožniť so záverom žalovaného, že žalobca, ktorý je zaťažený žalobným bremenom, nepredložil také dôkazy, ktorými by preukázal svoje tvrdenie, že k dodaniu stavebných prác, deklarovaných spornými faktúrami došlo, pričom takýto záver je vyvodzovaný z toho, že žalobca nepreukázal skutočnosti ohľadne dodávky stavebných prác subdodávateľov, jeho dodávateľov, teda osôb, s ktorými on sám žiadne zmluvy neuzatváral. Súd konštatuje, že rozsah dôkazného bremena daňového subjektu je daný v ustanovení § 24 ods. 1 daňového poriadku. Daňový subjekt preukazuje skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v daňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov. Skutočnosti, vymedzené v § 49 ods. 2 písm. a/ a v § 51 ods. 1 písm. a/ zákona č. 222/2004 Z. z. tvoria dôkazné bremeno daňového subjektu. Z uvedených ustanovení nemožno vyvodiť dôkazné bremeno žalobcu na právne vzťahy týkajúce sa jeho dodávateľa a dodávateľových subdodávateľov. Tieto skutočnosti nemôžu tvoriť dôkazné bremeno daňového subjektu a ani nemôže z týchto skutočností daňový subjekt znášať dôkaznú núdzu. V tejto súvislosti možno poukázať na rozsudok Súdneho dvora Európskej únie v spojených prípadoch C-354/03 (Optigen), C-355/03 (Fulcrum Elektronics) a C-484/03 (Bond House), kde súdny dvor vyslovil, že nárok na odpočet nemôže byť dotknutý skutočnosťou, že v reťazci dodávok je iná predchádzajúca alebo následná transakcia, zaťažená daňovým podvodom, o ktorom platca nevie alebo nemôže vedieť. Každá transakcia musí byť posudzovaná sama o sebe a charakter jednotlivých transakcií nemôže byť zmenený predchádzajúcimi alebo následnými udalosťami. Súd preto dospel k záveru, že ak daňový subjekt disponuje existenciou materiálneho plnenia, faktúrou a prílohami s podrobným položkovitým opisom dodaných stavebných prác a ich ceny od určitého dodávateľa, vyčerpal vlastné dôkazné bremeno. V danom prípade správca dane pričítal žalobcovi, ako daňovému subjektu, existenciu dôkaznej núdze ohľadne skutočností, ktoré netvorili jeho dôkazné bremeno. Pokiaľ žalobca v podanej žalobe namietal porušenie jeho práva správcom dane, keďže mu neumožnil zúčastniť sa ústneho pojednávania a klásť otázky zástupcom spoločnosti IGOMAR s.r.o. a SPODSTAV, s.r.o., k tomu súd uvádza, že zo zápisníc o ústnom pojednávaní Daňového úradu Banská Bystrica, pobočka Lučenec, vyplýva, že za spoločnosti IGOMAR s.r.o. a SPODSTAV, s.r.o. boli vypočúvaní ich konatelia, ktorí nevystupovali v daňovom konaní ako jeho účastníci (§ 59 ods. 1 daňového poriadku), ale na daňovom konaní sa zúčastnili ako iné osoby, ktoré správca dane na daňové konanie prizval (§ 59 ods. 2 daňového poriadku). Z uvedeného vyplýva, že konatelia spoločností IGOMAR s.r.o. a SPODSTAV, s.r.o. neboli vypočúvaní ani ako svedkovia, v dôsledku čoho nemohlo dôjsť k porušeniu práva žalobcu, vyplývajúceho z § 25 ods. 4 daňového poriadku. Z vyššie uvedených dôvodov (s poukazom na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžf/1/2011 zo dňa 15.03.2011) preto súd podľa § 250j ods. 2 písm. a/ O. s. p. zrušil rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie Daňového úradu Košice a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. V ďalšom konaní je žalovaný viazaný právnym názorom súdu (§ 250j ods. 7 O. s. p.). Úspešnému žalobcovi bola priznaná náhrada trov konania podľa § 250k ods. 1 O. s. p. v sume 496,12 eur. Táto suma pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 70 eur a trov právneho zastúpenia podľa § 11 ods. 4, § 13a ods. 1 písm. a/, c/, d/, § 16 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. za tieto úkony právnej služby: - prevzatie a príprava zastúpenia ..................................................................... 134 eur - podanie žaloby zo dňa 19.03.2014 ................................................................ 134 eur - účasť na pojednávaní dňa 11. júna 2014 ....................................................... 134 eur - 3x 8,04 eur režijný paušál ................................................................................ 24,12 eur Spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu .................................... 426,12 eur Súd nepriznal žalobcovi trovy právneho zastupovania za jeden úkon špecifikovaný v písomnom vyčíslení trov konania zo dňa 10.06.2014 (vyjadrenie k podaniu žalovaného) s poukazom na to, že súd si vyjadrenie žalobcu k podaniu žalovaného nevyžiadal, pričom obsah uvedeného vyjadrenia žalobcu korešponduje s podanou žalobou. Preto súd nepovažoval tento úkon za účelne vynaložené trovy právneho zastupovania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.