Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 5Sp/18/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7014200424 Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tamara Sklenárová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7014200424.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach, samosudkyňou JUDr. Tamarou Sklenárovou, v právnej veci navrhovateľa: J.. J. T. G. Y. Z. Č. X. K. , trvale bytom R., J. č. XX, proti odporcovi: Centrum právnej pomoci, Kancelária Prešov, Slovenská č. 40, Prešov, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu zo dňa 31. 01. 2014 sp. zn. 2N 9843/13, 2N 519/14-KaPO, R. z. 5583/2014 takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu zo dňa 31. januára 2014 sp. zn. 2N 9843/13, 2N 519/14-KaPO, R. z. 5583/2014. Navrhovateľovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím zo dňa 31. januára 2014 sp. zn. 2N 9843/13, 2N 519/14-KaPO, R. z. 5583/2014 odporca podľa ustanovenia § 10 ods. 5 zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní v znení neskorších predpisov a v znení zákona č. 8/2005 Z. z. (ďalej iba zákon o poskytovaní právnej pomoci), nepriznal navrhovateľovi nárok na poskytnutie právnej pomoci. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia odporcu vyplýva, že navrhovateľ nesplnil jednu z podmienok, ktoré sú nevyhnutným predpokladom priznania nároku na poskytovanie právnej pomoci Centrom právnej pomoci, a síce podmienku, že hodnota sporu neprevyšuje hodnotu minimálnej mzdy v zmysle ust. § 6 ods. 1 písm. c) citovaného zákona, ktorá aktuálne predstavuje 352,-- eur, pretože z navrhovateľom predložených dôkazov je zrejmé, že hodnota sporu, s ktorým sa žiadateľ na centrum obrátil zodpovedá sume 160,-- eur. Uvedené odporca konštatoval vychádzajúc z dôkazov, obsiahnutých v administratívnom spise tak, ako boli špecifikované v odôvodnení tohto rozhodnutia. Odporca na základe uvedených skutočností konštatoval, že z dôvodu nutnosti kumulatívneho splnenia zákonom stanovených podmienok pre priznanie nároku na právnu pomoc nesplnenie iba jednej z nich má za následok negatívne rozhodnutie o poskytnutí právnej pomoci. Navrhovateľ sa včas podaným opravným prostriedkom zo dňa 10. 03. 2014 domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia odporcu s poukazom najmä na to, že na základe pokynov pracovníkov odporcu predložil všetky požadované doklady, pričom v priebehu celej komunikácie s odporcom nebol upozornený na to, že hodnota sporu musí byť vyššia ako životné minimum, t. j. 352,-- eur. Domnieva sa, že týmto došlo k zavádzaniu klienta a keďže podľa jeho názoru splnil všetky zákonom požadované podmienky, vznikol mu nárok na poskytnutie právnej pomoci. Odporca v písomnom vyjadrení zo dňa 12. 03. 2014 navrhol preskúmavané rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť zo skutkových aj právnych dôvodov, obsiahnutých v jeho odôvodnení. Uviedol, že skutkový stav bol náležitým spôsobom zistený a predložené dôkazy boli vyhodnotené tak, ako to vyplýva z citovaného rozhodnutia. Keďže v danom prípade neboli všetky zákonné podmienky pre priznanie nároku na právnu pomoc v zmysle citovanej právnej úpravy splnené kumulatívne, nebolo možné žiadosti navrhovateľa vyhovieť. Zastáva názor, že podané odvolanie neobsahuje žiadne relevantné dôvody, ktoré by svedčili o nezákonnosti tohto rozhodnutia. Navyše sa domnieva, že odvolanie bolo podané po uplynutí zákonom stanovenej lehoty s poukazom na ustanovenie § 24 ods. 2 zákona o správnom konaní, v zmysle ktorého by mohli byť naplnené podmienky fikcie doručenia správneho rozhodnutia, Súd v konaní podľa ust. § 250l a nasledujúcich O. s. p. po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a oboznámení sa s administratívnym spisom odporcu dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa zo dňa 10. 03. 2014 nie je dôvodný. Z administratívneho spisu odporcu súd zistil, že navrhovateľ požiadal odporcu o poskytnutie právnej pomoci žiadosťou zo dňa 18. 12. 2013 v právnej veci o náhradu škody spôsobenej poškodením prevzatej veci, pričom požadoval pomoc pred začatím súdneho konania. Protistranou v spore, ktorý hodlal začať bola spoločnosť INCO - AG, s. r. o., Prešov, ktorá od neho vo svojej prevádzkarni prevzala na opravu počítač Flexio U301, pričom pri jeho preberaní po oprave navrhovateľ zistil že tento je poškodený. Ako hodnotu sporu uviedol v žiadosti sumu 360,-- eur. K žiadosti predložil listiny, týkajúce sa predmetu potenciálneho sporu, ako aj doklady na preukázanie materiálnej núdze. Výzvou zo dňa15. 01. 2014 bol odporcom vyzvaný na doplnenie údajov týkajúcich sa hodnoty predmetného sporu, keďže v žiadosti túto označil sumou 360,-- eur a vo výzve na náhradu škody adresovanej pred začatím sporu protistrane uviedol, že mu vznikla škoda vo výške 180,-- eur vrátane poplatku za diagnostiku počítača v sume 5,-- eur Odporca preto požadoval odstránenie tejto disproporcie. Dňa 30. 01. 2014 predložil navrhovateľ odporcovi vyčíslenie celkových nákladov na opravu počítačovej zostavy, vypracované AXECO PS, spol. s r. o., Prešov dňa 27. 01. 2014, z ktorého vyplýva, že po prevedení technickej prehliadky a posúdení technického stavu predmetnej počítačovej zostavy vypracovala táto spoločnosť cenovú ponuku na jej opravu, podľa ktorej, vzhľadom na špecifikáciu opravy v ponuke uvedenú cena na opravu predstavuje celkom 160,-- eur s DPH. Keďže účastníci konania boli súdom vyzvaní na písomné vyjadrenie súhlasu s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania a zároveň riadne písomne poučení o následkoch nevyjadrenia sa, a keďže títo (písomné podanie navrhovateľa zo dňa 07. 05. 2014 a odporcu zo dňa 12. 03. 2014) uviedli, že súhlasia s prejednaním veci bez nariadenia súdneho pojednávania (§ 250f ods. 2 O. s. p.), postupoval súd podľa § 250f ods.1 O. s. p. a vo veci rozhodol bez pojednávania s tým, že tento postup nie je v rozpore s verejným záujmom. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi v znení neskorších predpisov tento zákon sa vzťahuje na poskytovanie právnej pomoci: a) v občianskoprávnych veciach, obchodnoprávnych veciach, pracovnoprávnych veciach, rodinnoprávnych veciach, v konaní pred súdom v správnom súdnictve a v týchto veciach aj v konaní pred Ústavným súdom Slovenskej republiky (ďalej len "vnútroštátne spory"), b) v cezhraničných sporoch v občianskoprávnych veciach, obchodnoprávnych veciach, pracovnoprávnych veciach a v rodinnoprávnych veciach a c) v azylových veciach, v konaní o administratívnom vyhostení a v týchto veciach aj v konaní pred súdom v správnom súdnictve a v konaní pred Ústavným súdom Slovenskej republiky. Podľa § 4 ods. 1 písm. i) cit. zákona na účely tohto zákona je materiálnou núdzou stav, keď fyzická osoba je poberateľom dávky a príspevkov k dávke v hmotnej núdzi, alebo stav, keď príjem fyzickej osoby nepresahuje 1,6 násobok sumy životného minima a táto fyzická osoba si využívanie právnych služieb nemôže zabezpečiť svojím majetkom. Podľa § 6 ods.1 citovaného zákona fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti, ak: a) jej príjem nepresahuje 1,4 násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom, b) nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu, a c) hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu sporu vyčísliť v peniazoch. Podľa § 6 ods. 2 citovaného zákona podmienky na poskytnutie právnej pomoci podľa odseku 1 písm. a) a b) musí fyzická osoba spĺňať počas celého trvania poskytovania právnej pomoci bez finančnej účasti. Súd preskúmal opravným prostriedkom navrhovateľa napadnuté rozhodnutie odporcu ako aj konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo a po oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu dospel k záveru, že postup odporcu pri vydaní tohto rozhodnutia bol v súlade s platnou právnou úpravou. Odporca dostatočne zistil skutkový stav veci a na jeho základe vyvodil aj správny právny záver, s ktorým sa súd stotožňuje. Na základe dokazovania vykonaného v správnom i súdnom konaní, vyhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i v ich vzájomnej súvislosti súd konštatuje, že navrhovateľ nespĺňa jednu zo zákonom stanovených podmienok (§ 6 ods. 1 písm. c/), v zmysle ktorej hodnota sporu (v tomto prípade škoda) má prevyšovať hodnotu minimálnej mzdy (v tom čase 352,-- eur). Uvedené nepochybne vyplýva z dokladu, predloženého navrhovateľom, podľa ktorého náklady na opravu počítača predstavujú 160,-- eur. Podľa platnej právnej úpravy všetky podmienky musia byť splnené kumulatívne, preto nesplnenie čo i len jednej z nich má za následok nepriznanie nároku na právnu pomoc. V tejto súvislosti je potrebné poukázať na to, že pod pojmom škoda je treba rozumieť ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a ktorá je objektívne vyčísliteľná peniazmi ako všeobecným ekvivalentom a skutočnou škodou je zmenšenie majetku poškodeného, v tomto prípade o náklady vynaložené na opravu počítača. K názoru odporcu, že v tomto prípade bolo odvolanie proti napadnutému rozhodnutiu podané oneskorene s prihliadnutím na fikciu doručenia v zmysle §24 ods. 2 zákona o správnom konaní považuje súd za potrebné uviesť, že v zmysle už ustálenej súdnej praxe je možné fikciu doručenia aplikovať iba v prípade, že adresát si zásielku, určenú mu do vlastných rúk v úložnej lehote neprevezme. Pokiaľ navrhovateľ predmetnú zásielku (napadnuté rozhodnutie) prevzal na pošte v priebehu plynutia úložnej lehoty, t. j. dňa 06. 03. 2014, táto sa považuje za doručenú uvedeným dňom. Odvolacia lehota začala navrhovateľovi plynúť dňom 07. 03. 2014, preto keď svoj opravný prostriedok zo dňa 10. 03. 2014 doručil odporcovi v ten istý deň, je potrebné považovať ho za podaný včas. Súd zvážil všetky uvedené skutočnosti a na ich základe a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami podľa § 250q ods. 2 O. s. p. napadnuté rozhodnutie odporcu ako zákonné potvrdil. Náhradu trov konania súd v súlade s § 250k ods. 1 O. s. p. navrhovateľovi nepriznal, pretože tento v konaní úspešný nebol. Odporcovi podľa tohto ustanovenia právo na ich náhradu neprislúcha. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O. s. p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.