Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 7S/54/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7014200528 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Juráková ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7014200528.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Judity Jurákovej a JUDr. Tamary Sklenárovej a JUDr. Juraja Tymka, v právnej veci žalobcu: Y. U., U. XXX, J. L. V., zastúpeného: h&h PARTNERS, advokátska kancelária s.r.o., Mäsiarska 6, Košice, proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8-10, Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 27918-3/2014-BA zo dňa 10.4.2014, takto r o z h o d o l : Žalobu z a m i e t a . Žalobcovi sa n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím žalovaného č. 27918-3/2014-BA zo dňa 10.4.2014 žalovaný ako orgán príslušný podľa § 179 ods.1 písm.b/ zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len „ZoSP“), potvrdil rozhodnutie správneho orgánu I. stupňa Sociálnej poisťovne, pobočka W. č. 18171-30/2014-KEM zo dňa 20.2.2014 vo veci priznania nároku na náhradu za bolesť v sume 1.651,00 EUR v dôsledku pracovného úrazu zo dňa 19.1.2011, s poukazom na ust. § 3, § 7 ods.1, § 8 ods.1, § 83, § 99 v nadväznosti na § 7 ods.6 zák.č. 437/2004 Z.z.. Z rozhodnutia žalovaného vyplýva, že Sociálna poisťovňa, pobočka W. už raz zhodnotila bolesť poškodeného v súlade s § 9 zák.č. 437/2004 Z.z., ktorá požiadala útvar lekárskej posudkovej činnosti pobočky o kontrolu bodového hodnotenia bolesti. Posudkový lekár pobočky po posúdení zdravotného stavu poškodeného, na základe spisovej dokumentácie a posúdení bodového hodnotenia bolesti, vyhotovil kontrolu bodového ohodnotenia pracovného úrazu za účely náhrady za bolesť zo dňa 9.2.2012, v ktorej ohodnotil bolesť poškodeného podľa položky 10b - 60 bodov, položky 107d - 175 bodov, zvýšenie o dvojnásobok na 350 bodov, položka 223 - 70 bodov, s celkovým počtom bodov 480. Z uvedeného dôvodu bol žalobcovi priznaný nárok na náhradu za bolesť v sume 7 546,00 EUR (počet bodov 480 x 15,72 Eur za 1 bod, po zaokrúhlení na najvyššie celé euro smerom nahor). Poškodený podal odvolanie, preto došlo k opätovnej kontrole hodnotenia bolesti poškodeného, na základe čoho 10.5.2012 bola vyhotovená kontrola bodového hodnotenia pracovného úrazu s počtom bodov 505, položka 10b - 60 bodov, položka 107d - počet bodov 175, zvýšenie o dvojnásobok na 350 bodov, položka 107c - 25 bodov, položka 223 - 70 bodov. Z uvedeného dôvodu bolo žalobcovi priznaných 7 939,00 EUR z titulu nároku na náhradu za bolesť. Proti tomuto rozhodnutiu bola podaná žaloba na Krajský súd v Košiciach, konanie sa viedlo pod sp.zn. 6S/210/2012 zo dňa 5.9.2013, ktoré bolo právoplatne skončené dňa 22.10.2013. Krajský súd v Košiciach zrušil rozhodnutie Sociálnej poisťovne ústredie podľa ust. § 250j ods.2 písm.c/ a d/ O.s.p. pre nedostatočne zistený skutkový stav veci s pokynom na nariadenie znaleckého dokazovania vo veci samej. Správny orgán I. ako aj II. stupňa v ďalšom konaní konal v intenciách rozhodnutia krajského súdu sp.zn. 6S/210/2012, na základe ktorého bol vypracovaný znalecký posudok posudkovým lekárom MUDr. Ľ.. O., L.. zo dňa 17.1.2014, ktorý v ďalšom konaní postupoval podľa položky 107c, v nadväznosti na položku 107a, s celkovým počtom bodov 610. Náhrada za bolesť sa podľa § 3 zákona č. 437/2004 Z.z. poskytuje jednorazovo, musí byť primeraná zistenému poškodeniu na zdraví, priebehu liečenia alebo odstraňovaniu jeho následkov. Náhrada za bolesť sa poskytuje na základe lekárskeho posudku. Sadzby bodového hodnotenia sú uvedené v prílohe k zákonu č. 437/2004 Z.z. Výška náhrady za bolesť sa určuje podľa § 5 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z.z. sumou 2 % z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým úradom SR za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu za bolesť podľa odseku 1 za jeden bod a takto určená suma sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom nahor. Podľa § 7 ods.6 č. 437/2004 Z.z., ak vzniknú dôvodné pochybnosti o správnom hodnotení bolestného v lekárskom posudku, môžu osoby uvedené v odsekoch 3 a 4 tohto ustanovenia požiadať o vydanie znaleckého posudku podľa osobitného predpisu - zákona č. 382/2004 Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch. Žalovaný nesúhlasil s tvrdeniami ani úvahami poškodeného uvedenými v podanom odvolaní, a preto pre jeho rozhodnutie bol podklad, ktorým bol znalecký posudok nezávislého orgánu vo vyššie citovanom znaleckom posudku. Poškodený svoje opakujúce tvrdenie o správnom bodovom ohodnotení v počte bodov 917,5 bodov okrem poukazu na lekársky posudok zo dňa 21.1.2012, iným nestranným lekárskym posudkom nepodložil. Proti samotnému znaleckému posudku MUDr. O. účastník nevzniesol žiadne námietky. Na základe rozhodnutia žalovaného žalobca v zákonnej lehote podal žalobu na súd. Žalobné dôvody: - námietka pre nepriznanie odškodnenia za časť bodov (307,5 bodov) oproti stanovenému bodovému hodnoteniu MUDr. T. R. v počte 917,5 bodov, - nesprávne zistený skutkový stav, - námietka vo vzťahu stanoveného počtu bodov bolestného vo výške 610 bodov, ktorý považuje za nesprávny, znalec tým, že vypracoval znalecký posudok na základe objednávky žalovaným, je v zmluvnom vzťahu so správnym orgánom, preto o objektivite a nezaujatosti môže mať vážne pochybnosti, - žiada ustanoviť súdneho znalca prostredníctvom súdu. Žalovaný podal vyjadrenie k žalobe dňa 11.8.2014, obsah tohto vyjadrenia je totožný s dôvodmi napadnutého rozhodnutia. Uviedol tiež, že návrh na ďalšie znalecké dokazovanie novým znalcom, určeným súdom, je zmätočný, zbytočný a bez logického opodstatnenia. Podozrenie, ktoré viedlo žalobcu k tomuto návrhu, okrem žalobcovho subjektívneho pocitu, žiadnym objektívnym dôkazom nepreukázal. Ako vyplýva zo spisového materiálu, znalec bol vypracovaním znaleckého posudku č. 2/2014 požiadaný odborom lekárskej posudkovej činnosti, pobočky žalovaného listom č. 40657-68/2013-KEM zo dňa 20.12.2013, transparentným spôsobom, po výbere zo zoznamu príslušných znalcov. Je nemysliteľné, aby sa vypracovanie znaleckého posudku neuskutočnilo na základe vzájomného dohovoru s vysvetlením dôvodu a účelu vypracovania znaleckého posudku, vzájomného prediskutovania odborných otázok, v prípade vzniku potreby, ako i formy úhrady za jeho vypracovanie. V prospech objektívnosti znalca svedčí aj iné bodové hodnotenie - vyššie náhrady za bolesť, aké určili posudkoví lekári pri posudzovaní nároku na náhradu za bolesť v prvom konaní. Ak aj znalec, požiadaný o vypracovanie znaleckého posudku v tomto konaní, už bol požiadaný o vypracovanie znaleckých posudkov v iných konaniach vedených u žalovaného, uvedená skutočnosť nemôže byť dôvodom preto, aby znalec nemohol byť požiadaný o vypracovanie znaleckého posudku aj v inom konaní, resp. dôvodom pre vznesenie podozrenia o jeho zaujatosti bez podozrenia objektívneho dôkazu. V uvedenej súvislosti vzniká dôvod na úvahu o počte znalcov, ktorí by museli vykonávať znaleckú činnosť v tomto odbore, t.j. pre každý prípad ustanovený iný a iný znalec. Navrhol žalobu zamietnuť. Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie správneho orgánu vydaného v 1. stupni, ako aj žalovaného a v intenciách ust. § 247 a nasl. O.s.p. dospel k záveru, že žaloba nebola dôvodná. V konkrétnom prípade spornou otázkou bolo stanovenie počtu bodov za bolesť a spôsob jeho následného výpočtu podľa § 9 zák.č. 437/2004 Z.z. v nadväznosti na ust. § 5 ods.1 a 2, resp. ods.5 zák.č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 273/1994 Z.z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v znení neskorších predpisov. Prvé bodové hodnotenie sa uskutočnilo dňa 21.1.2012, na základe ktorého bolo hodnotenie bolestného ustálené na počet bodov 917,50. Na základe podaného odvolania účastníkom konania v správnom konaní došlo k prehodnoteniu bodového hodnotenia bez toho, aby k bodovému hodnoteniu sa vyjadril príslušný znalec. Na základe rozhodnutia Krajského súdu v Košiciach č.sp.6S/210/2012 súd uložil povinnosť správnemu orgánu ustanoviť v predmetnom konaní znalca pre pochybnosti, pokiaľ ide o bodové hodnotenie konkrétneho pracovného úrazu, ktorý sa stal dňa 19.1.2011. U žalobcu vznikli rôzne pochybnosti, týkajúce sa nesprávneho bodového hodnotenia samotných posudkových lekárov sociálnej poisťovne, preto sociálna poisťovňa v intenciách rozhodnutia Krajského súdu v Košiciach v tomto konaní požiadala o vyhotovenie znaleckého posudku, ktorý je súčasťou administratívneho spisu č. 2/2014 vypracovaný MUDr. Ľ. O., PhD., odbor zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia - traumatológia. Súd je toho názoru, že uvedeným znaleckým posudkom boli podrobne vyšpecifikované jednotlivé bodové hodnotenia predchádzajúcimi posudkovými lekármi a to takým spôsobom, že boli odstránené akékoľvek pochybnosti o výške bodového hodnotenia, ktoré prináležia za úraz, ktorý utrpel žalobca dňa 19.1.2011. Posudková časť II.2 podrobne rozvádza jednotlivé poranenia žalobcu po tomto pracovnom úraze a tieto poranenia v súlade s platnou právnou úpravou aj podriaďuje pod príslušné položky zákona č. 437/2004 Z.z., t.j. položka 4 - pomliaždenie tváre 5 bodov, pričom položka 4 nebola v predchádzajúcich posudkoch odškodnená, je však správne ju odškodniť, otras mozgu II (stredného) stupňa, otras mozgu sa odškodnil položkou 223, pričom u poškodeného sa jednalo o stredne ťažký otras mozgu (alebo II. stupňa), s bezvedomím, ktorému prináleží hodnotenie pri hornej hranici rozpätia zákona, s počtom bodov 70. Zlomenina záhlavnej kosti s vtlačením úlomkov, uvedené poranenie bolo odškodnené položkou 10b, ktorej prináleží 60 bodov, trieštivá zlomenina tela ôsmeho hrudného stavca (označovaného Th8) uvedená zlomenina podrobne popísaná bola liečená operačnou liečbou, pri ktorej bol do chrbtice vložený kovový materiál (nazývaný vnútorný fixátor), ktorý bol fixovaný do tiel 7. a 9. hrudného stavca. Súčasne bol pri tejto operácii zavedený do tela stavca Th8 kostný cement, čo je materiál na spevnenie stavca. Zlomenina tela stavca Th8 sa odškodnila položkou 107d, ktorej prináleží 175 bodov. Hodnotenie položky 107b za zlomeninu tela stavca Th8 sa zvýšilo na 2-násobok podľa § 9 ods.5 a 6 citovaného zákona. Prvým dôvodom zvýšenia hodnotenia bola operačná liečba dňa 21.1.2011, druhým dôvodom zvýšenia bol bolestivejší spôsob liečby, ktorý predstavoval opakované infúzie antibiotík, liekov proti bolesti, tekutín. Aj samotný rozsah operačného výkonu, ktorý spočíval nielen v stabilizácii zlomeniny kovovým materiálom, ale aj v zavedení kostného cementu do tela stavca sa hodnotí ako bolestivejší spôsob liečenia, pre súbeh dôvodov podľa ods.5 sa zvýšilo hodnotenie na dvojnásobok podľa ods.6. Kompresívna zlomenina tela siedmeho hrudného stavca označovaného Th7 na základe MRI bolo zistené preliačenie hornej krycej platničky tela stavca Th7 aj s prejavmi opuchu tela stavca Th7. K tejto zlomenine prináleží položka 107a s počtom bodov 100. Viacnásobné zlomeniny tiel stavcov sa hodnotia položkou 107c, kedy pri zlomenine tela každého ďalšieho stavca sa ocenenie zvyšuje o jednu štvrtinu sadzby zodpovedajúcej rozsahu poškodenia príslušného stavca. V prípade poškodeného, ktorý utrpel zlomeninu tela stavca Th8 a Th7 sa hodnotí zlomenina stavca Th7 podľa položky 107a počtom bodov 100, ktorá sa zvyšuje o jednu štvrtinu, teda poškodenému prináleží spolu 125 bodov. Ak by sa liečil iba stavec Th7, uvedené by sa dalo liečbou dosiahnuť konzervatívne. Z uvedeného dôvodu nebolo možné zvýšiť zlomeninu tela stavca Th7 podľa § 9 ods.5 a 6 citovaného zákona. Vzhľadom na tieto skutočnosti nebol braný zreteľ na posudok MUDr. R., PhD., ktorý navýšil zlomeninu Th7 ako trieštivú zlomeninu položkou 107d. V tomto smere preto aj došlo k zmene hodnotenia znalcom, ktorý bol požiadaný sociálnou poisťovňou. Posudkovými lekármi sociálnej poisťovne preto nebolo správne priznané za zlomeninu tela stavca Th7 len jedna štvrtina zo 100 bodov, teda 25 bodov, pretože za uvedenú zlomeninu prináleží celé hodnotenie podľa jej charakteru. Dôvodom toho je, že zlomenina každého ďalšieho stavca ešte viac zvýši nestabilitu chrbtice, bolesti a spazmy svalov, zhoršuje a znásobuje poškodenie chrbtice. Z vyššie uvedených záverov súdneho znalca vyplýva, že týmto znaleckým posudkom boli odstránené jednoznačne všetky pochybnosti, ktoré vznikli v predchádzajúcich posudkoch posudkových lekárov sociálnej poisťovne, pričom žalobca v žalobe neuviedol žiadny konkrétny dôvod, v čom vidí nesprávne hodnotenie tohto súdneho znalca. Súd sa nestotožňuje so žalobnou námietkou, že je možné mať dôvodné pochybnosti o hodnovernosti a objektívnosti posudzovania skutočného stavu veci týmto súdnym znalcom, pretože uvedený znalec bol iba požiadaný sociálnou poisťovňou na základe rozhodnutia súdu, aby nezávislú znaleckú expertízu vykonal, čo mu ukladá ust. § 7 ods.4 zákona č. 437/2004 Z.z. Dôkazy, ktoré boli podkladom pre vydanie napadnutého rozhodnutia sú obsahom administratívneho spisu a jednoznačne poukazujú na to, že postupy správnych orgánov v intenciách znaleckého posudku MUDr. Ľ.. O. boli správne. Preskúmavanie zákonnosti rozhodnutí správnych orgánov v správnom súdnictve je ovládané dispozičnou zásadou § 249 ods.2 O.s.p. Podľa ust. § 250i ods. 1 O.s.p., pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia. V danom prípade dokazovanie sociálnej poisťovne predstavovalo aj verifikačný proces, ktorého výsledkom bolo podanie znaleckého posudku, v závere ktorého boli odstránené rozpory, ktoré súviseli s bodovým hodnotením pracovného úrazu žalobcu. Uvedené bodové hodnotenie bolo napravené zmenou bodového hodnotenia, ktoré súd považuje za nespochybniteľné. Z vyššie uvedeného dôvodu nemal dôvod v tomto konaní ustanoviť ďalšieho súdneho znalca na kontrolu bodového hodnotenia posudkovým lekárom, ktorý konal na základe žiadosti žalovaného. Žalobca síce uviedol v žalobe, že nebol dostatočne zistený skutkový stav, avšak neuviedol, v čom videl konkrétnu nezákonnosť rozhodnutia a postupu správneho orgánu v intenciách ust. § 249 ods.2 O.s.p., uviedol iba vo všeobecnej rovine, že znalecký posudok zo dňa 17.1.2014 nie je správny. Ostatné dôvody súd považoval za právne irelevantné bez predloženia akýchkoľvek dôkazov o takomto tvrdení. Podľa ust. § 250j ods. 1 O.s.p., ak súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe /ďalej len „ v medziach žaloby“/ dospel k záveru, že rozhodnutie a postup správneho orgánu v medziach žaloby sú v súlade so zákonom, vysloví rozsudkom, že sa žaloba zamieta. Na základe vyššie uvedeného zákonného ustanovenia súd žalobu zamietol. Žalobcovi sa nepriznalo právo na náhradu trov konania, keďže v konaní nebol úspešný (§ 250k ods.1 O.s.p.). Rozsudok bol prijatý v senáte pomerom hlasov 3 : 0 (ust. § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch v znení novely uskutočnenej zákonom č. 33/2011 Z. z. účinnej od 01.05.2011). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.