Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 7Sp/22/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7014200567 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Naď ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7014200567.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach, sudca JUDr. Pavol Naď v právnej veci navrhovateľa Q. F., N.. XX.X.XXXX, C. A. X. XXXX/XX, T., prechodne bytom B. XX, XXX XX W., proti odporcovi Mesto Rožňava, Šafárikova č. 29, Rožňava, o preskúmanie rozhodnutia odporcu č. 1381/2014-26631-SOC z 19.3.2014, takto r o z h o d o l : Podľa § 250q ods. 2 O.s.p. z dôvodov uvedených v § 250j ods. 1 písm. d) O.s.p. s použitím § 250l ods. 2 O.s.p. z r u š u j e rozhodnutie odporcu č. 1381/2014-26631-SOC z 19.3.2014 a vec vracia odporcovi na ďalšie konanie. Navrhovateľovi nepriznáva právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : I. Odporca - Mesto Rožňava preskúmavaným rozhodnutím č. 1381/2014-26631-SOC z 19.3.2014 rozhodol ako príslušný orgán verejnej správy v zmysle § 80 písm. c) a písm. e) zákona č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnych službách“) a § 8 ods. 1, § 92 ods. 1, 9 uvedeného zákona, s použitím § 46 a § 47 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov tak, že navrhovateľ Q. F. N.. XX.X.XXXX, C. A. T., X. Č.. XX z dôvodu nepriaznivého zdravotného stavu nie je odkázaný na poskytovanie sociálnej služby v zariadení pre seniorov. Odporca preskúmavané rozhodnutie z 19.3.2014 odôvodnil nasledovne: „Mesto Rožňava začalo konanie o odkázanosti na sociálnu službu poskytovanú pobytovou formou v zariadení pre seniorov na základe písomnej žiadosti pána Q. F. zo dňa 11.3.2014. Na základe sociálneho prešetrovania menovaného bol vypracovaný sociálny posudok dňa 13.3.2014, ktorý je zároveň výsledkom sociálnej posudkovej činnosti. Sociálny posudok obsahuje to, že menovaný nie je znevýhodnený pre svoj nepriaznivý zdravotný stav v oblasti sebaobslužných úkonov, úkonov starostlivosti o svoju domácnosť a pri základných sociálnych aktivitách podľa prílohy č. 3 a č. 4 zákona o sociálnych službách v porovnaní s fyzickou osobou rovnakého veku a pohlavia bez zdravotného postihnutia alebo bez nepriaznivého zdravotného stavu. Obsahom posudku je aj rozsah odkázanosti určený v počte 0 hodín denne pri jednotlivých úkonoch podľa prílohy č. 3 písm. b) zákona o sociálnych službách. V zdravotnom posudku zo dňa 13.3.2014 posudzujúci zdravotnícky pracovník zhodnotil a posúdil zdravotný stav a určil I. stupeň odkázanosti u menovaného na pomoc inej fyzickej osoby s celkovým počtom bodov 120. Termín opätovného posúdenia zdravotného stavu nebol určený, nakoľko menovaný nie je odkázaný na pomoc inej osoby. Na základe sociálneho a zdravotného posudku bol vyhotovený posudok o odkázanosti na sociálnu službu č. 1381/2014-26630-SOC zo dňa 19.3.2014, podľa ktorého je menovaný s celkovým počtom dosiahnutých bodov 120 zaradený v zmysle prílohy č. 3 zákona o sociálnych službách do I. stupňa odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej osoby, na základe ktorého nie je odkázaný na poskytovanie sociálnej služby v zariadení pre seniorov. Z posudkovej činnosti bolo zistené, že pán Ján Dorkin nie je pre svoj nepriaznivý zdravotný stav odkázaný na pomoc inej fyzickej osoby, jeho stupeň odkázanosti je I. a priemerný rozsah odkázanosti je 0 hodín denne podľa prílohy č. 3 zákona o sociálnych službách. V zmysle § 49 ods. 11 zákona je fyzická osoba odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby, ak jej stupeň odkázanosti je II. až VI. podľa prílohy č. 3 tohto zákona. Podľa § 35 ods. 1 bodu a) zákona sa sociálna služba v zariadení pre seniorov poskytuje fyzickej osobe, ktorá dovŕšila dôchodkový vek a je odkázaná na pomoc inej osoby, ak jej stupeň odkázanosti je najmenej IV. podľa prílohy č. 3. Menovaný nie je znevýhodnený v oblasti sebaobslužných úkonov v porovnaní s fyzickou osobou rovnakého pohlavia bez zdravotného postihnutia alebo bez nepriaznivého zdravotného stavu, nakoľko je plne mobilný a sebestačný, chodiaci bez pomoci inej osoby, miestom a časom správne orientovaný, netrpí ochoreniami, ktoré by obmedzovali jeho sebaobsluhu a myslenie. Z uvedených dôvodov menovanému nebola priznaná odkázanosť na sociálnu službu.“ II. Navrhovateľ vo včas podanom opravnom prostriedku zo 16.4.2014 (podpísaný navrhovateľom a podaným prostredníctvom Senires n.o. Ružomberok) poukázal na znenie § 35 ods. 1 písm. b) zákona o sociálnych službách, podľa ktorého v zariadení pre seniorov sa poskytuje aj sociálna služba fyzickej osobe, ktorá dovŕšila dôchodkový vek a poskytovanie sociálnej služby v tomto zariadení potrebuje z iných vážnych dôvodov. Ďalej uviedol, že pri vypracovaní rozhodnutia napadnutého opravným prostriedkom odporca dostatočne nepreskúmal sociálne zázemie navrhovateľa a sociálne šetrenie bolo vykonané po termíne vydania, t.j. po 19.3.2014, a to až 2.4.2014. Tvrdil, že sociálne šetrenie bolo urobené na Mestskom úrade v kancelárii zamestnanca mestského úradu, pričom snaha o zistenie sociálnej situácie navrhovateľa zo strany úradu bola podľa názoru navrhovateľa minimálna. Ďalej navrhovateľ tvrdil, že odporca sa v rámci rozhodovacej činnosti neopieral dostatočne o znenie § 50 zákona o sociálnych službách, do takej miery, kde by zistil iné skutočnosti, pre ktoré navrhovateľ žiada o danú sociálnu službu. Z uvedených dôvodov navrhovateľ žiadal o vydanie pozitívneho rozhodnutia o jeho nároku. III. Odporca v písomnom vyjadrení zo 6.5.2014 k obsahu opravného prostriedku argumentoval nasledovne: „Dňa 11.03.2014 sa osobne dostavil do klientskeho centra mestského úradu p. F. s vyplnenou žiadosťou o posúdenie odkázanosti na sociálnu službu - poskytnutie sociálnej služby v zariadení pre seniorov (alebo malometrážny byt - dopísal vlastnoručne do tlačiva). Pri podaní žiadosti v rámci zisťovania sociálnych pomerov žiadateľa bolo zistené, že menovaný si touto žiadosťou chce riešiť svoju bytovú otázku, nakoľko je plne sebestačný. Boli mu poskytnuté informácie ohľadom riešenia bývania formou prenájmu malometrážneho bytu. V žiadosti uviedol, že je v podnájme u p. M. A. na X. L.. Č.. XX M. T.. P. F. v žiadosti uviedol, že má dve dcéry, s ktorými sa nestýka, ale dôvody neuviedol. V žiadosti uviedol úspory vo výške 12 000 €, vlastníctvo nehnuteľnosti v T. A. (spoluvlastníctvo rodinného domu). Zo získaných informácií pri podávaní žiadosti ako aj z podkladov (Rozhodnutie o dôchodku, Vyhlásenie o majetku a samotnej žiadosti o posúdenie) bol vyhotovený Záznam zo zisťovania sociálnych pomerov žiadateľa dňa 11.03.2014. Starobný dôchodok p. F. je vo výške 565 € (zo dňa 5.12.2013). Z uvedených skutočností nevyplýva, že sa jedná o fyzickú osobu, ktorá je odkázaná na poskytovanie sociálnej služby z iných vážnych dôvodov v zmysle zákona o sociálnych službách. Pán F. je schopný si riešiť svoju bytovú otázku, vzhľadom na výšku dôchodku, majetku ako aj výšku úspor. Šetrenie priamo v domácnosti nebolo možné zo strany úradu vykonať, nakoľko menovaný uviedol, že na adrese trvalého bydliska sa už nezdržiava a zároveň uviedol, že sa v čase podania žiadosti zdržiava v T. A. v rodinnom dome u sestry. Dôvody, prečo nebýva na adrese trvalého pobytu a prečo odišiel ku sestre do T. A. neuviedol. Pri prevzatí Rozhodnutia o odkázanosti na sociálnu službu dňa 02.04.2014 p. F. uviedol ešte doplňujúce informácie o svojom pobyte. Na základe lekárskeho nálezu zo dňa 11.03.2014 posudkový lekár vystavil zdravotný posudok č. 30/2014 dňa 13.03.2014 s uvedeným stupňom odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej osoby I. (počet bodov 120), nakoľko posudzovaný nevyžaduje pomoc inej fyzickej osoby pri bežných životných úkonoch - nie je odkázaný na poskytovanie sociálnej služby zo zdravotných dôvodov.“ IV. Súd v konaní podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. (§ 250l a nasl. O.s.p. - konanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov) preskúmal rozhodnutie odporcu z 19.3.2014 napadnuté opravným prostriedkom, oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu odporcu a dospel k záveru, že preskúmavané rozhodnutie je potrebné zrušiť z právnych dôvodov uvedených vo výrokovej časti tohto rozsudku. Po splnení procesnoprávnych podmienok uvedených v § 250f ods. 2 O.s.p. s použitím § 250l ods. 2 O.s.p. súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania. Predmetom súdneho preskúmavacieho konania je rozhodnutie odporcu vydané v správnom konaní, ktorým podľa dotknutých ustanovení zákona o sociálnych službách rozhodol, že navrhovateľ nie je odkázaný na poskytovanie sociálnej služby v zariadení pre seniorov. Podľa § 11 zákona o sociálnych službách druh sociálnej služby, forma sociálnej služby a rozsah poskytovania sociálnej služby sa určia podľa nepriaznivej sociálnej situácie a pri sociálnej službe uvedenej v § 34 až § 41, aj podľa stupňa odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby. Podľa § 13 ods. 5 uvedeného zákona pobytová forma sociálnej služby v zariadení sa poskytuje, ak súčasťou sociálnej služby je ubytovanie. Pobytová sociálna služba sa poskytuje ako celoročná sociálna služba alebo týždenná sociálna služba. Pobytovú sociálnu službu možno maloletému dieťaťu poskytnúť len s písomným súhlasom zákonného zástupcu, osobe pozbavenej spôsobilosti na právne úkony len s písomným súhlasom fyzickej osoby, ktorú súd ustanovil za opatrovníka. Podľa § 35 ods. 1 zákona o sociálnych službách v zariadení pre seniorov sa poskytuje sociálna služba a) fyzickej osobe, ktorá dovŕšila dôchodkový vek a je odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby a jej stupeň odkázanosti je najmenej IV. podľa prílohy č. 3, alebo b) fyzickej osobe, ktorá dovŕšila dôchodkový vek a poskytovanie sociálnej služby v tomto zariadení potrebuje z iných vážnych dôvodov Na konanie v preskúmavanej právnej veci sa vzťahuje zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov. Podľa § 32 ods. 1 uvedeného zákona správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. Podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán (§ 32 ods. 2 správneho poriadku). Podľa § 47 ods 1 uvedeného zákona rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní (rozklade). Podľa § 47 ods. 2 správneho poriadku výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Pokiaľ sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny orgán určí pre ňu lehotu; lehota nesmie byť kratšia, než ustanovuje osobitný zákon. V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom pre rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia (§ 47 ods. 3 správneho poriadku). Krajský súd v Košiciach po preskúmaní napadnutého rozhodnutia dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľa je potrebné vyhovieť a rozhodnutie odporcu zrušiť z právnych dôvodov uvedených v ustanovení § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p., t.j. pre nedostatok odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, pričom v súvislosti s novým rozhodnutím odporcu vo veci bude povinnosťou odporcu zabezpečiť si pre rozhodnutie o nároku navrhovateľa a dostatočné odôvodnenie svojho rozhodnutia všetky nevyhnutné dôkazné zistenia, ktoré majú zásadný právny význam pre rozhodnutie vo veci. Daný záver súdu vyplýva predovšetkým z nasledovných dôvodov: Je na jednej strane nepochybné, že správny orgán rozhodoval o žiadosti navrhovateľa v podstate správnym postupom. Vo veci dal vypracovať s poukazom na ustanovenie § 49 a § 50 zákona o sociálnych službách, tzv. lekársky posudok a tzv. sociálny posudok, ktorý je potrebné aplikovať s poukázaním na ustanovenie § 35 ods. 1 písm. a) zákona č. 448/2008 Z.z. Z obsahu daného dokazovania vyplynulo, že žiadateľ - navrhovateľ nespĺňa podmienky pre zaradenie žiadateľa do zariadenia pre seniorov s poukázaním na ustanovenie § 35 ods. 1 písm. a) zákona o sociálnych službách, keď podľa posudku o odkázanosti na sociálnu službu č. 1381/2014-26630-SOC z 19.03.2014 bol zaradený s celkovým počtom dosiahnutých bodov 120 v zmysle prílohy č. 3 zákona o sociálnych službách do I. stupňa odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej osoby na základe čoho nie je odkázaný na poskytovanie sociálnej služby pre seniorov. Predpokladom pre zaradenie do zariadenia pre seniorov podľa § 35 ods. 1 písm. a) zákona o sociálnych službách je dovŕšenie dôchodkového veku žiadateľa a jeho odkázanosť na pomoc inej fyzickej osoby a stupeň jeho odkázanosti najmenej IV. podľa prílohy č. 3 k zákonu o sociálnych službách. Odporca ako správny orgán však zároveň neskúmal podmienku uvedenú v § 35 ods. 1 písm. b) zákona o sociálnych službách, podľa ktorej v zariadení pre seniorov sa poskytuje sociálna služba aj fyzickej osobe, ktorá dovŕšila dôchodkový vek a poskytovanie sociálnej služby v tomto zariadení potrebuje z iných vážnych dôvodov. Súd pritom v danej súvislosti uvádza, že ustanovenia § 35 ods. 1 písm. a), b) zákona o sociálnych službách predstavujú alternatívnu právnu úpravu, z obsahu ktorej vyplýva, že aj keď navrhovateľ nesplnil podmienky vyplývajúce z ustanovenia § 35 ods. 1 písm. a) uvedeného zákona, správny orgán je podľa názoru súdu povinný ďalej skúmať, či nie je na strane žiadateľa (navrhovateľa) daná potreba jeho zaradenia do zariadenia pre seniorov podľa právnych podmienok uvedených v § 35 ods. 1 písm. b) zákona č. 448/2008 Z.z. v znení neskorších predpisov, t.j. či nejde o fyzickú osobu, ktorá po dovŕšení dôchodkového veku potrebuje poskytovanie sociálnej služby v zariadení pre seniorov z iných vážnych dôvodov. V odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia z 19.03.2014 absentujú skutkové a právny dôvody, ktorými by sa odporca dostatočným, právne vyčerpávajúcim spôsobom vyporiadal s danou zákonom ustanovenou právnou podmienkou. V súdom naznačenom smere bude povinnosťou odporcu po zabezpečení nevyhnutných dôkazov, potrebných pre rozhodnutie vo veci, odôvodniť svoje rozhodnutie aj o skutkové a právne závery vyplývajúce z ustanovenia § 35 ods. 1 písm. b) zákona o sociálnych službách. Podľa § 250r O.s.p., ak súd zruší rozhodnutie správneho orgánu, je správny orgán pri novom prejednaní viazaný právnym názorom súdu. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. s použitím § 250l ods. 2 O.s.p. tak, že navrhovateľovi nepriznal náhradu trov konania, a to z dôvodu, že navrhovateľ si v konaní žiadne trovy neuplatnil. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné (§ 250s, druhá veta O.s.p. a contrario).