Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 9Sp/26/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7014200697 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Tymko ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7014200697.2 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľa F. L., bytom N. XXX/XX, T., proti odporcovi Centrum právnej pomoci, kancelária Liptovský Mikuláš, so sídlom Kollárova 2, Liptovský Mikuláš, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. 99/2014 (9496/2013) zo dňa 08.01.2014, takto r o z h o d o l : Konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím č. 99/2014 (9496/2013) zo dňa 08.01.2014 odporca podľa § 1 ods. 1 a 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov, podľa ustanovenia § 10 ods. 5 zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Z. z. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení zákona č. 8/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov, nepriznal navrhovateľovi nárok na poskytnutie právnej pomoci. Navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote proti vyššie uvedenému rozhodnutiu odporcu podal opravný prostriedok, ktorým sa domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia odporcu a priznania mu právneho zástupcu. Na pojednávaní súdu dňa 14.11.2014 navrhovateľ uviedol, že nespochybňuje dôvod, pre ktorý mu odporca nepriznal nárok na poskytnutie právnej pomoci, a to že vzhľadom na jeho príjmovú situáciu nespĺňa podmienku stavu materiálnej núdze. Ďalej uviedol, že nemal vedomosť o tom, že v tomto konaní súd len preskúmava zákonnosť rozhodnutia odporcu, pričom bol toho názoru, že mu súd v tomto konaní môže priamo ustanoviť právneho zástupcu, a to vzhľadom na jeho vecné argumenty, ktoré prezentuje ako zástupca poškodených vlastníkov bytov pred Okresným súdom v Poprade. Navrhovateľ z vyššie uvedených dôvodov netrval na podanom opravnom prostriedku, zobral ho v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť. Podľa ustanovenia § 250l ods. 2 O.s.p., pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. Podľa ustanovenia § 250h ods. 2, veta prvá pred bodkočiarkou O.s.p., až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť. Podľa ustanovenia § 250d ods. 3 veta prvá O.s.p., súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil, a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a, alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení s dôrazom na skutočnosť, že navrhovateľ na pojednávaní súdu dňa 14.11.2014, zobral svoj opravný prostriedok podaný proti rozhodnutiu odporcu späť a žiadal konanie zastaviť, súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia. Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. použité v spojení s ustanovením § 246c ods. 1 O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.