Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 9Sp/29/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7014200770 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Tymko ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7014200770.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach samosudcom JUDr. Jurajom Tymkom v právnej veci navrhovateľov 1) D. K., nar. XX.XX.XXXX, 2) O. K., nar. XX.XX.XXXX, 3) D. K., nar. XX.XX.XXXX, všetci bytom Q. XX, J., proti odporcovi Okresný úrad Košice, katastrálny odbor, Južná trieda 82, Košice, v konaní o preskúmanie rozhodnutia odporcu č. V 3783/2014 zo dňa 07.05.2014, takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu č. V 3783/2014 zo dňa 07.05.2014. Navrhovateľom n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Odporca rozhodnutím č. V 3783/2014 zo dňa 07.05.2014 podľa § 18 ods. 2 písm. a/ a § 22 ods. 2 zák. č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľnosti a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení neskorších zmien a predpisov, rozhodol o návrhu na vklad vlastníckeho práva, podaného dňa 15.04.2014, ktorého prílohou je kúpna zmluva k nehnuteľnosti v katastrálnom území T., evidovanej na LV č. XXXXX, a to byt č. X na X. poschodí, vchod XX obytného domu Q. XX, XXX XX J., súpisné číslo XXX na parcele č. XXXX medzi účastníkmi: D. K., Q. XX, XXX XX J.Š., O. K., Q. XX, XXX XX J., a D. K., Q. XX, XXX XX J., podľa § 31 ods. 3 katastrálneho zákona tak, že návrh na vklad zamietol. Odporca v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že dňa 15.04.2014 bol na Okresný úrad Košice, katastrálny odbor doručený návrh na vklad do katastra nehnuteľností titulom kúpnej zmluvy pod č. konania V 3783/2014. Citoval ustanovenie § 34 zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších zmien a doplnkov (Občiansky zákonník) a uviedol, že základným pojmovým prvkom právneho úkonu je prejav vôle smerujúci k vzniku, zmene alebo zániku práv, či povinností. Bez prejavu vôle niet právneho úkonu, právny úkon neexistuje, podľa zákona je neexistujúci právny úkon absolútne neplatný. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia odporca ďalej uviedol, že kúpna zmluva zo dňa 14.04.2014 však nie je podpísaná kupujúcim - D.Á. K., čím nedošlo k prejavu vôle kupujúceho kúpnu zmluvu, t.j. neexistujúci právny úkon je absolútne neplatný. Ďalej citoval ustanovenie § 31 ods. 1 katastrálneho zákona a konštatoval, že v tomto prípade nie sú podmienky na vklad splnené a Okresný úrad Košice, katastrálny odbor, v zmysle vyššie citovaných predpisov, kúpnu zmluvu zamietol v celom rozsahu. Proti tomuto rozhodnutiu podali navrhovatelia dňa 04.06.2014 opravný prostriedok, v ktorom žiadali, aby odporca zrušil rozhodnutie, ktorým vklad zamietol a rozhodol o povolení vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľností tak, aby sa kupujúci stal ich výlučným vlastníkom. Uviedli, že nesúhlasia s tým, že prejav vôle právneho úkonu zo strany kupujúceho v kúpnej zmluve zo dňa 14.04.2014 absentoval. Konštatovali, že je fakt, že kupujúci D. K. predmetnú zmluvu nepodpísal, dôvodom však nebol úmysel svoju vôľu ako kupujúceho týmto konaním neprejaviť. Zo strany kupujúceho došlo k tomuto nedostatku iba obyčajnou neopatrnosťou, čo potvrdzuje aj fakt, že práve návrh na vklad bol podpísaný kupujúcim, ktorý bol účastníkom konania o zápis vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Konštatovali, že z uvedeného jednoznačne vyplýva záver, že kupujúci svoju vôľu nadobudnúť nehnuteľnosti uvedené v kúpnej zmluve podpísanej dňa 14.04.2014 prejaviť chcel. To, že okresnému úradu bola doručená kúpna zmluva, ktorú kupujúci nepodpísal, sama o sebe nesvedčí, že kupujúci nechcel a nemal v úmysle svoju vôľu neprejaviť. Uvedené skutočnosti jednoznačne potvrdzuje fakt, že kupujúci podpísal návrh na vklad, o ktorom je známe, že ak tento podpísal, už nebolo cesty späť a vklad by prebehol. Tým prejavil svoju vôľu nehnuteľnosti nadobudnúť do svojho výlučného vlastníctva. V závere podaného opravného prostriedku navrhovatelia uviedli, že ako dôkaz prikladajú kúpnu zmluvu z toho istého dňa, s tým istým znením, podpísanú tak kupujúcim, ako aj predávajúcimi. Odporca v písomnom vyjadrení zo dňa 04.07.2014 poukázal na ustanovenie § 34 zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších zmien a doplnkov (Občiansky zákonník) a uviedol, že základným pojmovým prvkom právneho úkonu, je prejav vôle smerujúci k vzniku, zmene alebo zániku práv či povinností. Konštatoval, že bez prejavu vôle niet právneho úkonu, právny úkon neexistuje, podľa zákona je neexistujúci právny úkon absolútne neplatný. Odporca v písomnom vyjadrení ďalej citoval ustanovenie § 31 ods. 1, 3 katastrálneho zákona a uviedol, že v tomto prípade neboli podmienky na vklad splnené. Poukázal na to, že odvolateľ k odvolaniu predložil dve kúpne zmluvy podpísané predávajúcimi a kupujúcim. Na základe uvedenej prílohy žiadali, aby Okresný úrad Košice, katastrálny odboru, odvolaniu vyhovel a vklad bol povolený. Uviedol, že účastníci sa odvolávali na skutočnosť, že „kupujúci podpísal návrh na vklad, o ktorom je známe, že ak tento podpísal, už nebolo cesty späť“ - tým prejavil svoju vôľu nadobudnúť nehnuteľnosť do svojho výlučného vlastníctva. Odporca poukázal na to, že kúpna zmluva podpísaná iba jednou zmluvnou stranou, nebola platne uzavretá a keďže nešlo len o formálne nedostatky, Okresný úrad Košice, katastrálny odbor, návrh na vklad zamietol. Zároveň uviedol, že v zmysle § 30 katastrálneho zákona, okresný úrad nie je návrhom na vklad viazaný. Z vyššie uvedených dôvodov navrhol napadnuté rozhodnutie odporcu ako vecne správne v celom rozsahu potvrdiť. Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O.s.p. bez nariadenia pojednávania (za splnenia zákonných podmienok v zmysle § 250f ods. 1, 2 O.s.p. aplikovaným na základe § 250l ods. 2 O.s.p.) dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľov nie je dôvodný. Podľa § 28 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (ďalej len „katastrálny zákon“) 1) Práva k nehnuteľnostiam8) zo zmlúv uvedené v § 1 ods. 1 sa zapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak. 2) Práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú, menia sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak. 3) Právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia okresného úradu o jeho povolení. 4) Právne účinky vkladu pri prevode majetku štátu na iné osoby podľa osobitného predpisu9) vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia o jeho povolení ku dňu určenému v návrhu na vklad. Návrh na vklad sa musí podať najneskôr v deň, ktorý je určený v návrhu ako deň vzniku vlastníctva. 5) Právne účinky vkladu zo zmluvy o prevode bytu a nebytového priestoru do vlastníctva nájomcu podľa osobitného predpisu9a) vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia o jeho povolení ku dňu doručenia návrhu na vklad. 6) Každý má právo nahliadnuť do evidencie doručených návrhov na vklad. Podľa § 29 katastrálneho zákona Vklad podľa § 28 možno vykonať iba na základe právoplatného rozhodnutia okresného úradu. Podľa § 30 katastrálneho zákona 1) Účastníkom konania o povolení vkladu je účastník právneho úkonu, na ktorého základe má vzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť právo k nehnuteľnosti (ďalej len „účastník konania“). 2) Konanie o povolení vkladu sa začína na návrh účastníka konania. 3) Pred podaním návrhu na vklad môžu účastníci konania podať oznámenie o zamýšľanom návrhu na vklad v elektronickej podobe tlačiva, ktoré sa zverejní na internetovej stránke úradu. Oznámenie sa zašle elektronicky na príslušný okresný úrad. Ak do 90 dní od doručenia oznámenia účastník konania nepodá návrh na vklad, oznámenie okresný úrad vymaže z evidencie. 4) Návrh na vklad sa podáva písomne a obsahuje a) meno, priezvisko a miesto trvalého pobytu, ak ide o účastníka konania fyzickú osobu; obchodné meno, názov a sídlo, ak ide o účastníka konania právnickú osobu, b) označenie okresného úradu, ktorému je návrh adresovaný, c) označenie právneho úkonu, na ktorého základe má vzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť právo k nehnuteľnosti; ak sú predmetom návrhu na vklad právne vzťahy z viacerých právnych úkonov, označia sa všetky právne úkony. 5) Prílohou k návrhu na vklad je zmluva, na ktorej základe má byť zapísané právo k nehnuteľnosti do katastra, v dvoch vyhotoveniach. Ďalšími prílohami sú: a) verejná listina alebo iná listina, ktorá potvrdzuje právo k nehnuteľnosti, ak toto právo k nehnuteľnosti nie je vpísané na liste vlastníctva, b) identifikácia parciel, ak vlastnícke právo k nehnuteľnosti nie je vpísané na liste vlastníctva, c) geometrický plán, ak sa pozemok rozdeľuje alebo zlučuje alebo pri zriadení vecného bremena k pozemku, d) dohoda o splnomocnení, ak je účastník konania zastúpený splnomocnencom; podpis splnomocniteľa musí byť osvedčený, ak sa osvedčenie podpisu vyžaduje podľa § 42 ods. 3, e) oznámenie podľa odseku 3 v papierovej podobe. 6) Okresný úrad na návrhu na vklad vyznačí dátum, hodinu a minútu doručenia návrhu na vklad. Podľa § 31 katastrálneho zákona 1) Okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne skutočnosti,10b) ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. 2) Ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľnosti, ktorá bola vyhotovená vo forme notárskej zápisnice alebo autorizovaná advokátom, okresný úrad posudzuje zmluvu iba z pohľadu, či je súladná s katastrálnym operátom a či sú splnené procesné podmienky na povolenie vkladu. 3) Ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí; inak návrh zamietne. Podľa § 34 zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších zmien a doplnkov (Občiansky zákonník), právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, k zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú. Podľa § 39 zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších zmien a doplnkov (Občiansky zákonník), neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. Z napadnutého rozhodnutia odporcu č. V 3783/2014 zo dňa 07.05.2014 vyplýva, že odporca po preskúmaní spisu zistil, že kúpna zmluva zo dňa 14.04.2014 predložená na vklad, nie je podpísaná kupujúcim D. K.Ü., čím nedošlo k prejavu vôle kupujúceho kúpnu zmluvu uzavrieť, a preto neexistujúci právny úkon je absolútne neplatný. Navrhovatelia v podanom opravnom prostriedku uviedli, že je fakt, že kupujúci D. K. predmetnú kúpnu zmluvu nepodpísal, dôvodom však nebol úmysel svoju vôľu ako kupujúceho týmto konaním neprejaviť, pričom zo strany kupujúceho došlo k tomuto nedostatku iba obyčajnou neopatrnosťou, čo potvrdzuje aj fakt, že práve návrh na vklad bol podpísaný kupujúcim a ako dôkaz priložili kúpnu zmluvu z toho istého dňa, s tým istým znením, podpísanú tak, kupujúcim, ako aj predávajúcimi. Z citovaného ustanovenia § 34 Občianskeho zákonníka vyplýva, že ak nebol právny úkon urobený vôbec alebo ak nebol urobený platne, nemôžu nastať právne následky, ktoré sa ním zamýšľali. Právny úkon, ako to vyplýva z dikcie zákona, je určovaný prejavom vôle, zameraním tohto prejavu vôle a vznikom, zmenou, alebo zánikom (zrušením) práv a povinností alebo k vyvolaniu iných právnych následkov, ktoré právne predpisy s takým prejavom vôle spájajú, resp. k vznikom alebo zánikom právnych úkonov. Skúmanie platnosti prejavu vôle je predpokladom pre záver o platnosti právneho úkonu. Ak prejav vôle nespĺňa predpísané náležitosti, právny úkon nemôže byť platný (nullum negotium). Keď niet vôle a prejavu, niet ani právneho úkonu (non negotium). V predmetnej veci podľa názoru súdu nie je možné kúpnu zmluvu o prevode vlastníctva bytu, ktorá bola predložená na vklad vlastníckeho práva, považovať z dôvodu absencie podpisu kupujúceho na tejto zmluve za vkladu schopnú listinu podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona, pretože nespĺňa základnú podmienku vyplývajúcu z ustanovenia § 34 Občianskeho zákonníka, ktorou je platnosť právneho úkonu zo strany kupujúceho, v dôsledku čoho nemôžu nastať právne následky, ktoré sa ním zamýšľali. Tým, že na kúpnej zmluve o prevode vlastníctva bytu, absentoval podpis kupujúceho, táto skutočnosť mala za následok neplatnosť uvedenej zmluvy podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Absolútna neplatnosť nastáva priamo zo zákona a prihliada sa na ňu aj bez návrhu. Nie je možné ju napraviť dodatočným schválením a nemôže byť konvalidovaná ani dodatočným odpadnutím dôvodu, teda predložením novej zmluvy, ako to bolo v tomto prípade, keď navrhovatelia doručili odporcovi kúpnu zmluvu o prevode vlastníctva bytu, ktorá bola podpísaná účastníkmi dňa 14.04.2014, teda ako pôvodná zmluva, ktorej návrh na vklad bol zamietnutý, avšak z osvedčenia o pravosti podpisu na tejto zmluve notárkou JUDr. Martinou Mižigárovou vyplýva, že pravosť týchto podpisov bola osvedčená až dňa 26.05.2014. V danom prípade nebolo ani povinnosťou odporcu vyzvať účastníkov na odstránenie uvedeného nedostatku v zmluve, pretože odporca nielenže nemá povinnosť, ale ani oprávnenie nahrádzať vôľu účastníkov zmluvy, takže účastníci zmluvy zodpovedajú za vôľu, ktorú chceli prejaviť vo svojom zmluvnom záväzku. V tejto súvislosti súd taktiež potrebuje za potrebné uviesť, že katastrálny zákon umožňuje správe katastra podľa § 42 ods. 4 opraviť len chyby v písaní, počítaní alebo iné zrejmé nesprávnosti. Pokiaľ navrhovatelia v podanom opravnom prostriedku ďalej uviedli, že kupujúci prejavil svoju vôľu uzavrieť zmluvu tým, že podpísal návrh na vklad, a že ak tento podpísal už nebolo cesty späť a vklad by prebehol, k tomu súd uvádza, že podľa § 30 ods. 5 katastrálneho zákona, prílohou k návrhu na vklad je zmluva, na ktorej základe má byť zapísané právo k nehnuteľnosti do katastra, v dvoch vyhotoveniach. Z uvedeného je zrejmé, že právo do katastra nehnuteľnosti sa zapisuje na základe zmluvy, ktorá tvorí prílohu k návrhu na vklad, a teda len samotný návrh na vklad nemôže byť bez platnej zmluvy podkladom pre zápis práva k nehnuteľnosti do katastra. Z uvedeného dôvodu preto súd považuje vyššie uvedenú námietku navrhovateľov za irelevantnú. Z uvedených dôvodov, preto súd podľa § 250q ods. 2 O.s.p. preskúmavané rozhodnutie odporcu ako vecne správne a vydané v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami potvrdil. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 250k ods. 1 O.s.p. s použitím § 250l ods. 2 O.s.p. tak, že navrhovateľom, ktorí nemali v konaní úspech, právo na náhradu trov konania nepriznal a odporcovi podľa tohto ustanovenia právo na ich náhradu neprislúcha. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.