Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 11Co/828/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7104899720 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Angela Čechová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7104899720.6 Uznesenie Krajský súd v Košiciach vo veci žalobcov 1./ K. Y. A. 2./ E. Y., B.. Š., oboch bytom R. - R., H. XX, zast. JUDr. Milanom Slebodníkom, advokátom so sídlom v Košiciach, Štúrova 20, proti žalovaným 1./ V. Z. A. 2./ Q. Z. B.. V., W. E. R., C. X, zast. JUDr. Zuzanou Komorovskou, advokátkou so sídlom v Košiciach, Kuzmányho 57, v konaní o zaplatenie 3.983,27 € s príslušenstvom, o odvolaní žalovaných proti uzneseniu 13C/319/2004-188 Okresného súdu Košice I z 26.10.2011 o uložení poriadkovej pokuty r o z h o d o l : P o t v r d z u j e uznesenie. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa uznesením uložil obom žalovaným poriadkovú pokutu vo výške po 100,- € s povinnosťou zaplatiť ju na účet Okresného súdu Košice I do 3 dní od právoplatnosti uznesenia. Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalovaní sa nedostavili na pojednávanie nariadené na 20.6.2011 napriek tomu, že predvolanie na pojednávanie prevzali obaja žalovaní 6.5.2011. V deň pojednávania žalovaný v 1. rade telefonicky ospravedlnil svoju neúčasť i neúčasť žalovanej v 2. rade na pojednávaní z dôvodu, že žalovanej v 2. rade prišlo ráno nevoľno a preto ju musí zaviesť na lekárske vyšetrenie, zároveň uviedol, že doklad o lekárskom vyšetrení žalovanej v 2. rade doložia do spisu. Dňa 13.10.2011 predložila žalovaná v 2. rade potvrdenie o ošetrení s dátumom 20.6.2011, z ktorého nie je zrejmé, kedy sa dostavila na vyšetrenie, pečiatka od lekára je nečitateľná a z potvrdenia nevyplýva, že so žalovanou v 2. rade sa dostavil na vyšetrenie aj žalovaný v 1. rade. Žalovaní v 1. a 2. rade boli predvolaní na pojednávanie nariadené na deň 26.10.2011, na ktoré predvolanie prevzal žalovaný v 1. rade 12.9.2011 a žalovaná v 2. rade 7.10.2011. Na pojednávanie sa žalovaní nedostavili a svoju neúčasť neospravedlnili. Dňa 28.10.2011 právna zástupkyňa žalovaných ospravedlnila ich neúčasť na pojednávaní 26.10.2011 tým, že žalovaný v 1. rade sa zdržiaval pracovne mimo R., čo nezdokladovala, a žalovaná v 2. rade je práceneschopná, o čom predložila doklad. Právna zástupkyňa žalovaných neuviedla, z akého dôvodu žalovaní v 1. a 2. rade neospravedlnili svoju neúčasť na pojednávaní s dostatočným časovým predstihom. Vychádzajúc z § 53 ods. 1 O.s.p. súd prvého stupňa dospel k záveru, že žalovaní svojim konaním spôsobili prieťahy v konaní tým, že sa nezúčastnili pojednávania a súd nemohol vo veci konať. Uznesenie napadli včas podaným odvolaním žalovaní a navrhli ho zrušiť. Uviedli, že svoju neúčasť na pojednávaní dňa 20.6.2011 riadne ospravedlnili zdravotnými problémami žalovanej, o čom predložili potvrdenie o návšteve lekára, ku ktorému ju musel dopraviť žalovaný. Ak mal súd za to, že nečitateľnosť pečiatky na potvrdení o lekárskom ošetrení nie je dostačujúcim dokladom, mal ich vyzvať k označeniu lekára, ktorý doklad vystavil. Pokiaľ ide o osobné sprevádzanie žalovanej v 2. rade žalovaným v 1. rade, vzhľadom na zdravotné problémy žalovanej, tento ju bol nútený odviezť na toto ošetrenie a túto skutočnosť vie preukázať čestným prehlásením. Pokiaľ ide o neúčasť žalovaných na pojednávaní dňa 26.10.2011, žalovaní tým, že opätovne udelili plnú moc svojej právnej zástupkyni a vyslovili súhlas, aby ich táto zastupovala na pojednávaní aj bez ich osobnej účasti, mali za to, že bude postačujúce predloženie dokladu o práceneschopnosti žalovanej v 2. rade, teda mali za to, že nie je potrebné aj samostatným úkonom ospravedlňovať svoju neúčasť na pojednávaní. V tomto prípade žalovaní nezavinili, že sa neuskutočnilo pojednávanie, nakoľko mali za to, že tým, že udelili plnú moc na svoje zastupovanie a súhlasili s pojednávaním veci aj bez ich prítomnosti, vykonali všetky potrebné úkony pre riadne ospravedlnenie svojej neúčasti na pojednávaní. Naviac z textu cit. uznesenia nie je zrejmé, ktorého konkrétneho pojednávania sa uložená pokuta týka, čo spôsobuje nedostatočné odôvodnenie rozhodnutia. Zároveň s odvolaním žalovaní podali žiadosť o odpustenie pokuty, v ktorej okrem skutočností uvedených aj v odvolaní poukazovali na to, že na všetky predchádzajúce pojednávania sa dostavovali riadne, resp. ich právna zástupkyňa a svojím správaním nemali úmysel mariť konanie. Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) prejednal odvolanie v rozsahu vyplývajúcom z § 212 ods. 1,3 O.s.p. a uznesenie podľa § 219 ods. 1,2 O.s.p. potvrdil ako vecne správne. Podľa § 53 ods. 1 O.s.p. v znení účinnom do 31.12.2011, tomu, kto marí uplatnenie základného práva iného účastníka alebo kto hrubo sťažuje postup konania tým, že sa neustanoví na súd, hoci naň bol riadne a včas predvolaný a svoju neprítomnosť neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami, alebo kto neposlúchne príkaz súdu, alebo kto ruší poriadok, alebo kto urobí hrubo urážlivé podanie, súd môže uložiť uznesením poriadkovú pokutu až do výšky 820 eur. Cit. zák. ustanovenie upravuje poriadkovú pokutu ako sankciu, ktorú súd použije voči ktorejkoľvek osobe zúčastnenej na konaní pri existencii zákonom predpokladaného konania, nečinnosti, príp. hrubo urážlivého podania. Jedným zo zákonných predpokladov na uloženie poriadkovej pokuty je záver o hrubom sťažení postupu konania. Výklad tohto pojmu je vecou posúdenia individuálneho prípadu, pri ktorom sa vyžaduje vziať do úvahy nielen konanie, úkon alebo iné, najmä pasívne správanie sa účastníka alebo inej osoby (bezdôvodné alebo bez primeraného, súdom uznaného dôvodu neustanovenie sa na súd), ale aj to, či takouto skutočnosťou došlo k narušeniu postupu súdu, ktoré malo za následok neurobenie relevantného úkonu, príp. nerozhodnutie vo veci v dôsledku konania, úkonu alebo nečinnosti účastníka. Účelom poriadkovej pokuty je zabezpečenie dodržiavania procesnej disciplíny účastníkov a sleduje cieľ, aby ten, kto hrubým spôsobom sťažil postup konania, sa v jeho ďalšom priebehu takého konania vyvaroval. Súd prvého stupňa v prejednávanej veci postupoval v súlade s cit. ust. a dospel k správnemu záveru o hrubom sťažení postupu konania pasívnym správaním sa žalovaných, ktorí napriek riadne a včas doručenému predvolaniu na pojednávanie dňa 20.6.2011 sa naň nedostavili. Aj keď neúčasť ospravedlnil hodinu pred pojednávaním telefonicky žalovaný údajnou zdravotnou indispozíciou žalovanej, kvôli ktorej ju mal doprevádzať na lekárske ošetrenie, súd má za to, že takéto ospravedlnenie aj vzhľadom na predchádzajúce sa správanie žalovaných nepostačuje (na pojednávaní dňa 13.9.2006 žalovaná neprítomná, vopred sa neospravedlnila, dňa 30.5.2007 žalovaná neprítomná, len na pojednávaní súdu oznámené, že je na OČR s dieťaťom, doklad nepredložený, dňa 9.4.2008 obaja žalovaní neprítomní, vopred sa neospravedlnili) už aj z toho dôvodu, že napriek výzve súdu, aby žalovaná do 10 dní predložila doklad o lekárskom ošetrení, až 13.10.2011 doručila doklad s názvom potvrdenie o ošetrení, z ktorého nie je zrejmé meno ošetrujúceho lekára ani čas ošetrenia. Bolo povinnosťou žalovanej doručiť súdu v ním určenej lehote čitateľný doklad potvrdzujúci dôvodnosť jej neúčasti na pojednávaní a takto ospravedlniť svoju neúčasť na pojednávaní. Nie je úlohou súdu ju vyzývať, aby následne opravovala resp. dopĺňala tento doklad o podstatný údaj, ktorým je meno lekára, ktorý ju vyšetril a čas strávený ošetrením. Z uvedených dôvodov preto súd neakceptoval a neospravedlnil ani neúčasť žalovaného na tomto pojednávaní. Neúčasť žalovaných na pojednávaní 26.10.2011 nebola vopred ospravedlnená, až dodatočne dňa 28.10.2011 oznámila právna zástupkyňa, že opäť zastupuje žalovaných a ospravedlnila ich neúčasť na pojednávaní pracovnou cestou žalovaného mimo Košíc (čo súdu nebolo zdokladované) a práceneschopnosťou žalovanej, o čom bolo predložené potvrdenie o dočasnej práceneschopnosti od 17.10.2011. Žalovaná mala teda dostatočný časový priestor, aby do termínu pojednávania, t.j. 26.10.2011 svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnila. Uloženie poriadkovej pokuty žalovaným súdom prvého stupňa za neúčasť na uvedených pojednávaniach bolo preto potrebným opatrením za účelom zabezpečenia dodržiavania procesnej disciplíny, aby sa žalovaní v ďalšom konaní takého konania vyvarovali, a postup súdu prvého stupňa je v súlade s ust. § 53 ods. 1 O.s.p. Žalovaní v odvolaní neuviedli žiadne skutočnosti a na svoje tvrdenia nepredložili žiadne dôkazy, ktoré by spochybnili vecnú správnosť napadnutého uznesenia a odôvodňovali jeho zrušenie, preto z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil ako vecne správne. Odvolací súd pri svojom rozhodovaní neopomenul ani žiadosť žalovaných o odpustenie pokuty, podanú v ten istý deň ako odvolanie proti uzneseniu o uložení poriadkovej pokuty, a dospel k záveru, že napriek tomu, že prvostupňový súd sa ňou vo svojom rozhodnutí nezaoberal, jeho postup, kedy vec predložil odvolaciemu súdu, svedčí o tom, že žiadosti ( tak ako ani odvolaniu) súd prvého stupňa nechcel vyhovieť v rámci autoremedúry (§ 53 ods. 4 O.s.p). Rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. v znení účinnom od 1. mája 2011). Poučenie: Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.