Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 6Co/337/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7105899800 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Midová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7105899800.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viktórie Midovej a sudcov JUDr. Alexandra Husivargu a JUDr. Gizely Majerčákovej v právnej veci navrhovateľa : PROBYT Plus s.r.o. Košice, so sídlom v Košiciach, Szakkayho 1, IČO: 36 183 733, zast. JUDr. Stanislavou Ferkovou, advokátkou so sídlom v Košiciach, Jantárová 30, proti odporcovi : K. R., nar. XX.X.XXXX, bytom v R., L. X, zast. JUDr. Adrianou Krajníkovou, advokátkou so sídlom v Košiciach, Kuzmányho 57, v konaní o zaplatenie úroku z omeškania, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Košice I, č.k. 16C 68/2005-219 zo dňa 13.4.2012 r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 17,6% ročne zo sumy 13,78 € od 13.7.2001 do 5.9.2006 a úrok z omeškania vo výške 7% ročne zo sumy 124,15 € od 29.3.2006 do 5.9.2006. V prevyšujúcom vyhovujúcom výroku m e n í rozsudok tak, že návrh zamieta. N e p r i z n á v a účastníkom náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Košice I (ďalej len súd prvého stupňa alebo len súd) rozsudkom označeným v záhlaví zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi -úrok z omeškania vo výške 17,6% ročne zo sumy 13,78€ od 13.7.2001 do 5.9.2006 -úrok z omeškania vo výške 16,5% ročne zo sumy 15,47€ od 1.5.2002 do 5.9.2006 -úrok z omeškania vo výške 16,5% ročne zo sumy 15,47€ od 1.5.2002 do 5.9.2006 -úrok z omeškania vo výške 16,5% ročne zo sumy 15,47€ od 1.5.2002 do 5.9.2009 -úrok z omeškania vo výške 16,5% ročne zo sumy 15,47 € od 1.5.2002 do 5.9.2009 -úrok z omeškania vo výške 16,5% ročne zo sumy 15,47€ od 1.5.2002 do 5.9.2006 -úrok z omeškania vo výške 13% ročne zo sumy 15,47€ od 1.5.2003 do 5.9.2006 -úrok z omeškania vo výške 10% ročne zo sumy 15,50€ od 1.5.2004 do 5.9.2006 -úrok z omeškania vo výške 10% ročne zo sumy 15,83€ od 1.5.2004 do 5.9.2006, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti návrh zamietol. Účastníkom náhradu trov konania nepriznal. Rozhodol tak o návrhu, ktorým sa navrhovateľ domáhal zaplatenia 4.595,-Sk (152,53 €) s úrokom z omeškania titulom nezaplatených preddavkov za služby spojené s bývaním, konkrétne príspevku do fondu opráv a údržby domu, paušálneho poplatku za používanie služieb SIPO, paušálneho poplatku za havarijnú službu, poplatku za výkon správy a poistného za obdobie máj 2000, február až jún 2001, november 2002, máj 2003, december 2003, máj 2004 a jún 2004 v zmysle zmluvy o výkone správy č. 02/DR/2000 zo dňa 1.6.2000, článok VII bod 7.1, 7.4 a článok V bod 5.2 a 5.3. Konanie o zaplatenie istiny 152,53 € bolo zastavené rozsudkom Okresného súdu Košice I č.k. 16C 68/2005-96 zo dňa 3.11.2006, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 31.1.2007. Predmetom konania zostal úrok z omeškania vo výške 17,6% ročne zo sumy 415,-Sk (13,78€) od 1.5.2001 do 5.9.2006, úrok z omeškania vo výške 16,5% ročne zo sumy 2.330,-Sk, t.j. 77,35 € (466,- Sk x 5, t.j. 15,47€ x 5) od 1.5.2002 do 5.9.2006, úrok z omeškania vo výške 13% ročne zo sumy 466,- Sk, t.j. 15,47€ od 1.5.2003 do 5.9.2006 a úrok z omeškania vo výške 10% ročne zo sumy 944,-Sk, t.j. 31,33€ (467,-Sk + 477,-Sk, t.j. 15,50€ + 15,83€) od 1.5.2004 do 5.9.2006. Rozhodol tak po zistení, že účastníci konania uzavreli dňa 1.6.2000 zmluvu o výkone správy, v zmysle ktorej od 1.6.2000 vykonával správu domu súp. č. XX, nachádzajúceho sa na L. ulici č. X v R. navrhovateľ. Odporca je vlastníkom bytu č. 5 na prízemí tohto obytného domu. Z výpovede konateľky navrhovateľa H. N. vzal súd za preukázané, že vyššie uvedenú zmluvu o výkone správy domu vlastnoručne podpísala dňa 1.6.2000, že na zmluve sa nachádza pečiatka navrhovateľa, ktorú obvykle používala na všetky písomnosti, že prvú stranu zmluvy podpísal aj odporca v kancelárii navrhovateľa a túto po podpise aj obdržal. Tvrdenie odporcu, že jeho podpis na prvej strane zmluvy sa tam nachádza iba z dôvodu, že išlo o prieskum súhlasu obyvateľov domu k návrhu navrhovateľa, súd považoval za obranu, pretože vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že navrhovateľ pred uzavretím zmluvy nerobil žiadny prieskum záujmu obyvateľov domu o uzavretie zmluvy o výkone správy. Navrhovateľ v prípade uzavretia zmluvy o výkone správy domu na Tomášikovej 9 v Košiciach postupoval rovnako ako v prípade uzavretia zmluvy o výkone správy na ulici Tomášikova 3, 5 a 7 v Košiciach, a teda vlastníci bytov na L.Q. X, X, X a X v R. zmluvu o výkone správy domu podpísali na listine nazvanej „Zmluva o výkone správy domu“, ktorá tvorila neoddeliteľnú súčasť príslušnej zmluvy o výkone správy (v prejednávanej veci č. 02/DR/2000 zo dňa 1.6.2000), na ktorej bolo uvedené súpisné číslo domu, ulica a popisné číslo, číslo zmluvy, zmluvné strany, a to objednávatelia - vlastníci jednotlivých bytov v príslušnom dome s uvedením ich mena, priezviska a podpisu a správca PROBYT Plus s.r.o. Košice. V prejednávanej veci išlo o zmluvu o výkone správy domu č. 02/DR/2000 zo dňa 1.6.2000, kde ako objednávateľ pod poradovým číslom 01 bol uvedený navrhovateľ K. R. a bol pripojený aj jeho podpis. Podpis konateľky navrhovateľa bol pripojený na konci zmluvy o výkone správy uzavretej už s tým ktorým konkrétnym vlastníkom a bola k nemu pripojená aj pečiatka navrhovateľa. Podpis bol datovaný dňom 1.6.2000. Tieto skutočnosti vzal súd za preukázané z originálu zmluvy o výkone správy domu č. 02/DR/2000 zo dňa 1.6.2000 na č.l. 141 až 147 spisu. Pokiaľ navrhovateľ predložil k návrhu na začatie konania zmluvu o výkone správy ním nepodpísanú, uviedol, že k tomu došlo preto, lebo predložil znenie vytlačené z počítača, kde sa jeho podpis nenachádzal. Súd vzal za preukázané aj zo spisu Okresného súdu Košice I sp.zn. 19C 1328/2000, že navrhovateľ aj v tomto súdnom konaní doručil súdu dňa 21.6.2002 vo fotokópii tú istú zmluvu o výkone správy domu, ktorú predložil aj v tomto konaní na č.l. 141 až 147, kde teda na strane 6 zmluvy je uvedený dátum 1.6.2000 a v kolónke správca je podpísaná zmluva konateľkou navrhovateľa H. N. a je opatrená aj pečiatkou navrhovateľa. S poukazom na ust. § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ako aj § 46 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a k jeho písomnému prejavu, pričom prejavy účastníkov musia byť na tej istej listine iba v prípade, ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľností, konštatoval platné uzavretie zmluvy o výkone správy, aj keď podpisy účastníkov sa nenachádzajú na tej istej listine. Konštatoval dodržanie písomnej formy zmluvy o výkone správy, ako je táto vyžadovaná zákonom č. 182/1983 Z.z., za nepochybne preukázaný vzal vlastnoručný podpis odporcu na listine na č.l. 141 spisu, ktorá tvorila neoddeliteľnú súčasť zmluvy o výkone správy domu č. 2/DR/2000 zo dňa 1.6.2000, čím prejavil svoju vôľu byť touto zmluvou viazaný. Z týchto dôvodov námietky odporcu, že medzi účastníkmi nebola platne a účinne uzavretá zmluva o výkone správy, považoval za právne bezvýznamné. K ďalšej námietke odporcu, že mal uzavretú zmluvu o výkone správy s Bytovým podnikom mesta Košice a za rozhodné obdobie platil úhrady spojené s bývaním tomuto správcovi, o čom tvrdil predloženie dôkazov do spisu Okresného súdu Košice I sp.zn. 19C 1238/2000, súd uviedol, že vo vyššie uvedenom spise sa nenachádzajú listinné dôkazy, svedčiace o úhradách týmto návrhom uplatnených platieb inému správcovi. Odporca sa stal vlastníkom bytu č. 5 na Tomášikovej ulici na základe kúpnej zmluvy zo dňa 31.1.1991 a uzavrel dohodu o úhrade nákladov na údržbu a opravy spoločných častí domu a úhrade služieb spojených s užívaním bytu v dome spravovanom Bytovým hospodárstvom, štátny podnik Košice dňa 1.2.1991. Predmetná dohoda bola uzavretá na dobu 10 rokov s tým, že bolo dohodnuté, že plnenie záväzkov oboch strán vyplývajúcich z dohody zanikne dňom odkúpenia posledného bytu v dome. Byty na L. Č.. X, X , X a X v R. boli odkúpené do osobného vlastníctva všetkými vlastníkmi, z ktorého dôvodu vlastníci jednotlivých bytov v týchto domoch pristúpili k zmluve o výkone správy domu v júni 2000 a spornou nebola ani tá skutočnosť, že navrhovateľ od júna 2000 fakticky aj vykonával správu bytov v týchto bytových domoch. Takto súd uzavrel, že povinnosť odporcu uhrádzať náklady na údržbu a opravu spoločných častí domu a služby spojené s užívaním bytu v dome spravovanom Bytovým hospodárstvom, š.p. Košice zanikla voči tomuto subjektu najneskôr ku dňu 1.6.2000. Odporca teda bol povinný uhrádzať platby za služby spojené s užívaním bytu vrátane príspevkov do fondu údržby a opráv domu vo výške určenej jednotlivými mesačnými zálohovými predpismi platieb od 1.6.2000. V ďalšom preto súd vychádzal z vyššie uvedenej zmluvy o výkone správy, konkrétne z jej článku V. Práva a povinnosti vlastníka bytu a článku VII. Platby a zálohy za služby, podklady k vyúčtovaniu. Podľa článku V. bod 2 a 3 vyššie uvedenej zmluvy na zabezpečenie prevádzky spoločných častí a zariadení, ako aj na zabezpečenie služieb spojených s užívaním bytu je vlastník bytu povinný poukazovať správcovi mesačné preddavky podľa článku VII. tejto zmluvy, a to najneskôr do 15. dňa bežného mesiaca. Podľa článku V. bod 4 vyúčtovaním zistený nedoplatok je vlastník bytu povinný uhradiť správcovi do 30 dní po doručení vyúčtovania. Podľa článku VII. bod 1 správca vypočíta tieto mesačné preddavky pre vlastníka bytu: a/ záloha za vodu z verejného vodovodu a odvádzanie odpadových vôd, b/ záloha za odvádzanie zrážkových vôd, c/ záloha za osvetlenie spoločných častí, d/ záloha za odvoz domového odpadu, e/ príspevok vlastníka bytu do fondu opráv a údržby domu vo výške 320,-Sk za jeden byt a nebytový priestor, f/ paušálny poplatok za používanie služieb SIPO, g/ paušálny poplatok za havarijnú službu, h/ honorár 85,-Sk mesačne za výkon správy domu za jeden byt. Podľa článku VII. bod 7.2 skutočné náklady rozpočíta správca v zmysle platných smerníc a vyhlášok podľa bodu 7.1 takto : a/ podľa počtu osôb - pri meranej dodávke podľa odpočtov bytových meračov vody, b/ podľa celkovej plochy bytu, c/ na počet osôb žijúcich v jednej domácnosti, d/ na počet osôb žijúcich v jednej domácnosti, e/ podľa rozvrhnutia vlastníkov bytov, f/ rovnakým dielom za byt, g/ rovnakým dielom za byt, h/ rovnakým dielom za byt. Pre prípad omeškania s plnením povinnosti s uhrádzaním týchto platieb si účastníci konania dohodli poplatok z omeškania vo výške 2,0 promile z dlžnej sumy za každý deň omeškania, najmenej 25,-Sk za každý aj začatý mesiac omeškania až do zaplatenia. Podľa mesačného zálohového predpisu platieb platného od 1.6.2000 odporca bol povinný platiť navrhovateľovi do fondu opráv 320,- Sk, za réžiu 85,-Sk a za havarijnú službu 10,-Sk; celkom sumu 415,-Sk. Podľa mesačného zálohového predpisu platieb platného od 1.1.2001 odporca bol povinný navrhovateľovi zaplatiť za mesiac február až jún 2001 a november 2002 do fondu opráv 320,-Sk, za inkasné stredisko 10,-Sk, správnu réžiu 85,-Sk, za havarijnú službu 10,-Sk a poistné 41,-Sk, spolu sumu 466,-Sk. Podľa mesačného zálohového predpisu platného od 1.2.2003 bol odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi za mesiac máj 2003 do fondu opráv 320,-Sk, za inkasné stredisko 11,-Sk, správnu réžiu 85,-Sk, za havarijnú službu 10,-Sk a poistné 41,- Sk, spolu 467,-Sk mesačne. Podľa mesačného zálohového predpisu platného od 1.7.2003 bol odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi za mesiac december 2003 do fondu opráv 320,-Sk, za inkasné stredisko 11,-Sk, správnu réžiu 95,-Sk, za havarijnú službu 10,-Sk a poistné 41,-Sk, spolu 477,-Sk mesačne. Odporca zaplatil navrhovateľovi dňa 6.9.2006 sumu 5.632,-Sk titulom nedoplatku za služby priamo do jeho pokladne. Z toho dôvodu zobral navrhovateľ návrh v časti o zaplatenie 4.595,-Sk späť a keďže odporca žiadne vážne dôvody svojho nesúhlasu so späťvzatím neuviedol, súd v tejto časti konanie v zmysle ust. § 96 O.s.p. zastavil a v ďalšom rozhodoval len o úrokoch z omeškania v zmysle ust. § 517 ods. 1 Obč. zákonníka v spojení s ust. § 3 nar. vl. 87/1995 Z.z. Z vykonaného dokazovania uzavrel, že odporca sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, nakoľko podľa zálohových predpisov mesačných úhrad bol povinný navrhovateľovi zaplatiť do fondu opráv a údržby a za iné služby za mesiac jún 2000 sumu 415,-Sk, ktorej splatnosť nastala dňa 15.6.2000, za mesiac február 2001 sumu 466,- Sk, splatnú 15.2.2001, za marec 2001 sumu 466,-Sk, splatnú dňa 15.3.2001, za mesiac apríl 2001 sumu 466,-Sk, splatnú 15.4.2001, za mesiac máj 2001 sumu 466,-Sk, splatnú dňa 15.5.2001, za mesiac jún 2001 sumu 466,-Sk, splatnú dňa 15.6.2001, za mesiac november 2002 sumu 466,-Sk, splatnú dňa 15.11.2002, za mesiac máj 2003, sumu 467,-Sk splatnú dňa 15.5.2003 a za mesiac december 2003 sumu 477,-Sk, splatnú dňa 15.12.2003. Odporca žalovanú istinu zaplatil až dňa 6.9.2006. Z vyúčtovania služieb spojených s užívaním bytu za obdobie od 1.6.2000 do 31.12.2000 súd zistil celkový nedoplatok vo výške 2.144,-Sk, z ktorého za nevyúčtovateľné položky do 31.12.2000 nedoplatok predstavuje 415,- Sk. Toto vyúčtovanie odporca prevzal dňa 12.6.2001, čo vzal súd preukázané z predloženej podpisovej listiny. Tento nedoplatok vo výške 415,-Sk mal teda odporca zaplatiť do 30 dní v zmysle zmluvy o výkone správy, t.j. do 12.7.2001, z ktorého dôvodu sa do omeškania dostal dňom 13.7.2001 a toto omeškanie trvalo do 5.9.2006. Z vyššie uvedených dôvodov priznal navrhovateľovi úrok z omeškania zo sumy 415,- Sk, t.j. 13,78 € až od 13.7.2001 do dňa zaplatenia 5.9.2006 vo výške 17,6% ročne a v prevyšujúcej časti úrok z omeškania z tejto sumy zamietol. Pokiaľ ide o ostatné zálohové platby, t.j. 5 x 466,-Sk, t.j. 5 x 15,47€ za rok 2001, 466,-Sk, t.j. 15,47€ za rok 2002 a 944,-Sk, t.j. 31,33€ (467,-Sk + 477,-Sk, t.j. 15,50€ + 15,83€) za rok 2003, priznal navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 16,5% ročne zo súm jednotlivých mesačných preddavkov za rok 2001 od 1.5.2002 do 5.9.2006, úrok z omeškania vo výške 13% zo sumy mesačného preddavku za rok 2002 od 1.5.2003 do 5.9.2006 a úrok z omeškania vo výške 10% ročne z jednotlivých súm mesačných preddavkov za rok 2003 od 1.5.2004 do 5.9.2006, nakoľko v konaní bolo preukázané, že odporca bol povinný zaplatiť navrhovateľovi vyššie uvedené sumy v zmysle zmluvy o výkone správy domu na základe mesačného zálohového predpisu platieb za nezúčtovateľné služby (fond údržby a opráv, inkasné stredisko, správna réžia, havarijná služba a poistné) do 15. dňa bežného mesiaca. Keďže navrhovateľ nežiadal priznať úrok z omeškania z vyššie uvedených súm od nasledujúceho dňa po splatnosti jednotlivých súm, na ktorý by mal nárok, súd nemohol prekročiť jeho návrh a priznal mu úrok z omeškania v zmysle návrhu navrhovateľa, t.j. od 1.5.2002, 1.5.2003, resp. 1.5.2004 v príslušnej výške v závislosti od diskontnej sadzby v danom období. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 150 ods. 2 O.s.p. Vychádzal z ust. § 200ea ods. 1 O.s.p., teda že ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 500 € (v súčasnosti 1.000 € - poznámka odvolacieho súdu), od tohto okamihu ide o drobný spor. Vychádzal aj z ust. § 200ea ods. 3 O.s.p., v zmysle ktorého ak predmetom konania je iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota neprevyšuje sumu v odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor. V prejednávanej veci predmetom konania bolo zaplatenie sumy 4.595,-Sk, teda 152,526 € s príslušným úrokom z omeškania a po zastavení konania v časti istiny predmetom konania zostal už len úrok z omeškania. Keďže v priebehu konania predmet konania nepresiahol hodnotu 500 €, súd v súlade s ust. § 150 ods. 2 vyslovil, že účastníkom náhradu trov konania nepriznáva. Proti tomuto rozsudku, a to proti jeho vyhovujúcemu výroku a proti výroku o trovách konania v zákonnej lehote podal odvolanie odporca z dôvodov podľa ust. § 205 ods. 2 písm. a/ O.s.p. a navrhol rozsudok v napadnutej časti zmeniť a návrh zamietnuť, alternatívne navrhol zrušiť rozsudok a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Žiadal priznať aj trovy celého konania. V dôvodoch odvolania uviedol, že rozhodnutie súdu vychádza zo záveru o platnosti zmluvy o výkone správy domu zo dňa 1.6.2000, ktorý podľa jeho názoru nie je správny, lebo medzi účastníkmi nikdy nevznikol zmluvný vzťah. Tvrdil, že na zmluve bola použitá pečiatka navrhovateľa, ktorá mohla byť používaná až v roku 2005, čo nasvedčuje tomu, že zmluva bola dodatočne pre účely tohto konania doopatrená pečiatkou. Trval na tom, že nepodpisoval žiadnu zmluvu, ale podpisoval listinu o prieskume záujmu o uzavretie takejto zmluvy, ktorá však následne uzavretá nebola. Poprel, že by túto zmluvu bol prevzal. List, na ktorom je jeho podpis, nespĺňa náležitosti zmluvy a pečiatka je doplnená až po uzavretí zmluvy. Nie je tiež zrejmé, kedy on uvedený list podpísal. Uviedol, že jeho podpis na listine je nad textom, v zmysle ktorého táto listina tvorí neoddeliteľnú súčasť zmluvy o výkone správy, preto nemožno z jeho podpisu vyvodiť jeho vôľu, že táto listina má byť neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o výkone správy. Súd teda nesprávne usúdil z podpisu tejto listiny, že jej podpísaním došlo k uzavretiu zmluvy o výkone správy zo dňa 1.6.2000. Vytýkal súdu, že vychádzal výlučne iba z výpovede svedkyne. Z týchto dôvodov nesúhlasil s rozsudkom. Navrhovateľ zostal v odvolacom konaní nečinný. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie odporcu ako podané včas oprávnenou osobou proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p. v rozsahu vyplývajúcom z ust. §212 ods. 1, 3 O.s.p. a z hľadiska uplatneného odvolacieho dôvodu (§ 205 ods. 2 písm. a/ O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie je čiastočne dôvodné. Rozsudok je vo výroku o povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 17,6% ročne zo sumy 13,78 € od 13.7.2001 do 5.9.2006 a úrok z omeškania vo výške 7% ročne zo sumy 124,15€ od 29.3.2006 do 5.9.2006 vecne správny, preto ho odvolací súd v tomto výroku v zmysle ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. V prevyšujúcej napadnutej vyhovujúcej časti neboli splnené podmienky ani pre potvrdenie rozsudku, ani pre jeho zrušenie, preto odvolací súd rozsudok v tejto časti v zmysle ust. § 220 O.s.p. zmenil tak, že žalobu v tejto časti zamietol. Rozsudok bol verejne vyhlásený na Krajskom súde v Košiciach dňa 17.júna 2014 o 9.25 hod. v pojednávacej miestnosti č. dverí 202/II. poschodie, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozhodnutia boli zverejnené dňa 10. júna 2014 na úradnej tabuli Krajského súdu v Košiciach v zmysle ust. § 156 ods. 1, 3 O.s.p. Odporca v odvolaní namietal odvolací dôvod podľa ust. § 205 ods. 2 písm. a/ O.s.p. v spojení s ust. § 221 ods. 1 písm. b/, c/, d/, f/ a h/ O.s.p. Odvolací dôvod v zmysle ust. § 205 ods. 2 písm. a/ je naplnený vtedy, ak v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. Odporcom sú podľa obsahu odvolania namietané vady v zmysle ust. § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p., t.j. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, ako aj v zmysle ust. § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p., t.j. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav. Odňatím možnosti konať pred súdom je potrebné rozumieť taký procesný postup súdu, ktorým účastníkovi konania odníma tie procesné práva, ktoré mu zákon priznáva. O vadu, ktorá je z hľadiska § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. významná ide najmä vtedy, ak súd v konaní postupoval v rozpore so zákonom, príp. s ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi a týmto postupom odňal účastníkovi konania jeho procesné práva, ktoré mu právny poriadok priznáva. O odňatie možnosti konať pred súdom ide aj v prípade, že rozhodnutie súdu nemá náležitosti v zmysle ust. § 157 ods. 1,2 O.s.p., v dôsledku čoho je takýto rozsudok nepreskúmateľný a takýmto postupom súdu je znemožnená realizácia procesného práva účastníka účinne sa brániť proti rozhodnutiu súdu. Pokiaľ je odporcom namietané nesprávne právne posúdenie, ide o samostatný odvolací dôvod v zmysle ust. § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p. Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením je omyl súdu pri aplikácii práva na správne zistený skutkový stav. O omyl v aplikácii práva ide vtedy, ak súd použil iný právny predpis, než ktorý mal použiť alebo ak použil síce správny právny predpis, ale nesprávne ho interpretoval na daný prípad. Odvolací súd dospel k záveru, že z namietaných odvolacích dôvodov je čiastočne naplnený iba odvolací dôvod v zmysle ust. § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p., a to v zmenenej časti rozsudku. Súd prvého stupňa vykonal vo veci dokazovanie v dostatočnom rozsahu a náležite zistil skutkový stav, vykonané dôkazy vyhodnotil podľa ust. § 132 O.s.p. a z týchto dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam, na ktorých aj založil svoje rozhodnutie. Zo zisteného skutkového stavu vyvodil súd prvého stupňa správny právny záver v otázke existencie zmluvného vzťahu medzi účastníkmi konania, založeného zmluvou o výkone správy č. 02/DR/2000 zo dňa 1.6.2000. So správnymi skutkovými zisteniami ohľadne tejto otázky a právnym záverom súdu o platnosti vyššie uvedenej zmluvy o výkone správy sa odvolací súd stotožňuje. Správne, podrobné a zákonu zodpovedajúce sú aj dôvody napadnutého rozsudku v tejto časti (v ktorej súd odôvodňuje svoj záver o platnosti uzavretej zmluvy o výkone správy), s ktorými sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje a na tieto odkazuje (§ 219 ods. 2 O.s.p.). Z odôvodnenia rozsudku jednoznačne vyplýva úvaha súdu, na základe ktorej dospel k záveru o platnom uzavretí zmluvy o výkone správy domu č. 02/DR/2000 z 1.6.2000 medzi účastníkmi konania aj s poukazom na príslušné právne predpisy, ktoré aplikoval na zistený skutkový stav a nenáležitá je preto námietka odporcu o nepreskúmateľnosti rozsudku v dôsledku jeho nedostatočného odôvodnenia. Odporca v odvolaní argumentuje skutočnosťami, ktoré uvádzal už v konaní pred súdom prvého stupňa a ktoré boli predmetom dokazovania na súde prvého stupňa, s týmito sa súd prvého stupňa náležite a správne vysporiadal pri rozhodovaní v danej veci, a preto jeho odvolacie námietky o neplatnosti, resp. neexistencii zmluvy medzi účastníkmi konania sú nedôvodné. Z vykonaného dokazovania nepochybne vyplynulo, že zmluva o výkone správy domu č. 02/DR/2000 bola medzi účastníkmi konania uzavretá dňa 1.6.2000, pričom podpis navrhovateľa na tejto zmluve sa nachádza na str. 6 zmluvy na konci textu s pripojením pečiatky navrhovateľa, ktorú v tom čase používal a s uvedením dátumu podpisu dňom 1.6.2000 a podpis odporcu sa nachádza na prvej strane zmluvy. Odporca v konaní nepoprel, že ide o jeho podpis, avšak namietal, že nepodpisoval zmluvu o výkone správy domu, ale listinu o prieskume záujmu obyvateľov domu o uzavretie takejto zmluvy. Táto jeho obrana však v konaní bola vyvrátená vykonanými dôkazmi. Už zo samotného označenia listiny ako „Zmluva o výkone správy domu“ aj s poznámkou, že táto listina tvorí neoddeliteľnú súčasť zmluvy o výkone správy č. 02/DR/2000 zo dňa 1.6.2000 je zrejmé, že odporca sa nemohol domnievať, že podpisuje inú listinu než zmluvu o výkone správy,ani byť uvedený do omylu ohľadne obsahu listiny, ktorú podpisoval. Z označenia ani z obsahu tejto listiny v žiadnom prípade nie je možné dospieť k záveru, že táto listina slúžila na zistenie záujmu jednotlivých obyvateľov príslušného bytového domu o uzavretie zmluvy o výkone správy domu s navrhovateľom. Bez právneho významu je skutočnosť, že text v nasledujúcom znení : Táto listina tvorí neoddeliteľnú súčasť zmluvy o výkone správy č. 02/ DR/2000 zo dňa 1.6.2000“ sa nachádza až pod podpisom odporcu. Zmluva je nielen označená ako zmluva o výkone správy domu, ale má aj náležitosti tejto zmluvy, v tejto zmluve sú označené zmluvné strany uvedením ich mena, priezviska, resp. obchodného mena, špecifikovaný je obytný dom, ktorého sa zmluva o výkone správy týka uvedením jeho súpisného čísla, uvedením ulice, na ktorom sa dom nachádza a popisného čísla, špecifikovaná je aj zmluva uvedením jej čísla a dňom platnosti 1.6.2000. Naviac v konaní navrhovateľ preukázal, že uzavretiu tejto zmluvy predchádzala schôdza obytného domu na ulici L. č. X, X, X a X dňa 30.5.2000, na ktorej vlastníci domu súhlasili so zmluvou o výkone správy predloženou navrhovateľom a na tejto schôdzi sa rozhodli, že správcom domu bude navrhovateľ, pričom prílohou k zmluve o výkone správy budov bola prezenčná listina, obsahujúca mená a priezviská vlastníkov bytov s rodnými číslami a podpismi, kde je uvedený aj odporca. Navrhovateľ o konaní tejto domovej schôdze predložil súdu aj kópiu zápisnice z domovej schôdze zo dňa 30.5.2000 na č.l. 195 a zároveň predložil aj prílohu k zmluve o výkone správy budov so zoznamom vlastníkov bytov na č.l. 196. Až následne po tejto schôdzi s platnosťou od 1.6.2000 bola uzavretá zmluva o výkone správy domu č. 02/DR/2000, ktorá sa v origináli nachádza na č.l. 141 až 147 spisu a ktorej uzavretie sa uskutočnilo spôsobom zisteným z výpovede konateľky navrhovateľa H. N.. Navrhovateľ v konaní ozrejmil aj dôvod, prečo na jeho pečiatke už dňa 1.6.2000 je uvádzaná adresa jeho sídla C. X, R., hoci v obchodnom registri mal dňa 1.6.2000 zapísané sídlo na V. ulici č. XX a predložil o tom aj dôkazy. Konkrétne uviedol, že pôvodne sídlil na adrese V. ulica č. XX v R., mal uzavretú nájomnú zmluvu ohľadne nebytových priestorov na V. ulici XX v R. č. XX/XX platnú od 1.5.1998, táto však bola vypovedaná prenajímateľom Stavoprojekting a.s., V. XX, R.Š. (č.l. 199 spisu) a dňa 12.5.1998 navrhovateľ uzavrel nájomnú zmluvu č. 07/98 s prenajímateľom A.-N., C.. C. B..W.. R. na prenájom nebytových priestorov v budove na C. Č.. X v R. s dohodnutou dobou prenájmu od 15.5.1998. K zmene sídla v obchodnom registri došlo až dňa 26.7.2005. Keďže však navrhovateľ sídlil na adrese C. X už od 15.5.1998, používal na svojej pečiatke túto adresu ako adresu svojho sídla. Tieto dôkazy boli predložené v konaní pred súdom prvého stupňa a z týchto nemožno dospieť k záveru prezentovanému odporcom, že zmluva o výkone správy domu z 1.6.2000 bola iba dodatočne po niekoľkých rokoch opatrená pečiatkou navrhovateľa, ktorá v roku 2000 ešte nemohla byť používaná. O uzavretí zmluvy o výkone správy nakoniec svedčí aj samotné správanie oboch účastníkov konania, ktorí si plnili práva a povinnosti z tejto zmluvy, aj keď odporca si tieto neplnil v celom rozsahu, keďže neuhradil všetky predpísané úhrady spojené s vlastníctvom a užívaním bytu. Navrhovateľ v konaní predložil zoznam zaúčtovaných platieb, ktoré vykonal odporca na účet navrhovateľa v období od júla 2000 do 30.11.2006 a ktoré svedčia o existencii zmluvného vzťahu medzi účastníkmi. Skutočnosť, že podpisy navrhovateľa a odporcu nie sú na tej istej listine, nerobí túto zmluvu neplatnou, keďže nejde o zmluvu o prevode nehnuteľností. Vychádzajúc zo záveru o platnosti zmluvy o výkone správy uzavretej medzi účastníkmi konania dňa 1.6.2000 následne súd prvého stupňa dospel k správnemu záveru, že v zmysle tejto zmluvy odporca bol povinný uhrádzať navrhovateľovi mesačné preddavky na zabezpečenie prevádzky spoločných častí a zariadení, ako aj na zabezpečovanie služieb spojených s užívaním bytu v zmysle článku V. bod 5.2 zmluvy v spojení s článkom VII. zmluvy, pričom tieto preddavky bol povinný poukazovať do 15. dňa bežného mesiaca v zmysle článku V. bod 5.3 zmluvy. V prejednávanej veci sa jednalo konkrétne o príspevok do fondu opráv a údržby domu, paušálny poplatok za používanie služieb SIPO, paušálny poplatok za havarijnú službu, poplatok za výkon správy a poistné za obdobie máj 2000, február až jún 2001, november 2002, máj 2003 a december 2003. Išlo teda o platby v zmysle článku VII. bod 7.1 písm. e/, f/, g/ a h/ zmluvy o výkone správy, ktoré sa uhrádzali navrhovateľovi mesačne preddavkovo vždy do 15. dňa v mesiaci v zmysle článku V. bod 5.2 a 5.3 zmluvy o výkone správy. Povinnosťou navrhovateľa však v zmysle článku VII. bod 7.2 bolo určiť skutočné náklady na všetky služby uvedené v článku VII. bod 7.1 písm. a/ až h/, teda vyúčtovanie skutočných nákladov sa vzťahovalo aj na vyššie uvedené platby. Spôsob výpočtu skutočných nákladov bol zároveň určený v článku VII. bod 7.2 zmluvy. Vyúčtovaním zistený nedoplatok bol potom vlastník bytu povinný uhradiť správcovi do 30 dní po doručení vyúčtovania v zmysle článku V. bod 5.4 zmluvy o výkone správy. Z vyúčtovaní predložených navrhovateľom v konaní pred súdom prvého stupňa za obdobie od 1.6.2000 až do 31.12.2013 nepochybne bolo preukázané, že vo vyúčtovaní nákladov za služby spojené s bývaním za jednotlivé roky boli vyúčtované aj náklady na fond opráv, inkasné stredisko, správnu réžiu, havarijnú službu a poistné a nedoplatok zistený z vyúčtovania týchto služieb bol vo vyúčtovaní nákladov za jednotlivé roky aj uvedený. Konkrétne vo vyúčtovaní za obdobie od 1.6.2000 do 31.12.2000 je uvedený nedoplatok titulom vyššie uvedených úhrad vo výške 415,-Sk, za obdobie od 1.1.2002 do 31.12.2002 vo výške 466,-Sk, za obdobie od 1.1.2003 do 31.12.2003 vo výške 944,-Sk. Pokiaľ ide o zúčtovacie obdobie od 1.1.2001 do 31.12.2001, celkový nedoplatok je uvedený v sume 2.745,-Sk, z ktorého nedoplatok titulom vyššie uvedených úhrad predstavuje sumu 5 x 466,-Sk. Vzhľadom na skutočnosť, že po skončení zúčtovacieho obdobia už nie je možné domáhať sa zaplatenia záloh, predmetom konania je nedoplatok plynúci z vyúčtovania vyššie uvedených platieb, pričom povinnosť vlastníka bytu uhrádzať nedoplatok plynúci z tohto vyúčtovania je potrebné posudzovať v zmysle článku V. bod 5.4 zmluvy o výkone správy tak, ako súd postupoval aj v prípade nedoplatku z vyúčtovania za obdobie od 1.6.2000 do 31.12.2000. Pokiaľ teda súd posudzoval otázku omeškania s platením nedoplatkov plynúcich z vyúčtovania za roky 2001, 2002 a 2003 podľa článku VII. bod 7.4 zmluvy o výkone správy, vec nesprávne právne posúdil, v dôsledku čoho je jeho rozsudok v časti, v ktorej došlo k jeho zmene, nesprávny. V tejto časti rozsudku je teda naplnený odvolací dôvod v zmysle ust. § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p. Nedoplatky plynúce z vyúčtovania za jednotlivé účtovné obdobia bol odporca povinný uhradiť správcovi do 30 dní po doručení vyúčtovania. V konaní pred súdom prvého stupňa navrhovateľ nepreukázal, kedy doručil odporcovi vyúčtovanie za zúčtovacie obdobie rokov 2001, 2002 a 2003, keďže ako doklady o prevzatí týchto vyúčtovaní predložil listiny, na ktorých sa podpis odporcu, potvrdzujúci prevzatie vyúčtovaní, nenachádza a na týchto listinách je iba poznámka o tom, že vyúčtovanie mu bolo doručené poštou alebo do schránky. Navrhovateľ v konaní ani iným preukázateľným spôsobom nepreukázal doručenie vyúčtovania odporcovi a ani predžalobnej výzvy k úhrade zo dňa 11.3.2004, a preto za deň doručenia výzvy na plnenie možno považovať až deň doručenia návrhu na začatie konania odporcovi, t.j. 27.3.2006. V zmysle ust. § 563 Obč. zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa potom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal. Vychádzajúc z vyššie citovaného zákonného ustanovenia odporca bol povinný plniť navrhovateľovi nasledujúci deň po doručení návrhu na začatie konania, t.j. 28.3.2006 a keďže sa tak nestalo, dostal sa do omeškania s plnením nasledujúcim dňom, t.j. 29.3.2006. Toto omeškanie trvalo do 5.9.2006, keďže dňa 6.9.2006 odporca zaplatil navrhovateľovi nedoplatky plynúce z vyúčtovaní za rok 2000 až 2003. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd s poukazom na ust. § 517 ods. 1, 2 Obč. zákonníka v spojení s ust. § 3 nar. vl. 87/1995 Z.z. dospel k záveru, že navrhovateľovi vzniklo právo na zaplatenie úrokov z omeškania, pokiaľ ide o nedoplatky z vyúčtovaní za roky 2001, 2002 a 2003 až od 29.3.2006, kedy úroky z omeškania v zmysle citovaného nariadenia vlády predstavovali 7% ročne. Z vyššie uvedených dôvodov navrhovateľovi patrí 7% ročný úrok z omeškania zo sumy 124,15 €, t.j. 15,47 € x 6 + 15,50 € + 15,83 €, od 29.3.2006 do 5.9.2006, z ktorého dôvodu v prevyšujúcej časti odvolací súd zmenil rozsudok v zmysle ust. § 220 O.s.p. tak, že návrh navrhovateľa na zaplatenie úrokov z omeškania v prevyšujúcej časti zamietol. V zmysle ust. § 224 ods. 2 O.s.p. odvolací súd rozhodoval o trovách celého konania. V zmysle ust. § 150 ods. 2 O.s.p. úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal, keďže tieto sú neprimerané voči pohľadávke. Predmetom konania v prejednávanej veci bolo zaplatenie sumy 152,53 € s príslušenstvom, teda ide o drobný spor v zmysle ust. § 200ea ods. 1 O.s.p., pričom trovy konania uplatnené navrhovateľom predstavujú ku dňu zmeny jeho právneho zástupcu 134,53 € a ďalšie trovy právneho zastúpenia vznikli aj v súvislosti s konaním po zrušení rozsudku odvolacím súdom, keď predmetom konania zostalo ešte aj príslušenstvo pohľadávky a keď navrhovateľ bol zastúpený inou právnou zástupkyňou, ktorá však trovy konania nevyčíslila. Vzhľadom na skutočnosť, že takto vzniknuté trovy sú neprimerané voči pohľadávke, súd ich náhradu navrhovateľovi nepriznal. Odporca bol v prevažnej časti v konaní neúspešný, preto mu nevzniklo právo na náhradu trov konania. Z vyššie uvedených dôvodov súd účastníkom náhradu trov konania nepriznal. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach jednohlasne ( § 3 ods. 9 zák. 757/2004 Z.z. ). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.