Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 4Co/308/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7108217663 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Minxová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7108217663.2 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobkyne X. O., O.. X.XX.XXXX, V. X. M., B. Č.. XX, zastúpenej JUDr. Tiborom Šafárikom, advokátom so sídlom v Košiciach, Štúrova č. 20, proti žalovanému v 1. rade L. Y., O.. XX.XX.XXXX, O. V. X. M., B. Č.. XX R. Ž. X. X. E. L. Y., O.. XX.XX.XXXX, O. V.Ý. X. M., B. Č.. XX, obaja toho času na neznámom mieste, zastúpení opatrovníkom L.. P. Y., K. D. F. M. - D., v konaní o zaplatenie 5.460,06 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej v 2. rade proti rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 25. januára 2012 č.k. 40C 24/2008-297 takto r o z h o d o l : O d m i e t a odvolanie. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom: 1) žalovaným v 1. a 2. rade uložil povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobkyni sumu 3.747,47 eura, 6% úrok z omeškania zo sumy 2.946,47 eura od 14.8.2008 do zaplatenia a 6% úrok z omeškania zo sumy 3,56 eura od 15.8.2008 do zaplatenia, 6% úrok z omeškania zo sumy 3,56 eura od každého dňa nasledujúceho po 15.8.2008 za obdobie od 16.8.2008 do 1.1.2009 do zaplatenia, všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku, 2) zamietol návrh v prevyšujúcej časti, 3) žalovaným v 1. a 2. rade uložil povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť žalobkyni trovy konania vo výške 996,38 eura, z toho trovy súdneho poplatku vo výške 329,62 eura a trovy právneho zastúpenia vo výške 666,76 eura, na účet právneho zástupcu žalobkyne do 15 dní od právoplatnosti rozsudku, 4) žalovaným v 1. a 2. rade uložil povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť trovy štátu vo výške 329,62 eura na účet Okresného súdu Košice I do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a 5) vyslovil, že o ďalších trovách štátu bude rozhodnuté samostatným uznesením. Rozhodol tak o žalobe, ktorou sa žalobkyňa domáhala, aby súd zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť jej sumu 5.460,07 eura so 6% úrokom z omeškania od 24.6.2008 do zaplatenia titulom vydania bezdôvodného obohatenia za užívanie bytu vo výmere XX,X U. O. H. B. Č.. XX X. M., ktorého je vlastníčkou, a to za obdobie rokov 2006, 2007 a 2008, s odôvodnením, že žalovaní s ňou uzatvorili nájomnú zmluvu na byt len o výmere XX U.. Vychádzal zo skutkového zistenia, že žalovaný v 1. rade bol spolu so žalovanou v 2. rade spoločným užívateľom bytu č. XXX X. M. O. H. B. Č.. XX a potom, ako na základe zákona č. 43/1990 Zb. celá nehnuteľnosť, v ktorej sa označený byt nachádzal, bola vydaná jej pôvodnej vlastníčke U. U., uzatvoril s ňou dňa X.XX.XXXX zmluvu o nájme bytu vo výmere XX U. D. P. R. XX U. X. P. za nájomné 300,- Kčs mesačne, následne dňa 31.12.1999 s jej právnym nástupcom - správcom konkurznej podstaty úpadcu Eurocomp s.r.o. uzatvoril nájomnú zmluvu, ktorej predmetom bol byt na B. Č.. XX X. M. X. X. XX U., X. P. XX U., za nájomné vo výške 313,- Sk mesačne s tým, že zmluvy o nájme zo dňa X.XX.XXXX R. X.X.XXXX stratili platnosť. Dňa XX.X.XXXX nato uzatvoril nájomnú zmluvu na byt o výmere XX U. D. P., XX U. vedľajšej plochy za nájomné 492,- Sk mesačne s prenajímateľom ASET a.s. a napokon uzatvoril dňa X.X.XXXX zmluvu o nájme bytu č. X, O. Y. P. O. B. Č.. XX X. M. D. X. XXm X R. XX U. X. P., za nájomné 313,- Sk mesačne so žalobkyňou ako prenajímateľkou s tým, že byt bude užívať aj žalovaná v 2. rade, manželka žalovaného v 1. rade a ich deti L. R. M. Y.É.. Vec právne posúdil podľa § 451 ods. 1 a 2, § 685 ods. 1, § 686 ods. 1 a 2, § 868, § 871 Občianskeho zákonníka, ďalej podľa § 153, 154 ods. 1, § 155 a § 175 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.12.1991, podľa § 3 ods. 1 vyhlášky Ústrednej správy pre rozvoj miestneho hospodárstva o úhrade za užívanie bytu a za služby spojené s užívaním bytu č. 60/1964 Zb., v znení platnom do 15.1.1992, ako i podľa § 1, § 2 a § 12 ods. 1 zákona č. 403/1990 Zb. o zmiernení následkov niektorých majetkových krívd. Konštatoval, že U. U. dňom prevzatia nehnuteľnosti na B. Č.. XX X. M. podľa § 12 ods. 1 zák. č. 403/1990 Zb., vstúpila do práv a záväzkov pôvodného prenajímateľa bytu č. X, ktorého spoločnými užívateľmi a od X.X.XXXX spoločnými nájomcami boli žalovaní v 1. a 2. rade a uzavrel, že na základe v poradí poslednej nájomnej zmluvy uzatvorenej žalovaným so žalobkyňou dňa 5.3.2001, ktorá novelizovala predchádzajúcu zmluvu o nájme tohto bytu zo dňa XX.X.XXXX uzatvorenú s pôvodným prenajímateľom ASET, a.s., v rokoch 2006 až 2008 žalovaní užívali ako spoloční nájomcovia tohto bytu jeho XX U. P. a bez právneho dôvodu výmeru XX,X U., čím sa na úkor žalobkyne bezdôvodne obohatili. Výšku bezdôvodného obohatenia žalovaných stanovil na sumu 3.747,47 eura, majúc ju za preukázanú znaleckým posudkom C.. Š. T., ktorý ustálil všeobecnú hodnotu nájmu ako trhovú cenu nájomného bytu I. kategórie v roku 2006 na 34,49 eura/m2 ročne, v roku 2007 na 38,73 eura/m2 ročne, v roku 2008 - 38,98 eura/m2 ročne, t.j. za rok 2006 na 1.151,97 eura (34,49 eura x 33,4 m2), rok 2007 na 1.293,58 eura (38,73 eura x 33,4 m2) a rok 2008 na 1.301,93 eura (38,98 eura x 33,4 m2) a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Rozhodnutie o príslušenstve uplatnenej peňažnej pohľadávky odôvodnil ust. § 563 Občianskeho zákonníka, majúc za to, že zročnosť pohľadávky nastala dňa 13.8.2008, t.j. dňom nasledujúcim po doručení žaloby žalovaným, keď žalobkyňa v konaní nepreukázala doručenie výzvy na vydanie bezdôvodného obohatenia žalovaným v 1. a 2. rade. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 3 O.s.p., keďže rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku a v konaní úspešnej žalobkyni priznal náhradu trov konania, pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania a z trov právneho zastúpenia jej právnym zástupcom podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, v znení neskorších predpisov, ktoré podľa § 149 ods. 1 O.s.p. uložil žalovaným spoločne a nerozdielne zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobkyne. O trovách štátu rozhodol podľa § 148 ods. 1 O.s.p. a podľa výsledku konania zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade nahradiť štátu spoločne a nerozdielne trovy konania vo výške 330,84 eura, spočívajúce vo vyplatenej odmene znalca za odborný znalecký posudok v zmysle uznesenia Okresného súdu Košice I zo dňa 19. januára 2011 č.k. 40C 24/2008-224. Doplnil, že nakoľko uznesenie o zmene znalca za podanie doplnku k znaleckému posudku nebolo v čase vyhlásenia súdneho rozhodnutia právoplatné, o ďalších trovách štátu, ktoré týmto vzniknú, bude rozhodnuté samostatným uznesením. Proti rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná v 2. rade (podaním zo dňa 17.4.2012). Žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu poukázala na irelevantnosť tvrdení žalovanej v jej odvolaní, v ktorom len opisuje „dejiny“ ich nájomného vzťahu. Navrhla napadnutý rozsudok potvrdiť podľa § 219 O.s.p. ako vecne správny v jeho výroku. Odvolací súd skôr než pristúpil k vecnému prejednaniu podaného odvolania, zaoberal sa otázkou naplnenia všetkých podmienok prípustnosti svojho rozhodovania o podanom odvolaní a pretože zistil, že na rozhodnutie o odvolaní žalovanej neboli dané podmienky, uznesením zo dňa 19. novembra 2013 č.k. 4Co/100/2013-335, uložil súdu prvého stupňa po opätovnom preverení aktuálneho pobytu žalovanej, vyzvať ju na odstránenie vady jej podania označeného ako odvolanie, s poučením o spôsobe ako má postupovať a o následkoch nesplnenia tejto povinnosti. Po vrátení veci prvostupňový súd, v súlade s pokynom odvolacieho súdu vysloveným v označenom uznesení, dňa 12. februára 2014 uznesením č.k. 40C/24/2008-346 uložil žalovanej v 2. rade, aby v lehote 10 dní od doručenia tohto uznesenia opravila a doplnila svoje podanie zo dňa 17.4.2012 tak, aby obsahovalo náležitosti uvedené v ust. § 205, § 42 ods. 3 a § 79 ods. 1 O.s.p. s poučením, ako je potrebné jeho opravu a doplnenie uskutočniť a o následkoch nesplnenia uloženej povinnosti, vykonal zároveň šetrenie za účelom zistenia pobytu žalovaných v 1. a 2. rade a pretože ich aktuálny pobyt sa mu nepodarilo zistiť, uznesením zo dňa 24. júna 2014 č.k. 40C/24/2008-363 ustanovil žalovaným na zastupovanie v tomto konaní opatrovníka L.. P. Y., ktorému dňa 25.6.2014 doručil návrh, rozsudok vo veci samej, odvolanie žalovanej i uznesenie zo dňa 12. februára 2014 č.k. 40C/24/2008-346. Po opätovnom predložení veci súdom prvého stupňa na rozhodnutie o odvolaní žalovanej, odvolací súd skôr než pristúpil k vecnému prejednaniu podaného odvolania, zaoberal sa opätovne otázkou naplnenia všetkých podmienok prípustnosti svojho rozhodovania o podanom odvolaní. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a)/, f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.). Odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný (§ 212 ods. 1 O.s.p.). Výnimky stanovuje Občiansky súdny poriadok v § 212 ods. 2 O.s.p.. Rozsah preskúmavacieho práva (aj povinnosti) odvolacieho súdu je určený rozsahom odvolania, ktorým sa rozumejú napadnuté výroky rozhodnutia súdu prvého stupňa, a dôvodmi odvolania, ktorými sú námietky proti odôvodneniu napadnutého rozhodnutia v súlade s § 205 a 205a O.s.p. Z obsahu podania žalovanej zo dňa 17.4.2012 označeného ako odvolanie je však zrejmé, že toto podanie vyššie uvedené náležitosti neobsahuje. V posudzovanej veci po opätovnom predložení veci totiž odvolací súd zistil, že podanie žalovanej označené ako odvolanie, nebolo doplnené o náležitosti uvedené v ust. § 205, § 42 ods. 3 a § 79 ods. 1 O.s.p. napriek tomu, že dňa 12. februára 2014 uznesením č.k. 40C/24/2008-346 súd prvého stupňa vyzval žalovanú na odstránenie vád odvolania s poučením, ako je potrebné jeho opravu a doplnenie uskutočniť, ako i o následkoch nesplnenia uloženej povinnosti, pričom toto uznesenie bolo doručené jej opatrovníkovi dňa 25.6.2014. Z odvolania žalovanej nie je možné zistiť, v čom považuje rozhodnutie alebo postup súdu za nesprávne a čoho sa odvolaním domáha. Bez uvedených náležitostí nie je možné pokračovať v odvolacom konaní. Podľa § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2, ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a § 211 ods. 1. Keďže žalovaná vady odvolania neodstránila napriek výzve súdu prvého stupňa a zároveň bola poučená o následkoch neodstránenia vád, t.j. o odmietnutí odvolania v prípade, že vo výzve súdu prvého stupňa označené vady neodstráni, odvolací súd nemal inú možnosť, ako odvolanie podľa § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p. odmietnuť, lebo nemá všetky náležitosti podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. a boli dodržané podmienky podľa ust. § 209 ods. 1 a § 211 ods. 1 O.s.p. O trovách odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, lebo účastníci nenavrhli o nich rozhodnúť (§ 224 ods. 1, § 151 ods. 1 prvá veta O.s.p.). Rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.