Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 4Co/44/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7204899201 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Minxová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7204899201.2 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu A. M. H.. X.X.XXXX, C. N. N. H. R., K. Č.. XX, zast. JUDr. Dušanom Antolom, advokátom, so sídlom v Košiciach, Zbrojničná č. 12, proti žalovanému: V..K..K. E. K..Q..X.., K. K. N. E., N. B. V..K..K., P.: XX XXX XXX, v konaní o náhradu škody, za účasti vedľajšieho účastníka K. S., K. K. N. C., S. E., U. H.. X, E., P.: XX XXX XXX, o odvolaní vedľajšieho účastníka proti uzneseniu Okresného súdu Košice II zo dňa 13.02.2013 č.k. 10C/2/2004-308 v spojení s opravným uznesením zo dňa 04.06.2013 č.k. 10C/2/2004-322 takto r o z h o d o l : M e n í uznesenie súdu prvého stupňa v spojení s opravným uznesením v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku o trovách konania vo vzťahu medzi účastníkmi tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania 5.090,72 eura do 15 dní od doručenia uznesenia na účet právneho zástupcu žalobcu JUDr. Dušana Antola. o d ô v o d n e n i e : Preskúmavaným uznesením v spojení s opravným uznesením súd prvého stupňa: 1. u l o ž i l žalovanému povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 5.599,78 eura na účet právneho zástupcu žalobcu do 15 dní od právoplatnosti uznesenia a 2. u l o ž i l žalovanému povinnosť uhradiť štátu trovy konania vo výške 159,33 eura, a to na účet Okresného súdu Košice II do 15 dní od právoplatnosti uznesenia. V odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na predmet konania, ktorým podľa žaloby žalobcu bola náhrada škody titulom bolestného v sume 1.065.000,- Sk a titulom sťaženia spoločenského uplatnenia 6.300.000,- Sk a že vo veci samej bolo rozhodnuté rozsudkom prvostupňového súdu zo dňa 25.10.2012 č.k. 10C/2/2004-294, ktorým zastavil konanie nad sumu 43.124,88 eura, zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 26.743,26 eura, v prevyšujúcej časti žalobu zamietol a vyslovil, že o trovách konania bude rozhodnuté osobitným uznesením po právoplatnosti rozsudku. Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 28.12.2012. S poukazom na ust. § 151 ods. 1, 2 , 3 a 6 O.s.p. o trovách konania vo vzťahu medzi účastníkmi rozhodol podľa ust. § 142 ods. 3 O.s.p. a o trovách konania štátu podľa ust. § 148 ods. 1 O.s.p. Žalobcovi priznal náhradu trov konania spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia vo výške 5.599,78 eura pri základnej sadzbe tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby 12.736,80 Sk prepočítanej konverzným kurzom na sumu 422,78 eura, a to podľa vyhlášky č. 163/2002 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, s účinnosťou do 31.12.2004 odmenu za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava právneho zastúpenia a podanie žaloby na súd) po 422,78 eura + režijný paušál 1 x 4,25 eura (128,- Sk) a 1 x 4,51 eura (136,- Sk) a podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb s účinnosťou od 01.01.2005 odmenu za 12 úkonov právnej služby (účasť na pojednávaniach dňa 12.12.2005, 27.09.2007, 25.01.2010, 24.01.2011, 29.09.2011, 08.12.2011, 16.04.2012, 30.05.2012 a 25.10.2012 a písomné vyjadrenia žalobcu zo dňa 03.10.2006, 23.08.2007 a 24.09.2012) po 422,82 eura + režijný paušál 1 x 4,97 eura (150,- Sk), 1 x 5,44 eura(164,- Sk), 2 x 2,90 eura (178,- Sk), 1 x 7,21 eura, 3 x po 7,41 eura a 3 x po 7,63 eura + 20 % DPH vo výške 910,96 eura (19 % zo sumy 2.680,57 = 509,31 eura a 20 % zo sumy 2.008,25 eura = 401,65 eura). Žalobcovi s poukazom na ust. § 16 ods. 1 písm. a), c) vyhl. č. 163/2002 Z.z., ust. § 14 ods. 1 písm. c), d), ods. 5 písm. b) a § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. a ust. § 85j zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty nepriznal náhradu trov v plnom rozsahu podľa jeho vyčíslenia podaním doručeným súdu dňa 02.12.2009, keď uzavrel, že úkony „štúdium spisu na Okresnom súde Košice II dňa 26.02.2008 a dňa 18.03.2009“ nie sú úkonmi právnej služby v zmysle ust. § 14 ods. 1 vyhl. 655/2004 Z.z. a pojednávania dňa 06.12.2010 (v rozhodnutí súdu prvého stupňa je nedopatrením uvedené len 12.2010 - pozn. odvolacieho súdu), 09.02.2012 a 08.03.2012 boli preročené z dôvodu práceneschopnosti zákonného sudcu, o čom bol právny zástupca žalobcu telefonicky alebo písomne upovedomený, resp. pojednávanie dňa 03.11.2011 bolo odročené na neurčito z dôvodu nahlásenia nástražného systému. Žalobcovi tiež nepriznal DPH vo výške 20 % za všetky vykonané úkony, lebo v takejto výške si mohol uplatniť DPH len vo vzťahu k úkonom právnej služby vykonaným od 01.01.2011. V odôvodnení svojho rozhodnutia o trovách štátu uviedol, že v konaní bol vypracovaný znalecký posudok č. 10/2006 znalcom MUDr. Alexandrom Dórom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie oftalmológia, za ktorý bola znalcovi uhradená odmena a náhrada hotových výdavkov vo výške 7.800,- Sk, z toho 99,58 eura (3.000,- Sk) z prostriedkov zložených ako preddavok na trovy znaleckého dokazovania žalovaným a vo zvyšku 159,33 eura (4.800,- Sk) predbežne zo štátnych prostriedkov. Zohľadnil skutočnosť, že vo vzťahu k trovám štátu bol žalobca v konaní úspešnejší, preto zaviazal žalovaného na náhradu trov štátu v uvedenej výške, t.j. 159,33 eura, ktoré je povinný uhradiť na účet Okresného súdu Košice II. Proti tomuto uzneseniu sa včas odvolal vedľajší účastník. Navrhol uznesenie súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku o trovách konania vo vzťahu medzi účastníkmi zmeniť a žalovanému uložiť povinnosť nahradiť trovy právneho zastúpenia žalobcu v sume 5.090,72 eura. Uplatnil odvolací dôvod podľa ust. § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p., t.j. vytýkal súdu prvého stupňa, že jeho rozhodnutie v napadnutej časti vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Menovite namietal priznanie odmeny za úkon právnej služby „podanie zo dňa 23.08.2007“ + režijného paušálu, lebo tento úkon nesúvisel s vecou samou. Nezodpovedá zákonným kritériám účelného bránenia práva žalobcu, nakoľko právny zástupca nič neanalyzuje, iba konštatuje, že žalovaný a vedľajšia účastníčka ponecháva zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia na rozhodnutie súdu, preto uplatnenú odmenu + DPH + režijný paušál za tento úkon spolu vo výške 422,82 eura nepovažuje za účelné bránenie práva žalovaného (správne žalobcu - pozn. odvolacieho súdu) vo veci samej. Odvolací súd na základe podaného odvolania vec podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. prejednal bez nariadenia pojednávania, preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa v spojení s opravným uznesením v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku o trovách konania vo vzťahu medzi účastníkmi aj s konaním, ktoré mu predchádzalo (§ 212 ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie vedľajšieho účastníka nie je dôvodné. Podľa ust. § 137 O.s.p. trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát. Z platnej právnej úpravy v cit. ustanovení vyplýva, že trovami konania sú aj hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát. Z ust. § 14 ods. 1 písm. d) vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov vyplýva, že advokátovi patrí odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny (aj) za úkon písomné podanie na súd alebo iný orgán vo veci samej. Ak súd rozhoduje o náhrade trov konania podľa ust. § 142 O.s.p., je vždy povinný skúmať účelnosť trov konania uplatňovaných účastníkom konania v spore. Pre posúdenie hľadiska účelnosti trov však trovy nemožno posudzovať ako celok a každý úkon (každé plnenie trov) treba posudzovať samostatne. V posudzovanej veci súd prvého stupňa nesprávne posúdil účelnosť trov spočívajúcich v odmene + režijnom paušále a DPH vo vzťahu k úkonu právnej služby, písomné vyjadrenie žalobcu z 23.08.2007, keďže toto vyjadrenie nemožno posudzovať ako písomné podanie na súd alebo iný orgán vo veci samej v zmysle ust. § 14 ods. 1 písm. b) vyhl. č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisom. Svojím obsahom totiž nejde o podanie vo veci samej, keďže v ňom len poukazuje na svoje už podané vyjadrenie doručené súdu prvého stupňa dňa 03.10.2006. Vedľajším účastníkom uplatňovaný odvolací dôvod podľa ust. § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p. je preto daný, keďže súd prvého stupňa pri úkone právnej služby za písomné vyjadrenie žalobcu z 23.08.2007 aplikoval ust. § 14 ods. 1 písm. b) vyššie cit. vyhlášky o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb nesprávne. Z týchto dôvodov odvolací súd podľa ust. § 220 O.s.p. uznesenie súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku o trovách konania vo vzťahu medzi účastníkmi zmenil a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia. Rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.