Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 7CoP/81/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7513221908 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Frederika Zozuľáková ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7513221908.1 Uznesenie Krajský súd v Košiciach vo veci starostlivosti súdu o maloletého I. I. nar. XX.X.N. zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach dieťaťa rodičov E.. J. I. nar. XX.X.N. bývajúcej R. T. Č.. XX a Š. I. nar. XX.X.N. bývajúceho v T. Č.. XX zastúpeného JUDr. Katarínou Adamovskou advokátkou so sídlom Advokátskej kancelárie v Košiciach na Žižkovej ul. č. 6 v konaní o nariadenie predbežného opatrenia o úprave práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Košice-okolie z 19.12.2013 č.k. 19P 375/2013-11 takto r o z h o d o l : M e n í uznesenie tak, že zveruje mal. I. I. do dočasnej striedavej osobnej starostlivosti rodičov s tým, že každý párny kalendárny týždeň bude maloletý v starostlivosti matky a každý nepárny kalendárny týždeň v starostlivosti otca s termínom odovzdania maloletého dieťaťa každým z rodičov v posledný deň ich osobnej starostlivosti o 18.00 hod. pred bytom toho z rodičov, u ktorého osobná starostlivosť končí. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením predbežne zveril mal. I. do výchovy a osobnej starostlivosti matky. Rozhodol tak na základe návrhu matky podaného 17.12.2013, ktorým sa domáhala nariadenia predbežného opatrenia, a to zverenia mal. I. do jej výchovy a starostlivosti. Návrh odôvodnila tým, že s otcom maloletého je v rozvodovom konaní, ktoré je vedené na Okresnom súde Košice-okolie pod sp.zn. 13P 115/2013. Po tom ako oznámila otcovi maloletého, že mieni opustiť spoločnú domácnosť, jeho správanie sa zmenilo, vyhráža sa jej fyzickou likvidáciou, psychicky ju deptá, posledné týždne jej bráni stretávať sa s maloletým bez jeho prítomnosti. Pred maloletým ju uráža, hanlivo a vulgárne jej nadáva. Má z neho permanentný strach, jeho vyhrážky berie vážne. Niekoľkokrát ju fyzicky napadol, jeho správanie je nevyspytateľné, podľa jej názoru má psychické problémy. Vyhráža sa jej, že maloletého syna jej nevydá. Vyjadrila názor, že otec nevie emotívne spracovať skutočnosť, že podala návrh na rozvod ich manželstva. Naposledy ju fyzicky napadol 14.12.2013 pred maloletým a donútil ju opustiť miesto ich bydliska, túto skutočnosť hlásila aj na polícii. Naliehavosť potreby upraviť pomery rodičov k maloletému predbežným opatrením vidí v odôvodnenej obave o svoj život a zdravie, ako aj o život a zdravie maloletého dieťaťa, ktoré je takto vystavované stresovým situáciám. Súd prvého stupňa právne posúdil vec podľa § 75 ods. 1, § 76 ods. 1 písm. b/ O.s.p. a uviedol, že z návrhu matky vyplývajú skutočnosti svedčiace o naliehavosti predbežne upraviť výkon práv a povinností k maloletému dieťaťu. Matka aj keď žije s otcom dieťaťa v spoločnej domácnosti, sú v rozvodovom konaní, ich vzťahy sú vážne narušené. Maloletý je vystavovaný stresovým situáciám vyplývajúcim z nezhôd rodičov. Konanie otca, ktoré matka v návrhu popisuje, nevplýva priaznivo na fyzický a psychický vývoj maloletého, preto je nevyhnutné v záujme zachovania zdravého vývoja dieťaťa návrhu matky vyhovieť a zveriť ho do jej osobnej starostlivosti do času, kým na základe ďalšieho dokazovania o vhodnosti výchovného prostredia pre maloleté dieťa nebude možné rozhodnúť vo veci samej. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie otec a navrhol, aby odvolací súd zmenil uznesenie súdu prvého stupňa a predbežne zveril mal. I. do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v týždňových intervaloch s tým, že matka bude povinná odovzdať maloletého otcovi v deň nasledujúci po vykonateľnosti predbežného opatrenia a následne bude k odovzdávaniu a preberaniu maloletého dochádzať vždy v piatok o 16.30 hod. v škôlke alebo v škole, ktorú maloletý navštevuje, resp. v mieste bydliska toho z rodičov, ktorý dieťa preberá do svojej starostlivosti na nasledujúci deň. V prípade, ak by odvolací súd z akýchkoľvek dôvodov nepovažoval za vhodné predbežné zverenie dieťaťa do striedavej starostlivosti, navrhol, aby odvolací súd zmenil uznesenie tak, že maloletého predbežne zverí do osobnej starostlivosti otca. Uviedol, že väčšina dôvodov uvádzaných matkou v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia je nepravdivá a účelová. Je pravdou, že v ich manželstve sú už dlhšiu dobu problémy, ktoré sa snažil zmierlivo riešiť, udržať manželstvo v záujme maloletého, avšak u matky absentovala akákoľvek snaha urovnať ich problémy. Popiera tvrdenia matky o fyzickom napadnutí 14.12.2013, o ktorom urobila oznámenie na OO PZ, nakoľko v uvedený deň sa s matkou maloletého vôbec nestretol, pretože bola v práci od 8.00 hod. a doma sa neukázala ani vo svojom zvyčajnom čase návratu okolo 20.00 hod., preto jej poslal dve SMS správy o 20.10 hod., že má kľúče a nech si otvorí, pretože oni spia. Navyše uviedol, že nemá vedomosť o vybavení trestného oznámenia aj napriek tomu, že od jeho podania uplynulo viac ako 30 dní. Rovnako lživé je tvrdenie matky, že jej bráni stýkať sa s vlastným synom, nakoľko v čase podania návrhu žili v spoločnej domácnosti v rodinnom dome v T.. Matke sa nikdy nevyhrážal, že jej dieťa nikdy nedá, o čom svedčia aj emaily a listy a práve naopak on mal obavy z toho, že matka bez jeho vedomia a súhlasu odíde s maloletým na neznáme miesto a bude mu znemožnené s maloletým sa stýkať. O tom svedčí aj skutočnosť, že 23.12.2013 bez toho, aby vedel o podanom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia matkou, sám podal návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým žiadal, aby súd rozhodol, že matka nie je oprávnená bez jeho súhlasu alebo súhlasu súdu rozhodnúť o zmene bydliska, pobytu alebo trvalého pobytu maloletého. Ďalej popiera tvrdenia matky o nezáujme o maloletého, nakoľko matka už mesiac po pôrode maloletého začala opätovne pracovať, prevádzkuje spolu so svojou sestrou ako konateľka spoločnosti P. s.r.o., kadernícky a kozmetický salón Š. na P. K.. Č.. XX R. P., pričom každý deň odchádza z domu o 8.00 hod. a vracia sa domov zhruba o 20.00 hod. Od narodenia maloletého matke pomáhal v starostlivosti o dieťa, prebaľoval ho, kŕmil, kúpal, chodil s ním za matkou do H., keď chodila externe na vysokú školu, aby ho nakojila, trávil s ním celý svoj voľný čas. Pred štyrmi rokmi prešla starostlivosť o celú domácnosť naňho (žehlenie, upratovanie, varenie, starostlivosť o syna v plnej miere), keďže v dôsledku krízy upadlo jeho podnikanie a matka bola vyťažená svojou prácou v salóne. Uviedol, že momentálne je zamestnaný v spoločnosti P. s.r.o. na skrátený pracovný čas 4 hodiny denne a v čase keď maloletý nie je v škôlke, stará sa oňho dennodenne. Matka maloletého odvezie do škôlky a zo škôlky ho popoludní vyzdvihuje on, doma sa s ním hrá, navarí mu, venujú sa spoločným záľubám a rovnako sa mu venuje aj cez víkendy. O tom, že sa synovi venuje potvrdili písomne aj dvaja nezávislí a dôveryhodní svedkovia ako švagriná matky I. E., suseda Ľ. P. v T. a rodinný známy H. T.. Matka maloletého väčšinou trávi piatkový večer a noc mimo domu, chodieva na zábavy a posedenia s priateľmi, prípadne sa stretáva so svojou mimomanželskou známosťou. Taktiež začala spolupracovať so spoločnosťou V. G., a.s. T. ako finančná poradkyňa, v dôsledku čoho začala navštevovať rôzne školenia a služobné cesty, firemné akcie a pod., na základe čoho bol maloletý len v jeho starostlivosti. V dôsledku tejto starostlivosti sa medzi ním a synom vytvorilo veľmi silné puto, a preto nariadené predbežné opatrenie, ktorým bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky, považuje za mimoriadne nespravodlivé a nesledujúce záujmy maloletého. Matka tiež účelovo zavádza súd aj v tom, keď tvrdí, že žije na hranici chudoby a majú vážne existenčné problémy, pričom bývajú v rodinnom dome v T., ktorý majú v prenájme za 400 € mesačne, vlastnia dve osobné motorové vozidlá, maloletý navštevuje súkromnú materskú školu, kde mesačný poplatok predstavuje 150 € a ďalšie poplatky 30 €. Za posledné roky, hlavne matka s maloletým, chodievali na pravidelné dovolenky, ktoré si on odopieral, keďže v tom čase nemal v dôsledku krízy stály príjem a hlavným zdrojom príjmov v spoločnej domácnosti bola podnikateľská činnosť matky, ktorá mu toto patrične dala pocítiť. Okrem toho sa matka luxusne oblieka a pre svoju vlastnú potrebu míňa dosť peňazí. Rovnako nie je pravdou, že si maloletého kupuje drahými darčekmi - štvorkolka, ktorú dostal maloletý na Vianoce. Taktiež hrubými, nepodloženými lžami až na hranici ohovárania, sú aj tvrdenia o jeho maniodepresívnych stavoch, či o sebaukájaní sa v posteli v prítomnosti syna. Vzhľadom na uvedené sa objednal u psychológia na vykonanie všetkých zodpovedajúcich testov a vyšetrenie, aby túto hrubú lož vyvrátil a vyšetrenie vzhľadom na dlhšie čakacie doby zatiaľ nebolo možné absolvovať, preto ich predloží, keď ich bude mať k dispozícii. Predkladá však psychologické vyjadrenie zo Súkromnej psychologickej poradne pre rodinu, manželstvo a jednotlivca H.. I. S. z 20.1.2014, z ktorého vyplýva, že iba on navštívil toto zariadenie za účelom poradenstva pri dlhodobejších manželských problémoch a hádkach, na ktoré matka odmietla prísť. Pokiaľ matka maloletého popísala v návrhu rodinnú akciu, keď ju mal v podnapitom stave vulgárne osočovať, je pravdou, že po uvedenej rodinnej akcii mu praskli nervy a vynadal jej pred niektorými členmi jej rodiny. Nie je však pravdou, že bol v podnapitom stave a rovnako matka zámerne neuviedla, čo celému incidentu predchádzalo a to, že od septembra 2013 mu neznáme osoby volali a upozorňovali ho na to, že ho manželka podvádza s tým, že matka maloletého sa čoraz častejšie a dlhšie zdržiavala mimo domu, otvorene flirtovala až koketovala s cudzími mužmi a na tejto rodinnej akcii matka v podnapitom stave až vulgárnym spôsobom pred jeho očami sa zabávala s prítomnými hudobníkmi, nechala sa obchytkávať a bozkávať, čo on vnímal ako vyslovenú provokáciu. Taktiež nie je pravdou, že s maloletým dieťaťom počas vianočných sviatkov odišiel niekam a ona nemala vedomosť o tom, kde sa nachádzajú, nakoľko matke už v novembri oznámil, že ešte v lete kúpil pre celú rodinu týždňovú dovolenku vo Vysokých Tatrách a naliehal na ňu, aby sa na tejto dovolenke aspoň kvôli synovi zúčastnila. Ona to však odmietla, nepokúsila sa o žiadnu nápravu vzťahov a podala radšej návrh na nariadenie predbežného opatrenia. Ďalej uviedol, že odkedy sa predbežné opatrenie stalo vykonateľným, bola to práve matka, kto hrubo bránil styku maloletému s ním, proti jeho vôli odsťahovala maloletého z rodinného domu v T. a doslova vyrabovala celú spoločnú domácnosť. Matka vydané predbežné opatrenie hrubo zneužíva a z maloletého si za pomoci neho vytvorila nástroj pomsty a vydierania. Vyjadril presvedčenie, že je v záujme maloletého, aby napriek konfliktom medzi rodičmi bola zachovaná stabilita a kontinuita jeho domáceho prostredia. Na druhej strane si je plne vedomý skutočnosti, že maloletý má rád a potrebuje tráviť čas s oboma rodičmi, a preto keď mu matka ústne navrhla dohodu o striedavej starostlivosti, súhlasil s tým a spísal svoju predstavu o jej realizácii, ktorú predložil matke. Následne matka bez odôvodnenia zmenila názor a dohodu odmietla. V súčasnosti je teda preňho jednou z mála možností ako tráviť čas s maloletým - karate, kde chodí maloletý a kde za synom každý pondelok a stredu v čase od 16.00 do 18.00 hod. chodí a spolu cvičia. Všetky ostatné možnosti závisia iba na vôli matky. K odvolaniu pripojil listovú a emailovú komunikáciu medzi ním a matkou maloletého, výpis z obchodného registra spoločnosti P. s.r.o., písomné prehlásenia svedkov Ľ. P., H. T., potvrdenie Súkromnej psychologickej poradne pre rodinu, manželstvo a jednotlivca H.. I. S. z 20.1.2014. Otec 28.1.2014 doručil súdu prvého stupňa správu z psychologického vyšetrenia mal. I. I. z 27.1.2014, ktoré vykonala H.. L. A., z ktorého záveru vyplýva, že ide o dieťa s orientačne priemernými až nadpriemernými rozumovými schopnosťami. Vzhľadom k svojmu veku má veľmi dobré rozpoznávacie a vyjadrovacie schopnosti. Dieťa sa v súčasnosti nachádza v emocionálne záťažovej situácii súvisiacej so stratou doterajšej istoty, stability domova a zázemia oboch rodičov, čo prežíva veľmi negatívne. Oveľa negatívnejšie však prežíva veľkú záťaž súvisiacu s dilemou lojality voči rodičom. Je emocionálne silne pripútané k obom rodičom a nechce žiadneho z nich stratiť. Vie si predstaviť, že bude bývať striedavo u každého z nich. Odporúčal prijať opatrenia, ktoré by zabezpečili dieťaťu výchovnú starostlivosť oboch rodičov v rovnakej miere, čiže striedavú starostlivosť rodičov o dieťa, aby získalo pocit istoty, že nestratí ani jedného z rodičov, jedine tak môže byť zabezpečený jeho optimálny emocionálny a sociálny vývin. V opačnom prípade, keď potreby dieťaťa v tomto ohľade nebudú dostatočne saturované, môže u neho dôjsť k narušeniu psychického vývinu a poruchám správania. Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca navrhla uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdiť. Uviedla, že tvrdenia otca v odvolaní nie sú pravdivé a z jej pohľadu ide len o účelové očierňovanie jej osoby a statusu matky. Otec nikde neuviedol, že okrem mal. I. je otcom ďalších piatich detí, pričom ani s jedným z týchto detí nie je v kontakte. Počas ich manželstva sa stýkal jedine so synom L., J. a Ž., pričom momentálne je len sporadicky v kontakte so synom L.. Svojím konaním dosiahol jedine to, že L. a J. sú vďaka nemu obvinení z podvodu a je možné, že v tomto čase je už na oboch podaná obžaloba za podvod. S ďalším synom Š., ktorý takmer celé detstvo prežil v detskom domove a dcérou D., ktorej je len tzv. matričným otcom, v kontakte nie je a nikdy nebol, plnil si len vyživovaciu povinnosť. Aj z toho je možné vytvoriť si mienku o osobe otca. Tvrdenia otca, že sa o dieťaťa nestarala a mesiac po pôrode začala pracovať, nie je pravda. V tom čase bývali v jednom obytnom dome, kde sa nachádza aj kozmetický salón, kde pôsobí a bola s maloletým v kontakte počas celého dňa. S jeho starostlivosťou jej pomáhala opatrovateľka. Bola nútená zvoliť takúto cestu, keďže otec maloletého nemal finančné prostriedky na ich obživu. Samozrejme pracovala len maximálne dve - tri hodiny denne. Pre zvýšenie vzdelania študovala, jediným dôvodom bolo dokončiť vysokú školu a tým získať do rodinného rozpočtu finančné prostriedky. Otec jej pomáhal počas skúšok, avšak nie v takom rozsahu ako to uvádza. Zaujímavé je, že v štúdiu ju sám otec podporoval. Pre maloletého chodil do predškolského zariadenia len z dôvodu, že mal voľný čas. Peniaze, ktoré zarobila, boli jediným prínosom do spoločnej kasy a otec bol si toho vedomý. Známosť je len výplodom fantázie otca, nakoľko žiadnu známosť nemá. Celý život za posledných šesť rokov venovala rodine a práci, pretože nemali z čoho žiť. Otec doposiaľ na syna neprispel, a to že ho vezme na dovolenku počas Vianoc a jarných prázdnin nepovažuje za výživné. Ďalej uviedla, že okolo Vianoc, keď už bola situácia veľmi zlá a otec vedel, že chce opustiť spoločnú domácnosť, účelovo skrýval veci aj také, ktoré jej dali rodičia a veci maloletého a tieto veci dodnes nevidela, napriek jej urgenciám. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca nevyjadril. Podľa § 220 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení, ak nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie (§ 219), ani na jeho zrušenie (§ 221 ods. 1). Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Podľa § 76 ods. 1 písm. b/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkom najmä, aby odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. Predbežným opatrením môže súd dočasne a v nevyhnutnej miere upraviť pomery účastníkov. Účelom predbežného opatrenia nariadeného či už pred začatím konania vo veci samej podľa § 74 ods. 1 O.s.p. alebo v priebehu konania podľa § 102 ods. 1 O.s.p. je predovšetkým rýchla i keď len dočasná úprava právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. Jeho nariadenie predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti o jeho potrebe. Predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím, lebo jeho účelom je len dočasná úprava pomerov účastníkov. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je ponechaná na úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by mohli nastať u účastníka konania nariadením predbežného opatrenia. Osvedčenie nároku ako podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia je potrebné posudzovať vždy so zreteľom na nárok uplatnený vo veci samej. Predbežné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích prostriedkov v občianskom súdnom konaní slúžiacim na dočasné zabezpečenie ochrany porušených alebo ohrozených práv účastníkov konania, pričom jeho použitie je na mieste, ak sa vyžaduje okamžitý zásah súdu. Vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti nevyhnutnosť nariadiť predbežné opatrenie je potrebné posudzovať vždy z hľadiska záujmu maloletých detí, ktorý je prioritný. Len v prípadoch osvedčenia bezprostredného ohrozenia zdravia dieťaťa, či osvedčenia iného závažného dôvodu je na mieste predbežným opatrením rozhodnúť pred rozhodnutím v merite veci. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že matka neosvedčila nevyhnutnosť nariadenia predbežného opatrenia zverením mal. I. do jej osobnej starostlivosti, nakoľko jej tvrdenia o nevyhnutnosti zverenia maloletého dieťaťa do jej osobnej starostlivosti neboli preukázané, pričom zo správy detskej psychiatričky E.. Q. S., ktorú k návrhu pripojila, okrem iného vyplýva, že sama potvrdila, že otec má s dieťaťom pekný vzťah, chlapec ho má rád, otec sa mu venuje, veľa sa s ním hrá, berie ho na výlety s tým, že psychiatrička v závere udáva, že vzhľadom na rozvodové konanie bude potrebné riešiť styk dieťaťa s rodičmi, pre nízky vek dieťaťa je vhodné, aby bolo dieťa zverené do starostlivosti matky s rozšíreným stykom dieťaťa s otcom, resp. do striedavej starostlivosti, aby sa doba striedania stanovila na týždenný cyklus. Z podaní oboch rodičov ako aj listinných dôkazov, ktoré súdu predložili však vyplýva, že vzťahy medzi nimi sú problematické, nebývajú v spoločnej domácnosti, ich podania obsahujú protichodné tvrdenia a odlišné hodnotenia rovnakých situácií, nie sú schopní dohodnúť sa na výkone rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, v dôsledku čoho existuje dôvodná obava, že záujem maloletého dieťaťa, ktorým je jeho zdravý psychický a fyzický vývoj, môže byť narušený a v dôsledku konania rodičov môže dôjsť k oslabeniu citových väzieb dieťaťa či už k matke alebo otcovi, čo nakoniec vyplynulo aj zo správy psychologičky H.. L. A., ktorú otec v odvolacom konaní predložil. Vzhľadom na uvedené, odvolací súd dospel k záveru, že je nevyhnutne potrebné v záujme zabezpečenia optimálneho emocionálneho a sociálneho vývinu maloletého, ktorý negatívne prežíva stratu stability domova a zázemia oboch rodičov a prežíva veľkú záťaž súvisiacu s dilemou lojality voči rodičom, upraviť pomery maloletého dieťaťa predbežným zverením do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov s frekvenciou striedania jeden kalendárny týždeň tak, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na starostlivosť oboch rodičov, nakoľko nebolo preukázané, že by niektorý z rodičov nedisponoval vhodnými osobnostnými predpokladmi na zabezpečenie starostlivosti o maloleté dieťa do rozhodnutia vo veci samej. Vzhľadom na uvedené odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie podľa § 220 O.s.p. s použitím § 153 ods. 2 v spojení s § 167 ods. 2 O.s.p. (v konaniach, ktoré môže súd začať aj bez návrhu, súd nie je viazaný návrhmi účastníkov). Odvolací súd poznamenáva, že ide len o predbežnú úpravu pomerov účastníkov konania a zásadne sa ním neprejudikuje rozhodnutie vo veci samej. Ostatné skutočnosti uvádzané matkou v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ako aj otcom v odvolaní, sú relevantné pre rozhodnutie vo veci samej, avšak presahujú rámec konania o nariadenie predbežného opatrenia a týmito sa bude nepochybne zaoberať konajúci súd v rámci zisťovania skutkového stavu potrebného pred rozhodnutie vo veci samej. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.