Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 3Cob/241/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7608209167 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Vanca ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7608209167.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Vancu a členov senátu JUDr. Gabriely Varhalíkovej a JUDr. Drahomíry Brixiovej, v právnej veci žalobcu: N., s.r.o., N. cesta XX, V. S. W., IČO: XX XXX XXX, právne zastúpeného F.. Q. D., advokátom, V. XX, V. S. W., proti žalovanému: R.-Z. cirkev - D. V. S. W., H. XX, V. S. W., IČO: XX XXX XXX, v konaní o zaplatenie 10.239,00 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 29.10.2013, č.k. XXCb/XX/XXXX-XXX jednomyseľne takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvého stupňa. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu trovy odvolacieho konania 333,80 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 10.239,00 eur so 14,5 % úrokom z omeškania ročne od 21.10.2004 do zaplatenia a nahradiť trovy konania 5.884,15 eur na účet právneho zástupcu žalobcu, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Žalovaného zaviazal zaplatiť trovy štátu - znalečné vo výške 497,08 eur na účet Okresného súdu Spišská Nová Ves do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Svoje rozhodnutie v podstate odôvodnil tým, že žalobca sa žalobou doručenou súdu 25.6.2008 domáhal úhrady sumy 12.477,30 eur/375.891,00 Sk s prísl. Svoj návrh odôvodnil tým, že faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa 20.9.2004 vyfakturoval žalovanému sumu 425.891,00 Sk s lehotou splatnosti 27.9.2004, v ktorej žalovaný neuhradil žalovanú sumu. Na poslednom pojednávaní žiadal priznať úroky z omeškania od 21.10.2004, nakoľko v zmluve bola dohodnutá splatnosť faktúry v lehote 30 dní. Súd rozsudkom č.k. XXCb/XX/XXXX-XXX zo dňa 6.12.2011 zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 10.239,00 eur so 14,5 % úrokom z omeškania ročne od 21.10.2004 do zaplatenia, nahradiť trovy konania 3.698,92 eur a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Žalovaného tiež zaviazal zaplatiť trovy štátu - znalečné vo výške 497,08 eur. Proti rozsudku podal odvolanie žalovaný a krajský súd uznesením č.k. 3Cob/24/2012-362 zo dňa 29.5.2012 zrušil rozsudok v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku, ktorým bolo žalobe vyhovené ako aj vo výroku o náhrade trov konania a v rozsahu zrušenia vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Uložil súdu zistiť, v čom spočívala ústne uzavretá zmluva, aké konkrétne a podstatné zmluvné podmienky boli dohodnuté medzi účastníkmi o oprave zadného traktu. Na tieto skutočnosti podrobne vypočuť osoby konajúce za účastníkov, t.j. Q. N. a L. X. a to za účelom zistenia predmetu diela, ceny za dielo a hlavne termínu odovzdania diela. Pretože žalovaný namietal preklúziu i premlčanie nároku žalobcu, uložil súdu povinnosť zistiť, kedy bolo dielo odovzdané, lehotu splatnosti ceny diela a na základe toho posúdiť možnosť uplatnenia nároku. Súd prvého stupňa zistil, že žalobca so žalovaným uzavreli Zmluvu o dielo podľa § 536 a nasl. zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka dňa 27.10.2003. Prílohou bol odbytový rozpočet. Podkladom pre realizáciu opravy strechy bola projektová dokumentácia - Statický výpočet a posudok zo dňa 10.10.2003 a projektová dokumentácia pre časť architektúra - stávajúci stav strechy - priečny rez a Návrh zosilnenia strechy zo dňa 14.10.2003, ktoré spracoval E.. D. A.. Týkali sa prednej aj dvornej časti strechy. Projektová dokumentácia bola spracovaná ako príloha ku statickému posudku, nebola spracovaná ako riadna projektová dokumentácia. V posudku Ing. A. uviedol, že upozorňuje dodávateľa na doplnenie chýbajúcich častí stĺpov. Je potrebné, aby dodávateľ skontroloval všetky nosné spoje a prvky, či nie sú uvoľnené alebo nie je znefunkčnená i únosnosť. Bolo zistené, že na viacerých miestach sú krokvy z dôvodu zatekania strechy prehnité. Prehnité časti sa musia vymeniť, alebo vhodne doplniť. Predmetom zmluvy bola oprava sedlovej strechy objektu Letná XX, V. S. W. - predná časť. Žalobca mal zrealizovať predmet diela v termíne do 28.11.2003. V zmluve bolo dohodnuté, že termín ukončenia prác sa predlžuje o dni, počas ktorých zhotoviteľ realizoval práce naviac, záznamom v stavebnom denníku a podpísané objednávateľom a o dni, počas ktorých zhotoviteľ nemohol realizovať práce z dôvodu nepriaznivého počasia. Súd prvého stupňa ďalej konštatoval, že podľa čl. V. bod 5.1 zmluvy - Cena za zhotovenie diela v rozsahu podľa čl. III. zmluvy je stanovená dohodou zmluvných strán a je doložená ponukou zhotoviteľa zo dňa 23.10.2003 uvedenej v prílohe, ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Zmluvné strany sa dohodli na cene vo výške 928.236,00 Sk, z toho DPH činí 113.994,00 Sk. Ceny za práce nad rámec zmluvy mali byť kalkulované podľa vzájomne odsúhlasených cien. Za práce nad rámec tejto zmluvy sa budú považovať len tie, ktoré budú požadované objednávateľom a nie sú obsiahnuté v rozsahu cenovej ponuky. V čase uzatvorenia zmluvy nebol zrejmý rozsah všetkých opráv poškodených častí, to bolo možné až po rozobratí strešnej krytiny. Podľa čl. VI. bod 6.1. sa dohodli na fakturácii po ukončení diela, resp. prednej a dvornej časti so splatnosťou 30 dní. Podkladom pre fakturáciu bude súpis vykonaných prác potvrdený povereným zástupcom objednávateľa, ktorý bude súčasťou faktúry. Z odbytového rozpočtu budú fakturované a zaplatené len skutočne vykonané práce. Podľa bodu 8.3 zmluvy zhotoviteľ odstráni na vlastný náklad odpady, ktoré sú výsledkom jeho činnosti. Podľa bodu 11.7 zmluvy na styk objednávateľa a zhotoviteľa bude použitý stavebný denník, v ktorom budú zapísané všetky skutočnosti dôležité pre plnenie zmluvy vrátane požiadaviek objednávateľa prác nad rámec tejto zmluvy a všetky zmeny a odchýlky od tejto zmluvy a projektu. Podľa bodu 11.2 zmluvy je zmluvu možné meniť len formou písomných dodatkov, ktoré budú platné, ak budú potvrdené a podpísané oprávnenými zástupcami zmluvných strán. Prílohou zmluvy bol odbytový rozpočet XX/XX/XX/XXXX. Žalobca faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa 18.12.2003 vyfakturoval žalovanému sumu 928.236,00 Sk za vykonané práce na prednej časti. Žalovaný faktúru uhradil dňa 22.12.2003. Následne žalobca na základe ústnej dohody vykonal pre žalovaného ďalšie práce týkajúce sa zadnej časti. Tieto práce vyfakturoval faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa 8.6.2004 na sumu 347.823,00 Sk. Prílohou bol Odbytový rozpočet č. XX/XX/XX/XXXX - oprava strechy - dvorná časť. Žalovaný faktúru uhradil dňa 21.6.2004. Predmetom sporu ale nie je dvorná časť. Faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa 20.9.2004, ktorá je predmetom sporu, vyfakturoval žalobca žalovanému sumu 575.891,29 Sk za práce síce obsiahnuté v odbytovom rozpočte pripojeného k zmluve, kde bola uvedená jednotková cena a nie množstvo. Vo faktúre odpočítal sumu 150.000,00 Sk ako prijatú zálohu, táto suma bola uhradená 24.8.2004, takže faktúra bola na sumu 425.891,00 Sk. Žalovaný dňa 15.2.2005 uhradil ešte sumu 50.000,00 Sk, takže z tejto faktúry zostala neuhradená žalovaná suma 375.891,00 Sk. Prílohou bol Odbytový rozpočet XX/XX/XX/XXXX. Žalobca spolu vyfakturoval za vykonané práce sumu 1.851.950,00 Sk (928.236,00 + 347.823,00 + 575.891,00), žalovaný uhradil 1.476.059,00 Sk (928.236,00 + 347.823,00 + 150.000,00 + 50.000,00), zvyšok v sume 375.891,00 Sk zostal neuhradený. Žalobca vo svojich vyjadreniach uviedol, že na základe výberového konania žalovaného a vzhľadom na jeho najnižšiu cenovú ponuku bol vybratý za zhotoviteľa diela. Predmetom diela bola pomerne rozsiahla oprava krovu, výmena strešnej krytiny a klampiarskych konštrukcií. Na opravu strechy bol spracovaný statický posudok a projektová dokumentácia. Na ich podklade žalovanému predložil cenovú ponuku - odbytový rozpočet, v ktorej boli vyčíslené náklady na doplnenie nových konštrukcií krovu podľa projektovej dokumentácie. Na konštrukcie poškodené hnilobou, ktoré bude nutné vymeniť podľa posúdenia po demontáži strešnej krytiny, boli vyčíslené jednotkové ceny za 1 bežný meter výmeny drevenej konštrukcie a 1m kubický za dodávku dreva. Rozsah opráv poškodených častí drevených krovových konštrukcií nebolo možné dopredu presne vyčísliť, poukázal aj na vetu v statickom posudku, kde je uvedené, že statik upozorňuje dodávateľa na doplnenie chýbajúcich časti stĺpov a aby dodávateľ skontroloval všetky nosné spoje a prvky, či nie sú uvoľnené alebo nie je znefunkčnená ich únosnosť. Bolo zistené, že na viacerých miestach sú krokvy z dôvodu zatekania strechy prehnité a musia sa vymeniť alebo vhodne doplniť. Na základe toho uzatvoril so žalovaným zmluvu o dielo, kde v bode 5.1. uvádza „Ceny za práce nad rámec tejto zmluvy budú kalkulované podľa vzájomne odsúhlasených cien. Za práce nad rámec tejto zmluvy sa budú považovať len tie, ktoré budú požadované objednávateľom a nie sú obsiahnuté v rozsahu cenovej ponuky“. Práce týkajúce sa opravy poškodených prvkov krovu v tomto prípade nie je možné považovať za práce naviac, pretože sú obsiahnuté v odbytovom rozpočte, bola dopredu dohodnutá ich cena, množstvo nie, nakoľko bez rozobratia strešnej krytiny nebolo možné určiť stav konštrukcie a hlavne rozsah poškodenia. Na základe tejto cenovej ponuky bola uzavretá písomná zmluva o dielo, týkajúca sa prác na prednom trakte a ktorej prílohou bol odbytový rozpočet, v ktorom bola uvedená cena diela vo výške 928.236,00 Sk. V tejto cene neboli zahrnuté práce týkajúce sa opravy poškodených prvkov krovu, ale boli obsiahnuté v odbytovom rozpočte, bola dopredu dohodnutá ich cena, množstvo nie, nakoľko určiť stav konštrukcie a hlavne rozsah poškodenia bolo možné až po rozobratí strešnej krytiny. Zároveň bolo s objednávateľom dohodnuté, že zhotoviteľ bude fakturovať len skutočne vykonané práce a dodávky materiálov. V zmysle zmluvy o dielo, dňa 27.10.2003 zahájili práce na prednom trakte objektu H. XX, ktoré boli ukončené 28.11.2003. Počas týchto prác boli priebežne demontované jednotlivé plochy strešnej krytiny a zároveň realizované výmeny poškodených drevených konštrukcií. V tom čase zástupca žalovaného dva až trikrát týždenne vykonával obhliadku stavby a bol podrobne informovaný počas celej realizácie diela o jeho stave a postupe prác a bol si plne vedomý toho, aký rozsah opráv drevených konštrukcií sa prevádza na predmetnej stavbe. Po ukončení diela zhotoviteľ predložil objednávateľovi výkaz nákladov na odsúhlasenie ako podklad pre fakturáciu. Objednávateľ požiadal zhotoviteľa, aby rozdelil faktúru na náklady podľa sumy uvedenej v zmluve a na náklady týkajúce sa vykonaných prác a dodávok, ktorých cena bola dohodnutá len jednotkovo a neboli presne vymedzené projektom. Dňa 18.12.2003 vystavil faktúru na sumu uvedenú v zmluve 928.236,00 Sk a tá bola uhradená 22.12.2003. V tom čase si objednávateľ zároveň ústne objednal opravu strechy zadného traktu objektu H. XX, v menšej výmere plochy strechy, ale v rovnakom princípe spôsobu opráv. Nakoľko dostali ďalšiu objednávku na pokračovanie prác, súhlasili s návrhom objednávateľa, že faktúru č.XXXXXXXX za vykonané práce, ktoré neboli uvedené - vyčíslené v Odbytovom rozpočte k zmluve predloží až po ukončení zadného traktu, pretože aj tam vzniknú práce, ktorých rozsah zhotoviteľ nemohol vyčísliť pred začatím prác, vyplývajúce z opráv poškodených drevených konštrukcií. Na jar 2004 pokračovali s opravou strechy zadného traktu. Po ukončení prác zhotoviteľ predložil faktúru zo dňa 8.6.2004 v sume 347.823,00 Sk a táto bola uhradená 21.6.2004. Následne potom zhotoviteľ predložil výkaz nákladov za práce a dodávky objednávateľovi, ktoré neboli uvedené v Odbytovom rozpočte a zároveň požiadal objednávateľa o úhradu, hoci len o čiastočnú, nakoľko suma prevyšovala 0,5 mil. korún a pre zhotoviteľa to bola pomerne značná čiastka. Objednávateľ vyhovel tejto požiadavke a uhradil bankovým prevodom dňa 24.8.2004 sumu 150.000,00 Sk, ktorú si zhotoviteľ zaúčtoval v účtovných dokladoch ako zálohu. Nakoľko sa ďalej objednávateľ aj po telefonických urgenciách nevyjadroval k predloženému výkazu prác, vystavili na tieto práce faktúru, ktorá je predmetom sporu a osobne ju doručil zástupcovi žalovaného do kancelárie farského úradu v V. S. W., ktorý faktúru prijal, no žiadal zhotoviteľa, aby znížil fakturovanú sumu, pretože podľa neho boli náklady vysoké a ak túto sumu zhotoviteľ neponíži, tak vykoná kontrolu rozsahu prác a dodávok. Zhotoviteľ trval na výške sumy a dohodol termín vykonania previerky. Previerky sa zúčastnili za objednávateľa dekan L. X., p. N. a za zhotoviteľa Q. N., N. Z.. Previerka spočívala v tom, že prevádzali meranie jednotlivých kusov drevených konštrukcií, ktoré si obidve strany zapisovali. Výsledok merania podľa záznamu p. Z. bol v nasledovných dňoch vo firme N. s.r.o. zosumarizovaný a výsledkom bolo, že fakturovaný rozsah prác bol správny, resp. dokonca podhodnotený v neprospech zhotoviteľa. Po predložení výsledkov kontroly požiadal zhotoviteľ žalovaného o úhradu predmetnej faktúry. Objednávateľ mu na jeho požiadavku odpovedal, že ak nezníži fakturovanú sumu, tak túto faktúru v blízkej dobe neuhradí. Po mnohých telefonátoch ohľadom úhrady faktúry, vykonal objednávateľ čiastočnú úhradu až dňa 15.2.2005 v sume 50.000,00 Sk. V roku 2008 prebehlo stretnutie na farskom úrade, kde konateľ firmy N. s.r.o. navrhol zľavu z fakturovanej sumy vo výške 50.000,00 Sk pod podmienkou bezodkladnej úhrady, p. dekan si najprv vyžiadal čas na rozmyslenie 1 týždeň, no potom už nereagoval. Tvrdenie, že úhrada čiastky 150.000,00 Sk nebola záloha za práce týkajúce sa opravy krovu, ale úhrada faktúry za dvornú časť, sa nezakladá na pravde a žalovaný sa týmto snaží vyhnúť skutočnosti, že si bol a je plne vedomý oprávnenosti vyúčtovania týchto prác, o ktorých predtým nikdy nepochyboval. Ďalším dôkazom toho je čiastočná úhrada sumy 50.000,00 Sk zo dňa 15.2.2005. Nie je možné, aby žalovaný tvrdil, že túto úhradu vykonal znovu za dvorný trakt, a to s časovým odstupom približne 8 mesiacov potom, čo dvornú časť uhradil aj napriek tomu, že k platbe priradil nesprávny variabilný symbol. Ďalším dôkazom oprávnenosti vyúčtovania týchto prác je skutočnosť, že žalovaný doručenú faktúru prijal, ale späť nevrátil. Neskôr vyjadril výhrady týkajúce sa rozsahu vykonaných prác a po dohode so žalobcom vykonali kontrolu rozsahu prác a dodávok. Denník stavebných prác bol vedený, ale pri sťahovaní sa im stratil. Žalovaný vo svojich vyjadreniach uviedol, že tvrdenia žalobcu, že práce vyúčtované faktúrou č. XXXXXXXX na sumu 425 891,00 Sk sa vzťahujú na základe údajnej ústnej dohody prác na zadnej a prednej časti traktu a tiež dokonca prác, ktoré bolo potrebné vykonať a neboli vykonané na základe písomnej zmluvy o dielo z 27.10.2003, tieto tvrdenia žalobcu sú hrubo zavádzajúce a skresľujúce. Popiera, že by takúto ústnu zmluvu na takéto práce so žalobcom uzavrel. Je to ničím nepodložené tvrdenie žalobcu, ktorý sa snaží získať od žalovaného plnenie na akom sa nikdy nedohodli. Žalobca sám má problém rozlíšiť, ktoré práce touto faktúrou vyfakturované sa týkajú predného, ktoré zadného traktu. Práce člení na práce týkajúce sa predného traktu, týkajúce sa zadného traktu a napokon na práce, ktoré neboli vykonané na základe písomnej Zmluvy o dielo zo dňa 27.10.2003. Takéto práce si neobjednal a aj podľa tohto vyjadrenia žalobcu sa malo jednať o práce, ktoré neboli potrebné. Na predný trakt rekonštrukcie strechy bola dojednaná písomná forma zmluvy s presným obsahom a pre zadný trakt ústna zmluva, preto je potrebné, aby žalobca presne vyšpecifikoval, ktoré položky ním uvádzané v spornej faktúre prináležia na jednotlivé časti. Bez takejto špecifikácie nebude možné zaujať k týmto položkám relevantné právne stanovisko. Cena rekonštrukcie prednej časti strechy objektu bola v zmysle zmluvy o dielo uzavretej medzi žalobcom a žalovaným podľa bodu 5.1. tejto zmluvy dohodnutá ako pevná cena, čo potvrdil samotný žalobca a čo je evidentné aj zo znenia zmluvy. Táto cena pokrývala všetky práce a všetok materiál na uvedenom trakte. Podľa §-u 547 ods. 1 Obchodného zákonníka, na výšku ceny nemá vplyv, že cena bola určená na základe rozpočtu, ktorý je súčasťou zmluvy alebo ho objednávateľovi oznámil zhotoviteľ do uzavretia zmluvy. Ak teda cena bola zmluvnými stranami určená ako pevná cena, nemôže sa teraz domáhať zmeny tejto ceny a to i prípadne jej odkazom na odbytový rozpočet, pretože tento nemal charakter nezaručeného rozpočtu. Na navýšenie rozpočtovanej čiastky žalobca žalovaného nikdy neupozornil, vykonal tak až po vykonaní diela zaslaním spornej faktúry. Nie je pravdivé tvrdenie žalobcu, že by žalovaný 2-3x týždenne vykonával obhliadky stavby a kontrolu a aby žalobca so žalovaným konzultoval spôsob opravy poškodených častí strechy. Nič také sa neuskutočnilo. Práce na prednom trakte neukončil 28.11.2003, keďže tieto sa realizovali ešte aj v januári 2004 a teda žalobca sa dostal do omeškania s plnením svojho záväzku. O tejto skutočnosti svedčí aj odvoz odpadu a fakturácia uvedeného odvozu. V odbytovom rozpočte požaduje žalobca úhradu aj za odvoz odpadu, ktorý vznikol v súvislosti s rekonštrukciou predného traktu strechy a to v celkovej sume 39.199,40 Sk /bez DPH/. Objemovo takéto množstvo odpadu bolo vyvezené až 31.1.2004. Procesu uzatvárania zmluvy nepredchádzalo nijaké podrobné vysvetľovanie zo strany žalobcu ohľadne obsahu zmluvy a jej podmienok. Žalovaný si vybral žalobcu na predmetnú rekonštrukciu strechy práve preto, že tento ponúkol najnižšiu cenu z pomedzi uchádzačov, ktorú v návrhu jeho písomnej zmluvy uviedol a ktorý bol z jeho strany vnímaný ako konečný návrh a aj uvedená cena ako konečná. V zmluve sa jasne uviedlo, že pokiaľ by sa malo čokoľvek realizovať nad rámec uvedenej zmluvy, budú sa musieť o tom strany informovať a na týchto skutočnostiach písomne dohodnúť. K takejto dohode nikdy nedošlo. Nežiadal žalobcu rozdeliť faktúru na 2 zložky - t.j. fakturáciu podľa zmluvy, ktorá bola zo strany žalovaného v plnom rozsahu uhradená a fakturáciu za práce a dodávky, ktoré mali byť dohodnuté jednotkovo a tieto následne mal žalovaný žiadať fakturovať až po skončení všetkých prác. Je nelogické, aby sa žalovaný púšťal do rekonštrukcie zadného traktu, keď by ešte nemal vysporiadané finančné náležitosti vo vzťahu k prednému traktu. Sporná faktúra bola vystavená v septembri 2004, teda 3 mesiace po vystavení konečnej faktúry za práce na zadnej dvornej časti strechy. Žalovanému nebol predložený výkaz nákladov prác na dielo a nebol s ním odsúhlasený. Jediný doklad bola sporná faktúra. Nie je ani pravdivé tvrdenie žalobcu, že úhrada sumy 150.000,00 Sk šla na úhradu tejto spornej faktúry ako jej záloha. Takéto zúčtovanie si vykonal na túto faktúru žalobca sám. V skutočnosti na naliehanie žalobcu bola zo strany žalovaného vykonaná úhrada predmetnej sumy ako doplatok za tzv. dvornú zadnú časť rekonštrukcie strechy, o čom svedčí aj variabilný symbol, pod ktorým túto úhradu realizoval. Do dnešného dňa žalobca predmetné dielo žalovanému ani zápisnične neodovzdal, hoci sám sa k tejto povinnosti zaviazal v písomne vyhotovenej zmluve v bode 8.4. Pohľadávku žalobcu považuje za prekludovanú, pretože podľa § 547 ods. 6 Obchodného zákonníka, naviac práce neboli žalobcom žalovanému oznámené bez zbytočného odkladu. Všetky práce, ktoré boli vykonané, mali byť vykonané na základe zmluvy o dielo a všetky ďalšie práce sú vykonané práce navyše, čiže tie ktoré sú uvedené v spornej faktúre. Sám žalobca vyhlásil, že ešte pred vystavením faktúry zo dňa 20.9.2004 mu mal žalovaný oznámiť, že s rozsahom takto fakturovaných prác nesúhlasí. Žaloba bola podaná až v septembri 2008. Čo sa týka úhrady sumy 150.000,00 Sk a 50.000,00 Sk, tak žalovanému bolo telefonicky povedané, aby uhradil doplatok dvornej časti, nebolo mu povedané, ku ktorej faktúre a on uhradil na toto číslo. V čase podpísania zmluvy o dielo uvažoval len o oprave prednej časti. Opieral sa o výslednú sumu, nie o jednotlivé položky, tie mu vysvetlené neboli. Kolónky boli prázdne, ale myslel si, že je to také tlačivo. Čo sa týka projektu, bol urobený iba statický projekt, ktorý pred podpísaním zmluvy o dielo poskytol žalovanému. Do mesiaca bol na stavbe 2 až 3 krát, nie toľko ako tu tvrdil žalobca. Zadný trakt sa začal robiť až keď sa dokončila predná časť. Čo sa robilo na prednej časti nebol informovaný a tiež či na prednej časti boli robené práce naviac. Na zadný trakt bol predložený rozpočet na sumu 328.993,00 Sk. Vychádzal z toho, že v tejto sume bude urobený zadný trakt. Faktúru na sumu 347.823,00 Sk, ktorá sa týkala zadného traktu uhradil. Sumu 150.000,00 Sk uhradil bez faktúry na variabilný symbol dvornej časti. Nekázal mu nikto uhradiť túto sumu na tento variabilný symbol, ale nemal iný. Následne prišla v septembri sporná faktúra. Je pravda, že ju nevrátil. V roku 2005 ho navštívil p. N. a žiadal doplatiť za vykonané práce. Povedal mu, že dohodnutú sumu veľmi prekročil a že mu nedá viac ako 50.000,00 Sk, potom túto sumu uhradil a zase na faktúru týkajúcu sa dvornej časti. Pri odsúhlasovaní sa premeriavala len drevná časť na streche, ale k jednotlivým položkám sa nevie vyjadriť. Výsledok vyšiel nižší ako hovoril p. N. a potom sa ešte raz meralo za jeho prítomnosti. Výsledok tohto merania nevie. Súd prvého stupňa uznesením sp.zn. XXCb/XX/XXXX z 28.9.2011 ustanovil znalca z odboru stavebníctva E.. E. D. na určenie ceny prác. Znalec vo veci vypracoval znalecký posudok XX/XXXX dňa 5.1.2011, v ktorom uviedol, že pre realizovanú opravu strechy bola spracovaná projektová dokumentácia - statický výpočet a posudok, ktorý spracoval E.. D. A., projektant statika stavieb. Tiež bola spracovaná projektová dokumentácia pre časť architektúra - Stávajúci stav strechy - priečny rez a Návrh zosilnenia strechy - priečny rez. Projektová dokumentácia bola spracovaná ako príloha ku statickému posudku, nebola spracovaná ako riadna projektová dokumentácia a samostatná časť architektúra. Znalec stanovil ceny vykonaných prác v dvoch alternatívach. Pre tento spor bola rozhodujúca alternatíva 2, nakoľko položky v tejto alternatíve sa používajú pri opravách a rekonštrukciách krovu. Celkový objem prác realizovaných firmou N. s.r.o. na objekte H. XX, V. S. W., v cenovej úrovni XXXX/X je 1.565.367,74 Sk bez DPH (s DPH 1.784.519,24 Sk) v spracovanej alternatíve č. 2. Cena skutočne vykonaných prác ocenených jednotkovými cenami z odbytových rozpočtov zhotoviteľa pripadajúca na predný trakt je 1.251.468,68 Sk bez DPH, (s DPH 1.426.674,38 Sk). Cena prác ocenených jednotkovými cenami z odbytových rozpočtov zhotoviteľa pripadajúca na zadný trakt je 316.973,26 Sk bez DPH (s DPH 361.349,56 Sk). Cena skutočne vykonaných prác ocenených smernými orientačnými cenami databázy ODIS XXXX/X upravených indexom vývoja cien v stavebníctve za obdobie XXXX/X až XXXX/X pre objekty KS XXX / hodnoty indexu = 1,068/ pripadajúcich na Predný trakt je 1.242.757,05 Sk bez DPH (s DPH 1.416.743,05 Sk), objem skutočne realizovaných prác pripadajúcich na zadný /dvorný/ trakt je 322.610,69 Sk bez DPH (s DPH 367.776,19 Sk). Znalec ďalej uviedol, že v prípade smerných orientačných cien použitých v kontrolnom rozpočte stavby je v niektorých cenníkových položkách zakalkulovaný aj materiál, to znamená, že v prípade použitia príslušnej položky pri účtovaní materiálu samostatnou položkou došlo k duplicitnému účtovaniu materiálu. Objemy skutočne vykonaných prác a skutočne použitého materiálu uviedol v samostatných kontrolných rozpočtoch pre časť stavby (objekt) "Predný trakt" a časť stavby, (objekt) "Zadný trakt"; a kontrolné rozpočty sú prílohou posudku. Na žiadosť žalovaného znalec doplnil znalecký posudok dňa 15.3.2011 a na otázky žalovaného uviedol, že z predloženej projektovej dokumentácie nie je jednoznačné, či projektová dokumentácia na stavbu bola spracovaná ako riadna projektová dokumentácia, pretože žiadna iná projektová dokumentácia okrem statického výpočtu a posudku a projektovej dokumentácie ako príloha k statickému posudku nebola predložená a nebola predložená na miestnom šetrení. Na základe vyjadrení strán na miestnom šetrení o absencii podrobných podkladov pre zadanie stavby je jednoznačné, že ako súčasť projektovej dokumentácie nebol vypracovaný podrobný výkaz výmer na rekonštrukciu strechy. V technickej správe k statickému výpočtu a posudku krovu objektu je uvedené, že bolo zistené, že na viacerých miestach sú krokvy z dôvodu zatekania strechy prehnité. Prehnité časti u všetkých prvkov sa musia vymeniť alebo vhodne doplniť. Znalec z uvedeného dôvodu konštatoval, že rozsah prác uvedených v odbytovom rozpočte spracoval žalobca na základe vlastnej obhliadky a zamerania a tiež projektovej dokumentácie, ktorá jednoznačne nešpecifikovala presný rozsah (presnú výmeru) prvkov, ktoré je potrebné vymeniť, resp. doplniť. Na základe uvedeného presný rozsah výmeny prvkov alebo ich prípadného doplnenia mohol byť spresnený až po odkrytí časti strechy a zhotoviteľ mohol zistiť zväčšený rozsah prác až v priebehu ich realizácie. Pri konštrukcii krovu priebežne pri odkrývaní strechy, pri dodávke a montáži krytiny najneskôr pri montáži krytiny na strechu, rozsah klampiarskych prác mohol byť spresnený po ukončení prác na streche. Stavebný denník nebol predložený, pretože došlo k jeho strate. Znalec teda konštatoval, že z uvedeného je zrejmé, že neexistujú podklady jednoznačne dokumentujúce časový priebeh prác na stavbe, preto nie je možné ohraničiť presným termínom, kedy žalobca musel vedieť, že rozsah uvedený v jeho odbytovom rozpočte nepostačuje na opravu strechy. V súvislosti s realizovaným dielom nebol predložený stavebný denník, neboli predložené žiadne protokoly o prevzatí a odovzdaní prác, neboli predložené žiadne fotografie s dátumovou pečiatkou, ktoré by jednoznačne dokumentovali časový priebeh realizácie prác na predmetnej stavbe, preto nie je jednoznačné k akému termínu boli ukončené práce na stavbe realizované zhotoviteľom na prednom trakte a na dvornom trakte objektu. V dostupnej projektovej dokumentácii nie je uvedený technologický postup prác na oprave strechy, preto je možné, že časť prác zhotoviteľ mohol realizovať aj po termíne, ktorý objednávateľ považuje za termín ukončenia prác na prednom trakte strechy. Podstatná časť prác naviac ale musela byť zrealizovaná k termínu ukončenia prác v rozsahu podľa odbytového rozpočtu č. XX/XX/XX/XXXX. Práce fakturované faktúrou, ktorá je predmetom sporu, sú práce naviac oproti odbytovému odpočtu a zároveň sú odpočtom nerealizovaných prác z odbytového rozpočtu. Tieto práce bolo potrebné vykonať, opodstatnenosť rozsahu vymenených prvkov krovu nebola zo strany objednávateľa spochybnená. Určitú časť prác uvedenej faktúry mohol zhotoviteľ realizovať aj po termíne XX/XXXX. Podstatná časť prác z uvedenej faktúry vzhľadom na charakter opravy a charakter položiek v odbytovom rozpočte mala byť realizovaná na prednom trakte opravovanej strechy najneskôr s prácami uvedenými v odbytovom rozpočte. Žalobca k znaleckému posudku a k stanovisku žalovaného uviedol, že cena v zmluve bola dohodnutá pevnou sumou, nie celkovou, ale vo vzťahu k jednotkovým cenám, čo je vyjadrené v Odbytovom rozpočte ako jednotková cena za jeden meter, nakoľko bolo vopred jasné, že tieto položky bude potrebné zrealizovať, ale nebolo možne vopred určiť množstvo - rozsah prác a z toho dôvodu v odbytovom rozpočte boli uvedené jednotkové ceny za práce bez uvedenia množstva za 1 bežný meter. Žalovaný vopred vedel o týchto skutočnostiach, na stavbe so žalobcom v priebehu prác konzultoval spôsob vykonania týchto prác a teda konečnú cenu s určitosťou nepovažoval za konečnú. Potvrdzuje to aj skutočnosť, že po predložení faktúry ju žalovaný neodmietol resp. nevrátil, ale zorganizoval kontrolné meranie, na ktorom sa zúčastnil aj s pani N. a dokonca sám vykonával meranie. Z merania majú k dispozícii zápis, ktorý robila pani N.. Ďalším dôkazom je aj skutočnosť, že žalovaný dvakrát vykonal čiastočnú úhradu faktúry, kde boli účtované vyššie uvedené z jeho strany sporné položky. Čo sa týka ukončenia práce na prednom trakte, nemôže sa vychádzať z odvozu sute. Nesúhlasia so stanoviskom žalovaného, že naviac práce mali byť realizované v zmysle ustanovení Zmluvy o dielo, pretože v danom prípade sa nejedná o práce naviac, ale o ďalšie práce nevyhnutné pre vykonanie diela, ktorých rozsah sa nedal odhadnúť vzhľadom na charakter budovy a poškodenie dreva a z toho dôvodu boli dohodnuté ako jednotkové ceny. Žalobca rovnako ako žalovaný to vedeli už pri podpise zmluvy o dielo. Žalobca ale nevedel určiť rozsah týchto prác a nevedel to určiť ani pri odkrytí strechy (ako tvrdí žalovaný, že to žalobca vedel v mesiaci október 2003), nakoľko strecha bola odkrývaná postupne po určitých etapách, tak aby bolo možné ochrániť objekt pred zatečením zrážkami, a teda konečný rozsah týchto sporných položiek vedel žalobca určiť až v poslednej fáze realizácie diela. S touto skutočnosťou žalovaného oboznámil, konzultoval to s ním na stavbe, čo môže dosvedčiť viac svedkov. Žalovaný si bol vedomý nárastu ceny a s tým aj počítal, pretože ešte pred uzatvorením zmluvy pri predkladaní ponúk jednotlivých firiem počítal s výmenou celej konštrukcie krovu, čo by znamenalo podstatne a neporovnateľne vyšší cenový náklad. Žalobca žalovanému týmto výrazne ušetril finančné náklady na rekonštrukciu strechy tým, že vykonal len lokálnu výmenu jednotlivých prvkov resp. častí konštrukcie krovu v cenách dohodnutých ako pevné jednotkové ceny uvedených v Odbytovom rozpočte, ktorý tvorí prílohu k zmluvy. V doplnení č. l k posudku znalec konštatuje, že Projektová dokumentácia jednoznačne nešpecifikovala presný rozsah prvkov, ktoré je potrebné vymeniť, resp. doplniť, len špecifikovala tieto prvky principiálne. Z toho dôvodu žalobca v Odbytovom rozpočte zachytil tieto položky a nakoľko nemohol poznať ich rozsah, ocenil ich podľa platných cenníkov v rozsahu za 1 meter pevnou zmluvnou cenou, aby bolo možné po prevedení opráv krovu určiť sumár metrov dohromady a teda vyčísliť celkovú cenu. Žalobca vystavil faktúru č. XXXXXXX na sumu 928.236,00 Sk v čase aj keď práce na prednom trakte neboli ukončené a žalovaný túto faktúru napriek tomu uhradil. S vedomím, že práce pokračujú a v tej dobe bol rozsah vykonaných prác nad rámec fakturovanej čiastky, bez obáv vykonal úhradu. Po reálnom ukončení prác v roku 2004 žalobca vyfakturoval ostatné zrealizované práce a zároveň urobil odpočet nerealizovaných prác z Odbytového rozpočtu, ktorý bol prílohou zmluvy. Podľa znaleckého posudku - uvedené práce fakturované Fa.č. XXXXXXXXX zo dňa 20.9.2004 museli byť realizované najneskôr k termínu ukončenia všetkých prác na prednom a dvornom trakte, a určitú časť prác z uvedenej faktúry mohol zhotoviteľ realizovať po termíne 12/2003. Žalovaný uvádza, že podľa jeho názoru je časť prevedených prác a ich následná fakturácia podľa jeho názoru premlčaná, pričom neuvádza, o ktoré práce a v akej cenovej relácii, by sa malo jednať o premlčanie a od kedy mala začať plynúť premlčacia doba. Žalobca predložil mzdové listy zamestnancov, podľa ktorých títo pracovali na rekonštrukcii strechy ešte v mesiacoch júl a september 2004. Žalovaný k znaleckému posudku uviedol, že znalecký posudok nič nevyriešil. Žalovaný mal so žalobcom uzatvorenú Zmluvu o dielo, ktorej predmetom bola oprava sedlovej strechy, predná časť v rozsahu odbytového rozpočtu. Predmet diela mal byť zrealizovaný do 28.11.2003. Dohodli na cene s DPH 928.236,00 Sk, teda pevnou sumou. Na základe cenovej ponuky zhotoviteľa a zo zmluvy nevyplynulo, že táto nezaručuje úplnosť a zhotoviteľ sa môže domáhať zvýšenia ceny. Ceny za práce nad rámec tejto zmluvy budú kalkulované podľa vzájomne odsúhlasených cien. Ako vyplýva zo znaleckého posudku o naviac prácach sa žalobca musel dozvedieť pri odkrytí strechy, a to bolo v mesiaci október 2003, kedy strecha bola odkrytá. Žalobca žalovaného o tejto skutočnosti neinformoval, ani túto skutočnosť žalovanému neoznámil, aj keď to tak mal urobiť bez zbytočného odkladu. Nesplnenie oznamovacej povinnosti znamená zánik nároku. Tieto skutočnosti súd však v danom prípade neskúmal a aj keď nariadil znalecké dokazovanie, nežiadal zistiť znalcom, či zhotoviteľ zistil potrebu zvýšených nákladov bez zbytočného odkladu, resp. kedy mohol žalobca zistiť potrebu naviac prác, či tieto práce a prekročenie ceny bolo žalobcom žalovanému oznámené a kedy. V danom prípade to malo byť oznámené písomne, pretože bolo dohodnuté, že akékoľvek zmeny uvedenej zmluvy budú riešené písomnými dodatkami. Ako vyplýva z ust. § 547 Obchodného zákonníka, pri požiadavke zhotoviteľa prekročiť cenu podľa rozpočtu o viac ako 10 %, objednávateľovi vzniká právo na odstúpenie od zmluvy. Ak by žalovaný o tejto skutočnosti v čase, keď žalobca mohol po prvýkrát zistiť, že dôjde k navýšeniu ceny z dôvodu naviac prác nevyhnutných pri oprave strechy predného traktu, bol vedel, bol by od zmluvy odstúpil a na dokončenie uvedenej opravy by si bol zabezpečil inú firmu. Z toho je zrejmé, že žalobca si takto počínal z toho dôvodu, aby žalovaný od zmluvy neodstúpil. Keďže žalobca oznamovaciu povinnosť v danom prípade si nesplnil, v zmysle § 547 ods. 6 Obchodného zákonníka, je nárok na naviac práce prekludovaný. V prípade, že súd bude toho názoru, že z dôvodu prevedenia naviac prác žalobcom vzniklo žalovanému bezdôvodné obohatenie, vznášajú námietku premlčania s poukazom na to, že tieto naviac práce boli žalobcom prevedené najneskôr v mesiaci január 2004 a žaloba žalobcom bola podaná dňa 25.6.2008, teda po uplynutí štvorročnej premlčacej lehoty na vydanie bezdôvodného obohatenia. V danom prípade nie je možné spájať zmluvu o dielo týkajúcu sa opravy predného traktu, ktorá bola uzatvorená písomne, teda aj jej zmeny mali byť riešené písomnými dodatkami, so zmluvou o dielo, ktorá bola uzatvorená ústne a týkala sa zadného traktu. V danom prípade sa jedná o dve samostatné zmluvné dojednania. Žalovaný svoje vyjadrenie doplnil listom zo dňa 11.11.2011, kde poukázal na vyjadrenie zo 14.4.2011 a ďalej uviedol, že je potrebné zistiť kedy práce na prednom trakte boli ukončené, pretože podľa neho práce boli ukončené 28.12.2003, ak sa za výkon prác nepovažuje odvoz sute. Žalobca zavádza, keď jeho pracovník svedok Z. tvrdí, že práce vykonávali na prednom trakte ešte v auguste 2004, o čom môže predložiť aj smenovky. Nie je logické, aby práce na oprave strechy trvali od októbra 2003 do septembra 2004. Ak by práce podľa vystavenej faktúry v mesiaci september 2004 ešte mali vykonávať, nech potom predloží doklady kedy bola vyvážaná suť po vykonaní týchto prác. Nie je pravda, že žalovaný by faktúru uhradil za predný trakt, ak by tieto práce neboli ukončené. Nikdy nedošlo k dohode, žeby žiadali, aby zhotoviteľ rozdelil faktúru na náklady podľa sumy uvedenej v zmluve o dielo a náklady týkajúce sa vykonaných prác a dodávok, ktorých cena bola dohodnutá len jednotkovo a neboli presne vymedzené projektom. Tvrdenia právneho zástupcu žalobcu sú odlišné a zavádzajúce, keď tvrdí, že po vypracovaní projektovej dokumentácie bolo zistené, že je potrebné vymeniť aj poškodené časti, ktoré sú zhnité a neboli v projektovej dokumentácii zahrnuté. Projektová dokumentácia na opravu strechy nebola vypracovaná, bol vypracovaný statický posudok dňa 14.10.2003 a tento bol predložený ešte pred uzavretím zmluvy. Keďže práce na prednom trakte boli ukončené tak ako to žalovaný tvrdí, museli byť v tom čase prevedené aj všetky naviac práce a navrhujú, aby si o tejto skutočnosti súd vyžiadal stanovisko od N., ktorá mala so žalovaným uzavretú nájomnú zmluvu, ktorej podmienkou bolo ukončiť rekonštrukčné práce na fasáde a streche. Prípadne na pojednávaní ako svedkov na zistenie termínu ukončenia prác ich predvolať. Čo sa týka námietky premlčania, premlčané by mali byť všetky práce týkajúce sa predného traktu, ktoré neboli uvedené vo faktúre zo dňa 18.12.2003. Z týchto prác sú určite premlčané práce uvedené ako odvoz sute v sume 39.199,40 Sk. Opätovne žiadajú, aby súd vyzval znalca, aby zodpovedal na otázky kedy žalobca musel vedieť, že rozsah prác v uvedenom rozpočte nepostačuje na opravu strechy, ohraničiť to termínom, určiť termín kedy došlo k prevedeniu naviac prác a či práce, ktoré fakturoval spornou faktúrou, bolo potrebné vykonať na prednom trakte. Nakoľko odpovede zo strany znalca na tieto otázky boli strohé. Súd vo veci vypočul svedkov (E.. L. N., ktorý k veci uviedli nasledovné: Svedkyňa E.. L. N. uviedla, že ako členka farskej rady bola požiadaná žalovaným, aby zabezpečila vhodného dodávateľa na opravu strechy predného traktu z dôvodu, že predtým vykonávala na stavbách stavebný dozor. Pamiatkari žiadali na opravu strechy použiť ťažkú krytinu, preto dali vypracovať statický posudok. Bol vybratý žalobca, pretože predložil odbytový rozpočet s najnižšou cenou a tento priložil k zmluve. Žalobca vyfakturoval práce v cene uvedenej v zmluve a tieto mu boli aj v plnej výške uhradené. Zmluvu o dielo spoločne prejednávali a vzájomne dopĺňali. Pre každé dielo stavby platí stavebný zákon. Na základe stavebného denníka a na základe naviac prác je zhotoviteľ povinný tieto naviac práce neodkladne oznámiť objednávateľovi. To sa počas celej doby realizácie opravy strechy nestalo. Na položky uvedené v odbytovom rozpočte, kde bola uvedená iba jednotková cena bez množstva uviedla, že k tomu sa nevie vyjadriť a tiež že nevie, či bolo ich potrebné realizovať. Po ukončení prác žalobca predložil aj záručný list, záruka začala plynúť v decembri 2003. Všetky práce, okrem odvozu sute, ktorá bola vyvezená v januári, boli vykonané v decembri. Vzhľadom k tomu, že p. dekan považoval p. N. za seriózneho dodávateľa, objednal si u neho opravu strechy zadného traktu. Išlo o ústnu zmluvu. Za celý čas kým p. N. realizoval strechu, nebola prizvaná. Nebol potrebný stavebný dozor, lebo sa jednalo o opravu strechy. Dodatočné merania robili z dôvodu, že p. N. z nepochopiteľných dôvodov vystavil ďalšiu faktúru. Merania už nebolo možné uskutočniť a dokončiť, lebo strecha bola zakrytá a nedalo sa zistiť, ktoré práce boli a ktoré neboli urobené. Vie, že p. dekan bol zhrozený z faktúry, ktorú dostal a vie, že si myslel, že sa jedná o práce na dvornej časti, čiže na zadnom trakte. Chcel sa s p. N. dohodnúť, nakoľko nie je konfliktný typ a v domnení, že sa jedná o práce na zadnom trakte, uhradil mu čiastku 150.000,00 Sk. Suma 150.000,00 Sk bola neoprávnene uhradená a následne mu ešte uhradil 50.000,00 Sk. Navyše práce neboli vykonané, boli vykonané práce, ktoré sú uvedené v zmluve o dielo. Odbytový rozpočet nekontrolovali, zaujímala ich iba výsledná suma. Objednávateľ si žiadne naviac práce neobjednával. To, že suma 200.000,00 Sk je uhradená neoprávnene, zistili až keď p. N. sa domáhal úhrady sumy cca 500.000,00 Sk. Merania boli urobené čiastočne, nakoľko sa nedalo zistiť, čo sa previedlo a čo nie, nakoľko bola tma. P. N. nepredložil stavebný denník, nepredložil požiadavku na naviac práce a ani ich neprizval k žiadnym prácam, ktoré bolo potrebné previesť naviac. Počas realizácie stavby v kontakte s p. N. nebola. Pri podpisovaní zmluvy bola prítomná, mali podmienku viesť stavebný denník a požadovali uviesť práce navyše vopred, aby sa posúdila ich nutnosť a potrebnosť. P. N. povedal, že do ceny, ktorú dal, sa vojde, čo sa aj stalo. Na stavbe nebola. Na otázku prečo robili spoločné merania na stavbe, uviedla, že si nepamätá a ani z akého dôvodu ich robili. Keby bol stavebný denník k dispozícii a keby boli prizvaní na práce naviac, vtedy by sa vedeli konkrétne vyjadriť a či tieto práce chcú alebo nechcú urobiť alebo či odstupujú od zmluvy. Tak sa nestalo. Nevie či p. dekan bol dvakrát do týždňa na stavbe a konzultoval priebeh stavby. Bola osobne vo firme p. N., ale nie ohľadne otázky týkajúcej sa spornej faktúry, nepamätá si každý detail. Išla za synom, ktorého v januári 2004 prijal a tam sa stretli. Svedok V. Q. uviedol, že bol prizvaný L. X., aby sa pozrel na faktúru, ktorá je predmetom sporu a ktorá sa mu zdala príliš vysoká. Pýtal sa p. X., či vykonané práce sú v množstve v akom sa dohodli. Bolo mu povedané, že všetky práce, ktoré boli podľa zmluvy o dielo, boli odsúhlasené a bola dodaná aj faktúra, ktorá bola aj uhradená a nevedel prečo druhá faktúra je v takejto výške. Odkontroloval faktúru bez toho, aby odkontroloval množstvá, bola mu predložená len faktúra a výmery prác, s ktorými p. X. nesúhlasil. Pozrel si aj odbytový rozpočet ku zmluve o dielo, ktorý bol v celkovej hodnote v predošlej faktúre uhradený. Zaujala ho časť o množstve reziva použitého na práce a k tomu bolo pridané ďalšie rezivo, aj keď v týchto položkách už bolo uvedené. Toto konštatoval aj súdny znalec, nakoľko videl znalecký posudok. Čo sa týka iných činností na stavbe, k tomu sa vyjadriť nemôže, lebo na stavbe sa nezúčastnil. Videl odbytový rozpočet, ale tam kde nebolo uvedené množstvo, berie to ako ich tlačivo, z ktorého vychádzajú a toto množstvo, ktoré tam nebolo uvedené, nie je predmetom dohody. Pokiaľ v cenníku neboli vykonané zápisy o prácach naviac, tieto by nemali byť fakturované a musia byť zohľadnené dodatkom v dohode o vykonaní prác. Na tomto sme sa zhodli. A tým svoju činnosť ukončil. Aj pri meraní znalca sa zúčastnil ako nestranná osoba. Činnosť, ktorú si riadil p. N., týmto sa nezaoberal. Počas realizácie stavby na stavbe vôbec nebol. Uviedol, že si pamätá, že jednali ohľadne zľavy z faktúry, ale namietal, aby materiál, ktorý bol dvojito zaúčtovaný, bol vylúčený a tak môžu hovoriť o zľave. Tento materiál sa pohyboval vo výške 100.000,00 Sk. Je to označené aj súdnym znalcom. Klampiarske práce a krytinu z tohto odbytového rozpočtu neposudzoval, namietal tesárske práce. Svedok N. Z. uviedol, že od 1.5.1996 pracuje v stavebnej firme N. ako stavebný technik. Osobne pracoval na oprave strechy, pracoval na prednom i na zadnom trakte. Stavebný denník viedli, konzultovali s p. X.. Nepovedal by, že na uvedenej stavbe boli práce navyše. Jednalo sa o rekonštrukciu - nadstavba na súčasný krov, muselo sa to konzultovať s p. dekanom a konzultovali s ním niekedy 2x, niekedy 3x do týždňa. Prvky, ktoré boli použité do strešného plášťa tam musia byť, bez toho by strecha nebola funkčná. Mali harmonogram prác, rozobrala sa určitá časť, muselo sa vyselektovať rezivo, ktoré bolo dodatočne montované, celý strešný plášť nemohli rozobrať, pretože v prípade dažďa by to spadlo. Určite nejaké sporné veci p. X. v stavebnom denníku podpisoval. Až keď sa odkryla strecha, boli zjavné veci, ktoré sa nedali určiť predtým než sa začala realizovať strecha. Čo sa týka faktúr, k tomu sa vyjadriť nevie, konzultácia s p. X. bola preto, že boli niektoré veci, ktoré sa museli doplniť alebo vymeniť za nové prvky, sám rozhodovať z vlastnej iniciatívy nemohol. Práce sa vykonávali asi tak, že najprv sa vykonávala predná časť, potom sa vykonávala zadná časť a následne sa vrátili naspäť na prednú časť, pretože sú tam dve strešné roviny, kde vzniká úžľabie a preto potrebovali najprv zadnú časť robiť a potom prednú. Pracovný otvor na prísun materiálu bol v prednej časti zozadu. So žalovaným riešili vyrovnanie krovu, aby nebol krivý a navrhovali mu dve alternatívy, buď použiť nový krov, alebo ho vyspraviť. Ešte predtým než sa odkryl krov, osobne konzultoval s p. dekanom krokvy, ktoré boli nevyhovujúce, boli dané nové a niektoré časti krokvy boli spravené aj príložkami. Muselo to byť realizované v zmysle zmluvy, to nemohol ani realizovať. Išli horšou cestou, pretože rozhodujúca bola cena. Ale toto sa nedalo posúdiť dopredu. Nevedeli v akom štádiu bude ten krov. Vie, že po skončení prác boli nejaké nejasnosti týkajúce sa výmerov drevenej konštrukcie, a to krovu, ale boli to premeriavať. Stavebný denník viedli, každá strana mala tri kópie, nevie či si dodávateľ strany vytrhoval z denníka. Tam neboli žiadne naviac práce, boli práce, ktoré bolo potrebné vykonať. Keď sa rozobrala strecha a zistilo sa aký je krov, nemohli ho nechať 2-3 týždne na posúdenie. Nebol si vedomý, že robia nejaké práce naviac. Keď bola po odkrytí časť strechy zhnitá, museli ju vymeniť. Čo sa týka rozpočtov, tak boli dané ceny za bežný meter, aby sa majiteľ vedel orientovať, aké ceny majú. V auguste 2004 sa dokončovala predná časť zozadu. Predná časť nebola ukončená, lebo sú tam dve strešné roviny. Technicky by sa to naraz nedalo spraviť. Zadná časť traktu bola hotová skôr. Konzultoval s p. X., pretože je tam zvodová rúra, ktorá mala byť celá medená a on ich stopol a prvé štyri metre dali lakoplast alebo PVC. Žalovaný na vyjadrenie svedka uviedol, že robila sa najprv predná časť a potom zadná časť, zo zadnej časti sa zrobil úžľab. Ten úžľab bol dosť široký a dali sa škridle aj v zadnej časti zadného traktu, po pravej strane úžľabu, toto sa robilo ešte pred koncom r. 2003. Svedok nemohol ísť robiť na zadnú časť, pretože túto nemali ešte dohodnutú, ústne bola dohodnutá, ale mali dohodnutú prednú časť a tú potrebovali čím skôr zakryť. Prenajímateľ priestorov v budove im dal úlohu do konca roka urobiť strechu. N. banke oznámil listom zo dňa 22.1.2004, že rekonštrukčné práce na streche sú realizované. V zmysle zrušujúceho uznesenia Krajského súdu v Košiciach súd doplnil dokazovanie a to vypočutím osôb konajúcich za účastníkov konania Q. N. a L. X.. Q. N. uviedol, že predmetom sporu nie je hodnota prác vykonaných na zadnom trakte, ale práce na prednom trakte. Faktúra XXXXXXXX . na sumu 425.891,00 Sk, pôvodná cena prác bola 575.891,29 Sk, v ktorej je zahrnutá záloha 150.000,00 Sk, bola farským úradom prijatá a v tejto faktúre je odpočet zálohy, o ktorej tvrdí žalovaný, že nevie za čo ju uhradil. Túto faktúru si farský úrad zaúčtoval a naviac si ju ešte overil a to stretnutím a meraním na stavbe. Vo februári 2005 bola poukázaná ďalšia úhrada 50.000,00 Sk. Znalec jasne potvrdil rozsah prác. Bola dohodnutá iba jednotková cena, nakoľko nevedeli v tom čase v akom množstve budú sa vykonávať práce. Práce mali byť ukončené podľa zmluvy o dielo 28.11.2003. Práce v uvedený termín komplet ukončené neboli. Prílohou faktúry na sumu 425.891,00 Sk bol aj odbytový rozpočet a obsahuje položky, ktorými sú fakturované ďalšie práce ale zároveň predstavuje aj položky, ktoré predstavujú odpočet už fakturovaných položiek. Ak by práce skutočne ukončili v roku 2003, tak by potom v tomto odbytovom rozpočte, ktorý je prílohou spornej faktúry neodpočíval položky, ktoré boli fakturované v prvej faktúre na sumu 928.236,00 Sk. Táto faktúra preukazuje to, že keď túto faktúru vystavili po ukončení všetkých prác, tak vtedy mali možnosť spočítať absolútne presne reálny stav dodaných materiálov a prác. Sú tu všetky položky týkajúce sa predného traktu. Aj odvoz sute, ktorý je tam uvedený, týka sa predného traktu. Žalovaný mohol faktúru vrátiť. Faktúru prijal a s ňou súhlasil. K ukončeniu diela došlo v septembri 2004, žalovaný odmietol prevziať dielo, viac krát bol vyzývaný na prevzatie diela. Skutočnosť, že na diele sa pracovalo aj v mesiacoch august, september 2004 potvrdzujú mzdové listy. Súdu bola predložená zmluva o nájme nebytových priestorov žalovaného s N.. Táto zmluva je zo dňa 16.9.2003 so začiatkom nájmu od 1.10.2003 na dobu neurčitú. Súd vypočul aj ďalších piatich svedkov (čl. 404 - 406 ), ktorí pracovali na uvedenej stavbe, z ktorých výpovede je zrejmé, že na stavbe pracovali od jesene 2003 a potom prešli pracovať na zadný trakt v roku 2004. Po skončení zadného traktu sa vrátili dokončiť práce na prednom trakte a práce ukončili koncom leta 2004. Na prednom trakte dokončovali práce a to ukončenie úžľabia, oplechovanie muriva, oprava snehových zachytávačov - náter atď. Žalobca predložil doklady o odvoze vlastného odpadu zo stavby v mesiaci júl 2004, záznam o prevádzke vozidla je zo dňa 2.7.2004. Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá Zmluva o dielo dňa 27.10.2003, predmetom ktorej bola oprava sedlovej strechy objektu Letná XX, V. S. W. - predná časť. Cena prác bola určená sumou 928 236,00 Sk a tiež odkazom na odbytový rozpočet, pretože v čase uzavretia zmluvy nebol zrejmý rozsah opráv poškodených častí drevených konštrukcií, to bolo možné zistiť až po rozobratí strešnej krytiny. Prílohou zmluvy bol odbytový rozpočet, v ktorom boli uvedené položky, množstvo, jednotková cena a odbytová cena, výsledná odbytová cena bola 928 236,00 Sk. Pri niektorých položkách nebolo uvedené množstvo a odbytová cena, bola uvedená iba jednotková cena. V zmluve bolo uvedené, že za práce nad rámec tejto zmluvy sa budú považovať len tie, ktoré budú požadované objednávateľom a nie sú obsiahnuté v rozsahu cenovej ponuky. V cenovej ponuke ale boli uvedené aj ďalšie nevyhnutné práce, kde nebola uvedená výsledná odbytová cena, nakoľko v čase uzatvárania zmluvy jej výška nebola zrejmá. Tieto práce boli fakturované po skončení všetkých prác spornou faktúrou. Podľa čl. VI. bod 6.1. zmluvy sa dohodli na fakturácii po ukončení diela, resp. prednej a dvornej časti so splatnosťou 30 dní. Z odbytového rozpočtu mali byť fakturované a zaplatené len skutočne vykonané práce. Čiže už pri uzavieraní zmluvy bolo zrejmé, že v zmluve uvedená cena nie je stanovená ako pevná cena, nemenná a zároveň sa počítalo aj s opravou dvornej časti strechy. Podkladom bol aj statický výpočet a posudok Ing. D. A. zo dňa 14.10.2003. Projektová dokumentácia bola spracovaná iba ako príloha ku statickému posudku, nebola spracovaná ako riadna projektová dokumentácia. V posudku E.. A. uviedol, že upozorňuje dodávateľa na doplnenie chýbajúcich časti stĺpov a prehnité časti sa musia vymeniť, alebo vhodne doplniť. Tieto podklady sa týkali prednej aj dvornej časti. Nevyhnutnosť opravy poškodených prvkov krovu konštatoval aj znalec v znaleckom posudku, v ktorom uviedol, že práce fakturované faktúrou, ktorá je predmetom sporu, sú práce naviac oproti odbytovému odpočtu a zároveň sú odpočtom nerealizovaných prác z odbytového rozpočtu. Tieto práce bolo potrebné vykonať, opodstatnenosť rozsahu vymenených prvkov krovu nebola zo strany objednávateľa spochybnená. Vypočutí svedkovia zo strany žalovaného sa k celkovým prácam vykonaných na objekte žalovaného vyjadriť nevedeli. Okrem pracovníkov žalobcu ani jeden zo svedkov sa nevenoval komplexne celej rekonštrukcii strechy a pri vykonávaných prácach fyzicky prítomný nebol. Z výpovede svedkov, ktorí pracovali na uvedenej stavbe, je zrejmé, že na stavbe pracovali od jesene 2003 do koncom leta 2004, kedy dokončovali práce na prednom trakte. Odvoz odpadu zo stavby podľa predložených dokladov bol dňa 2.7.2004. Žalovaný tvrdil, že o ďalších potrebných prácach nevedel, a že ich omylom uhradil, neskôr tvrdil, že ich uhradil na dvornú časť. Ako bolo preukázané, vystavenú faktúru nevrátil, pred vystavením faktúry uhradil časť sumy 150.000,00 Sk a ďalšiu sumu uhradil po vystavení faktúry a to vo výške 50.000,00 Sk dňa 15.2.2005. Následne jednali o zľave z faktúry, namietali dvojité účtovanie niektorých položiek a urobili kontrolné merania na stavbe. Do dnešného dňa nežiadal vrátiť uhradenú sumu. Vzniesol námietku premlčania. Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že účastníci konania sa dohodli na fakturácií prác po ukončení diela prednej a dvornej časti so splatnosťou faktúry 30 dní. Faktúra za dvornú časť je zo dňa 8.6.2004, táto faktúra nebola sporná ani dátum ukončenia prác. Ak by aj ďalšie práce za prednú časť neboli vykonávané po ukončení dvornej časti, a boli vyfakturované ihneď po skončení dvornej časti, faktúra by bola splatná 8.7.2004, žaloba bola podaná 25.6.2008, čiže štvorročná premlčacia lehota ešte neuplynula. Okrem toho treba poukázať aj na tú skutočnosť, že žalovaný 15.2.2005 uhradil časť faktúry, faktúru nevrátil a premeriaval vykonané práce, čiže z jeho ďalšieho konania nevyplývalo, žeby zvyšok faktúry nechcel uhradiť, žiadal iba zľavu z ceny, tým začala plynúť nová premlčacia doba, ktorá je vždy štvorročná, a to aj v prípade, keď pretrhnutá premlčacia doba nebola štvorročná. Z uvedeného je zrejmé, že k premlčaniu nedošlo. Žalovaný poukázal na to, že žalobca prekročil rozpočtovanú sumu a potrebu prekročenia ceny neoznámil bez zbytočného odkladu žalovanému a v zmysle § 457 ods. 6 Obchodného zákonníka je jeho nárok prekludovaný. Podľa § 457 ods. 6 Obchodného zákonníka, zhotoviteľovi zaniká nárok na určenie zvýšenia ceny podľa odsekov 2 a 3, ak neoznámi potrebu prekročenia rozpočtovanej sumy a výšku požadovaného zvýšenia ceny bez zbytočného odkladu po tom, čo sa ukázalo, že je nevyhnutné prekročenie ceny, ktorá bola určená na základe rozpočtu. Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že cena diela nebola dohodnutá ako pevná cena, bola dohodnutá jednak vyčíslenou sumou v zmysle ponuky zhotoviteľa vo výške 928.236,00 Sk s DPH a tiež odkazom na odbytový rozpočet, pretože nie všetky práce a ich množstvo sa dalo určiť pri podpise zmluvy. Čiže nešlo o cenu nemennú. V cene neboli zahrnuté práce týkajúce sa opravy poškodených prvkov krovu, ale boli obsiahnuté v odbytovom rozpočte, bola uvedená ich cena, množstvo nie, nakoľko určiť stav konštrukcie a hlavne rozsah poškodenia bolo možné až po rozobratí strešnej krytiny. Zároveň bolo s objednávateľom dohodnuté, že zhotoviteľ bude fakturovať len skutočne vykonané práce a dodávky materiálov. Nešlo teda o navýšenie ceny v zmysle § 457 Obchodného zákonníka a tým nedošlo k preklúzii nároku. Žalobca spornou faktúrou vyfakturoval žalovanému sumu 575.891,29 Sk. Vo faktúre odpočítal uhradenú sumu 150.000,00 Sk ako prijatú zálohu, táto suma bola uhradená 24.8.2004, takže faktúra bola na sumu 425.891,00 Sk. Žalovaný dňa 15.2.2005 uhradil ešte sumu 50.000,00 Sk a zostala neuhradená žalovaná suma 375.891,00 Sk. Vzhľadom na to, že k dohode o cene týchto prác nedošlo, súd ustanovil vo veci znalca. Podľa znaleckého posudku podľa alternatívy 2, v ktorej sú použité položky pri opravách a rekonštrukciách krovu, skutočne vykonaných prác ocenených smernými orientačnými cenami databázy ODIS XXXX/X upravených indexom vývoja cien v stavebníctve za obdobie 2003/4 až 2004/4 pre objekty KS 123 /hodnoty indexu = 1,068/ pripadajúcich na predný trakt je 1.416.743,05 Sk s DPH, objem skutočne realizovaných prác pripadajúcich na zadný /dvorný/ trakt je 367.776,19 Sk s DPH, spolu 1.784.519,24 Sk. Žalovaný spolu uhradil sumu 1.476.059,00 Sk, čiže zostala neuhradená suma 10.239,00 eur/308.460,24 Sk. Túto sumu súd žalobcovi priznal spolu so zákonnými úrokmi z omeškania. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný a navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmenil, žalobu zamietol a žalobcu zaviazal nahradiť žalovanému trovy konania. Uviedol, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 205 ods. 2 písm. c/ O.s.p.); súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 205 ods. 2 písm. d/ O.s.p.); rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§205 ods. 2 písm. f/ O.s.p.). V odvolaní žalovaný poukázal na uznesenie Krajského súdu v Košiciach č.k. XCob/XX/XXXX-XXX, ktorým bol zrušený rozsudok súdu prvého stupňa č.k. XXCb/XX/XXXX-XXX a v ktorom odvolací súd uviedol: „Z výsledkov doteraz vykonaného dokazovania vyplýva, že medzi účastníkmi bola uzavretá písomná zmluva o dielo, podľa ktorej žalovaný mal opraviť strechu na prednom trakte. Po vykonaní opravy na prednom trakte bola urobená ústna zmluva na opravu strechy na zadnom trakte. Potvrdil to aj dekan žalovaného na pojednávaní 6.12.2011. Súd však nezisťoval, v čom spočívala ústne uzavretá zmluva, to znamená, aké konkrétne a podstatné zmluvné podmienky boli dohodnuté medzi účastníkmi o oprave zadného traktu. Na tieto skutočnosti bude potrebné vypočuť osoby konajúce za účastníkov, t.j. Petra N. a L. X.. Týka sa to hlavne zistenia predmetu diela, ceny za dielo a hlavne termínu odovzdania diela. Pretože žalovaný namieta preklúziu i premlčanie nároku žalobcu, bude povinnosťou súdu zistiť, kedy bolo dielo odovzdané, lehota splatnosti, ceny diela a na základe toho posúdiť možnosť uplatnenia nároku. Treba poznamenať, že podľa písomnej zmluvy o dielo malo ísť o opravu predného traktu a podľa ústnej o opravu zadného traktu, teda nešlo o práce naviac, ale o dve samostatné zmluvy o dielo. Aj táto skutočnosť musí byť preukázaná". Žalovaný má za to, že súd prvého stupňa sa týmito závermi krajského súdu neriadil, z rozsudku prvostupňového súdu po doplnení dokazovania vyplýva, že súdom nebol zistený obsah ústne uzatvorenej zmluvy. V danom prípade bolo zrejmé, že predmetom je oprava strechy zadného traktu. Súdom nebolo zistené, kedy sa tieto práce mali započať, kedy mali byť ukončené a taktiež nebola zistená dohodnutá cena. Práce žalobcom boli prevádzané, po ich ukončení bola doručená faktúra s dňom vystavenia 8.6.2004, ktorej súčasťou bol odbytový rozpočet. Vo faktúre bola uvedená jej splatnosť, nie však 30 dní, ako to uvádza ďalej vo svojom odôvodnení prvostupňový súd. Žalovaný nevie, ako k tomu súd dospel, pretože na pojednávaní to nebolo uvedené ani žalobcom, ani žalovaným. Žalovaný podotkol, že sa jedná o ústnu zmluvu na zadný trakt, a nie o písomnú zmluvu na predný trakt. Žalovaný opätovne zdôraznil, že žalobcu si ako dodávateľa diela, ktorého predmetom bola oprava sedlovej strechy objektu Letná XX, V. S. W. - predná časť - objednával z dôvodu, že tento mu podal najpriaznivejšiu cenovú ponuku. Cena bola dohodnutá pevne, čo sám potvrdil aj žalobca vo svojej výpovedi. Predná časť opravy sedlovej strechy bola prevádzaná na základe písomne uzatvorenej zmluvy o dielo. V zmluve nebol dohodnutý spôsob odovzdania diela. Stavebné práce predná časť boli ukončené dňa 18.12.2003, na to mu bola doručená faktúra č. XXXXXXXX, ku ktorej bol pripojený odbytový rozpočet a záručný list na strešnú krytinu. V záručnom liste je odvolávka na túto faktúru, ako aj dátum na tomto záručnom liste je 18.12.2003, teda žalobca vystavil záručný list po vykonaní diela, pretože od uvedeného termínu, teda od ukončenia diela, im začala plynúť záručná doba. Keďže vyfakturovaná cena bola pre žalovaného prijateľná, rozhodol sa uzatvoriť ďalšiu zmluvu o oprave strechy zadného traktu. Táto zmluva bola uzatvorená ústne. V prípade, že by bol žalovaný vedel, že žalobca prekročil dohodnutú cenu predného traktu 928.236,00 Sk o cca viac ako 50%, nebol by mu dal ústnu objednávku na opravu strechy zadného traktu, teda nebolo by došlo k uzatvoreniu ústnej zmluvy na opravu strechy zadného traktu. Práce na zadnom trakte boli ukončené a vyfakturované faktúrou č. XXXXXXXX., ktorá bola vystavená dňa 8.6.2004 - tak to bral žalovaný. Súčasťou uvedenej faktúry bol aj odbytový rozpočet, ktorý vtedy videl prvýkrát a záručný list, na ktorom taktiež bolo uvedené číslo faktúry XXXXXXXX. Mal za to, že pripojený odbytový rozpočet má považovať za súpis vykonaných prác. Práce na zadnom trakte boli ukončené dňa 8.6.2004, čoho dôkazom je vystavený záručný list z tohto zadného traktu. Pred uzatvorením písomnej zmluvy o dielo - predného traktu - žalovaný žalobcovi odovzdal projekt statiky, takže žalobca po oboznámení sa s týmto projektom mal možnosť podľa tohto upraviť odbytový rozpočet. Až následne po dodaní tejto projektovej dokumentácie žalobca vypracoval zmluvu, ktorá bola následne aj podpísaná. Po odkrytí strechy ešte v októbri 2003 mal žalobca možnosť zistiť, ktoré drevené časti je potrebné vymeniť, urobiť ohľadom toho prepočty a upozorniť žalovaného na to, že cena bude prekročená o viac ako 10%, a z tohto dôvodu ju bolo potrebné upraviť, a to písomným dodatkom tak, ako to bolo v zmluve dohodnuté. To sa však neudialo, žalobca vykonával práce naďalej bez upozornenia a bez stavebného denníka. Nezakladá sa na pravde, že v priebehu prác na prednom trakte žalovaný so žalobcom a s p. N. prevádzali merania. K premeriavaniu došlo až po tom, keď žalovaný žalobcovi uhradil najprv čiastku 150.000,00 Sk a následne 50.000,00 Sk pod variabilným symbolom faktúry, ktorou boli vyfakturované práce na zadnom trakte, teda pod VS č. XXXXXXXX. Až potom sa začalo premeriavať, mohlo to byť niekedy koncom roku 2005, resp. začiatkom roku 2006, a to najprv s p. N., ktoré meranie nebolo ukončené. Následne sa žalovaný pokúsil premeriavať prostredníctvom p. Q., k čomu však nedošlo, pretože keď zo strany p. Q. boli vznesené na žalobcu vysvetlenia k určitým položkám rozpočtu, žalobca s p. Q. nechcel komunikovať. Ďalej žalovaný uviedol, že oprava strechy predného traktu bola ukončená v decembri 2003, na preukázanie čoho predložil súdu nájomnú zmluvu uzatvorenú medzi žalovaným a N. bankou, a.s. M., v ktorej bolo uvedené, že nájomca započne prenajímateľovi uhrádzať nájomné až po ukončení rekonštrukčných prác na prednom trakte. Avšak súd prvého stupňa si z uvedenej zmluvy vybral len to nepodstatné, neuviedol, že v zmluve je uvedené, že nájomca začne platiť nájomné až po ukončení rekonštrukčných prác na streche a fasáde. Ďalej bolo zo strany žalovaného súdu predložené oznámenie, kde prenajímateľ (teda žalovaný) oznamuje N. banke, a.s. M., že práce na streche sú ukončené a z tohto dôvodu môže uhrádzať nájomné a začať prevádzku; dôkaz o tom, že žalovaný vyfakturoval N. banke M. nájomné za prvý štvrťrok, ako aj výpis z účtu, že N. bankou nájomné bolo uhradené. V odôvodnení rozsudku však o tom nie je zmienka. V rozsudku súd prvého stupňa ďalej len uvádza odpoveď E.. U., bývalého pracovníka N. banky. Žalovaný však upustil od výsluchu tohto svedka, nakoľko predložil písomné dôkazy, z ktorých je zrejmé, že práce museli byť ukončené už v decembri 2003. K výpovediam ďalších piatich svedkov, žalovaný uviedol, že nie je pravdou, že pracovníci žalobcu pracovali na prednom trakte v júli 2004. Svedok p. Z. vo svojej výpovedi uviedol, že to bol mesiac august 2004, následne na to, keď bol žalobca prvostupňovým súdom vyzvaný, aby predložil smenovky za mesiac august 2004, už to nebol mesiac august, kedy tam mali pracovníci pracovať, ale bol to už mesiac júl a september 2004, teda žalobca svoje tvrdenia už zmenil. Preto uvedené smenovky žalovaný považuje za nehodnoverné, pretože v nich nie sú uvedené konkrétne dni, kedy na uvedenej akcii H. XX mali pracovníci žalobcu pracovať - sú tam uvedené len počty dní u jednotlivých pracovníkov a ako akcia je tam uvedená „C.". Žalovaný uvedený skutočnosť namietal, avšak súd prvého stupňa sa touto námietkou nezaoberal. V odôvodnení rozsudku uviedol, že to, že tam pracovníci žalobcu pracovali, bolo preukázané mzdovými listami. Podľa žalovaného sa v mzdových listoch nikde nevykazuje, na akých akciách a kde pracovníci pracovali. Podkladom pre mzdový list je smenovka, kde majú byť uvedené náležitosti. Taktiež tvrdenia svedkov o tom, že po ukončení zadného traktu sa vrátili dokončiť práce na prednom trakte, ktoré ukončili koncom leta 2004, ani popis nimi prevádzaných prác sa nezakladajú na pravde, pretože tieto práce nie sú podchytené vo faktúre žalobcom vyfakturovanej v mesiaci september 2004 a navyše, títo svedkovia sú pracovníkmi žalobcu a sú od žalobcu finančne závislí. V odôvodnení rozsudku súd prvého stupňa ďalej uviedol, že žalobca predložil doklady o odvoze vlastného odpadu zo stavby v mesiaci júl 2004 a záznam o prevádzke vozidla je zo dňa 2.7.2004. S poukazom na zápisnicu o pojednávaní zo 4.4.2013, žalovaný tvrdí, že na uvedenom pojednávaní právny zástupca žalobcu predložil súdu faktúru z M. týkajúcu sa odvozu vlastného odpadu údajne v mesiaci júl 2004 zo stavby, kde sa opravovala a rekonštruovala strecha H. XX, V. S. W.. Krátkou cestou boli kópie listov odovzdané žalovanému, avšak ani jedna z predložených kópií faktúr nie je z dátumu 2.7.2004. Takže žalovaný nevie, aká faktúra bola súdu predložená za júl 2004, pretože žalovanému mali byť k dispozícií kópie všetkých týchto faktúr, ale z predložených kópií faktúr ani jedna nie je za júl 2004. Z tohto dôvodu nie je žalovanému zrejmé, aké doklady boli súdu predložené právnym zástupcom žalobcu, keďže v zápisnici nie sú presne uvedené čísla týchto faktúr. Žalovaný má za to, že súd nemôže mať k dispozícii žiadnu faktúru za vývoz z júla 2004, keďže po porovnaní s originálmi žalovanému takáto kópia nebola predložená. Žalovaný tvrdí, že v júli 2004 sa žiaden vývoz odpadu nekonal. Na doplnenie uviedol, že žalobcom pri doručení konečnej faktúry, ktorou bol vyfakturovaný predný trakt opravovanej strechy, bola žalovanému predložená aj kópia faktúry B-S. č. XXXXXXXX zo dňa 28.11.2003 na sumu 15.613,00 Sk, ktorou bolo fakturované žalobcovi B-S. za vývoz a zneškodnenie odpadu za november 2003. Tá istá faktúra bola v kópii žalovanému predložená aj na pojednávaní dňa 4.4.2013, k uvedenej faktúre však žalovanému boli predložené aj vážne lístky, z ktorých je zrejmé, že z uvedenej faktúry len časť vyfakturovaného odpadu za november sa týka akcie žalovaného - H. XX, a to vývoz dňa 8.11.2003, 20.11.2003 a 24.11.2003. Vzhľadom na tieto skutočnosti, žalovaný usúdil, že nie všetky predložené faktúry žalobcom za vývoz odpadu sa týkali žalovaného. Tieto skutočnosti však mal riadne preveriť súd prvého stupňa. Takže je otázne, či v spornej faktúre zo septembra 2004 je suma cca 39.000,00 Sk za vývoz odpadu z akcie H. XX správna. Žalovaný teda už po niekoľkýkrát opätovne opísal skutkový stav veci, pričom poukázal na uzatvorenú Zmluvu o dielo podľa § 536 a nasl. Obchodného zákonníka a na skutočnosť, že cena v uvedenej Zmluve o dielo bola dohodnutá pevnou sumou na základe cenovej ponuky zhotoviteľa a zo zmluvy nevyplynulo, že táto nezaručuje úplnosť a zhotoviteľ sa môže domáhať zvýšenia ceny tak, ako to vyplýva z ust. § 547 ods. 2 Obchodného zákonníka. To, že cena bola zmluvnými stranami určená ako pevná cena potvrdil na pojednávaní aj sám žalobca. Z toho dôvodu nemohol domáhať sa zmeny tejto ceny, a to i prípadne jej odkazom na Odbytový rozpočet. Žalovaný vždy chápal cenu, ktorá bola uvedená v zmluve ako konečnú cenu bez jej akéhokoľvek navyšovania, pretože v konečnom dôsledku na základe jej výšky (a teda ponuky tejto ceny od žalobcu) si žalovaný vybral žalobcu na rekonštrukciu strechy. Na skutočnosť údajného navýšenia rozpočtovanej čiastky žalobca žalovaného nikdy neupozornil, resp. tak vykonal až po vykonaní diela zaslaním spornej faktúry č. XXXXXXXX na sumu 425.891,00 Sk, ktorej súčasťou bol Odbytový rozpočet č. zákazky XX/XX/XX/XXXX, ktoré číslo zákazky nie je žalovanému vôbec známe, nakoľko sa nejedná o to isté číslo zákazky, pod ktorým bol vedený Odbytový rozpočet ako príloha písomnej Zmluvy o dielo zo dňa 27.10.2003 a ktorý je vedený pod č. XX/XX/XX/XXXX a na ktorý bola aj vystavená faktúra č. XXXXXXXX na sumu 928.236,00 Sk, ktorá bola žalovaným aj v plnom rozsahu uhradená. Napriek takto jednoznačne stanoveným ustanoveniam písomnej zmluvy o dielo súd prvého stupňa tieto ustanovenia úplne odignoroval. Zo znaleckého posudku vyplýva, že o naviac prácach sa žalobca musel dozvedieť pri odkrytí strechy (a to bolo v mesiaci október 2003). Žalobca žalovaného o tejto skutočnosti neinformoval, ani túto skutočnosť žalovanému neoznámil, aj keď to tak mal urobiť bez zbytočného odkladu. Mal o tom urobiť záznam v stavebnom denníku a je naozaj zaujímavé, že tento stavebný denník mu mal zmiznúť. Existencia takéhoto stavebného denníka by totiž jednoznačne potvrdzovala skutočnosť, že žalobca vôbec žalovaného neinformoval o akýchkoľvek prácach nad rámec tejto zmluvy, ktoré si následne vyfakturoval dodatočne v spornej faktúre. Splnenie oznamovacej povinnosti o prácach nad rámec zmluvy žalobca voči žalovanému nepreukázal. Žalovaný zdôraznil, že nesplnenie oznamovacej povinnosti o týchto prácach znamená zánik nároku. V danom prípade toto oznámenie malo byť písomné, pretože zmluva bola uzatvorená písomne, pričom bolo dohodnuté, že akékoľvek zmeny uvedenej zmluvy budú riešené písomnými dodatkami, a tiež žalobca bol viazaný povinnosťou priebeh stavby zaznamenávať v stavebnom denníku. Ako vyplýva z ust. § 547 Obchodného zákonníka, pri požiadavke zhotoviteľa prekročiť cenu podľa rozpočtu o viac ako 10%, objednávateľovi vzniká právo na odstúpenie od zmluvy. Ak by žalovaný o tejto skutočnosti bol vedel v čase, keď žalobca mohol po prvýkrát zistiť, že dôjde k navýšeniu ceny z dôvodu prác nad rámec zmluvy nevyhnutných pri oprave strechy predného traktu, bol by od zmluvy odstúpil a na dokončenie uvedenej opravy by si bol zabezpečil inú firmu. Z uvedeného je zrejmé, že žalobca si takto zámerne počínal, aby žalovaný od zmluvy neodstúpil. Keďže si žalobca oznamovaciu povinnosť v danom prípade nesplnil, žalovaný s poukazom na ust. § 547 ods. 6 Obchodného zákonníka má za to, že jeho nárok na práce nad rámec zmluvy je prekludovaný a potom platí pôvodná cena, ktorú žalovaný žalobcovi aj uhradil na základe ním vystavenej faktúry. V ďalšom žalovaný poukázal na to, že súd zaujímavo posúdil a vyložil výklad čl. VI. bod 6.1 uzatvorenej písomnej zmluvy o dielo, ktorej predmetom bola „oprava sedlovej strechy objektu Letná XX V. S. W. - predná časť". Súd uvedený článok vytrhol z kontextu zmluvy, keď v rozsudku z 29.10.2013 na str. 17 uviedol: „Podľa čl. VI. bod 6.1 sa dohodli na fakturácii po ukončení diela, resp. prednej a dvornej časti so splatnosťou 30 dní. Z odbytového rozpočtu mali byť fakturované a zaplatené len skutočne vykonané práce. Čiže už pri uzavieraní zmluvy bolo zrejmé, že v zmluve uvedená cena nie je stanovená ako pevná cena, nemenná a zároveň sa počítalo aj s opravou dvornej časti strechy." V danom prípade súd však nebral do úvahy vyjadrenie štatutárneho zástupcu žalovaného, že v čase uzatvorenia zmluvy sa vôbec nepredpokladalo, že sa bude opravovať „zadná časť". Ústna zmluva nebola uzatvorená na žiadnu „dvornú časť", ale na „zadnú časť", resp. na „zadný trakt". V čl. VI. zmluvy je uvedené „po ukončení diela" - v danom prípade dielom, teda predmetom zmluvy, je „oprava sedlovej strechy objektu H. XX V. S. W. - predná časť". Žalobca sám si v zmluve v čl. VI. v bode 6.1 rozdelil strechu na prednú časť prednej časti (z ulice H. XX) a dvornú časť prednej časti. Takým istým spôsobom postupoval aj znalec pri vyhotovení znaleckého posudku týkajúceho sa ocenenia prác prevádzaných na základe uzatvorenej písomnej zmluvy o dielo, teda „oprava sedlovej strechy objektu H. XX V. S. W. - predná časť". Sám žalobca pri spôsobe prevádzania týchto prác uvádzal vo svojich vyjadreniach, že začali s prácami na streche z prednej časti strechy tak, že išli z prednej časti strechy (od H. ulice) a postupovali do dvornej časti strechy predmetu diela, pričom sa stále jednalo o PREDNÚ ČASŤ, resp. o PREDNÝ TRAKT, presne podľa čl. VI bodu 6.1 zmluvy. Podľa žalovaného sa súd prvého stupňa kuriózne vysporiadal aj s otázkou premlčania, ku ktorej uviedol, že: „Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že účastníci konania sa dohodli na fakturácii prác po ukončení diela prednej a dvornej časti so splatnosťou faktúry 30 dní. Faktúra za dvornú časť je zo dňa 8.6.2004, táto faktúra nebola sporná ani dátum ukončenia prác. Ak by aj ďalšie práce za prednú časť neboli vykonávané po ukončení dvornej časti, a boli vyfakturované ihneď po skončení dvornej časti, faktúra by bola splatná 8.7.2004, žaloba bola podaná 25.6.2008, čiže štvorročná premlčacia lehota ešte neuplynula". Je pravdou, že účastníci sa dohodli na fakturácii prác po ukončení diela, resp. prednej a dvornej časti so splatnosťou faktúry 30 dní, ale prednej a dvornej časti strechy PREDNEJ ČASTI (predného traktu). A aj napriek tomu, že tak to bolo dohodnuté v zmluve, žalobca tak nepostupoval, pretože faktúra č. XXXXXXXX predného traktu na sumu 928.236,00 Sk bola vystavená 18.12.2003, ako deň uskutočnenia zdaniteľného plnenia je uvedený deň 18.12.2003 a deň splatnosti 25.12.2003, teda v nej nebola uvedená splatnosť 30 dní v zmysle uzatvorenej písomnej zmluvy. V danom prípade prvostupňový súd zmiešal ústne uzatvorenú zmluvu s písomnou a je taktiež kuriózne, akým spôsobom dospel k tomu, že v ústne uzatvorenej zmluve na zadný trakt, resp. zadnú časť, bola dohodnutá splatnosť faktúry 30 dní, keď v tejto otázke ani neviedol dokazovanie. Taktiež sa súd prvého stupňa v napadnutom rozsudku nevysporiadal s tvrdeniami žalobcu, že prevádzal práce na prednom trakte, potom ich prerušil, pokračoval na zadnom trakte a opäť sa vrátil na predný trakt, pričom to ničím nemal podložené - ani písomnou dohodou o prerušení prác na prednom trakte, keďže zmluva bola písomná, a ani zápisom v stavebnom denníku. Uvedený spôsob prevádzania prác na prednom a zadnom trakte interpretovaný žalobcom a súdu predložený v rámci náčrtu na základe požiadavky súdu v zmysle uznesenia zo Zápisnice o pojednávaní zo dňa 4.4.2013 sa v konaní „objavil" až po 22.4.2013 v sprievodnom liste predloženom súdu právnym zástupcom, ktorému súd bez ďalšieho dokazovania slepo uveril. Čo sa týka stavebného denníka, žalovaný uviedol, že ten sa vôbec neviedol a taktiež žalovaný neverí, že žalobcovi sa stratil - stavebný denník, pričom to je predsa dôležitý dôkaz o vedení stavby a určite platí nejaká lehota na jeho archiváciu. Čo sa týka tvrdenia právneho zástupcu žalobcu, že žalovaný uznal dlh úhradou sumy 150.000,00 Sk a 50.000,00 Sk, k tomu žalovaný uviedol, že u zadného traktu bola ústna dohoda. Odbytový rozpočet žalovanému dopredu nebol predložený a následne potom, čo žalobca volal štat. zástupcu žalovaného, že na zadnej časti sú ešte nejaké podlžnosti, žalovaný žalobcovi dňa 24.8.2004 s číslom faktúry zadného traktu poukázal čiastku 150.000,00 Sk, teda ešte pred vystavením jeho faktúry zo dňa 20.9.2004. Žalovaný uvedenú čiastku 50.000,00 Sk tiež uhrádzal k zadnému traktu a taktiež k faktúre zadného traktu, teda k faktúre č. XXXXXXXX. Teda žalovaný nikdy neuznal nedoplatok na nejakej faktúre z 20.9.2004. Prejav vôle žalovaného vždy smeroval k zadnému traktu, pretože pri ústnej dohode zadného traktu sa na výške ceny nedohodli. Žalovaný uviedol, že k uzatvoreniu tejto ústnej zmluvy, došlo z dôvodu, že mal za to, že faktúra za prednú časť opravy strechy, u ktorej opravy zmluva bola uzatvorená písomne, bola žalobcom vyfakturovaná faktúrou v cene, ktorá bola uvedená v odbytovom rozpočte a v zmluve dohodnutá. Odbytový rozpočet predného traktu, ktorý bol pripojený k faktúre, žalovaný považoval za súpis vykonaných prác, pretože žalobca v zmluve uviedol, že práce bude fakturovat' podľa súpisu vykonaných prác, ktorý bude nimi podpísaný. Merania na prednom trakte sa začali až koncom roka 2005 a začiatkom roka 2006. Žalovaný o žiadnych prácach nad rámec zmluvy a ich cene nevedel. Žalovaný vo svojich vyjadreniach od počiatku uvádzal vždy to isté, pričom žalobca svoje výpovede menil a dopĺňal podľa toho, ako sa spor vyvíjal. Z ustanovenia § 547 Obchodného zákonníka vyplýva, že pri požiadavke zhotoviteľa prekročiť cenu podľa rozpočtu o viac ako 10%, objednávateľovi vzniká právo na odstúpenie od zmluvy. Ak by žalovaný o tejto skutočnosti bol vedel v čase, keď žalobca mohol po prvýkrát zistiť, že dôjde k navýšeniu ceny z dôvodu naviac prác nevyhnutných pri oprave strechy predného traktu, bol by od zmluvy odstúpil a na dokončenie uvedenej opravy by si bol zabezpečil inú firmu. Žalovanému je zrejme, že žalobca si takto počínal z toho dôvodu, aby žalovaný od zmluvy neodstúpil. Keďže žalobca oznamovaciu povinnosť v danom prípade si nesplnil, poukazujúc pritom na ust. § 547 ods. 6 Obchodného zákonníka, má žalovaný za to, že jeho nárok na zvýšenú cenu za prevedené práce na prednom trakte je prekludovaný a potom platí pôvodná cena, ktorú žalobcovi aj uhradil na základe ním vystavenej faktúry, ktorá faktúra kopírovala odbytový rozpočet pripojený k faktúre č. XXXXXXXX zhodný s odbytovým rozpočtom, ktorý bol pripojený k uzatvorenej zmluve o dielo. V závere žalovaný poukázal na to, že v danom prípade zo strany žalobcu bola hrubo porušená zásada „pacta sunt servanta“ a súd prvého stupňa z takejto zásady taktiež nevychádzal. Zo strany žalobcu neboli dodržané ustanovenia uzatvorenej zmluvy, túto zmluvu žalobca úplne odignoroval. Súd sa v danom prípade vždy stotožnil len s tvrdeniami žalobcu, aj keď tieto neboli ničím podložené. Zo strany žalobcu nebolo preukázané, že by bol mal uzatvorený so žalovaným nejaký písomný dodatok o zmenách v zmluve týkajúcich sa napr. termínu, prerušenia prác, ceny a pod. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý tvrdí, že nesúhlasí s dôvodmi uvedenými v odvolaní žalovaného a má za to, že súd prvého stupňa sa riadne a podrobne riadil závermi Krajského súdu v Košiciach v zmysle zrušovacieho uznesenia, vykonal podrobne dokazovanie a pokiaľ žalovaný mal pocit, že súd prvého stupňa nevykonáva dokazovanie v zmysle záverov odvolacieho súdu, mal možnosť navrhnúť vykonanie ďalších dôkazov. Súd prvého stupňa viackrát vyzval žalovaného na predloženie návrhov na vykonanie dôkazov, no žalovaný ani po viacerých výzvach nenavrhol vykonanie iných dôkazov ako tých, ktoré boli vykonané samotným súdom ako aj navrhnuté žalobcom. Žalovaný ani v odvolaní neuvádza, aké dôkazy by mal súd vykonať a z toho dôvodu je odvolací dôvod účelový. Čo sa týka záruky, z ktorej žalovaný usúdil, že táto bola vykonaná až po ukončení diela 8.12.2003, k tomu žalobca uviedol, že záruka na strešnú krytinu - škridle je poskytovaná výrobcom a môže byť vystavená kedykoľvek počas vykonávania diela. Tvrdenie žalovaného, že nevedel o tom, že uzavrel zmluvu, považuje žalobca s poukazom na čl. VI. bod 6.1. Zmluvy o dielo (zmluvné strany sa dohodli na fakturácii po ukončení diela resp. prednej a dvornej časti), za účelové, pretože túto zmluvu žalovaný podpísal, riadil sa ňou a neobstojí jeho tvrdenie, že nemá vedomosť o tom „ako sa to tam dostalo". Taktiež neobstojí tvrdenie žalovaného, že žalobca mal k dispozícii statický posudok a podľa neho mohol vypracovať riadny rozpočet s množstvom vykonaných prác. Cena v ZoDS bola dohodnutá pevnou sumou nie celkovou, ale vo vzťahu k jednotkovým cenám, čo je vyjadrené v Odbytovom rozpočte ako jednotková cena za jeden meter, nakoľko bolo vopred jasné, že tieto položky bude potrebné zrealizovať, ale nebolo možne vopred určiť množstvo - rozsah prác a z toho dôvodu v odbytovom rozpočte boli uvedené jednotkové ceny za práce bez uvedenia množstva za 1 bežný meter. Žalovaný vopred vedel o týchto skutočnostiach, na stavbe so žalobcom v priebehu prác konzultoval spôsob vykonania týchto prác a teda konečnú cenu s určitosťou nepovažoval za konečnú. Potvrdzuje to aj skutočnosť, že v Zmluve o dielo v čl. VI. bod 6.1 je uvedené, že zmluvné strany sa dohodli na fakturácii po ukončení diela, resp. prednej a dvornej časti. Po predložení faktúry ju žalovaný neodmietol resp. nevrátil, ale zorganizoval kontrolné meranie, na ktorom sa zúčastnil aj s pani N. a dokonca sám vykonával meranie. Z merania žalobca predložil súdu zápis, ktorý robila pani N. a ktorá jeho autentičnosť potvrdila. Ďalším dôkazom je aj skutočnosť, že žalovaný dvakrát vykonal čiastočnú úhradu faktúry, kde boli účtované z jeho strany sporné položky. Čo sa týka uzavretej nájomnej zmluvy, ktorú žalovaný uzavrel s peňažným ústavom v mesiaci december 2003, táto skutočnosť nemôže a ani nepotvrdzuje tvrdenie žalovaného, že práce na streche boli ukončené v mesiaci december 2003. Žalovaný v odvolaní uvádza, že výpovede svedkov o tom, že pracovali na stavbe ešte koncom leta 2004 sa nezakladajú na pravde. Tiež uviedol, že listinné dôkazy predložené žalobcom a to smenovnice sú vystavené na akcii C.. V tejto súvislosti žalobca uviedol, že v budove, na ktorej sa opravovala strecha sa nachádzala po dobu dlhšiu ako 40 rokov reštaurácia C. a je to terminus - technikus používaný v meste V. S. W. na označenie tejto budovy. Zároveň žalovaný spochybnil predložené faktúry zo strany žalobcu na odvoz a likvidáciu tovaru z mesiacov júl 2004. Žalobca má za to, že predmetné faktúry boli vystavené obchodnou spoločnosťou M. S. s.r.o., ktorá je organizáciou zabezpečujúcou zber, odvoz a likvidáciu odpadu v meste V. S. W. a súčasťou týchto faktúr sú aj vážne lístky ako aj záznam o prevádzke motorového vozidla, kde je uvedené z akej adresy bol odpad prevzatý, naložený a odovzdaný na likvidáciu. Navyše žalobca nesúhlasí so stanoviskom žalovaného, ktoré uvádza v zmysle vypracovaného znaleckého posudku, že žalobca mohol vedieť, o aký rozsah prác sa jedná v mesiaci október 2003 po odkrytí strechy, pretože znalec túto skutočnosť vo svojom znaleckom posudku nikdy nepotvrdil, ba práve naopak, vyjadril sa, že jednotkové ceny, museli byť uvedené a to vzhľadom na to, že z vypracovaného statického posudku sa nemohol určiť pevný rozsah prác vzhľadom na charakter budovy. Žalobca rovnako ako žalovaný to vedeli už pri podpise Zmluvy o dielo. Žalobca ale nevedel určiť rozsah týchto prác a nevedel to určiť ani pri odkrytí strechy (ako tvrdí žalovaný, že to žalobca vedel v mesiaci október 2003), nakoľko strecha bola odkrývaná postupne po určitých etapách tak, aby bolo možné ochrániť objekt pred zatečením zrážkami, a teda konečný rozsah týchto sporných položiek vedel žalobca určiť až v poslednej fáze realizácie diela. S touto skutočnosťou žalovaného oboznámil, konzultoval to s ním na stavbe, čo môže dosvedčiť viacej svedkov. Tvrdenie žalovaného, že sumy ním uhradené vo výške 150.000,0 Sk a 50.000,0 Sk boli ním uhradené na účet žalobcu omylom, sa taktiež nezakladá na pravde. Žalovaný nikdy nežiadal žalobcu o vrátenie týchto súm a toto tvrdenie je zo strany žalovaného účelové. Vzhľadom na to, že žalovaný v odvolaní neuvádza žiadne nové skutočnosti len zopakoval to, čo už predniesol v rámci konania na súde prvého stupňa, žalobca uzavrel, že súd prvého stupňa podrobne a riadne zistil skutkový stav, správne vo veci rozhodol, a preto navrhol, aby odvolací súd potvrdil napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa a žalovaného zaviazal nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania vo výške 333,38 eur, na účet právneho zástupcu žalobcu za jeden úkon po 270,54 eur, režijný paušál - 7,63 eur, DPH 20% - 55,63 eur. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa zásad uvedených v ust. § 212 O.s.p. aj s konaním, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné. Súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav, vec po právnej stránke posúdil v súlade so zákonom, a preto aj správne rozhodol. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku (§ 219 ods. 2 O.s.p.) a na doplnenie dôvodov uvedených v napadnutom rozsudku súdu prvého stupňa a k odvolaniu žalovaného uvádza nasledovné: Vykonaným dokazovaním, okrem iného, bolo nepochybne preukázané, že následne po uzavretí písomnej Zmluvy o dielo, o oprave prednej časti strechy, došlo k uzavretiu ústnej Zmluvy o dielo o oprave zadnej časti traktu, v podstate za tých istých podmienok. Žalovaný vlastne túto skutočnosť potvrdil a svedčí o tom aj jeho správanie (poskytnutie zálohy, nevrátenie faktúry, zaplatenie 50.000,00 Sk, požadovanie zľavy). Ďalej žalovaný sám uviedol, že práce na opravu strechy boli ukončené v júni 2004. Svedok Ľuboš Z., pracovník žalobcu potvrdil, že sa najprv museli dokončiť práce na zadnom trakte a až potom mohli ukončiť predný trakt, pretože tam boli dve roviny, v dôsledku ktorých vzniklo tzv. „úžľabie“. Toto jeho tvrdenie je logické, a preto vierohodné. Žalovaný aj v odvolaní opakuje tvrdenia, ktoré uvádzal v priebehu konania, avšak žiadne dôkazné prostriedky na preukázanie ich pravdivosti nenavrhol. Súd prvého stupňa sa dôsledne s týmito tvrdeniami vyporiadal. Týka sa to aj vznesenej námietky premlčania nároku žalobcu. Ostatné námietky, uvedené v odvolaní sú pre rozhodnutie odvolacieho súdu právne bezvýznamné. Z uvedených dôvodov odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny. Žalobca mal v odvolacom konaní plný úspech, a preto je žalovaný povinný nahradiť mu trovy odvolacieho konania na účet jeho právneho zástupcu a to za jeden právny úkon (vyjadrenie k odvolaniu a porada s klientom) 1x 270,54 eur, režijný paušál 1x 7,63 eur, DPH 20% t.j. 55,63 eur, spolu 333,80 eur (§ 142 ods. 1 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.