Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 6To/140/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612011069 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Dudík ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7612011069.1 Uznesenie Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Dudíka a sudcov JUDr. Zoltána Szalaya a JUDr. Evžena Kelija, na verejnom zasadnutí konanom dňa 29. januára 2014, v trestnej veci proti obžalovanému C. N., pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák., o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 31. 7.2013 sp.zn. 3 T 261/2012 takto r o z h o d o l : Podľa § 319 Tr.por. z a m i e t a odvolanie obžalovaného C. N.. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves z o dňa 31. 7.2013 sp.zn. 3 T 261/2012 bol obžalovaný C. N. uznaný vinným z prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák., na tom skutkovom základe, že dňa 2. apríla 2012 v čase okolo 00.15 hod. v D. E., na ul. T. č. XX, použitím nezistenej horľavej látky založil požiar pred objektom D.-J., čím následne došlo k obhoreniu opláštenia terasy, drevenej podlahy, koberca a kovovej konštrukcie s časťou reklamy, čím poškodeným C. B. spôsobil škodu vo výške 582,75 € a spoločnosti G. P., S..D.., G. Č.. X, E. Š. vo výške 1.300,50 €, Bol mu za to podľa § 245 ods. 1 Tr. zák., s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák. uložený trest odňatia slobody v trvaní 6 (šiestich) mesiacov. Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. mu súd výkon trestu podmienečne odložil a podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určil skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov. Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku zaviazal obžalovaného povinnosťou zaplatiť poškodenému C. B., nar. XX.X.XXXX v T., bytom D. Y. Č.. XXX, okres D. L. E., náhradu škody vo výške 582,75 € z titulu poškodenia drevenej terasy a koberca a poškodenej spoločnosti G. P., S..D.., so sídlom G. Č.. X, XXX XX E. Š., IČO: XX XXX XXX, škodu vo výške 1.300,50 € z titulu poškodenia opláštenia terasy a reklamy. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie obžalovaný C. N.. V písomných dôvodoch odvolania uviedol, že zo založenia požiaru ho neusvedčuje výpoveď ani jedného zo svedkov. Okresný súd považoval videozáznam za rozhodujúci dôkaz, pričom zo záverov znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ nevyplýva, že došlo k zaznamenaniu tváre páchateľa vonkajšou kamerou pred D. - J., naopak v posudku sa konštatuje, že kamerové záznamy vzhľadom na nedostatočné svetelné podmienky neobsahujú po softvérovej úprave čitateľnejšie detaily podozrivej osoby a jej konania. Osoba zakladajúca požiar na terase pred barom nemusela byť v inkriminovaný večer ani návštevníkom D.-J. v D. E., ale mohol to byť ktokoľvek iný. Uvedený záznam je nekvalitný, snímajúci z väčšej vzdialenosti , za zlého počasia a v noci. Je slabo čitateľný aj z dôvodu jeho nezaostrenosti a nízkeho rozlíšenia videozáznamu. Tvrdenie súdu prvého stupňa, že na základe kamerového záznamu možno stotožniť osobu, ktorá založila požiar, sú len dohady, keďže na stotožnenie osoby a skúmania držania tela a celkovej postavy je potrebné znalecké skúmanie a nielen subjektívny pocit súdu prvého stupňa. Rozoberá ďalšie výpovede svedkov C. A., X. O., R. O. a V. P. s tým, že výhrady má k výpovediam R. O. a V. P., ktorých výpovede sú obrazne povedané „robené cez kopirák“. Taktiež nebol zistený žiaden motív k spáchaniu skutku. Navrhol preto, aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvého stupňa a oslobodil ho spod obžaloby. Na podklade takto podaného odvolania krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr.por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť všetkých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako i správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo a zistil nasledovné. Napadnutý rozsudok je výsledkom konania, v ktorom sa postupovalo podľa Trestného poriadku a v ktorom nedošlo k žiadnym chybám, ktoré by mohli mať vplyv na objasnenie skutkového stavu veci. Zákonom predpísaným spôsobom a v súlade s ustanovením § 2 ods. 10 Tr.por. vykonal okresný súd všetky dostupné dôkazy potrebné pre poznanie skutkových okolností nevyhnutných pre zákonu zodpovedajúce rozhodnutie o obžalobe, vrátane obhajobných tvrdení obžalovaného. Okresný súd dôkazy vyhodnotil v súlade s ustanovením 2 ods. 12 Tr.por. jednotlivo, ako aj vo vzájomných súvislostiach, ako aj v súhrne logickým a predpísaným spôsobom. V odôvodnení napadnutého rozsudku v súlade s ustanovením § 168 Tr.por. dostatočne vyložil, o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové zistenia, a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov a dôsledne sa zaoberal aj obhajobou obžalovaného C. N.. Krajský súd si v celom rozsahu osvojil správne a zákonné odôvodnenie napadnutého rozsudku, nemal žiadne pochybnosti o závere okresného súdu, že obžalovaný sa dopustil konania tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti napadnutého rozsudku. Okresný súd správne vychádzal z vykonaného dokazovania a to z výpovede obžalovaného C. N., svedkov C. B., R. O., X. O., M. T., I. T., C.L. A., znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ - odboru prírodovedného skúmania a kriminalistickej identifikácie, ako aj ostatných listinných dôkazov, ktoré tvoria súčasť spisového materiálu. Pokiaľ ide o obranu obžalovaného C. N., krajský súd uvádza, že túto považuje vzhľadom na vykonané dokazovanie, v zmysle ktorého bol obžalovaný usvedčený zo žalovaného skutku vyššie uvedenými dôkazmi, za vyvrátenú. Za danej dôkaznej situácie sa preto krajský súd stotožnil so záverom okresného súdu, ak obhajobe obžalovaného neuveril, keďže vykonanými dôkazmi bola jeho vina preukázaná. Prvostupňový súd v skutkovej vete výrokovej časti rozsudku ohraničil a konkretizoval trestný skutok, ktorý je vyjadrením zisteného skutkového stavu. V súlade so zákonom tento skutkový stav okresný súd aj správne posúdil, keď konanie obžalovaného právne kvalifikoval ako prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák. Rovnako aj pri rozhodovaní o treste obžalovaného okresný súd správne prihliadol ku všetkým okolnostiam, ktoré mali vplyv na určenie jeho druhu a výmery. Trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov, výkon ktorého bol podmienečne odložený a určená skúšobná doba v trvaní 18 mesiacov aj podľa krajského súdu zodpovedá všetkým zákonným kritériám pre ukladanie trestu uvedeným v § 31 ods. 1 Tr.zák. a § 34 ods. 4 Tr.zák. Obdobne aj krajský súd hodnotiac osobu obžalovaného dospel k záveru, že účel trestu sledovaný zákonom bude u neho splnený iba takým druhom a výmerou trestu, aký mu bol uložený súdom prvého stupňa, a to tak z hľadiska individuálnej, ako aj generálnej prevencie. Uloženie trestu okresný súd aj vecne a zákonne odôvodnil. Nezistiac žiadne pochybenie okresného súdu, si krajský súd závery vyjadrené v napadnutom rozsudku osvojil v celom rozsahu, v podrobnostiach na ne poukazuje, a preto odvolanie obžalovaného C. N. ako nedôvodné podľa § 319 Tr.por. zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.