Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 11Co/179/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7711218191 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Čabaiová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7711218191.2 Uznesenie Krajský súd v Košiciach vo veci žalobkyne V.Ü.J. H., a.s., Bratislava, Karadžičova 17, IČO: 31 383 408, zast. Mgr. Miroslavom Vilím, advokátom, so sídlom v Bratislave, Michalská 9, proti žalovanej W. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. Q., C. XX/XXX, t.č. Č. S., B., C. XXXX, o zaplatenie 66,98 € istiny s prísl., o odvolaní žalovanej proti rozsudku 6C 164/2012-47 z 15.10.2012 Okresného súdu Spišská Nová Ves r o z h o d o l : O d m i e t a odvolanie. Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa rozsudkom uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi do 15 dní od právoplatnosti rozsudku 66,98 € s 9 % úrokmi z omeškania ročne od 12.5.2009 do zaplatenia a trovy konania vo výške 74,12 € na účet právneho zástupcu žalobcu, v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná odvolanie (č.l. 52), ktoré nemá zákonom stanovené náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2 O.s.p. Súd prvého stupňa preto postupujúc podľa § 209 ods. 1 O.s.p. uznesením 6C 164/2012-70 z 25.2.2013 vyzval žalovanú, aby v lehote do 15 dní od doručenia uznesenia odvolanie doplnila a uviedla, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa podaným odvolaním domáha. Súčasne žalovanú poučil o tom, že ak v určenej lehote odvolanie nebude opravené alebo doplnené, odvolací súd odvolanie odmietne (§ 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p.). Odvolací súd prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods.2 O.s.p.) a zistil, že žalovaná napriek výzve súdu podané odvolanie riadne nedoplnila a odvolanie nemá náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2 O.s.p., preto odvolanie žalovanej podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p. odmietol. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2 O.s.p., ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a § 211 ods. 1 O.s.p. Z odvolania žalovanej z 31.10.2012 (č.l. 52) nie je zrejmé, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda rozhodnutie alebo postup súdu prvého stupňa a čoho sa odvolaním domáha. Súd prvého stupňa za dodržania podmienok podľa § 209 ods. 1 O.s.p. vyzval žalovanú, aby podané odvolanie doplnila v lehote 15 dní od doručenia uznesenia 6C 164/2012-70 z 25.2.2013, a súčasne ju v uznesení poučil o následkoch nesplnenia uloženej povinnosti (odmietnutí odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p). Žalovaná v určenej lehote doručila odvolaciemu súdu podanie spísané 15.3.2013 v Chomutove (č.l. 73), ktoré obsahom je takmer totožné s obsahom odvolania, pričom žalovaná neodstránila vady odvolania v zmysle pokynov súdu prvého stupňa, neuviedla, v akom rozsahu napáda rozsudok (neuviedla ani sp. značku napadnutého rozsudku), a čoho sa podaným odvolaním domáha (odvolací návrh). Keďže žalovaná ani do dňa rozhodnutia odvolacieho súdu napriek výzve a poučeniu súdu chýbajúce náležitosti odvolania nedoplnila a neodstránila jeho nedostatky, ktoré bránia vecnému vybaveniu odvolania, preto muselo byť odvolanie žalovanej podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p. odmietnuté. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu uplatnil náhradu trov odvolacieho konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby vo výške 29,07 €. Vzhľadom na to, že vec bola ukončená procesným rozhodnutím odvolacieho súdu podľa § 218 O.s.p. pre chýbajúce náležitosti odvolania a nebola meritórne prejednaná, odvolací súd nepovažoval žalobcom uplatnené trovy v súvislosti s vyjadrením k odvolaniu za účelne vynaložené, a preto ich náhradu žalobcovi nepriznal (§ 142 ods. 1, § 224 ods. 1 O.s.p.). Rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. v znení účinnom od 1. mája 2011). Poučenie: Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.