Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 4Co/79/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712207482 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Kunay ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7712207482.2 Uznesenie Krajský súd v Košiciach vo veci žalobcu Orange Slovensko, a.s., Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, proti žalovanej S. Y., H. R., D. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Prešov, Važecká 16, IČO: 42176778, zastúpeného JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom, Stropkov, Námestie SNP 7, o zaplatenie 276,49 eur s prísl., o odvolaní vedľajšieho účastníka proti rozsudku 20C/61/2012-108 z 24.9.2012 Okresného súdu Michalovce r o z h o d o l : O d m i e t a odvolanie vedľajšieho účastníka vo veci samej. P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o trovách konania vo vzťahu žalobcu a vedľajšieho účastníka. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa rozsudkom zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi 276,49 eur s úrokmi z omeškania vo výške 9% ročne od 8.10.2010 do zaplatenia, ako aj trovy konania v sume 12,80 eur, to všetko v pravidelných splátkach po 10,- eur mesačne splatných vždy do 25. dňa v mesiaci s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia, počnúc právoplatnosťou rozsudku. Vo vzťahu o trovách konania medzi žalobcom a vedľajším účastníkom žalobcovi náhradu trov konania nepriznal. Vychádzal pritom zo žaloby, ktorou sa žalobca pôvodne domáhal zaplatenia sumy 337,49 eur s prísl., titulom neuhradených poskytnutých služieb a zmluvnej pokuty. Vzal do úvahy, že žalovaná uplatnený nárok uznala a žiadala o možnosť ho uhradiť v splátkach. Vzhľadom na uvedené o žalobe rozhodol v súlade s § 153 ods. 1 O.s.p. Rozsudok napadol včas podaným odvolaním vedľajší účastník, navrhol ho zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Poukázal na to, že už podaním z 21.8.2012 namietal opodstatnenosť uplatnenej zmluvnej pokuty poukazujúc na judikatúru slovenských súdov vo vzťahu k neprijateľnej zmluvnej podmienke. Vyčítal prvostupňovému súdu, že nevykonal súdnu kontrolu neprijateľných zmluvných podmienok a za zaujímavé označil, že práve v senáte 20C dochádza vo viacerých prípadoch k uznaniam dlhu spotrebiteľov, ktorí nie sú oboznámení s tým, že žalobca voči nim uplatňuje aj časť nároku vyplývajúceho z neplatnej zmluvnej pokuty. Podľa § 201 O.s.p. účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to zákon nevylučuje. Ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkom a vedľajším účastníkom môže podať odvolanie aj vedľajší účastník. Podľa § 202 ods. 1 O.s.p. odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania alebo vzdania sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Z cit. § 201 O.s.p. vyplýva, že vedľajší účastník môže podať odvolanie opierajúc sa o § 93 ods. 4 O.s.p. alebo o nové znenie § 201, ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkom a vedľajším účastníkom. V danom prípade z právneho predpisu nevyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi žalovanou a vedľajším účastníkom, na strane ktorej vedľajší účastník vstúpil do konania, preto v tomto prípade vedľajší účastník môže podať odvolanie len opierajúc sa o § 93 os. 4 O.s.p.. Podľa § 93 ods. 4 O.s.p. v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností. Účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to zákon nevylučuje. V danom prípade, ako to vyplýva z obsahu spisu, o merite veci bolo rozhodnuté rozsudkom pre uznanie, preto riadny opravný prostriedok, resp. odvolanie proti tomuto rozsudku vo veci samej nie je prípustné (okrem prípadov uvedených v § 202 ods. 1 O.s.p.). Keďže vedľajší účastník má v tomto konaní rovnaké práva a povinnosti ako žalovaná, nemá oprávnenie podať odvolanie proti rozsudku pre uznanie, pretože nemôže mať viac práv a povinností ako účastník, na strane ktorého vystupuje. Je prípustná iba výnimka, ako už bolo vyššie uvedené, v prípade splnenia podmienok podľa § 202 ods. 1 O.s.p.. Odvolací súd má za to, že nie je splnená podmienka nesprávneho právneho posúdenia veci, pretože súd prvého stupňa vychádzal zo správnych ustanovení upravujúcich predmetný nárok. Žalovaná na pojednávaní 24.9.2012 (zápisnica o pojednávaní na č.l. 102-106) bola súdom oboznámená s vyjadrením vedľajšieho účastníka k žalobe zo dňa 21.8.2012, avšak uviedla, že žiadne združenie ani jeho právny zástupca ju nekontaktovali a opakovane uznala nárok žalobcu (dokonca aj písomne) a vyjadrila vôľu uplatnenú pohľadávku v splátkach uhradiť. Nárok žalobcu pritom pozostával (po úprave návrhu) zo sumy 137,49 eur za neuhradené služby a zo sumy 139,- eur za škodu predstavujúcu rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho cenou akciovou. Za takýchto okolností, rešpektujúc prejavenú autonómnu vôľu žalovanej (ktorú niet dôvodu spochybňovať) odvolací súd dospel k záveru, že sú splnené podmienky na odmietnutie odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p., pretože odvolanie smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie nie je prípustné, a to pokiaľ ide o vec samú. Z povahy veci vyplýva, že uznanie záväzku zo strany žalovanej sa nemohlo týkať trov vedľajšieho účastníka, avšak vzhľadom na výsledok konania je výrok rozsudku súdu prvého stupňa správny, aj pokiaľ ide o trovy vedľajšieho účastníka, ktorý vystupoval na strane neúspešného účastníka (§ 142 ods. 1 O.s.p.). O trovách odvolacieho konania nebolo rozhodnuté, lebo účastníci nenavrhli, aby sa o nich rozhodlo (§ 224 ods. 1, § 151 ods. 1 prvá veta O.s.p.). Rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.