Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 7CoP/272/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713200399 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hricová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7713200399.2 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľky U. F., nar. XX.XX.XXXX, bývajúcej v M. č. XX proti odporcovi U. F., nar. XX.XX.XXXX, bývajúcemu v I. O. Z. na K. ul. č. XXX/X, v konaní o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému Y. F., nar. XX.XX.XXXX a maloletej M. F., nar. XX.XX.XXXX, obe zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Michalovciach, o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu Michalovce č.k. 15P 5/2013-27 zo dňa 30.01.2013 takto r o z h o d o l : Zrušuje rozsudok v napadnutom výroku úprave styku a v rozsahu zrušenia vracia vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa rozviedol manželstvo účastníkov konania, maloleté deti zveril na čas po rozvode do osobnej starostlivosti navrhovateľky a odporcovi uložil povinnosť prispievať na výživu každého maloletého dieťaťa sumou 100 Eur, ktoré je povinný platiť k rukám navrhovateľky vždy do 16- tého dňa v mesiaci vopred počnúc právoplatnosťou rozsudku. Súčasne upravil styk odporcu s maloletými deťmi neobmedzene a vyslovil, že účastníkom konania nepriznáva náhradu trov konania. V odôvodnení uviedol, že navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 09.01.2013 domáhala, aby súd rozviedol manželstvo účastníkov, nakoľko sa s odporcom vzájomne odcudzili a ich manželstvo je už iba formálnym zväzkom. Súčasne sa domáhala, aby súd zveril maloleté deti do jej osobnej starostlivosti, odporcu zaviazal prispievať na výživu každého maloletého dieťaťa vo výške 100 Eur mesačne a upravil styk odporcu s maloletými deťmi neobmedzene. Odporca súhlasil s rozvodom manželstva, zverením maloletých detí do osobnej starostlivosti navrhovateľky a úpravou styku. Uviedol, že v jeho možnostiach a schopnostiach je prispievať na výživu každého z maloletých detí vo výške 70 Eur mesačne. Kolízny opatrovník v prípade rozvodu manželstva navrhol zveriť maloleté deti do osobnej starostlivosti navrhovateľky, styk odporcu s maloletými deťmi upraviť neobmedzene a odporcu zaviazať prispievať na výživu maloletých detí výživným zodpovedajúcim možnostiam a schopnostiam odporcu a odôvodneným potrebám maloletých detí. Z výpovede navrhovateľky konajúci súd zistil, že s odporcom majú odlišné názory na spoločný život a výchovu maloletých detí. Odporca trávil väčšinu svojho času v práci a celú starostlivosť o domácnosť musela zabezpečiť navrhovateľka. S odporcom nežijú v spoločnej domácnosti od 11.01.2013, kedy odporca opustil domácnosť a odišiel bývať k svojim príbuzným. Navrhovateľka nemá záujem obnoviť manželské spolužitie, keďže ich manželstvo je už iba formálny zväzok. Uviedla, že pracuje na Obecnom úrade v Klokočove s priemerným čistým mesačným zárobkom vo výške 530 Eur mesačne. Maloletý Y. navštevuje 5. ročník a maloletá M. 6. ročník základnej školy. Výdavky na cestovné do školy pre maloleté deti, poplatky za stravu a poistné uhrádza navrhovateľka. Z výpovede odporcu súd zistil, že súhlasí s rozvodom manželstva, zverením maloletých detí do osobnej starostlivosti navrhovateľky a úpravou styku. Nesúhlasil s výškou výživného, nakoľko v jeho možnostiach a schopnostiach je prispievať na výživu každého z maloletých detí sumou 70 Eur mesačne. Uviedol, že pracuje v oblasti prepravy osôb a jeho priemerný mesačný príjem predstavuje sumu 615 Eur. Ako mesačné výdavky uviedol poplatky za nájom vo výške 230 Eur, telefón vo výške 50 Eur, splátku hypotéky vo výške 160 Eur, výdavky na cestovné a stravné vo výške 200 Eur. Z vykonaného dokazovania mal súd prvého stupňa preukázané, že čistý mesačný príjem navrhovateľky je 605,95 Eur. Z výpisu daňového priznania za rok 2011 vyplynulo, že príjmy odporcu predstavovali sumu 9 877,28 Eur a výdavky sumu 6 331 Eur, pričom základ dane predstavoval sumu 3 546,28 Eur. Súd s poukázaním na ust. § 22, § 23 ods. 1 , 2 a 3 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len Zákon o rodine) a manželstvo účastníkov rozviedol, keďže účastníci od 11.01.2013 nežijú v spoločnej domácnosti, nehospodária spolu a intímne sa nestýkajú, pričom navrhovateľka aj odporca odmietajú obnoviť manželské spolužitie. Následne súd citoval ust. § 24 ods. 1, 3, § 25 ods. 1, 2 , § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine a maloleté deti zveril na čas po rozvode do osobnej starostlivosti navrhovateľky a odporcu zaviazal prispievať na výživu každého z maloletých detí sumou 100 Eur mesačne. Styk odporcu s maloletým i deťmi upravil neobmedzene podľa dohody rodičov. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 144 O.s.p. a účastníkom náhradu trov konania nepriznal. V zákonom stanovenej lehote podala navrhovateľka odvolanie proti výroku rozsudku o úprave styku. Uviedla, že styk odporcu s maloletými deťmi je problematický, nakoľko odporca nerešpektuje dohodnuté termíny a pri preberaní maloletých detí ju slovne napáda. Odporca sa niekedy dohodne s maloletými deťmi na termíne styku, no často krát stretnutie zruší, čo je podľa názoru navrhovateľky zásahom do psychicky maloletých detí. Navrhla rozsudok vo výroku o úprave styku zmeniť tak, že odporca je oprávnený stýkať sa s maloletými deťmi každý nepárny týždeň v roku od piatku od 15.00 hod do nedele do 15.00 hod, cez Veľkonočné prázdniny od pondelka od 12.00 hod. do utorka do 15.00 hod, cez vianočné sviatky od 25.12. od 13.00 hod do 28.12. do 15.00 hod, cez letné prázdniny od 01.07. od 15.00 hod do 14.07 do 15.00 hod, od 15.08. od 15.00 hod do 21.08 do 15.00 hod stým, že odporca si maloleté deti prevezme a odovzdá v mieste bydliska maloletých detí. Odporca vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľky uviedol, že nesúhlasí s úpravou styku tak, ako to navrhuje navrhovateľka, nakoľko mu jeho zamestnanie neumožňuje takto presne vymedzený styk s maloletými deťmi. Je preto pravdepodobné, že by sa v takto určenom čase nemohol s maloletými deťmi stýkať, čo chce navrhovateľka využiť. Podotkol, že ku konfliktu s navrhovateľkou došlo len jeden krát, pričom od vtedy preberá a odovzdáva maloleté deti bez prítomnosti navrhovateľky. Navrhol ponechať styk v neobmedzenom rozsahu tak ho upravil súd prvého stupňa. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľky navrhol rozsudok v napadnutej časti potvrdiť ako vecne správny. Odvolací súd bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa ust. § 212 ods. 2 písm. a) O.s.p. a dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zmenu, preto rozsudok v napadnutom výroku podľa ust. § 221 ods. 1 písm. f) a h) O.s.p. zrušil a podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Podľa ust. § 221 ods. 1 O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav. Podľa ust. § 213 ods. 1 O.s.p., odvolací súd je viazaný skutkovým stavom, tak ako ho zistil súd prvého stupňa s výnimkami ustanovenými v odsekoch 2 až 7. Podľa ust. § 154 ods. 1 O.s.p., pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Podľa ust. § 25 ods. 1, 2 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť. Po preskúmaní rozsudku v napadnutom výroku o úprave styku a konania, ktoré mu predchádzalo dospel odvolací súd k názoru, že s poukázaním na zásadu dvojinštančnosti konania je potrebné rozsudok v napadnutom výroku zrušiť podľa ust. § 221 ods. 1 písm. f) a h) O.s.p. a v rozsahu zrušenia vrátiť vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie (ust. § 221 ods. 2 O.s.p.), nakoľko sa po vyhlásení rozsudku zmenil skutkový základ zistený súdom prvého stupňa. Navrhovateľka sa v danom prípade návrhom na začatie konania okrem iného domáhala, aby súd upravil styk odporcu s maloletými deťmi bez obmedzenia, pričom odporca vo vyjadrení k návrhu s takouto úpravou styku súhlasil. Z obsahu podaného odvolania navrhovateľky však vyplýva, že pri začatí a skončení styku dochádza medzi navrhovateľkou a odporcom k vzájomným konfliktom, ktorých svedkami sú aj maloleté deti, čo môže negatívne vplývať na ich psychiku. Súčasne súd prvého stupňa pochybil, keď v napadnutom rozsudku upravil styk odporcu s maloletými deťmi neobmedzene bez toho, aby vo výrokovej časti rozhodnutia uviedol, že sa jedná o dohodu rodičov, pričom takto upravený styk je podľa názoru odvolacieho súdu nevykonateľný. V tejto súvislosti odvolací súd uvádza, že v zmysle citovaného ust. § 25 Zákona o rodine sa rodičia môžu o úprave styku dohodnúť, pričom táto dohoda je súčasťou rozhodnutia o rozvode a je uvedená vo výrokovej časti rozsudku. Dohoda rodičov o styku s maloletým dieťaťom však nepodlieha schváleniu súdom tak, ako je to pri dohode o úprave výkonu rodičovských práv a povinností podľa ust. § 24 ods. 1 a 3 Zákona o rodine, preto sa súd vo výrokovej časti rozsudku obmedzí len na konštatovanie, že rodičia maloletého dieťaťa uzavreli dohodu o úprave styku. Ak by však táto dohoda bola v rozpore so záujmami maloletého dieťaťa, je súd povinný upraviť styk rodičov s maloletým dieťaťom a dohodnutý styk maloletého dieťaťa s rodičom obmedziť alebo ho zakázať. Po vrátení veci bude úlohou súdu prvého stupňa opätovne rozhodnúť o úprave styku odporcu s maloletými deťmi podľa ust. § 25 Zákona o rodine a v prípade, ak rodičia uzavrú dohodu o úprave styku je potrebné vo výroku rozhodnutia uviesť znenie takejto dohody, pričom súd je povinný zvážiť, či je takáto dohoda v súlade so záujmami maloletých detí, a to s prihliadnutím na skutočnosti uvádzané navrhovateľkou v podanom odvolaní, ktoré sa týkajú konfliktov medzi ňou a odporcom. Ak by rodičia neuzavreli dohodu o úprave styku resp. by dohoda bola v rozpore so záujmom maloletých detí, je súd povinný upraviť styk odporcu s maloletými deťmi a pri rozhodovaní prihliadnuť najmä na vek maloletých detí, ich zdravotný stav, citové väzby k odporcovi, ako aj ich vzťah k prostrediu, v ktorom odporca žije. Súd je povinný vziať do úvahy taktiež školské a mimoškolské aktivity, záujmy a krúžky maloletých detí, aby úprava styku negatívne nezasahovala do týchto povinností, ako aj záujmov a súčasne zohľadniť výkon zamestnania a pracovný čas odporcu. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.