Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 4Cob/44/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7909205167 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kohútová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7909205167.3 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: O. Z. V., s.r.o., Q. 5, M., E.: XX XXX XXX, zastúpený: L. kancelária N. Z., s.r.o., Q. 5, M., E.: XX XXX XXX, proti žalovaným: 1. X.. X. C., nar. XX.X.XXXX, H. XXX/XX, V. S. W., 2. F. D., nar. XX.X.XXXX, Z. XXXX/X, V. S. W., 3. R. D., nar. XX.X.XXXX, C. X/ XX, V. S. W. za účasti vedľajšieho účastníka: C. na ochranu občana spotrebiteľa A., S.. H. 5, Q., E.: XX XXX XXX, zastúpený: F.. E. W., advokát, Advokátska kancelária v V., ul. V.. HrU. eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu SQ., takto r o z h o d o l : M e n í uznesenie v napadnutom výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka konania tak, že žalobca je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi konania trovy právneho zastúpenia vo výške XXX,XX eur na účet F.. E. W. do X dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Vedľajší účastník je povinný nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania XX,XX eur na účet právneho zástupcu žalobcu do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením konanie zastavil a o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Žalobcovi uložil povinnosť nahradiť vedľajšiemu účastníkovi konania trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia XXX,XX eur, ktoré je povinný zaplatiť advokátovi F.. E. W. do X dní od právoplatnosti uznesenia. Súd prvého stupňa toto rozhodnutie odôvodnil tým, že potom ako žalobca žalobou z XX.X.XXXX navrhol, aby súd zaviazal žalovaných na zaplatenie X.XXX,XX eur s príslušenstvom za neuhradený dlh vyplývajúci z úverovej zmluvy uzatvorenej s právnou predchodkyňou žalovaných - X. D., rod. Sabadošová, ktorá zomrela XX.X.XXXX, ďalším písomným podaním z XX.X.XXXX žalobca zobral žalobu späť a navrhol konanie zastaviť. Súd prvého stupňa preto podľa § 96 O.s.p. konanie zastavil, pretože žalobca zobral žalobu späť. O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol tak, že žalobcovi a žalovanému nepriznal náhradu trov konania podľa § 146 ods. 2 O.s.p. a žalovaným neuložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania, pretože žalobca zavinil zastavenie konania procesným úkonom - späťvzatím žaloby a preto nemá právo na náhradu trov konania. O trovách konania medzi žalobcom a vedľajším účastníkom na strane žalovaného súd prvého stupňa rozhodol tak, že vedľajšiemu účastníkovi priznal náhradu trov konania XXX,XX eur, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia. Uviedol, že súd v tejto veci konal a rozhodol skorším rozsudkom č.k. XXCb/XX/XXXX-XX zo dňa X.X.XXXX a žalobu zamietol. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca, o ktorom rozhodol Krajský súd v Z. uznesením č.k. XCbo/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX tak, že zrušil rozsudok súdu prvého stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Po tomto zrušení rozsudku písomným podaním zo dňa XX.X.XXXX navrhol vedľajší účastník - Združenie na ochranu občana spotrebiteľa A., svoj vstup do tohto konania na strane žalovaného. Ďalším písomným podaním zo dňa X.X.XXXX tento vedľajší účastník na strane žalovaného vzniesol námietku premlčania celej uplatnenej pohľadávky žalobcu a žalobca písomným podaním z XX.X.XXXX zobral žalobu v celom rozsahu späť. Súd prvého stupňa preto dospel k záveru, že vedľajší účastník na strane žalovaného má rovnaké procesné práva a povinnosti ako účastník, na stranu ktorého sa pripojil. Preto má nárok aj na náhradu trov konania zo strany žalobcu, ktorý zobral návrh späť bez uvedenia dôvodu, potom ako vedľajší účastník vzniesol v konaní námietku premlčania uplatnenej pohľadávky. Trovy konania vedľajšieho účastníka na strane žalovaného predstavujú trovy právneho zastúpenia vo výške XXX,XX eur podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Súd prvého stupňa uviedol, že predmetom tohto konania bolo rozhodovanie o zaplatení XXX,XX eur vrátane DPH účtovaných podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. Predmetom konania bolo rozhodovanie o zaplatení peňažného plnenia vo výške X.XXX,XX eur s príslušenstvom. Pri vyčíslení trov konania zo strany právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane žalovaného tento za základ pre výpočet hodnoty jedného úkonu právnej pomoci vzal súčet uplatňovanej istiny a kapitalizovaného úroku z omeškania za obdobie od XX.X.XXXX, t.j. od jeho uplatnenia žalobcom v tomto konaní do XX.X.XXXX, t.j. do dňa vstupu vedľajšieho účastníka do tohto konania na strane žalovaného, čo predstavuje za obdobie XXXX dní úrok X.XXX,XX eur. Súd prvého stupňa akceptoval tento spôsob určenia základu pre výpočet hodnoty úkonu právnej pomoci, stotožnil sa s právnym názorom vysloveným v uznesení Krajského súdu v Q. sp. zn. XCob XX/XXXX-XX z XX.X.XXXX, ktorý právny zástupca vedľajšieho účastníka pripojil k vyjadreniu zo dňa X.X.XXXX, v ktorom vyčíslil trovy právneho zastúpenia a podľa ktorého k vzniku nároku veriteľa požadovať úroky z omeškania nie je potrebné konštitutívne rozhodnutie súdu a ani iného orgánu. Úroky z omeškania sú sankciou, ktorá vzniká dlžníkovi, ak svoju povinnosť nesplní včas. Rozhodnutie súdu, ktorým sú účastníkovi úroky z omeškania priznané, má len deklaratórny a nie konštitutívny charakter. Možno povedať, že nárok na úroky z omeškania vzniká už omeškaním, t.j. reálne existuje aj v čase, keď súd o ňom ešte nerozhodol. Reálna výška pohľadávky teda rastie v závislosti od plynutia času, v ktorom je dlžník v omeškaní. V čase, keď dôjde k prevzatiu zastupovania klienta advokátom, dosahuje pohľadávka výšku, ktorá nie je len istinou, ale aj príslušenstvom - úrokom z omeškania. Táto výška je jednoznačne určiteľná a tvorí výšku žalobou uplatnenej pohľadávky vyčíslenej ku dňu prevzatia zastupovania. Na základe uvedeného preto kapitalizovaný úrok z omeškania za vyššie uvedené obdobie takto predstavoval sumu X.XXX,XX eur a teda hodnota základu pre výpočet hodnoty jedného úkonu právnej pomoci predstavovala sumu X.XXX,XX eur (istina X.XXX,XX eur + kapitalizovaný úrok z omeškania X.XXX,XX eur), čo za jeden úkon právnej služby je odmena vo výške XXX,XX eur. Na základe uvedeného súd priznal advokátovi vedľajšieho účastníka odmenu za X úkony právnej služby po XXX,XX eur (prevzatie zastúpenia a príprava, vrátane prvej porady s klientom, vyjadrenie zo dňa X.X.XXXX a 2x režijný paušál v zmysle § 16 citovanej vyhlášky platný pre rok XXXX vo výške po X,XX eur, ktorý priznal ku každému z týchto úkonov. Odmena advokáta je vo výške XXX,XX eur s DPH XX% vo výške XX,XX eur, odmena celkom XXX,XX eur. Nakoľko právny zástupca vedľajšieho účastníka na strane žalovaného je od XX.XX.XXXX registrovaným platcom dane z pridanej hodnoty, za úkony právnych služieb uskutočnené v tomto konaní, ako aj za režijný paušál prináležiaci k týmto úkonom vo výške XXX,XX eur, súd priznal právnemu zástupcovi XX % daň z pridanej hodnoty, ktorá za úkony právnych služieb predstavovala sumu XX,XX eur (XX % zo sumy XXX,XX eur). Proti uzneseniu súdu prvého stupňa vo výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Uviedol, že súd prvého stupňa rozhodol nesprávne, ak zaviazal žalobcu na náhradu trov konania pre vedľajšieho účastníka, pretože vedľajší účastník - Zduženie na ochranu občana spotrebiteľa A. má zabezpečovať kolektívnu ochranu spotrebiteľov a preto musí byť sám z podstaty svojej existencie schopný poskytnúť túto právnu pomoc. Nie je preto potrebné, aby vedľajší účastník sa dal zastúpiť advokátom. Cieľom novelizácie O.s.p. o vedľajšom účastníkovi konania bolo posilniť ochranu spotrebiteľa v sporoch vyplývajúcich zo spotrebiteľských zmlúv a umožniť im širšiu ochranu aj prostredníctvom právnických osôb, najmä združení na ochranu spotrebiteľov, ktoré sú spôsobilé poskytovať kvalifikovanú pomoc spotrebiteľom. Združenie na ochranu občana spotrebiteľa A. vstupuje do množstva konaní bez ohľadu na stav konania a vôľu odporcu, oznamuje svoj vstup do konania a žiada o zaslanie žaloby, čo znamená, že združenie nemá žiadnu vedomosť o prejednávanom spore a len z označenia účastníkov konania usudzuje, že ide o spotrebiteľskú vec a následne si v týchto konaniach uplatňuje trovy právneho zastúpenia. Tým vedľajší účastník navyšuje trovy konania a navodzuje dojem, že účelom jeho vstupu je ochrana práv spotrebiteľov, aj keď v skutočnosti jeho snahou je len získanie finančných prostriedkov v podobe náhrady trov právneho zastúpenia. Žalobca ďalej poukázal na viaceré rozhodnutia súdov Slovenskej republiky, v ktorých neboli vedľajšiemu účastníkovi na strane spotrebiteľov priznané trovy konania. Žalobca namietal aj výšku trov právneho zastúpenia, pretože súd prvého stupňa priznal vedľajšiemu účastníkovi tarifnú odmenu, pri výpočte ktorej vychádzal z tarifnej hodnoty, ktorá predstavovala súčet istiny a kapitalizovanej sumy. Podľa § 9 ods. 1 a § 10 ods. 2 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb však tarifná odmena predstavuje sumu určenú pri začatí poskytovania právnej služby a teda len výšku peňažného plnenia. Táto suma nezahŕňa aj príslušenstvo pohľadávky - úrok z omeškania, preto nie je možné úrok z omeškania zahrnúť do základu pre výpočet trov právneho zastúpenia. Žalobca zastáva názor, že deň vstupu vedľajšieho účastníka do konania nie je rozhodnou skutočnosťou pre určenie kapitalizovanej sumy úrokov z omeškania. Takýto postup je len navyšovanie základnej sadzby tarifnej odmeny bez zákonného dôvodu. Žalobca uviedol, že považuje celé právne zastúpenie vedľajšieho účastníka v tomto konaní za nadbytočné, účelové a nehospodárne a navrhol, aby odvolací súd zmenil uznesenie súdu prvého stupňa o náhrade trov právneho zastúpenie pre vedľajšieho účastníka podľa § 220 O.s.p. tak, že vedľajšiemu účastníkovi neprizná náhradu trov konania. Zároveň si žalobca uplatnil trovy právneho zastúpenia v tomto odvolacom konaní XX,XX eur. Vedľajší účastník vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedol, že právo na zástupcu má vedľajší účastník také isté ako žalobca. Je preto absurdné, ak žalobca ako účastník konania je zastúpený advokátom a toto právo na zastúpenie advokátom upiera vedľajšiemu účastníkovi. Preto účelnosť trov vynaložených na právnu pomoc vedľajšieho účastníka možno odvodiť aj z čl. 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, podľa ktorej každý má právo na právnu pomoc v konaní pred súdmi od začiatku konania a za podmienok stanovených zákonom. Aj vedľajší účastník ako občianske združenie zložené prevažne z laikov v oblasti práva má právo vystupovať proti dodávateľom na základe princípu „rovnosti zbraní“. Vstupom vedľajšieho účastníka do konania sa žalobca začína ocitať v postavení, v ktorom nachádza rovnocenného partnera v riešení právnych otázok súvisiacich s prebiehajúcimi spormi, pretože samotný spotrebitelia sa nedokážu náležite brániť. Potom ako vedľajší účastník vzniesol v tomto konaní námietku premlčania, zobral žalobca žalobu späť, teda nastalo to v dôsledku aktivity vedľajšieho účastníka a preto jeho účasť v tomto konaní bola účelná pre ochranu práv žalovaného ako spotrebiteľa. V tejto súvislosti poukázal vedľajší účastník na viaceré rozhodnutia Krajských súdov v Slovenskej republike, ktoré priznali vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov právneho zastúpenia. Vedľajší účastník preto navrhol, aby odvolací súd potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa o trovách vedľajšieho účastníka a zároveň si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania XX,XX eur, ktoré pozostávajú z tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu žalobcu zo základu predmetu odvolacieho konania X.XXX,XX eur a to vo výške XX,XX eur, z čoho X/X predstavuje XX,XX eur a X,XX eur režijný paušál a XX % DPH (X,XX eur), spolu XX,XX eur. Na náhradu týchto trov odvolacieho konania navrhol vedľajší účastník zaviazať žalobcu. Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 1, 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., pretože nejde o odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej, odvolanie smeruje proti uzneseniu a dospel k záveru, že odvolanie je čiastočne dôvodné. Podľa § 93 ods. 2 O.s.p. ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu. Podľa § 93 ods. 4 O.s.p. v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností. Podľa § 137 O.s.p. trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát. Súd pri rozhodovaní o trovách konania aj pri rozhodovaní o náhrade trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka musí postupovať tak, ako pri rozhodovaní o trovách konania samotného účastníka konania a posudzovať, či sú to účelné trovy konania podľa § 142 Občianskeho súdneho poriadku. Odvolací súd zistil z obsahu spisu, že vedľajší účastník v prejednávanej veci - Združenie A., W. XX, Q. je združením, ktoré vzniklo podľa § 25 Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a jeho cieľom je ochrana práv spotrebiteľov. Odvolací súd zistil z obsahu spisu, že vedľajší účastník vstúpil do tohto konania písomným podaním zo dňa XX.X.XXXX, ktoré doručil súdu prvého stupňa dňa XX.X.XXXX a súčasne doložil súdu plnú moc na zastupovanie v tomto konaní udelenú advokátovi F.. E. W.. Z návrhu na začatie konania vyplýva, že navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje zaplatenie peňažnej pohľadávky, ktorá pozostáva z istiny X.XXX,XX eur, tak ako to vyplýva z platobnej histórie predmetnej zmluvy o úvere, ktorú uzatvorila dňa XX.X.XXXX právna predchodkyňa žalovaných X. D., ktorá zomrela dňa XX.X.XXXX. Uzatvorila ju s právnym predchodcom žalobcu - obchodnou spoločnosťou GE G. X. k.s., U. 8, M., ktorou jej bola poskytnutá pôžička vo výške 30.000,00 Sk. Znamená to, že predmetom tohto konania je spor zo spotrebiteľskej zmluvy a vedľajší účastník vstúpil do tohto konania na ochranu práv žalovaných ako spotrebiteľov. Potom ako vedľajší účastník vstúpil do tohto konania, týmto písomným oznámením o vstupe zo dňa XX.X.XXXX a súd toto oznámenie o vstupe oznámil žalobcovi dňa X.X.XXXX, žalobca písomným podaním zo X.X.XXXX zobral žalobcu späť v celom rozsahu bez uvedenia dôvodu a navrhol konanie zastaviť. Znamená to, že práve vstup vedľajšieho účastníka do konania viedol žalobcu k späťvzatiu žalobu bez uvedenia dôvodu. Vedľajší účastník písomným podaním zo dňa XX.X.XXXX vzniesol námietku premlčania uplatnenej pohľadávky a navrhol žalobu zamietnuť. Odvolací súd preto považuje za správny záver súdu prvého stupňa, ak priznal vedľajšiemu účastníkovi v tomto konaní trovy konania a na ich náhradu zaviazal navrhovateľa, ktorý z procesného hľadiska podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. zavinil, že konanie bolo zastavené, keďže navrhovateľ neuviedol žiadny dôvod na strane odporcu, pre ktorý berie návrh späť. Správne súd prvého stupňa rozhodol aj o tom, že vedľajší účastník podľa citovaného ustanovenia § 93 ods. 4 O.s.p má v tomto konaní rovnaké práva a povinnosti ako účastník, na strane ktorého vystupuje a teda vedľajší účastník má právo aj na náhradu účelných trov konania podľa citovaného ustanovenia § 137 O.s.p. Medzi tieto účelné trovy konania patria aj trovy právneho zastúpenia. Tieto je možné považovať za účelné trovy právneho zastúpenia, pretože samotný odporca nemal v konaní zástupcu z radov advokátov a ak zástupcu z radov advokátov si zvolil vedľajší účastník na strane odporcu ako spotrebiteľa, má preto právo na náhradu trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka. Odvolací súd však nepovažuje za správnu výšku priznaných trov právneho zastúpenia pre vedľajšieho účastníka na strane odporcu vo výške XXX,XX eur vypočítanú zo základu predmetu sporu X.XXX,XX eur (istinu X.XXX,XX eur + kapitalizovaný úrok do XX.X.XXXX vo výške X.XXX,XX eur). Podľa § 10 ods. 2 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška peňažného plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí poskytovania právnej služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky a hodnota záväzku. Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že za tarifnú hodnotu v tomto konaní sa považuje výška vymáhanej pohľadávky. V tomto konaní je výškou vymáhanej pohľadávky X.XXX,XX eur. Z tejto sumy bol zaplatený aj súdny poplatok za návrh podľa § 7 ods. 1, 2 a prílohy Zákona č. 71/1992 Zb., ktorá tvorí sadzobník súdnych poplatkov, podľa ktorej je z návrhu na začatie konania sadzba 6 % z ceny. Podľa § 7 ods. 2 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, cena príslušenstva pohľadávky sa zahrnie do základu poplatku len vtedy, ak je príslušenstvo samostatným predmetom poplatkového úkonu. V prejednávanej veci však predmetom poplatkového úkonu bola iba suma X XXX,XX eur a právnym zástupcom vedľajšieho účastníka vyúčtované trovy právneho zastúpenia z hodnoty X.XXX,XX eur, do ktorej zahrnul aj úrok z omeškania vypočítaný ku dňu začatia poskytovania právnej služby, nie sú správne. Z ustálenej súdnej praxe a z viacerých rozhodnutí odvolacích súdov aj dovolacieho súdu vyplýva, že pre výpočet tarifnej hodnoty sporu, platí rovnaký princíp ako pre určenie základu súdneho poplatku pri percentnej sadzbe podľa § 7 Zákona č. 71/1992 Zb. a Vyhlášky č 655/2004 Z.z. To znamená, že ak do základu pre výpočet percentuálnej sadzby súdneho poplatku sa nezahŕňa úrok z omeškania vypočítaný ku dňu podania žaloby, nezapočítava sa ani do tarifnej hodnoty pre určenie základu výpočtu tarifnej odmeny advokáta za zastupovanie v súdnom konaní. Vedľajším účastníkom vypočítané trovy právneho zastúpenia z kapitalizovaných úrokov od XX.X.XXXX ku dňu začatia poskytovania právnej služby vo výške X.XXX,XX eur za XXXX dní neboli základom pre výpočet súdneho poplatku za návrh, preto nemôžu byť ani základom pre výpočet tarifnej odmeny advokáta. Odvolací súd preto podľa § 220 O.s.p. zmenil uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutom výroku o náhrade trov konania vedľajšiemu účastníkovi zo strany žalobcu, pretože nie sú splnené podmienky ani pre potvrdenie, ani pre zrušenie uznesenia v napadnutom výroku a vedľajšiemu účastníkovi priznal náhradu trov konania XXX,XX eur, ktoré predstavujú trovy právneho zastúpenia za X úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia a písomné vyjadrenie zo dňa X.X.XXXX a to tarifnú odmenu podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb zo základu predmetu sporu X.XXX,XX eur, vo výške XX,XX eur, čo za dva úkony predstavuje spolu XXX,XX eur a režijný paušál X x X,XX eur za tieto dva úkony právnej služby podľa § 16 ods. X citovanej vyhlášky a XX % DPH podľa § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky zo základu XXX,XX eur + XX,XX eur = XXX,XX eur. Z toho XX % DPH predstavuje XX,XX eur. Spolu trovy právneho zastúpenia pre vedľajšieho účastníka sú XXX,XX eur. Na ich náhradu odvolací súd podľa § 146 ods. X veta prvá O.s.p. zaviazal žalobcu, pretože zavinil zastavenie konania, ak bezdôvodne zobral žalobu späť. O trovách tohto odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcovi priznal náhradu trov odvolacieho konania XX, XX eur, pretože žalobca bol úspešný v tomto odvolacom konaní o trovách konania v rozsahu XXX,XX eur, pretože súd prvého stupňa zaviazal žalobcu nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania XXX,XX eur a odvolací súd zmenil túto výšku priznaných trov konania na XXX,XX eur a rozdiel týchto trov je XXX,XX eur, čo je základom pre výpočet trov právneho zastúpenia žalobcu v tomto odvolacom konaní. Podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb z toho základu XXX,XX eur je tarifná odmena XX,XX eur, avšak predmetom tohto odvolacieho konania sú iba trovy konania, žalobca nepodal odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej, preto podľa § 14 ods. 2 citovanej vyhlášky má nárok na odmenu vo výške X/X základnej sadzby tarifnej odmeny, teda zo XX,XX eur to predstavuje X,XX eur a režijný paušál X,XX eur, spolu to predstavuje XX,XX eur. Z toho XX % DPH predstavuje X,XX eur. Spolu trovy právneho zastúpenia žalobcu v odvolacom konaní sú XX,XX eur, na náhradu ktorých odvolací súd zaviazal vedľajšieho účastníka tohto konania. Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0, čiže jednomyseľne. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.