Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 9Sp/38/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8013201102 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Tymko ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:8013201102.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach samosudcom JUDr. Jurajom Tymkom v právnej veci navrhovateľa B. S., bytom E. X, V., proti odporcovi Centrum právnej pomoci, kancelária Prešov, so sídlom Slovenská 40, Prešov, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu sp. zn. 2N 7748/13, ev. č. 48133/13 zo dňa 17.10.2013, takto r o z h o d o l : Podľa § 250j ods. 2 písm. b/ O.s.p. z r u š u j e rozhodnutie odporcu sp. zn. 2N 7748/13, ev. č. 48133/13 zo dňa 17. októbra 2013 a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím sp. zn. 2N 7748/13, ev. č. 48133/13 zo dňa 17.10.2013 odporca podľa § 10 ods. 5 zákona č. 327/2005 Z. z. v úplnom znení o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 327/2005 Z. z.“) priznal navrhovateľovi nárok na poskytnutie právnej pomoci s finančnou účasťou vo výške 40 eur. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia odporca citoval ustanovenie § 3 ods. 1, § 6 ods. 1, § 4 písm. i/, § 4 ods. 2, zákona č. 327/2005 Z. z. a uviedol, že žiadateľ na preukázanie svojej príjmovej situácie a majetkových pomerov k žiadosti o poskytnutie právnej pomoci predložil fotokópie rozhodnutia o zvýšení invalidného dôchodku Sociálnej poisťovne zo dňa 06.12.2012 a potvrdenia zamestnávateľa o príjme spoločne posudzovanej osoby. Poukázal na to, že príjem žiadateľa a spoločne posudzovanej osoby v období od marca 2013 do septembra 2013 a v mesiaci podania žiadosti presahuje 1,4 násobok sumy životného minima ustanoveného zákonom č. 601/2003 Z. z. o životnom minime pre dve dospelé osoby, t.j. 470,79 eur. Konštatoval, že na základe predložených dokladov o príjme a informácií o majetkovej situácii žiadateľa, bolo preukázané, že žiadateľ nespĺňa zákonom stanovenú podmienku - stav materiálnej núdze pre priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti žiadateľa. Uviedol, že príjem žiadateľa v posudzovanom období zároveň nepresahuje 1,6 násobok životného minima ustanoveného zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime pre dve dospelé osoby, t.j. sumu 538,05 eur. Konštatoval, že na základe predložených dokladov o príjme a informácií o majetkovej situácii žiadateľa, bolo preukázané, že žiadateľ spĺňa zákonom stanovenú podmienku - stav materiálnej núdze pre priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci s finančnou účasťou žiadateľa. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia odporca ďalej citoval ustanovenie § 8 zákona č. 327/2005 Z. z., poukázal na žiadosť o poskytnutie právnej pomoci žiadateľa a špecifikoval jednotlivé dokumenty, ktoré predložil žiadateľ na preukázanie skutkového stavu a opodstatnenosti svojho nároku. Odporca ďalej konštatoval, že na základe žiadateľom predložených dokladov a jeho vyjadrení je možné konštatovať, že žiadateľ sa ako závetný dedič po poručiteľke G. S., stal vlastníkom jednoizbového bytu na ulici E. X, v V.. Poručiteľka závetom odkázala byt synovi z vďaky, že sa o ňu dlhodobo staral a zároveň ho zaviazala vyplatiť svojich bratov X. S. a Q. S. sumou 5.000,- Sk. Dňa 28.12.2010 bola doručená Okresnému súdu Prešov žaloba o neplatnosť závetu, ktorú podal Q. S. v zastúpení opatrovníka P. W. - R., nakoľko bol tento rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn. 14Nc/685/75 pozbavený spôsobilosti na právne úkony. Toho času sa v predmetnej veci vedie na Okresnom súde Prešov konanie pod sp. zn. 8C/251/10. Odporca ďalej konštatoval, že predpokladom úspešne podanej žaloby o určenie, či tu právny vzťah alebo právo je, alebo nie je, je žalobcom preukázaný naliehavý právny záujem. Uviedol, že centrum má za preukázané, že v právnej veci, s ktorou sa na centrum žiadateľ obrátil, nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu. Odporca poukázal na ustanovenie § 6a ods. 1 v spojení s § 6 ods. 1 písm. c/ zákona č. 327/2005 Z. z. a uviedol, že vzhľadom na konanie týkajúce sa určenia neplatnosti právneho úkonu, nie je možné hodnotu sporu vyčísliť v peniazoch, a preto sa podmienka hodnoty sporu považuje za splnenú. V závere napadnutého rozhodnutia odporca uviedol, že na základe údajov uvedených v žiadosti o poskytnutie právnej pomoci a priložených listinných dôkazov má preukázané, že žiadateľ spĺňa podmienky na poskytnutie právnej pomoci v zmysle citovaných zákonných ustanovení, a preto priznal žiadateľovi nárok na poskytnutie právnej pomoci s finančnou účasťou žiadateľa. Konštatoval, že pri zastupovaní v konaní pred súdom prostredníctvom advokáta určuje sa výška finančnej spoluúčasti podľa § 14a a 14b vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. a ak ide o právnu vec, ktorá je upravená Občianskym zákonníkom, predstavuje finančná spoluúčasť 20 % zo sumy 200 eur, t.j. 40 eur. Navrhovateľ sa včas podaným opravným prostriedkom domáhal preskúmania zákonnosti citovaného rozhodnutia odporcu. Uviedol, že sa u neho zmenili finančné pomery, manželka sa podrobila operácii srdca, bola v mesiaci september 2013 práceneschopná a poberala na deň 6,41 eur. Z uvedených dôvodov žiadal o pridelenie právnika bez finančnej spoluúčasti v spore o neplatnosť závetu, ktorý napadla riaditeľka DSS Sabinov za jeho brata, pričom riaditeľka nie je ani ich súrodenec, ani účastník sporu vo veci sp. zn. 2N/7748/13 v centre. Odporca v písomnom vyjadrení zo dňa 09.12.2013 poukázal na dôvody, ktoré sú uvedené v napadnutom rozhodnutí a ďalej uviedol, že pri vyhodnotení príjmovej a majetkovej situácie oprávnenej osoby a jej spoločne posudzovanej fyzickej osoby - S. B., nar. XX.XX.XXXX (manželky oprávnenej osoby) centrum dospelo k záveru, že priemerný mesačný príjem oprávnenej osoby a spoločne posudzovanej osoby za posudzované obdobie je vyšší, než 1,4 násobok sumy životného minima a súčasne nepresahuje 1,6 násobok sumy životného minima pre dve plnoleté fyzické osoby. Centrum na základe takto zistených majetkových pomerov oprávnenej osoby a spoločne posudzovanej osoby dospelo k záveru, že v danom prípade má oprávnená osoba nárok na poskytovanie právnej pomoci s finančnou účasťou. Ďalej uviedol, že oprávnená osoba bola predmetným rozhodnutím poučená o tom, že proti výroku o finančnej účasti nie je podľa § 6a ods. 3 zákona č. 327/2005 Z. z. prípustný opravný prostriedok. Je však možné preskúmať ho súdom podľa § 247 a nasl. zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku, a preto centrum podanie oprávnenej osoby podľa obsahu posúdilo ako žalobu na preskúmanie rozhodnutia súdom v napadnutej časti a postúpilo podanie oprávnenej osobe príslušnému súdu, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia. Odporca v písomnom vyjadrení ďalej uviedol, že je toho názoru, že podanie oprávnenej osoby označené ako „Odvolanie proti výroku o finančnej účasti“ smerujúce proti rozhodnutiu centra sp. zn. 2N/7748/13 zo dňa 17.10.2013, neobsahuje skutočnosti, na základe ktorých by malo byť rozhodnutie centra, resp. konanie, ktoré rozhodnutiu predchádzalo, nezákonné. Poukázal aj na tú skutočnosť, že oprávnená osoba mala možnosť dohodnúť si s určeným advokátom splátkový kalendár na zaplatenie finančnej účasti vo výške 40 eur. Z informácií poskytnutých centru určeným advokátom JUDr. Pavlom Michalíkom, oprávnená osoba výšku finančnej účasti zaplatila v plnej výške počas stretnutia oprávnenej osoby a advokáta v dňoch 07.11.2013 a 13.11.2013. Vzhľadom na to, že podľa § 6a ods. 3 zákona č. 327/2005 Z. z. proti rozhodnutiu centra o výške finančnej účasti oprávnenej osoby nemožno podať opravný prostriedok, súd posúdil podanie navrhovateľa ako žalobu proti rozhodnutiu a postupu správneho orgánu podľa § 247 a nasl. Občianskeho súdneho poriadku a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Na pojednávaní súdu dňa 28.11.2014 odporca nebol prítomný, pričom bol na pojednávanie riadne a včas predvolaný. Odporca písomným podaním zo dňa 26.11.2014 ospravedlnil svoju neúčasť na nariadenom pojednávaní z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti a nežiadal pojednávanie odročiť, pričom navrhol súdu rozhodnúť v zmysle jeho písomného stanoviska zo dňa 09.12.2013. Z uvedeného dôvodu súd v súlade s § 250g ods. 2 O.s.p. prejednal vec v neprítomnosti zástupcu odporcu. Navrhovateľ na pojednávaní súdu uviedol, že podľa jeho názoru rozhodnutie odporcu nie je vydané zákonne, pretože pokiaľ ide o vyhodnotenie jeho príjmovej situácii, ako aj jeho manželky, táto situácia nebola vyhodnotená k mesiacu september 2013, kedy podal žiadosť centru právnej pomoci o ustanovenie právneho zástupcu. Poukázal na to, že jeho manželka bola v mesiaci september 2013 práceneschopná, a preto nepoberala príjem od zamestnávateľa, ale len nemocenské. Z uvedeného dôvodu mal odporca pri vydávaní rozhodnutia prihliadať, pokiaľ ide o ich majetkovú situáciu, aj na príjem jeho manželky v mesiaci september 2013. Bol toho názoru, že odporca nesprávne do posudzovaného obdobia mesiaca september 2013 zahrnul príjem jeho manželky 314,62 eur, pričom potvrdenie o výške príjmu jeho manželky jej zamestnávateľom je za obdobie január 2013 až august 2013, a teda nie za mesiac september 2013, kedy bola aj žiadosť o ustanovenie právneho zástupcu doručená Centru právnej pomoci, kancelária Prešov. Z uvedeného dôvodu navrhol napadnuté rozhodnutie odporcu zrušiť a vrátiť mu vec na ďalšie konanie. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi v znení neskorších predpisov, tento zákon sa vzťahuje na poskytovanie právnej pomoci: a) v občianskoprávnych veciach, obchodnoprávnych veciach, pracovnoprávnych veciach, rodinnoprávnych veciach, v konaní pred súdom v správnom súdnictve a v týchto veciach aj v konaní pred Ústavným súdom Slovenskej republiky (ďalej len „vnútroštátne spory“), b) v cezhraničných sporoch v občianskoprávnych veciach, obchodnoprávnych veciach, pracovnoprávnych veciach a v rodinnoprávnych veciach a c) v azylových veciach, v konaní o administratívnom vyhostení a v týchto veciach aj v konaní pred súdom v správnom súdnictve a v konaní pred Ústavným súdom Slovenskej republiky. Podľa § 6 ods. 1 citovaného zákona fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti, ak a) jej príjem nepresahuje 1,4 násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom, b) nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a c) hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu sporu vyčísliť v peniazoch. Podľa § 4 ods. 1 písm. i/ citovaného zákona, je materiálnou núdzou stav, keď fyzická osoba je poberateľom dávky a príspevkov k dávke v hmotnej núdzi,1e) alebo stav, keď príjem fyzickej osoby nepresahuje 1,6 násobok sumy životného minima2) a táto fyzická osoba si využívanie právnych služieb nemôže zabezpečiť svojím majetkom. Podľa § 4 ods. 2 citovaného zákona, do príjmu fyzickej osoby, ktorá žiada o poskytnutie právnej pomoci (ďalej len „žiadateľ“), sa započítavajú príjmy obdobne ako pri výpočte príjmu fyzickej osoby na účely určenia súm životného minima;2a) to neplatí, ak sú spoločne posudzované fyzické osoby účastníkmi sporu v súdnom konaní s protichodným postavením. Podľa § 6a ods. 1 citovaného zákona, ak príjem fyzickej osoby presahuje 1,4 násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom2) a súčasne nepresahuje 1,6 násobok uvedenej sumy a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom, má právo na poskytnutie právnej pomoci určeným advokátom alebo centrom pri splnení podmienky finančnej účasti vo výške 20 % trov právneho zastúpenia podľa osobitného predpisu;5a) splnenie podmienok podľa § 6 ods. 1 písm. b/ a c/ tým nie je dotknuté. Ustanovenie § 6 ods. 2 sa použije primerane. Podľa § 7 ods. 4 citovaného zákona, príjem na účely tohto zákona sa zisťuje za kalendárny mesiac, v ktorom bola podaná žiadosť o poskytnutie právnej pomoci, pritom sa prihliada na príjem za posledných šesť kalendárnych mesiacov pred podaním žiadosti, a prehodnocuje sa každých 12 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok na poskytnutie právnej pomoci. Spornou skutočnosťou v prejednávacej veci je otázka posúdenia, či príjem navrhovateľa a spoločne posudzovanej osoby (manželky) spĺňa zákonom stanovenú podmienku - stav materiálnej núdze pre priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti žiadateľa. Odporca v napadnutom rozhodnutí uviedol, že príjem žiadateľa a spoločne posudzovanej osoby v období od marca 2013 do septembra 2013 a v mesiaci podania žiadosti presahuje 1,4 násobok sumy životného minima ustanoveného zákonom č. 601/2003 Z. z. o životnom minime pre dve dospelé osoby, t.j. 479 eur a dospel k záveru, že navrhovateľ nespĺňa zákonom stanovenú podmienku - stav materiálnej núdze pre priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti žiadateľa. Poukázal na to, že príjem navrhovateľa v posudzovanom období zároveň nepresahuje 1,6 násobok životného minima ustanoveného zákonom č. 601/2003 Z. z. o životnom minime pre dve dospelé osoby, t.j. sumu 538,05 eur. Na základe predložených dokladov o príjme a informácií o majetkovej situácii navrhovateľa mal odporca za preukázané, že navrhovateľ spĺňa zákonom stanovenú podmienku - stav materiálnej núdze pre priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci s finančnou účasťou navrhovateľa. Z administratívneho spisu odporcu súd zistil, že navrhovateľ žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci doručenej odporcovi dňa 17. septembra 2013 požiadal odporcu o poskytnutie právnej pomoci v konaní pred súdom v právnej veci o neplatnosť závetu v konaní vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 8C/251/2010, kde navrhovateľ v konaní vystupuje v procesnom postavení odporcu. V administratívnom spise odporcu sa nachádza rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Košice, číslo: 200-034564-CA02/2013 zo dňa 15. októbra 2013, z ktorého vyplýva, že manželka navrhovateľa pani B. S., pri dočasnej pracovnej neschopnosti vzniknutej dňa 17. septembra 2013, podľa § 34 ods. 1, § 37 ods. 1 a § 55 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov, má nárok na nemocenské za obdobie od 27. septembra 2013 do zániku nároku na nemocenské vo výške 6,41591500 eur za deň. V administratívnom spise odporcu sa ďalej nachádza potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti manželky navrhovateľa B. S., z ktorého vyplýva, že je neschopná práce od 17.09.2013 a schopná práce od 18.11.2013. V administratívnom spise odporcu sa taktiež nachádza potvrdenie spoločnosti HOPOS, s.r.o., so sídlom Kukučínova 7, Košice, o výške príjmu manželky navrhovateľa B. S., z ktorého je preukázané, že čistá priemerná mesačná mzda za obdobie január 2013 až august 2013 je 319,83 eur a taktiež čistý priemerný mesačný príjem za obdobie január 2013 až august 2013 je 319,83 eur. Z vyhodnotenia príjmovej a majetkovej situácie žiadateľa zo dňa 02.10.2013, ktoré sa taktiež nachádza v administratívnom spise odporcu, vyplýva, že na preukázanie príjmovej situácie navrhovateľa za posudzované obdobie marec 2013 až september 2013 bol posudzovaný invalidný dôchodok navrhovateľa v sume 189,30 eur a príjem spoločne posudzovanej osoby (manželky) za obdobie marec 2013 až september 2013, pričom pri posudzovanom období mesiaca september 2013 bol príjem manželky navrhovateľa, ako spoločne posudzovanej osoby, odporcom vykázaný v sume 314,62 eur. K tomu je potrebné uviesť, že odporca pri posudzovaní tohto príjmu vychádzal z potvrdenia zamestnávateľa manželky navrhovateľa HOPOS, s.r.o., zo dňa 12.09.2013. Keďže potvrdenie o výške príjmu manželky navrhovateľa vystaveného spoločnosťou HOPOS, s.r.o., Košice, je za obdobie január 2013 až august 2013, a teda nie za mesiac september 2013, ako to vykazuje odporca vo vyhodnotení príjmovej a majetkovej situácie navrhovateľa, preto súd dospel k záveru, že takéto vyhodnotenie príjmovej a majetkovej situácie navrhovateľa nezodpovedá potvrdeniu o výške príjmu manželky navrhovateľa vystaveného jej zamestnávateľom HOPOS, s.r.o., Košice. V tejto súvislosti považuje súd za potrebné uviesť, že aj z potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti manželky navrhovateľa, ako aj z rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Košice, vyplýva, že manželka navrhovateľa v mesiaci september 2013 bola práceneschopná, v dôsledku čoho nepoberala mzdu, ale nemocenské. Keďže z ustanovenia § 7 ods. 4 zákona č. 327/2005 Z. z. vyplýva, že príjem na účely tohto zákona sa zisťuje za kalendárny mesiac, v ktorom bola podaná žiadosť o poskytnutie právnej pomoci, pričom žiadosť navrhovateľa bola doručená odporcovi dňa 17. septembra 2013, z vyššie uvedeného je zrejmé, že odporca vyhodnotil príjem, resp. vyhodnotil príjmovú a majetkovú situáciu navrhovateľa a spoločne posudzovanej osoby (manželky) za mesiac september 2013 v rozpore s obsahom spisu. Z vyššie uvedených dôvodov súd preto v zmysle ustanovenia § 250j ods. 2 písm. b/ O.s.p. zrušil napadnuté rozhodnutie odporcu a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V ďalšom konaní odporca je viazaný právnym názorom súdu (§ 250j ods. 7 O.s.p.). Navrhovateľ bol v konaní úspešný, preto mu vzniklo právo na náhradu trov konania podľa § 250k ods. 1 O.s.p.. Pretože navrhovateľ si výšku trov konania neuplatnil a tieto trovy nevyplývajú ani zo spisu, súd navrhovateľovi nepriznal náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.