Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 7S/14/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7013200167 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tamara Sklenárová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7013200167.2 Rozhodnutie Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tamary Sklenárovej a členov senátu JUDr. Judity Jurákovej a JUDr. Juraja Tymka, v právnej veci žalobcu P.. P. Q., bytom K. XX, zastúpeného advokátkou JUDr. Annou Tarabčákovou, AK Košice, Krivá 18, proti žalovanej Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a. s., Bratislava, Mamatejova 17, v konaní o preskúmanie rozhodnutia žalovanej zo dňa 16. 01. 2013 - oznámenia o neakceptovaní námietok takto r o z h o d o l : Podľa § 250j ods. 2 písm. e/ O. s. p. zrušuje rozhodnutie žalovanej zo dňa 16. 01. 2013 označené ako oznámenie o neakceptovaní námietok a vec vracia žalovanej na ďalšie konanie. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v sume 135,76 eur, ktorú je žalovaná povinná zaplatiť advokátke JUDr. Anne Tarabčákovej do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Listom zo dňa 16. 01. 2013 označeným ako oznámenie o neakceptovaní námietok žalovaná okrem iného uviedla, že výkaz nedoplatkov zo dňa 15. 08. 2012 č. 1265914817 nadobudol právoplatnosť márnym uplynutím lehoty na podanie námietok, pričom v zmysle § 19 ods. 15 zákona o zdravotnom poistení je platiteľ poistného povinný odviesť nedoplatok najneskôr do 45 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti a vykonateľnosti výkazu nedoplatkov v prípade žalobcu do 17. 12. 2012. Právoplatný a vykonateľný výkaz nedoplatkov je exekučným titulom. V citovanom liste zároveň žalovaná poukázala na to, prečo nie je možné akceptovať námietky žalobcu podané proti citovanému výkazu nedoplatkov s poukazom na príslušné hmotno-právne predpisy. Včas podanou žalobou zo dňa 07. 02. 2013, podanou osobne na Krajskom súde dňa 11. 02. 2013 žalobca nesúhlasil s postupom žalovanej a uviedol, že žalovaná výkazom nedoplatkov zo dňa 15. 08. 2012 č. 1265914817 vykázala žalobcovi nedoplatok z ročného zúčtovania poistného na verejné zdravotné poistenie za rok 2011 vo výške 2662,73 eur. Žalobca výkaz nedoplatkov prevzal 07. 01. 2013. V zmysle poučenia uvedeného vo výkaze nedoplatkov v lehote 15 kalendárnych dní odo dňa jeho doručenia podal námietky, ktoré vecne i právne zdôvodnil, osobne doručil do podateľne pobočky žalovanej v Košiciach dňa 14. 01. 2013 a žiadal vydaný výkaz v celom rozsahu zrušiť. V námietkach namietal nesprávne určenie vymeriavacieho základu pre ročné zúčtovanie poistného za rok 2011 a tým aj nesprávne vypočítaný nedoplatok. Poukázal na to, že pre výpočet nedoplatku ročného zúčtovania za rok 2011 žalovaná vychádzala z daňového priznania za rok 2011, v ktorom v časti iné príjmy vykázal čiastku 19.019,28 eur, ktoré v oznámení príslušnému daňovému úradu špecifikoval ako vyplatenie podielu zo zisku za obdobie do 31. 12. 2003. Právne zdôvodnenie námietok oprel o novelu zák. č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení v platnom znení, v zmysle ktorej tzv. dividendy, t. j. aj podiely na zisku budú podkladom pre povinnosť platiť poistné na verejné zdravotné poistenie až v účtovnom období, ktoré sa začalo po 01. 01. 2011. Vzhľadom na túto dikciu zákona, ako aj vecné a právne zdôvodnenie námietok žiadal, aby námietkam bolo vyhovené a výkaz nedoplatkov v celom rozsahu zrušený. Zároveň uviedol, že žalovaná vo svojom oznámení o neakceptovaní námietok zo dňa 16. 01. 2013 doručenom žalobcovi 24. 01. 2013 oznámila, že námietky nie je možné akceptovať a zároveň uviedla, že napadnutý výkaz nedoplatkov nadobudol právoplatnosť márnym uplynutím lehoty na podanie námietok. Zdôraznil, že takto odôvodnená právoplatnosť a vykonateľnosť tohto výkazu je v rozpore so skutočnosťou, keďže námietky v stanovenej lehote podal. V ďalšej časti žaloby sa žalobca zaoberal vecným odôvodnením svojho právneho názoru vysloveného aj v podaných námietkach s poukazom na novelu zák. č. 580/2004 Z. z. zákonom č. 499/2010 Z. z. s účinnosťou od 01. 01. 2011. Vzhľadom na uvedené žiadal napadnuté rozhodnutie žalovanej zrušiť a žalobcovi priznať náhradu trov konania, pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia vo výške 135,76 eur za dva úkony právnej služby v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z. V písomnom vyjadrení zo dňa 18. 04. 2013 žalovaná uviedla, že v súlade s § 19 zák. č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov a v súlade s vyhl. Ministerstva zdravotníctva SR č. 130/2012 Z. z. vykonala za žalobcu ročné zúčtovanie poistného na verejné zdravotné poistenie za rok 2011 na základe údajov, ktoré boli poskytnuté žalovanej externými subjektmi v súlade s § 29b cit. zákona a údajov, ktoré vykázal zamestnávateľ žalobcu. Výsledkom vykonaného ročného zúčtovania u žalobcu bol nedoplatok v celkovej sume 2.662,73 eur. Poukázala na to, že výkaz nedoplatkov zo dňa 15. 08. 2012 bol žalobcovi zasielaný doporučenou zásielkou do vlastných rúk, no aj napriek tomu si ju žalobca neprevzal v odbernej lehote a táto bola uložená na príslušnej pošte dňa 24. 09. 2012 a vrátená žalovanému 15. 09. 2012. Poukázala na ust. § 17b ods. 5 cit. zákona, v zmysle ktorého výkaz nedoplatkov sa považuje za doručený dňom prevzatia písomnosti adresátom. Za deň doručenia výkazu nedoplatkov sa považuje aj deň, keď bolo prijatie písomnosti adresátom bezdôvodne odopreté. Ak zásielka doručovaná poštou ako doporučená zásielka s doručenkou a poznámkou do vlastných rúk nebola prevzatá adresátom, považuje sa za doručenú dňom keď bola vrátená zdravotnej poisťovni i keď sa adresát o tom nedozvedel. Konštatovala, že žalobca sa proti výkazu nedoplatkov v zákonom stanovenej lehote neodvolal a ten následne nadobudol právoplatnosť a je vykonateľný. Výkaz nedoplatkov prevzal osobne až dňa 07. 01. 2013. Dňa 14. 01.2013 boli žalobcom podané námietky voči predmetnému výkazu nedoplatkov. Žalovaná zastáva názor, že námietky podané žalobcom neobsahovali vecné dôvody a teda nebolo potrebné postupovať podľa § 17a ods. 6 cit. zákona. Zároveň sa vyjadrila aj k vecnej stránke veci. Svoj postup považovala za súladný so zákonom a preto navrhla žalobu zamietnuť. Súd v konaní podľa § 247 a nasl. O. s. p. preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovanej, oboznámil sa s jej administratívnym spisom a dospel k záveru, že žalobca žalobcu je dôvodná. Za splnenia podmienok uvedených v § 250f O. s. p. súd rozhodol vo veci rozsudkom bez nariadenia pojednávania. Z administratívneho spisu žalovanej súd zistil, že táto dňa 15. 08. 2012 vydala výkaz nedoplatkov č. 1265914817 vo výške 2.662,73 eur. Súčasťou administratívneho spisu je aj obálka, z obsahu ktorej vyplýva, že jej obsah tvoril predmetný výkaz nedoplatkov, táto bola adresovaná D.. P. Q., K. XX. Ide o zásielku určenú do vlastných rúk adresáta, pričom z jej obsahu taktiež vyplýva, že táto bola uložená na pošte dňa 24. 09. 2012 a Všeobecnej zdravotnej poisťovni vrátená dňa 16. 10. 2012 s poznámkou, že zásielka nebola prevzatá v odbernej lehote. Žiaden iný postup poštového úradu z obsahu tejto zásielky nevyplýva. Na citovanom výkaze nedoplatkov je vyznačená právoplatnosť dňom 01. 11. 2012 a vykonateľnosť dňom 17. 12. 2012. Z poznámky na kópii výkazu nedoplatkov obsiahnutého v administratívnom spise vyplýva, že tento výkaz nedoplatkov si prevzal adresát dňa 07. 01. 2013 osobne. Menovaný podaním zo dňa 11. 01. 2013 doručeným Všeobecnej zdravotnej poisťovni 14. 01. 2013 vzniesol voči výkazu nedoplatkov námietky, ktoré mali vecný charakter a boli náležitým spôsobom odôvodnené. Následne žalovaná vydala oznámenie o neakceptovaní námietok dňa 16. 01. 2013 s obsahom už vyššie uvedeným, ktoré bolo adresátovi - žalobcovi doručené dňa 24. 01. 2013. Podľa § 17a ods. 1 zák. č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene zákona o poisťovníctve v znení neskorších predpisov zdravotná poisťovňa môže dlžné poistné vyplývajúce z neodvedeného preddavku na poistné, nedoplatku alebo úrokov z omeškania uplatniť voči platiteľovi poistného výkazom nedoplatkov. Podľa ods. 4 cit. zák. ustanovenia proti výkazu nedoplatkov možno príslušnej zdravotnej poisťovni podať námietky do 15 dní odo dňa doručenia platiteľovi poistného. Dôvod podania námietok je platiteľ poistného povinný v námietkach uviesť. Na námietky bez odôvodnenia sa neprihliada. Podľa ods. 5 cit. zák. ustanovenia výkaz nedoplatkov je právoplatný a vykonateľný márnym uplynutím lehoty na podanie námietok podľa ods. 4. Podľa ods. 6 cit. zák. ustanovenia ak platiteľ poistného podá voči doručenému výkazu nedoplatkov námietky s vecnými dôvodmi a zdravotná poisťovňa im nevyhovie v celom rozsahu, zdravotná poisťovňa do 15 dní od ich doručenia podá úradu návrh na vydanie platobného výmeru spolu s námietkami platiteľa poistného a stručným stanoviskom zdravotnej poisťovne k námietkam. Podaním návrhu na vydanie platobného výmeru na úrad výkaz nedoplatkov stráca platnosť bez upovedomenia platiteľa poistného. Podľa ods. 7 cit. zák. ustanovenia ak zdravotná poisťovňa námietkam platiteľa poistného v celom rozsahu vyhovie, vydá nový výkaz nedoplatkov, ktorým zruší predchádzajúci. Podľa ods. 8 cit. zák. ustanovenia zdravotná poisťovňa môže výkaz nedoplatkov zrušiť aj z vlastného podnetu, o čom písomne upovedomí platiteľa poistného. Podľa ods. 9 cit. zák. ustanovenia na konanie o vydanie výkazu nedoplatkov sa nevzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní. Podľa § 17b ods. 1 cit. zákona výkazy nedoplatkov je zdravotná poisťovňa povinná doručovať preukazným spôsobom. Podľa ods. 2 cit. zák. ustanovenia za preukazný spôsob doručenia výkazov nedoplatkov sa považuje doručenie poštou ako doporučená zásielka s doručenkou a poznámkou do vlastných rúk. Podľa ods. 5 cit. zák. ustanovenia výkaz nedoplatkov sa považuje za doručený dňom prevzatia písomnosti adresátom. Za deň doručenia výkazu nedoplatkov sa považuje aj deň, keď bolo prijatie písomnosti adresátom bezdôvodne odopreté. Ak zásielka doručovaná poštou ako doporučená zásielka s doručenkou a poznámkou do vlastných rúk nebola prevzatá adresátom, považuje sa za doručenú dňom, keď bola zásielka vrátená zdravotnej poisťovni, i keď sa adresát o tom nedozvedel. Z obsahu žaloby vyplýva, že predmetom súdneho prieskumu v tomto konaní je oznámenie žalovanej o neakceptovaní námietok zo dňa 16. 01. 2013, ktoré je potrebné v súlade s aktuálnou judikatúrou najvyššieho súdu považovať za rozhodnutie, ktoré tvorí spôsobilý predmet súdneho prieskumu (napríklad rozsudok sp. zn. 4Sžf/1/2014, 4Sžf/41/2014). Vychádzajúc z ustálenej judikatúry - nálezov Ústavného súdu SR i ďalších rozhodnutí najvyššieho súdu tak, ako sú špecifikované v naposledy citovanom rozhodnutí Najvyššieho súdu SR, predmetom preskúmania súdom môžu byť aj rozhodnutia orgánov verejnej správy, ktoré nemajú formálne náležitosti, ak sa dotýkajú, alebo ak sa môžu dotknúť práv a právom chránených záujmov fyzických alebo právnických osôb. Súdna prax ustálila, že rozhodnutím správneho orgánu je každé rozhodnutie, ktorým sa zakladajú, menia, rušia alebo ktorým môžu byť priamo dotknuté práva a povinnosti právnických osôb a fyzických osôb. Za spôsobilý predmet súdneho prieskumu sa považujú aj listy s charakterom rozhodnutia vydané príslušným orgánom verejnej správy. V danom prípade oznámenia o vybavení oneskorených odvolaní bez ohľadu na ich formu treba považovať za procesný úkon správneho orgánu, ktorého obsah má autoritatívny vzťah k adresátovi a že správny orgán v tomto prípade vystupuje v úlohe vykonávateľa štátnej moci a nie iba v pozícii oznamovateľa. Preto predmetom prieskumu v tomto konaní bola zákonnosť citovaného oznámenia o neakceptovaní námietok, vydaného žalovanou dňa 16. 01. 2013. Súd preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovanej a tiež konanie, ktoré vydaniu tohto rozhodnutia predchádzalo a dospel k záveru, že toto rozhodnutie nebolo vydané v súlade s platnou právnou úpravou. V danom prípade z vrátenej zásielky s doručenkou do vlastných rúk, obsah ktorej tvoril predmetný výkaz nedoplatkov, nie je zrejmé, či pošta pri jej doručovaní postupovala v súlade s platnou legislatívou, tzn., či adresátovi v prípade jeho nezastihnutia pri prvotnom doručovaní bol zanechaný oznam o následnom doručovaní s dátumom následného doručenia, a či pri následnom doručovaní opätovne adresát nebol zastihnutý doma a zásielka bola uložená na pošte. Z tejto zásielky jednoznačne vyplýva len dátum uloženia zásielky na pošte dňom 24. 09. 2012 a je z nej tiež zrejmé, že adresát zásielku v odbernej lehote neprevzal a preto bola táto vrátená žalovanej 16. 10. 2012. V prípade, žeby postup pri doručovaní tejto zásielky nebol dodržaný, išlo by o neúčinné doručenie. V takom prípade by bolo potrebné za dátum doručenia výkazu nedoplatkov považovať dátum 07. 01. 2013 tak, ako to vyplýva z poznámky na kópii tohto výkazu nedoplatkov obsiahnutej v administratívnom spise, pričom s prihliadnutím na tento dátum doručenia je potrebné považovať námietky proti výkazu nedoplatkov zo dňa 11. 01. 2013 doručené Všeobecnej zdravotnej poisťovni dňa 14. 01. 2013, ktoré boli vecne odôvodnené za včas doručené. V takomto prípade bolo povinnosťou správneho orgánu v zmysle cit. zák. ustanovenia § 17a ods. 6 zákona o zdravotnom poistení do 15 dní od doručenia námietok podať úradu návrh na vydanie platobného výmeru spolu s námietkami platiteľa poistného a stručným stanoviskom zdravotnej poisťovne k námietkam. Podaním návrhu na vydanie platobného výmeru na úrad výkaz nedoplatkov stráca platnosť bez upovedomenia platiteľa poisteného. Z napadnutého rozhodnutia však nevyplýva, či sa žalovaná zaoberala uvedenými okolnosťami týkajúcimi sa doručovania predmetnej písomnosti, a to ani z pohľadu dodržania ďalšieho predpokladu pre aplikáciu fikcie doručenia, a to, či sa adresát v čase doručovania zdržiaval v mieste doručenia. Súd zvážil všetky uvedené skutočnosti a na ich základe, v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami napadnuté rozhodnutie podľa § 250j ods. 2 písm. e/ O. s. p. pre inú vadu, ktorá mala za následok nezákonnosť rozhodnutia zrušil a vec vrátil žalovanej na ďalšie konanie. Jej úlohou v ďalšom konaní bude vysporiadať sa s okolnosťami doručovania predmetného výkazu nedoplatkov a po objasnení skutočností rozhodujúcich pre posúdenie včasnosti podania námietok zvoliť ďalší postup v zmysle platnej právnej úpravy. Správny orgán je v zmysle ust. § 250j ods. 7 O. s. p. viazaný právnym názorom súdu. O trovách konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 O. s. p., v zmysle ktorého úspešnému žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastupovania za dva úkony právnej pomoci (príprava a prevzatie zastupovania 31. 01. 2013 a podanie žaloby 11. 02. 2013) a 60,07 eur a režijného paušálu k nim a 7,81 eur, t. j. spolu v sume 135,76 eur tak, ako boli vyčíslené právnou zástupkyňou žalobcu v žalobe. O trovách právneho zastupovania rozhodol súd v súlade s ustanoveniami vyhlášky č. 655/2004 Z. z. i O. s. p., pričom podľa názoru súdu v danom prípade žalobkyni prislúcha právo na odmenu za dva úkony právnej pomoci, určenú podľa § 11 ods. 4 prvá veta cit. vyhlášky, pretože sa nejedná o konanie, vymedzené v druhej vete tohto ustanovenia. Tejto však nebolo možné priznať trovy právneho zastupovania nad rámec podaného návrhu. V preskúmavanej veci rozhodol súd v senáte jednohlasne (§ 3 ods. 9 posledná veta zák. č. 757/2004 Z. z. v znení zák. č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.