Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 7Sd/69/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7013201428 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Naď ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7013201428.2 Rozhodnutie Krajský súd v Košiciach, sudca JUDr. Pavol Naď v právnej veci navrhovateľa K. N., R.. XX.XX.XXXX, D. Q. XX, XXX XX I. R. C., právne zastúpeného JUDr. Ladislavom Strižovským, advokátom so sídlom Starosaská 11, 052 01 Spišská Nová Ves, proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústredie, Ul. 29. Augusta č. 8-10, 813 63 Bratislava, o starobný dôchodok, takto r o z h o d o l : Podľa § 250q ods. 2 O. s. p. z dôvodov uvedených v ustanovení § 250j ods. 2 písm. d) O. s. p. s použitím § 250l ods. 2 O. s. p. z r u š u j e rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X z 12.9.2013 v spojení s rozhodnutiami odporkyne č. XXX XXX XXXX X z 26.6.2014 a z 20.10.2014 a vec v r a c i a odporkyni na ďalšie konanie. Navrhovateľovi priznáva právo na náhradu trov konania v sume 162,91 Eur titulom trov právneho zastúpenia, ktoré je odporkyňa povinná zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa, v lehote do 10 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : I. 1. Odporkyňa preskúmavaným rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z 12.09.2013 rozhodla podľa § 65 ods. 2, § 274 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“) a podľa § 21, § 174 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 100/1988 Zb.“) tak, že zamietla žiadosť navrhovateľa o priznanie starobného dôchodku od 13.03.2013. Predmetné rozhodnutie odporkyňa odôvodnila nasledovne: „Podľa § 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 555/2007 Z.z., poistenec má nárok na starobný dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek. Dôchodkový vek je v súlade s § 65 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 252/2012 Z. z. 62 rokov veku poistenca, ak tento zákon v odsekoch 4 až 8, § 65a a § 274 neustanovuje inak. Ku dňu 13. marcu 2013, od ktorého ste požiadali o priznanie starobného dôchodku žiadosťou z 15. júla 2013 ste dovŕšili vek 55 rokov. Podľa § 274 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnaní do I. a II. pracovnej kategórie sa priznávajú do 31. decembra 2023. Podľa ustanovenia § 21 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení má občan nárok na starobný dôchodok, ak bol zamestnaný najmenej 25 rokov a dosiahol vek aspoň a) 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 15 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. a) alebo najmenej 10 rokov v takom zamestnaní v uránových baniach b) 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 15 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b), alebo ak bol z tohto zamestnania prevedený alebo uvoľnený z dôvodov uvedených v § 12 ods. 3 písm. d) a e, c) 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 20 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b) až h), d) 58 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 20 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. i) až l) e) 60 rokov. Vzhľadom na to, že v zamestnaní uvedenom v § 21 ods. 1 písm. a) zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení ste získali iba 3 208 dní, t.j. 8 rokov a 288 dní, nárok na starobný dôchodok Vám podľa uvedených podmienok nevznikol. Podľa § 174 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov dôchodkový vek môže byť aj 56 rokov, ak bol občan zamestnaný najmenej 14 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. a), prípadne 9,5 roka, ak ide o také zamestnanie v uránových baniach, alebo 19 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b) až h), alebo 19 rokov v službe I. kategórie funkcií, - 57 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 13 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. a), prípadne 9 rokov, ak ide o také zamestnanie v uránových baniach alebo 18 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b) až h) alebo 18 rokov v službe I. kategórie funkcií, - 58 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 12 okov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. a) prípadne 8 rokov, ak ide o také zamestnanie v uránových baniach, alebo 16 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b) až h) alebo 16 rokov v službe I. kategórie funkcií alebo 17,5 roka v službe II. kategórie funkcií, alebo - 59 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 11 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. a), prípadne 7,5 roka, ak ide o také zamestnanie v uránových baniach, alebo 15 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b) až l) alebo 15 rokov v službe I. alebo II. kategórie funkcií. Podľa § 174 ods. 2 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení podmienkou vzniku nároku na starobný dôchodok podľa ods. 1 je, že zamestnanie I. pracovnej kategórie alebo služba I. a II. kategórie funkcií trvali k 31. decembru 1999. Vzhľadom na to, že Vaše zamestnanie v I. pracovnej kategórii trvalo len do 14. apríla 1996, t.j. netrvalo k 31. decembru 1999, Vám nárok na starobný dôchodok podľa uvedených podmienok nevznikol. V súlade s § 65 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. dôchodkový vek dovŕšite vo veku 65 rokov, 13. marca 2020. Vašu žiadosť o priznanie starobného dôchodku zamietame, pretože ste k 13. marcu 2013 nedovŕšili dôchodkový vek.“ 2. Odporkyňa vydala 26.06.2014 ďalšie rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X, ktorým zmenila svoje pôvodné rozhodnutie z 12.09.2013 v časti odôvodnenie tak, že ho doplnila o nasledovný text: „Podľa potvrdenia zamestnávateľa Rudné bane, štátny podnik, Banská Bystrica zo dňa 13. januára 2014 bol s Vami ukončený pracovný pomer podľa ustanovenia § 53 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce - okamžitým zrušením pracovného pomeru ku dňu 15. januáru 1999. Podľa § 53 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce, zamestnávateľ môže okamžite zrušiť pracovný pomer len výnimočne, a to iba vtedy, ak zamestnanec porušil pracovnú disciplínu zvlášť hrubým spôsobom. Z uvedeného vyplýva, že z pracovného pomeru ste neboli prevedený alebo uvoľnený z dôvodov uvedených v § 12 ods. 3 písm. d) a e) zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení, t.j. z dôvodu racionalizačných a organizačných opatrení alebo z dôvodu trvalej straty spôsobilosti vykonávať prácu vzhľadom na zdravotný stav.“ 3. Odporkyňa ďalším rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z 20.10.2014 opätovne zmenila odôvodnenie pôvodného rozhodnutia z 12.09.2013 v spojení s rozhodnutím z 26.06.2014 tak, že v ňom uviedla nasledovný text: „Z obsahu spisového materiálu, najmä z evidenčného listu dôchodkového zabezpečenia vyhotoveného zamestnávateľom vyplýva, že ste boli zamestnaný u zamestnávateľa Železorudné bane, štátny podnik, Spišská Nová Ves, závod Rudňany v dobe od 3. septembra 1979 do 15. januára 1999. Podľa Prílohy k žiadosti o dôchodok z 10. mája 1913 ste vykonávali v dobe od 1. januára 1992 do 14. apríla 1996 práce zaradené do I. pracovnej kategórie v súlade s § 14 ods. 2 písm. b) zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení. Podľa Dohody so zamestnávateľom Železorudné bane, štátny podnik, Spišská Nová Ves, závod Rudňany zo dňa 15. apríla 1996 o zmene dojednaných pracovných podmienok ste bol od 15. apríla 1996 z dôvodu organizačných zmien prevedený z dovtedy vykonávaného pracovného zaradenia na iný druh práce, t.j. boli ste preradený zo zamestnania vykonávaného v I. pracovnej kategórii do zamestnania III. pracovnej kategórie. Vzhľadom na to, že v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b) zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení ste získali iba 3 208 dní, t.j. 8 rokov a 288 dní, a ku dňu preradenia ste neboli v tomto zamestnaní zamestnaný najmenej 15 rokov, nárok na starobný dôchodok Vám podľa uvedených ustanovení zákona nevznikol.“ II. 1. Navrhovateľ vo včas podanom opravnom prostriedku z 21.10.2013 prostredníctvom právneho zástupcu argumentoval proti rozhodnutiu odporkyne z 12.09.2013 nasledovne: „V odôvodnení predmetného rozhodnutia sa uvádza, že navrhovateľovi je zamietnutá žiadosť o priznanie starobného dôchodku z dôvodov, že v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. a) zák. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení získal iba 8 rokov a 288 dní a nárok na starobný dôchodok mu nevznikol. Navrhovateľ bol zamestnaný v štátnom podniku Železorudné bane Spišská Nová Ves, závod Rudňany v období od 29.06.1977 do 31.12.2000. V zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. a) zák. č. 100/1988 Zb. o soc. zabezpečení pracoval od 29.06.1977 do 31.12.1988 v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b) zák. č. 100/1988 Zb. o soc. zabezpečení pracoval od 01.03.1978 do 14.04.1996. Celkom má teda v IAA pracovnej kategórii odpracovaných 3208 dní, t.j. 8 rokov a 288 dní a IA má odpracovaných 2789 dní, t.j. 7 rokov a 234 dní. Celkom má teda navrhovateľ výkon zamestnania v zmysle § 14 ods. 2 písm. a! a b) zák. č. 100/1988 Zb. o soc. zabezpečení 16 rokov a 157 dní. Podľa § 21 ods. 1 písm. b) zák. č. 100/1988 Zb. o soc. zabezpečení má občan nárok na starobný dôchodok, ak bol zamestnaný najmenej 25 rokov a dosiahol vek 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 15 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b) zák. č. 100/1988 Zb. o soc. zabezpečení alebo ak bol z tohto zamestnania prevedený alebo uvoľnený z dôvodov uvedených v § 12 ods. 3 písm. d) a e), zák. č. 100/1988 Zb. o soc. zabezpečení. Navrhovateľ dňa 14.04.1996 ukončil zamestnanie uvedené v § 14 ods. 2 písm. b) z dôvodov organizačných zmien súvisiacich s útlmom rudného baníctva. Navrhovateľ pracoval na útvare Bezpečnosti a hygieny práce (ďalej len „BaH“), pričom v roku 1996 sa znižoval stav zamestnancov na tomto útvare a v prvom polroku 1996 z organizačných dôvodov ukončil pracovný pomer aj zamestnanci S. H., bytom U. J. Č.. XXXX/X, I. a X.. K. J., bytom XXX XX A. XXX, ktorý bol vedúcim útvaru BaH a navrhovateľ bol jeho podriadeným. V tejto súvislosti uvádzame, že S. H. taktiež podal návrh na preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.09.2006 a súdne konanie bolo vedené pod č.k. 4Sd/79/2006. Citovaným rozsudkom bolo rozhodnutie odporkyne zrušené a následne bol priznaný starobný dôchodok S. H.. Dôkazy: súdny spis č.k.4Sd/79/2006 KS Košice zo dňa 25.06.2007 výsluch svedka X.. K. J., 053 02 A. XXX Navrhovateľ výkon výkon vybraného zamestnania v § 14 od. 2 písm. a) zák. č. 100/1988 Zb. o soc. zabezpečení vykonával do 31.12.1988, lebo dňa 23.12.1987 utrpel pracovný úraz, na následky ktorého mu bol priznaný čiastočný invalidný dôchodok od 01.01.1989 a bol preradený do zamestnania v § 14 ods. 2 písm. b) zák. č. 100/1988 Zb. o soc. zabezpečení, t.j. na útvar BaH. Dôkaz: kópiu rozhodnutia prikladáme Pre získanie nároku na dôchodok za zamestnanie v I. pracovnej kategórii v 55 rokoch možno započítať dobu zamestnania I. pracovnej kategórie, odôvodňujúcu výhodnejšie nároky (IAA), do zamestnania odôvodňujúceho menej výhodné nároky. Z uvedeného preto vyplýva, že navrhovateľovi je možné započítať dobu zamestnania, ktorú získal v IAA kategórii pre získanie nároku na starobný dôchodok za zamestnanie vo všeobecnej I. pracovnej kategórii. Navrhovateľ splnil zákonné podmienky pre priznanie starobného dôchodku podľa § 21 ods. 1 písm. b) zák. č. 100/1988 Zb. o soc. zabezpečení, t.j. odpracoval 15 rokov v baníctve pod zemou v hlbinných baniach vo všeobecnej I. pracovnej kategórii z toho v IAA pracovnej kategórii 8 rokov a 288 dní a v IA pracovnej kategórii 7 rokov a 234 dní, spolu teda 16 rokov a 157 dní. Navrhovateľ splnil aj druhú podmienku podľa § 12 ods. 3 písm. d) zák. č. 100/1988 Zb. o soc. zabezpečení, lebo bol preradený do zamestnania v § 14 ods. 1 písm. b) zák. č. 100/1988 Zb. o soc. zabezpečení z organizačných dôvodov na útvar obrany, zamestnanie v III. pracovnej kategórii.“ 2. V opravnom prostriedku z 28.10.2014 právny zástupca navrhovateľa argumentoval nasledovne: „V odôvodnení predmetného rozhodnutia sa uvádza, že navrhovateľovi je zamietnutá žiadosť o priznanie starobného dôchodku z dôvodov, že v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b) zák. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení získal iba 8 rokov a 288 dní a nárok na starobný dôchodok mu nevznikol. Odôvodnenie predmetného rozhodnutia je nepreskúmateľné z dôvodu, že v odôvodnení sa uvádza, že navrhovateľ vykonával v dobe od 01.01.1992 do 14.04.1996 práce zaradené I. pracovnej kategórie v súlade s § 14 ods. 2 písm. b) zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení. Taktiež v odôvodnení je nesprávne uvedená doba zamestnania ako je citovaná v § 14 ods. 2 písm. b) zákona č. 100/1988 Zb., lebo navrhovateľ odpracoval 8 rokov a 288 dní v IAA pracovnej kategórii, celkom 3208 dní. Odporkyňa v odôvodnení rozhodnutia vôbec neuvádza dobu zamestnania v IA pracovnej kategórii. Navrhovateľ bol zamestnaný v štátnom podniku Železorudné bane Spišská Nová Ves, závod Rudňany v období od 29.06.1977 do 31.12.2000. V zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. a) zák. č. 100/1988 Zb. o soc. zabezpečení pracoval od 29.06.1977 do 31.12.1988 v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b) zák. č. 100/1988 Zb. o soc. zabezpečení pracoval od 01.03.1978 do 14.04.1996. Celkom má teda v IAA pracovnej kategórii odpracovaných 3208 dní, t.j. 8 rokov a 288 dní a IA má odpracovaných 2789 dní, t.j. 7 rokov a 234 dní. Celkom má teda navrhovateľ výkon zamestnania v zmysle § 14 ods. 2 písm. a) a b) zák. č. 100/1988 o soc. zabezpečení 16 rokov a 157 dní. Podľa § 21 ods. 1 písm. b) zák. č. 100/1988 Zb. o soc. zabezpečení má občan nárok na starobný dôchodok, ak bol zamestnaný najmenej 25 rokov a dosiahol vek 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 15 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b) zák. č. 100/1988 Zb. o soc. zabezpečení alebo ak bol z tohto zamestnania prevedený alebo uvoľnený z dôvodov uvedených v § 12 ods. 3 písm. d) a e), zák. č. 100/1988 Zb. o soc. zabezpečení. Navrhovateľ dňa 14.04.1996 ukončil zamestnanie uvedené v § 14 ods. 2 písm. b) z dôvodov organizačných zmien súvisiacich s útlmom rudného baníctva. Navrhovateľ pracoval na útvare Bezpečnosti a hygieny práce (ďalej len „BaH“), pričom v roku 1996 sa znižoval stav zamestnancov na tomto útvare a v prvom polroku 1996 z organizačných dôvodov ukončil pracovný pomer aj zamestnanci S. H., bytom U. J. Č.. XXXX/X, I. a X.. K. J., bytom XXX XX A. XXX, ktorý bol vedúcim útvaru BaH a navrhovateľ bol jeho podriadeným. V tejto súvislosti uvádzame, že S. H. taktiež podal návrh na preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.09.2006 a súdne konanie bolo vedené pod č.k. 4Sd/79/2006. Citovaným rozsudkom bolo rozhodnutie odporkyne zrušené a následne bol priznaný starobný dôchodok S. H.. Navrhovateľ výkon výkon vybraného zamestnania v § 14 od. 2 písm. a) zák. č. 100/1988 Zb. o soc. zabezpečení vykonával do 31.12.1988, lebo dňa 23.12.1987 utrpel pracovný úraz, na následky ktorého mu bol priznaný čiastočný invalidný dôchodok od 01.01.1989 a bol preradený do zamestnania v § 14 ods. 2 písm. b) zák. č. 100/1988 Zb. o soc. zabezpečení, t.j. na útvar BaH. Pre získanie nároku na dôchodok za zamestnanie v I. pracovnej kategórii v 55 rokoch možno započítať dobu zamestnania I. pracovnej kategórie, odôvodňujúcu výhodnejšie nároky (IAA), do zamestnania odôvodňujúceho menej výhodné nároky. Z uvedeného preto vyplýva, že navrhovateľovi je možné započítať dobu zamestnania, ktorú získal v IAA kategórii pre získanie nároku na starobný dôchodok za zamestnanie vo všeobecnej I. pracovnej kategórii. Navrhovateľ splnil zákonné podmienky pre priznanie starobného dôchodku podľa § 21 ods. 1 písm. b) zák. č. 100/1988 Zb. o soc. zabezpečení, t.j. odpracoval 15 rokov v baníctve pod zemou v hlbinných baniach vo všeobecnej I. pracovnej kategórii z toho v IAA pracovnej kategórii 8 rokov a 288 dní a v IA pracovnej kategórii 7 rokov a 234 dní, spolu teda 16 rokov a 157 dní. Navrhovateľ splnil aj druhú podmienku podľa § 12 ods. 3 písm. d) zák. č. 100/1988 Zb. o soc. zabezpečení, lebo bol preradený do zamestnania v § 14 ods. 1 písm. b) zák. č. 100/1988 Zb. o soc. zabezpečení z organizačných dôvodov na útvar obrany, zamestnanie v III. pracovnej kategórii.“ Zároveň si uplatnil právo na náhradu trov súdneho konania. 3. V písomnom vyjadrení z 02.09.2014 (č.l.31-33 spisu) právny zástupca navrhovateľa, reagujúc na podania odporkyne zo 16.062014 a 24.07.2014 (č.l. 18, č.l. 25-26 spisu) uviedol: „Odporkyňa listami zo dňa 16.06.2014 a 24.07.2014 adresovanými Krajskému súdu v Košiciach uvádza, že navrhovateľ nemá splnené podmienky pre priznanie starobného dôchodku, lebo v zamestnaní podľa § 21 ods. 1 písm. a) zák. č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení navrhovateľ odpracoval len 3208 dní, t.j. 8 rokov a 288 dní, a teda mu nevznikol nárok na starobný dôchodok. Ďalej uvádza, že s navrhovateľom bol skončený pracovný pomer podľa § 53 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce - okamžitým zrušením pracovného pomeru ku dňu 15.01.1999 a z uvedeného vyplýva, že navrhovateľ nebol prevedený alebo uvoľnený z dôvodov uvedených v § 12 ods. 3 písm. d) a e) zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení. Navrhovateľ uvádza, že bývalý zamestnávateľ Želba, a.s. Spišská Nová Ves OZ 02 Rudňany s ním skončil pracovný pomer výpoveďou a počas plynutia výpovednej doby obdŕžal okamžité skončenie pracovného pomeru, avšak navrhovateľ podal žaloby na Okresný súd Spišská Nová Ves, pričom v priebehu súdneho konania došlo k uzatvoreniu mimosúdnej dohody dňa 13.06.2001 a súd konania zastavil. Dôkaz: kópia uznesenia OS Spišská Nová Ves sp.zn. 2C/416/99 zo dňa 15.06.2001-prikladáme. Následne 19.07.2001 bolo navrhovateľovi vyplatené na základe uzatvorenej dohody odstupné vo výške 12 475,-Sk. Dôkaz: kópia z pokladničnej knihy - prikladáme Podľa § 21 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení má občan nárok na starobný dôchodok, ak bol zamestnaný najmenej 25 rokov a dosiahol vek podľa písm. b) 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 15 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b) alebo ak bol z tohto zamestnania prevedený alebo uvoľnený z dôvodov uvedených v § 12 ods. 3 písm. d) a e). Navrhovateľ dňa 15.04.1996 podpísal dohodu o zmene a dojednaných pracovných podmienok o zmene druhu práce so zamestnávateľom Želba, š.p. Spišská Nová Ves a na základe tejto dohody bol zaradený za vedúceho útvaru obrany. Dôvodom zmeny druhu práce boli organizačné zmeny, kedy navrhovateľ ukončil výkon prác zaradených do I. pracovnej kategórie podľa § 14 ods. 2 písm. b) zákona č. 100/1988 Zb. Týmto preradením boli splnené podmienky ako sú uvedené v § 12 ods. 3 písm. d) a e) zák. č. 100/1988 Zb. Dôkaz: kópiu dohody zo dňa 15.04.1966 - prikladáme Pre získanie nároku na dôchodok za zamestnanie v I. pracovnej kategórii v 55 rokoch možno započítať dobu zamestnania I. pracovnej kategórie, odôvodňujúcu výhodnejšie nároky (IAA), do zamestnania odôvodňujúceho menej výhodné nároky. Z uvedeného preto vyplýva, že navrhovateľovi je možné započítať dobu zamestnania, ktorú získal v IAA kategórii pre získanie nároku na starobný dôchodok za zamestnanie vo všeobecnej I. pracovnej kategórie. Navrhovateľ splnil zákonné podmienky pre priznanie starobného dôchodku podľa § 21 ods. 1 písm. b) zák. č. 100/1988 Zb. o soc. zabezpečení, t.j. odpracoval 15 rokov v baníctve pod zemou v hlbinných baniach vo všeobecnej I. pracovnej kategórii z toho v IAA pracovnej kategórii 8 rokov a 288 dní a v IA pracovnej kategórii 7 rokov a 234 dní, spolu teda 16 rokov a 157 dní. Navrhovateľ splnil aj druhú podmienku podľa § 12 ods. 3 písm. d) zák. č. 100/1988 Zb. o soc. zabezpečení, lebo bol preradený do zamestnania v § 14 ods. 1 písm. b) zák. č. 100/1988 Zb. o soc. zabezpečení z organizačných dôvodov na útvar obrany, zamestnanie v III. pracovnej kategórii.“ III. 1. Odporkyňa v písomnom vyjadrení zo 16.06.2014 uviedla: „Napadnutým rozhodnutím bola navrhovateľovi podľa § 65 ods. 2, § 274 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. a § 21 a § 174 zákona č. 100/1988 Zb. žiadosť o starobný dôchodok k 13. marcu 2013. Navrhovateľ včas podaným návrhom napadol správnosť a zákonnosť vydaného rozhodnutia, v ktorom uvádza, že v š.p. Železorudné bane Spišská Nová Ves bol zamestnaný od 29. júna 1977 do 31. decembra 1988 v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. a) zákona č. 100/1988 Zb. a od 1. marca 1978 do 14. apríla 1996 v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b) zákona č. 100/1988 Zb., celkom má odpracovaných 16 rokov a 157 dní. Navrhovateľ ukončil zamestnanie uvedené v § 14 ods. 2 písm. b) zákona z dôvodov organizačných zmien súvisiacich s útlmom rudného baníctva, poukazuje na prípad p. Jána Hutku, v ktorom bolo rozhodnutie odporkyne zrušené a následne mu bol priznaný starobný dôchodok na základe rozsudku krajského súdu č. 4Sd/79/2006-27 z 25. júna 2007. K veci uvádzame nasledovné: Navrhovateľ požiadal o starobný dôchodok žiadosťou zo 7. júna 2013 a starobný dôchodok žiadal priznať od 13. marca 2013. Na základe námietok, ktoré vzniesol právny zástupca navrhovateľa v opravnom prostriedku bolo vo veci vykonané zisťovanie u zamestnávateľa dožiadaním, z akého dôvodu bol s navrhovateľom ukončený pracovný pomer. Podľa vyjadrenia Rudné bane, Spišská Nová Ves z 13. januára 2014 bol s navrhovateľom ukončený pracovný pomer podľa § 53 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce okamžitým zrušením pracovného pomeru. Podľa vyjadrenia zamestnávateľa z 27. marca 204 z údajov, ktoré má k dispozícii okamžite zrušiť pracovný pomer len výnimočne, podľa písm. b) ak zamestnanec porušil pracovnú disciplínu zvlášť hrubým spôsobom. Vzhľadom na uvedené skutočnosti nie je možné námietke navrhovateľa vyhovieť a priznať mu starobný dôchodok.“ 2. Obsahom písomného vyjadrenia odporkyne z 24.07.2014 bolo zhrnutie výsledkov administratívneho konania o žiadosti navrhovateľa na priznanie starobného dôchodku, pričom odporkyňa opätovne konštatovala, že k 13.03.2013, kedy navrhovateľ dovŕšil vek 55 rokov, navrhovateľ nesplnil podmienky pre priznanie starobného dôchodku dané tak ustanoveniami § 21 ods. 1, ako aj ustanovenia § 174 zákona č. 100/1988 Zb., v právnej nadväznosti na ustanovenia § 65 ods. 1, 2, § 274 ods. 1 zákona o sociálnom poistení. Ďalej odporkyňa argumentovala nasledovne: „Podľa potvrdenia zamestnávateľa Rudné bane, štátny podnik Banská Bystrica zo dňa 13. januára 2014 bol s navrhovateľom ukončený pracovný pomer podľa ustanovenia § 53 ods. 1 písm. b Zákonníka práce - okamžitým zrušením pracovného pomeru ku dňu 15. januáru 1999. Podľa § 53 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce, zamestnávateľ môže okamžite zrušiť pracovný pomer len výnimočne, a to iba vtedy, ak zamestnanec porušil pracovnú disciplínu zvlášť hrubým spôsobom. Z uvedeného vyplýva, že z pracovného pomeru navrhovateľ nebol prevedený alebo uvoľnený z dôvodov uvedených v § 12 ods. 3 písm. d) a e) zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení, t.j. z dôvodu racionalizačných a organizačných opatrení alebo z dôvodu trvalej straty spôsobilosti vykonávať prácu vzhľadom na zdravotný stav. Vzhľadom na to, že zamestnanie v I. pracovnej kategórii trvalo len do 14. apríla 1996, t.j. netrvalo k 31. decembru 1999, navrhovateľovi nárok na starobný dôchodok podľa podmienok uvedených v § 174 ods. 1 a 2 zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov nevznikol. Pre úplnosť poznamenávame, že v súlade s § 65 ods. 2 zákona navrhovateľ dôchodkový vek dovŕši vo veku 62 rokov, 13. marca 2020. K námietke navrhovateľa týkajúcej sa jeho kolegu p. S. H., ktorý ukončil pracovný pomer z organizačných dôvodov, si dovoľujeme uviesť nasledovné: Poistenec S. H. mal ukončený pracovný pomer podľa § 46 ods. 1 písm. c) Zákonníka práce č. 65/1965 Zb. (zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba ak sa zamestnanec stane nadbytočným vzhľadom na rozhodnutie zamestnávateľa alebo príslušného orgánu o zmene jeho úloh, technického vybavenia, o znížení stavu zamestnancov za účelom zvýšenia efektívnosti práce alebo o iných organizačných zmenách). Podľa tvrdenia Rudných baní, š.p. zo dňa 13. januára 2014 bol s navrhovateľom ukončený pracovný pomer podľa § 53 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce č. 65/1965 Zb. (zamestnávateľ môže okamžite zrušiť pracovný pomer len výnimočne, a to iba vtedy, ak zamestnanec porušil pracovnú disciplínu zvlášť hrubým spôsobom). Z uvedeného vyplýva, že s navrhovateľom bol pracovný pomer skončený okamžitým zrušením pracovného pomeru, a nie z organizačných dôvodov. Navrhovateľ ani jeho právny zástupca do dnešného dňa nedoložili žiadny relevantný doklad, ktorý by preukazoval, že navrhovateľ skončil pracovný pomer z organizačných dôvodov.“ IV. Súd v konaní podľa tretej hlavy piatej časti O. s. p. (§ 250l a nasl. O. s. p.) preskúmal obe rozhodnutia odporkyne vydané v konaní o žiadosti navrhovateľa o priznanie starobného dôchodku, oboznámil sa s obsahom dávkového spisu odporkyne a dospel k záveru, že rozhodnutia odporkyne vydané v predmetnom administratívnom konaní je potrebné zrušiť z dôvodov uvedených v ustanovení § 250j ods. 2 písm. d) O. s. p. (s použitím § 250l ods. 2 O. s. p.). Dôvodom pre daný procesný postup súdu sú nasledovné zistenia a právne závery súdu vyplývajúce z obsahu administratívneho konania. Navrhovateľ ku dňu 13. marca 2013, ku ktorému požiadal o priznanie starobného dôchodku žiadosťou z 15. júla 2013 dovŕšil vek 55 rokov. Vychádzajúc z ustanovenia § 274 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnaní do I. a II. pracovnej kategórie sa priznávajú do 31. decembra 2023. Ako to ďalej vyplýva z ustanovenia § 21 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov, dôchodkový vek 55 rokov vzťahujúci sa na právne podmienky priznania starobného dôchodku podľa § 21 ods. 1 písm. a) až c) uvedeného zákona sa právne vzťahuje na ďalšie podmienky pre priznanie dôchodku uvedené v ustanoveniach § 14 ods. 2 písm. a) (podmienka najmenej 10 rokov v takomto zamestnaní v uránových baniach), § 14 ods. 2 písm. b) (podmienka 15 rokov v zamestnaní danej kategórie, alebo ak bol z tohto zamestnania prevedený alebo uvoľnený z dôvodov uvedených v § 12 ods. 3 písm. d) a e)). Podľa § 14 ods. 2 písm. a), b) zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov do I. pracovnej kategórie sú zaradené zamestnania, v ktorých sa vykonávajú sústavne a v priebehu kalendárneho mesiaca prevažne rizikové práce, pri ktorých dochádza k častým a trvalým poruchám zdravia pracujúcich pôsobením škodlivých fyzikálnych a chemických vplyvov, a to - zamestnania v baníctve so stálym pracoviskom pod zemou v hlbinných baniach (§ 14 ods. 2 písm. a)) - ostatné zamestnania v baníctve vykonávané pod zemou v hlbinných baniach (§ 14 ods. 2 písm. b)). Z obsahu citovaných ustanovení § 14 ods. 2 písm. a), b) uvedeného zákona je zrejmé, že v oboch prípadoch ide o zamestnania vykonávané v baníctve v hlbinných baniach pod zemou, pričom rozdiel v právnej klasifikácii zamestnaní podľa citovaných zákonných ustanovení je v tom, že v prípade zamestnania uvedeného v § 14 ods. 2 písm. a) predmetného zákona muselo ísť o zamestnanie v baníctve so stálym pracoviskom pod zemou v hlbinných baniach. Ide o prísnejšie právne podmienky dané stálosťou pracoviska pod zemou oproti právnym požiadavkám uvedeným v ustanovení § 14 ods. 2 písm. b) uvedeného zákona, podľa ktorého navrhovateľ žiadal kvalifikovať ním uplatnený nárok na starobný dôchodok zohľadňujúc pritom aj dobu zamestnania prísnejšie kategorizovanú podľa § 21 ods. 1 písm. a) v právnej nadväznosti na ustanovenie § 14 ods. 2 písm. a) uvedeného zákona. Predovšetkým vychádzajúc z obsahu opravného prostriedku navrhovateľa z 21.10.2013 a z 28.10.2014, ako aj z obsahu vyjadrenia právneho zástupcu navrhovateľa z 02.09.2014 súd konštatoval, že odporkyňa sa vôbec nezaoberala tvrdením navrhovateľa o dobách odpracovaných v pracovných kategóriách uvedených v ustanoveniach § 14 ods. 2 písm. a), b) zákona č. 100/1988 Zb. a jeho argumentáciou o potrebe započítania oboch uvedených dôb zamestnania v tzv. IAA a IA kategórií v celkovom rozsahu 16 rokov a 157 dní. Navrhovateľ obsahom opravného prostriedku v podstate tvrdil, že zvýhodnená doba uvedená v ustanovení § 21 ods. 1 písm. a) zákona č. 100/1988 Zb. mu má byť zhodnotená a priznaná aj v právnom režime ustanovenia § 21 ods. 1 písm. b) uvedeného zákona, s čím sa však odporkyňa náležite po právnej stránke nevysporiadala. Druhým dôvodom pre zrušenie rozhodnutí odporkyne v preskúmavanej právnej veci sú okolnosti súvisiace so skončením pracovného pomeru navrhovateľa u jeho posledného zamestnávateľa - Železorudné bane, Spišská Nová Ves, závod Rudňany, u ktorého mal navrhovateľ pracovať podľa vlastných tvrdení od 29.06.1977 do 31.12.2000. Z obsahu dávkového spisu odporkyne, ako aj tvrdení navrhovateľa v opravných prostriedkoch a vyjadreniach predkladaných súdu vyplývajú závery, s ktorými obsahovo nekorešponduje obsah odôvodnenia preskúmavaného rozhodnutia odporkyne z 26.06.2014, v ktorom bolo poukázané na spôsob skončenia pracovného pomeru navrhovateľa okamžitým zrušením pracovného pomeru ku dňu 15.01.1999. V súdnom preskúmavacom konaní navrhovateľ produkoval tvrdenia a dôkazy, ktoré svedčia o odlišnom spôsobe skončenia pracovného pomeru v dôsledku súdneho konania vedeného na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod č.k. 2C/416/99. Z ustálenej judikatúry súdov v Slovenskej republike v rámci správneho súdnictva vyplýva jednoznačná požiadavka na právnu kvalitu administratívneho rozhodnutia, obsahom ktorej je povinnosť správneho orgánu vyčerpávajúcim právnym spôsobom sa vysporiadať v rozhodnutí so všetkými námietkami a tvrdeniami vznesenými účastníkom administratívneho konania. Zároveň v správnom súdnictve platí zásada reflektujúca na systém trojdelenia štátnej moci upravený v Ústave SR, v zmysle ktorej súd nemôže súdneho preskúmavacieho konania podľa piatej časti O. s. p. nahrádzať alebo dopĺňať odôvodnenie administratívneho rozhodnutia, pretože by tak zasahoval do výlučnej právomoci orgánov verejnej správy. V ďalšom konaní bude povinnosťou odporkyne dôsledne sa vysporiadať v odôvodnení rozhodnutia s obidvomi hore uvedenými námietkami navrhovateľa a v tejto súvislosti si pre prípad potreby zabezpečiť aj príslušné doklady, okrem iného aj vyžiadaním spisu Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.zn. 2C/416/99 zo súdneho archívu. V ďalšom konaní je odporkyňa viazaná právnym názorom súdu (§ 250r O.s.p.). O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p. tak, že navrhovateľovi, ktorý mal v konaní úspech, priznal právo na náhradu trov konania vo výške vyčíslenej navrhovateľom v opravnom prostriedku zo dňa 21.10.2013 v zmysle ust. § 11 ods. 4 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení: 1.) Prevzatie a príprava zastúpenia ..................... 60,07 Eur + 7,81 Eur, 2.) Podanie návrhu zo dňa 04.09.2013 ................ 60,07 Eur + 7,81 Eur. Keďže právny zástupca navrhovateľa je platiteľom dane z pridanej hodnoty, patrí mu podľa ust. § 18 vyhlášky k odmene a náhradám aj 20 % DPH vo výške 27,15 Eur (zo sumy 135,76 Eur). Súdom priznané trovy konania spolu predstavujú sumu 162,91 Eur (trovy právneho zastúpenia vo výške 135,76 Eur a daň z pridanej hodnoty vo výške 27,15 Eur), ktorú je odporkyňa povinná zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa, a to v lehote do 10 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku v súlade s ust. § 149 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 246c ods. 1 prvá veta O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné (§ 250s, druhá veta a contrario).