Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 2Sp/56/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7013201563 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Baranová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7013201563.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach samosudkyňou JUDr. Evou Baranovou, v právnej veci navrhovateľa B-Trade plus s.r.o., Malý Ruskov, Jarková 61, zastúpeného JUDr. Jánom Pirčom, advokátom, Advokátskej kancelárie Advokát Pirč, s.r.o., Kpt. Nálepku 17, Košice, proti odporcovi Okresnému úradu Michalovce, pozemkovému a lesnému odboru, Ul. S. Chalupku 18, Michalovce, za účasti: 1. X.. O. O.Á., bytom Q. XXX, 2. X.. K. K.Á., bytom J., T. R. XXXX/XX, 3. U. Q.Á., bytom K., B.. C. X, 4. K. O., bytom J., XXXX L., K. Y..H. XPX, všetci zastúpení X.. K. K., bytom J., T. R. XXXX/XX, 5. JUDr. Jozef Vaško, správca konkurznej podstaty Agrokombinát Budkovce v likvidácii, Szakkayho 1, Košice, 6. Conventio s.r.o., Rimavská Seč 123, o preskúmanie rozhodnutia odporcu č. OÚ-MI-PLO-P/2013/00106/027 Va, takto r o z h o d o l : Z r u š u j e rozhodnutie odporcu zo dňa 02.10.2013 č. OÚ-MI-PLO-P/2013/00106/027 Va z dôvodu uvedeného v § 250j ods.2 písm.b) O.s.p. s použitím § 250q ods.2 O.s.p. a § 250l ods.2 O.s.p. a v r a c i a ho odporcovi na ďalšie konanie. Navrhovateľovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Odporca preskúmavaným rozhodnutím rozhodol podľa zákona č. 503/2003 Z.z. o navrátení vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov a o doplnení zákona NR SR č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov, o reštitučnom nároku oprávnených osôb - X.. O. O., X.. K. K., U. Q. O. K. O. tak, že spĺňajú podmienky zákona na navrátenie vlastníctva k pozemkom, ktoré boli odňaté bez náhrady podľa zákona SNR č. 81/1949 Zb. o úprave právnych pomerov pasienkového majetku bývalých urbárnikov, komposesorátov a podobných právnych útvarov a priznal im právo na navrátenie vlastníctva k pozemkom v katastrálnom území Q., ktoré sú vedené vo výrokovej časti rozhodnutia odporcu v časti II. Proti rozhodnutiu odporcu podal navrhovateľ v zákonnej lehote návrh na jeho preskúmanie a žiadal, aby súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vrátil ho odporcovi na ďalšie konanie. Súd po oboznámení sa s administratívnym spisom zistil, že oprávnené osoby podaním z 30.05.2014 doručeným odporcovi 03.06.2014 vzali svoju žiadosť o reštitúciu späť. Podľa § 5 ods.2 zákona č. 503/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov rozhodnutie o navrátení vlastníctva k pozemku alebo rozhodnutie o priznaní práva na náhradu podľa § 6 ods.2 a 3 vydá obvodný pozemkový úrad. Podľa § 5 ods.3 citovaného zákona na konanie podľa odseku 2 sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní. Podľa § 30 ods.1 písm.b) zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov správny orgán konanie zastaví, ak účastník konania vzal svoj návrh na začatie konania späť a konanie sa netýka iného účastníka konania, alebo ostatní účastníci konania súhlasia so späťvzatím návrhu a nejde o konanie, ktoré môže začať správny orgán. Vzhľadom na to, že oprávnené osoby ešte pred rozhodnutím odvolacieho orgánu vzali svoj návrh na reštitúciu späť, je potrebné, aby správny orgán zistil splnenie zákonných podmienok na vydanie rozhodnutia podľa § 30 ods.1 písm.b) zákona o správnom konaní a o tomto návrhu potom rozhodol. Z uvedeného dôvodu súd preto napadnuté rozhodnutie odporcu zrušil z dôvodu uvedeného v § 250j ods.2 písm.b) O.s.p. s použitím § 250q ods.2 O.s.p. a § 250l ods.2 O.s.p. Navrhovateľ si právo na náhradu trov konania neuplatnil, preto mu súd náhradu týchto trov nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.