Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 5Sp/10/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7014200187 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tamara Sklenárová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7014200187.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach, samosudkyňou JUDr. Tamarou Sklenárovou, v právnej veci navrhovateľky : V. O. L. Z. Y. F. Á. O. O. P. S. Á. , trvale bytom X.. Š.G. Č.. XXX/X, XXX XX D., proti odporcovi : Centrum právnej pomoci, Kancelária Košice, so sídlom ul. Moyzesova 18, 040 01 Košice, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu zo dňa 13. 01. 2014 sp. zn.: 855/2014-KaKE, R. z. : 1341/2014, takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu zo dňa 13. januára 2014 sp. zn.: 855/2014-KaKE, R. z.: 1341/2014. Navrhovateľke právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a . Navrhovateľka je p o v i n n á z a p l a t i ť na účet Slovenskej pošty, a.s., Banská Bystrica, vedený v Poštovej banke, a.s., Bratislava súdny poplatok v sume 35,- eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím zo dňa 13. 01. 2014 sp. zn.: 855/2014-KaKE, r. z. 3N/7439/2013, R. z.: 1341/2014 odporca podľa ustanovenia § 10 ods. 5 zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní v znení neskorších predpisov a v znení zákona č. 8/2005 Z. z. (ďalej len "zákon o poskytovaní právnej pomoci"), nepriznal navrhovateľke nárok na poskytnutie právnej pomoci. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že navrhovateľka žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci doručenou odporcovi dňa 22. 11. 2013, požiadala o poskytnutie právnej pomoci vo veci o zaplatenie sumy 608,32 eur s príslušenstvom. Na preukázanie svojej príjmovej situácie a majetkových pomerov k žiadosti predložila potvrdenie Sociálnej poisťovne o výplate dôchodkových dávok zo dňa 08. 11. 2013, podľa ktorého poberá invalidný dôchodok vo výške 310,90 eur mesačne vrátane sumy 10,-- eur, ktorá predstavuje zvýšenie dôchodku pre bezvládnosť, a ktorá sa v zmysle ustanovenia § 7 odsek 3 zákona č. 327/2005 Z. z. nepovažuje za započítateľný príjem pre posúdenie materiálnej núdze, ako aj rozhodnutie Sociálnej poisťovne zo dňa 13. 12. 2013, v ktorom je uvedené, že menovaná mala k 31. 12. 2013 vyplácanú úrazovú rentu v sume 84,10 eur mesačne a táto suma sa od 01. 01. 2014 zvýšila o 2,3% na sumu 86,10 eur mesačne. V žiadosti o poskytnutie právnej pomoci navrhovateľka uviedla, že je slobodná, bezdetná, je spoluvlastníčkou bytu a že nevlastní žiadny iný majetok vyššej hodnoty, hnuteľný či nehnuteľný. Odporca konštatoval, že v súlade s ustanovením § 2 zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime, 1,4- násobok sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu predstavuje sumu 277,33 eur a 1,6-násobok sumy životného minima predstavuje sumu 316,94 eur, platnú od 01. 07. 2013. Zákon č. 327/2005 Z. z. neumožňuje vo svojich ustanoveniach zohľadňovať výdavky žiadateľov o poskytnutie právnej pomoci, a preto za započítateľný príjem sa považuje priemerný mesačný príjem navrhovateľky za posudzované obdobie máj 2013 až november 2013 vo výške 385,00 eur (invalidný dôchodok vo výške 300,90 eur mesačne a úrazová renta vo výške 84,10 eur mesačne), a to bez zohľadnenia akýchkoľvek výdavkov, alebo exekučných zrážok. S poukazom na uvedené navrhovateľkin započítateľný príjem v posudzovanom období vo výške 385,00 eur presahuje výšku 1,4-násobku sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu, ale aj výšku 1,6-násobku životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu platnú od 01. 07. 2013, čím menovaná nespĺňa stav materiálnej núdze. Z dôvodu nutnosti kumulatívneho splnenia zákonom stanovených podmienok pre priznanie nároku na právnu pomoc sa odporca splnením podmienky zrejmej bezúspešnosti sporu a hodnoty sporu už nezaoberal. Navrhovateľka sa v zákonom stanovenej lehote podaným opravným prostriedkom zo dňa 07.02.2014 domáhala preskúmania zákonnosti citovaného rozhodnutia odporcu. Nestotožnila sa s právnym posúdením veci odporcom najmä pokiaľ ide o určenie započítateľného príjmu s tým, že podľa jej názoru úrazová renta nie je jej príjmom v pravom zmysle slova, ale že ide o kompenzáciu poškodenia zdravia, priznanú jej súdom. Zdôraznila, že nejde ani o príjem zo zárobkovej alebo obdobnej činnosti a preto sa táto suma nemôže považovať za započítateľný príjem pre posúdenie materiálnej núdze. Vzhľadom na uvedené jej príjem pre účely predmetnej žiadosti predstavuje 300,90 eur mesačne, čo je menej ako 1,6 násobok sumy životného minima platného od 01.07.2013, takže podmienku materiálnej núdze spĺňa. Odporca v písomnom vyjadrení zo dňa 17. 03. 2014 navrhol preskúmavané rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť zo skutkových aj právnych dôvodov, uvedených v jeho odôvodnení. K tvrdeniu navrhovateľky, že úrazová renta nie je jej príjmom v pravom slova zmysle uviedol, že úrazová renta je pravidelnou peňažnou dávkou úrazového poistenia, ktorá má poškodenému zmierniť pokles zárobku v dôsledku pracovného úrazu alebo choroby z povolania po jeho opätovnom zaradení sa do pracovného procesu a kompenzovať pokles schopnosti vykonávať doterajšiu činnosť, t. j. činnosť vykonávanú pred vznikom pracovného úrazu alebo choroby z povolania. V zmysle ustanovenia § 7 zákona č. 327/2002 Z. z. sa úrazová renta považuje za započítateľný príjem, nakoľko sa nejedná ani o jeden z druhov príjmu uvedených v ustanovení § 7 odsek 3 zákona č. 327/2005 Z. z. Zákon č. 327/2005 z. z. neumožňuje vo svojich ustanoveniach zohľadňovať výdavky žiadateľov o poskytnutie právnej pomoci, a preto aj na základe vyššie uvedeného považuje odvolanie navrhovateľky za nedôvodné. Súd v konaní podľa ustanovenia § 250l a nasledujúcich O.s.p. po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, oboznámení sa s dávkovým spisom odporkyne dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky zo dňa 07. 02. 2014 n i e j e d ô v o d n ý. Z administratívneho spisu odporcu súd zistil, že navrhovateľka požiadala odporcu o poskytnutie právnej pomoci žiadosťou zo dňa 19.11.2013, doručenou odporcovi dňa 22. 11. 2013 v právnej veci vedenej pred Okresným súdom Spišská Nová Ves č. k.: 1C/376/12 o zaplatenie sumy 608,32 eur s príslušenstvom. Z jej obsahu vyplýva, že navrhovateľka je žije sama, nemá vyživovacie povinnosti, býva v byte v rodinnom dome, ktorého je spoluvlastníčkou a okrem uvedeného nemá žiadny iný hnuteľný ani nehnuteľný majetok. Je poberateľkou dávky dôchodkového poistenia v sume 310,- eur mesačne . Na základe výzvy odporcu zo dňa 27. 11. 2013, navrhovateľka na prehodnotenie jej príjmovej a majetkovej situácie za posudzované obdobie máj 2013 až november 2013 predložila potvrdenie Sociálnej poisťovne o výplate dôchodkových dávok zo dňa 08. 11. 2013 č. XXX XXX XXXX, z ktorého vyplýva, že je poberateľkou invalidného dôchodku v sume 300,90 eur mesačne ako aj zvýšenia dôchodku pre bezvládnosť v sume 10,- eur, , t.j. spolu 310,90 eur mesačne, ako aj rozhodnutie Sociálnej poisťovne zo dňa 13. 12. 2013 č. : 54209-463/2013-BA, z ktorého vyplýva, že navrhovateľke bola od 01. 01. 2014 zvýšená úrazová renta na sumu 86,10 eur mesačne, pričom ku dňu 31. 12. 2013 jej bola vyplácaná úrazová renta v sume 84,10 eur mesačne. Podľa ust. § 1 zák. č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zák. č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zák. č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zák. č. 8/2005 Z. z. a účelom tohto zákona je vytvoriť systém poskytovania právnej pomoci a zabezpečiť jej poskytovanie v rozsahu ustanovenom týmto zákonom fyzickým osobám, ktoré v dôsledku svojej materiálnej núdze nemôžu využívať právne služby na riadne uplatnenie a ochranu svojich práv, v azylových veciach alebo v konaní o administratívnom vyhostení podľa osobitného predpisu 1) a prispieť k predchádzaniu vzniku právnych sporov. Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona tento zákon sa vzťahuje na poskytovanie právnej pomoci a) v občianskoprávnych veciach, obchodnoprávnych veciach, pracovnoprávnych veciach, rodinnoprávnych veciach, v konaní pred súdom v správnom súdnictve a v týchto veciach aj v konaní pred Ústavným súdom SR (ďalej len „vnútroštátne spory“), b) v cezhraničných sporoch v občianskoprávnych veciach, obchodnoprávnych veciach, pracovnoprávnych veciach a v rodinnoprávnych veciach a c) v azylových veciach, v konaní o administratívnom vyhostení a v týchto veciach aj v konaní pred súdom v správnom súdnictve a v konaní pred Ústavným súdom SR. Podľa ust. § 4 ods. 1 písm. i) zák. č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v hmotnej núdzi v znení neskorších predpisov, na účely tohto zákona je materiálnou núdzou stav, keď fyzická osoba je poberateľom dávky a príspevkov k dávke v hmotnej núdzi, alebo stav, keď príjem fyzickej osoby nepresahuje 1,6-násobok sumy životného minima a táto fyzická osoba si využívanie právnych služieb nemôže zabezpečiť svojím majetkom. Podľa ust. § 4 ods. 2 zákona do príjmu fyzickej osoby, ktorá žiada o poskytnutie právnej pomoci, sa započítavajú príjmy obdobne ako pri výpočte príjmu fyzickej osoby na účely určenia súm životného minima; to neplatí, ak sú spoločne posudzované fyzické osoby účastníkmi sporu v súdnom konaní s protichodným postavením. Podľa § 6 ods. 1 citovaného zákona fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti, ak: a) jej príjem nepresahuje 1,4 násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom, b) nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu, a c) hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu sporu vyčísliť v peniazoch. Podľa § 6 ods. 2 citovaného zákona podmienky na poskytnutie právnej pomoci podľa odseku 1 písm. a) a b) musí fyzická osoba spĺňať počas celého trvania poskytovania právnej pomoci bez finančnej účasti. Podľa ust. § 6a ods. 1 zákona, ak príjem fyzickej osoby presahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom a súčasne nepresahuje 1,6-násobok uvedenej sumy a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom, má právo na poskytnutie právnej pomoci určeným advokátom alebo centrom pri splnení podmienky finančnej účasti vo výške 20 % trov právneho zastúpenia podľa osobitného predpisu, splnenie podmienok podľa ust. § 6 ods. 1 písm. b) a c) tým nie je dotknuté. Ust. § 6 ods. 2 sa použije primerane. Podľa ust. § 7 ods. 1 cit. zákona za príjem podľa tohto zákona sa považujú príjmy fyzických osôb podľa osobitného predpisu po odpočítaní a) poistného na verejné zdravotné poistenie, b) poistného na nemocenské poistenie, poistného na starobné poistenie, poistného na invalidné poistenie a poistného na poistenie v nezamestnanosti, c) preddavku na daň alebo dane z príjmov fyzických osôb a d) ďalších výdavkov vynaložených na dosiahnutie, zabezpečenie a na udržanie príjmov fyzických osôb. 6) Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia za príjem podľa tohto zákona sa považujú aj a) príjmy oslobodené od dane z príjmov fyzických osôb podľa osobitného predpisu, okrem prijatých náhrad škôd, náhrad nemajetkovej ujmy, plnenia z poistenia majetku a plnenia z poistenia zodpovednosti za škodu okrem platieb prijatých ako náhrada za stratu zdaniteľného príjmu, b) sumy vreckového pri zahraničných pracovných cestách do výšky 40 % nároku na stravné ustanovené osobitným prepisom, c) náhrady niektorých výdavkov zamestnancov do výšky ustanovenej osobitným predpisom, d) ďalšie príjmy fyzických osôb podľa osobitných predpisov po odpočítaní dane z príjmu fyzickej osoby. Podľa ods. 3 citovaného zákonného ustanovenia z príjmov fyzických osôb, ktoré sú oslobodené od dane z príjmov fyzických osôb podľa osobitného predpisu, sa za príjem podľa tohto zákona nepovažujú príjmy poskytované ako a) dávka a príspevky k dávke v hmotnej núdzi a jednorazová dávka v hmotnej núdzi podľa osobitného predpisu, b) peňažné príspevky občanom s ťažkým zdravotným postihnutím na kompenzáciu sociálnych dôsledkov ich ťažkého zdravotného postihnutia podľa osobitného predpisu, c) materské podľa osobitného predpisu, d) dávky štátnej sociálnej podpory podľa osobitného predpisu, e) zvýšenie dôchodku pre bezvládnosť, f) štipendiá okrem štipendia poskytovaného študentovi v doktorandskom študijnom programe v dennej forme štúdia podľa osobitného predpisu. Podľa ods. 4 citovaného zákonného ustanovenia príjem na účely tohto zákona sa zisťuje za kalendárny mesiac, v ktorom bola podaná žiadosť o poskytnutie právnej pomoci, pritom sa prihliada na príjem za posledných šesť kalendárnych mesiacov pred podaním žiadosti, a prehodnocuje sa každých 12 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok na poskytnutie právnej pomoci. Podľa ods. 5 citovaného zákonného ustanovenia za majetok podľa tohto zákona sa považujú hnuteľné veci a nehnuteľnosti, a ak to ich povaha pripúšťa, práva alebo iné majetkové hodnoty okrem majetku, ktorý sa za majetok nepovažuje podľa osobitného predpisu. Súd preskúmal opravným prostriedkom navrhovateľky napadnuté rozhodnutie odporcu ako aj konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo a po oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu dospel k záveru, že postup odporcu pri vydaní tohto rozhodnutia bol v súlade s platnou právnou úpravou. Odporca dostatočne zistil skutkový stav veci a na jeho základe vyvodil aj správny právny záver, s ktorým sa súd stotožňuje. Na základe dokazovania vykonaného v správnom i súdnom konaní, vyhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i v ich vzájomnej súvislosti súd konštatuje, že navrhovateľka nespĺňa zákonnú podmienku materiálnej núdze, pretože jej započítateľný príjem v posudzovanom období máj 2013 až november 2013 vo výške 385,00 eur presahuje výšku 1,4-násobku sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu, ale aj výšku 1,6-násobku sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu, platnú od 01. 07. 2013. Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľka nesplnila podmienku materiálnej núdze v zmysle citovaných zákonných ustanovení na poskytnutie právnej pomoci. V danom prípade príjem navrhovateľky prekročil zákonom ustanovenú hranicu v mesiaci podania žiadosti o poskytnutie právnej pomoci, a preto odporca postupoval správne a v súlade so zákonom, ak navrhovateľke nepriznal nárok na poskytnutie právnej pomoci. Keďže platná legislatíva vyžaduje kumulatívne splnenie všetkých podmienok pre priznanie predmetného nároku, nesplnenie hoci len jednej z podmienok pre priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci má za následok negatívne rozhodnutie o tomto nároku. S poukazom na uvedené sa ani súd splnením ďalších podmienok nezaoberal. K námietke navrhovateľky, týkajúcej sa jej tvrdenia o tom, že úrazová renta nie je jej príjmom v pravom slova zmysle súd zhodne ako odporca vo vyjadrení uvádza, že úrazová renta v zmysle § 88 a nasl. zákona č. 461/2003 Z.z. je pravidelnou peňažnou dávkou úrazového poistenia, účelom poskytovania ktorej je zmierniť poškodenému pokles zárobku v dôsledku pracovného úrazu alebo choroby z povolania po jeho opätovnom zaradení sa do pracovného procesu a kompenzovať pokles schopnosti vykonávať doterajšiu činnosť, t.j. činnosť vykonávanú pred vznikom pracovného úrazu alebo choroby z povolania. V zmysle ustanovenia § 7 zákona č. 327/2005 Z. z. je teda potrebné považovať ju za súčasť započítateľného príjmu, keďže sa nejedná ani o jeden z druhov príjmu uvedených v ustanovení § 7 ods. 3 zákona č. 327/2005 Z. z. Preto súd túto námietku navrhovateľky považoval za nedôvodnú. Súd zvážil všetky uvedené skutočnosti a na ich základe a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami podľa ustanovenia § 250q ods. 2 O.s.p. napadnuté rozhodnutie odporcu ako zákonné potvrdil. Súd vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia pojednávania za splnenia podmienok, stanovených v § 250 f O.s.p. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 250k ods. 1 O. s. p. s použitím ust. § 250l ods. 2 O. s. p., v zmysle ktorého neúspešnému navrhovateľovi právo na ich náhradu nepriznal. Neúspešnej navrhovateľke vznikla povinnosť zaplatiť súdny poplatok podľa ust. § 2 ods. 4 druhá veta v spojení s ust. § 5 ods. 1 písm. h) zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, a preto mu súd uložil uhradiť súdny poplatok v sume 35,- eur, určenej podľa položky č. 10e) Sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.