Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 7Sd/35/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7014200599 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Naď ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7014200599.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach, sudca JUDr. Pavol Naď v právnej veci navrhovateľa Š. O., G.. XX.XX.XXXX, E. K. P., C.I. Č.. XXXX/XX, proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8-10, Bratislava, o starobný dôchodok r o z h o d o l : Podľa § 250q ods. 2 O. s. p. z dôvodov uvedených v ustanovení § 250j ods. 2 písm. d) O. s. p. s použitím § 250l ods. 2 O. s. p. z r u š u j e rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X z 02.05.2014 a vec v r a c i a odporkyni na ďalšie konanie. Navrhovateľovi nepriznáva náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : I. Odporkyňa preskúmavaným rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z 02.05.2014 zamietla žiadosť navrhovateľa z 29.01.2014 o priznanie starobného dôchodku, podľa ustanovení § 60, § 65, § 255 a § 274 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“) a podľa § 21 a § 174 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov. V odôvodnení rozhodnutia z 02.05.2014 odporkyňa uviedla: „Žiadosťou o dôchodok spísanou 29. januára 2014 ste požiadali o priznanie starobného dôchodku od 23. septembra 2010. Podľa § 65 ods. 1 a 2 zákona č. 461/2003 Z.z. nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnaní do I. a II. pracovnej kategórie vrátane doby služby zaradenej do I. a II. kategórie funkcií sa priznávajú do 31. decembra 2023. Podľa § 21 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení občan má nárok na starobný dôchodok, ak bol zamestnaný najmenej 25 rokov a dosiahol vek aspoň a) 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 15 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2, písm. a) alebo najmenej 10 rokov v takomto zamestnaní v uránových baniach, b) 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 15 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b), ak bol z tohto zamestnania prevedený alebo uvoľnený z dôvodov uvedených v § 12 ods. 3 písm. d) a e), c) 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 20 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2, písm. b) až h), d) 58 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 20 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. i) až l) alebo e) 60 rokov. Podľa § 174 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení občan, ktorý vykonával pred 1. januárom 2000 zamestnanie I. pracovnej kategórie, prípadne službu I. a II. kategórie funkcií, má po 31. decembri 1999 nárok na starobný dôchodok tiež, ak bol zamestnaný najmenej 25 rokov a dosiahol dôchodkový vek. Podľa § 174 ods. 2 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení podmienkou vzniku nároku na starobný dôchodok je, že zamestnanie I. pracovnej kategórie alebo služba I. alebo II. kategórie funkcií trvali k 31. decembru 1999. Uvedené ustanovenie umožňovalo priznať starobný dôchodok pri dovŕšení nižšieho veku t.j. 56, 57, 58 a 59 rokov aj občanom, ktorí nezískali dobu zamestnania zaradenú do I. pracovnej kategórie alebo do I. a II. kategórie funkcií v rozsahu uvedenom v § 21 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení. Nakoľko nebolo preukázané splnenie požadovanej podmienky, nárok na zníženie dôchodkového veku Vám nevznikol. Z potvrdenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky v Bratislave č. SPOU-OSZ-41 972-5/2013-VZ z 11. decembra 2013 vyplýva, že Vám bol priznaný výsluhový dôchodok od 1. júla 2008 podľa zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Na vznik nároku na výsluhový dôchodok a pre jeho sumu Vám bola zhodnotená doba výkonu základnej vojenskej služby od 2. októbra 1970 do 26. septembra 1972 v III. pracovnej kategórií, doba trvania služobného pomeru v Hasičskom a záchrannom zbore od 1. februára 1973 do 31. decembra 1999 v II. pracovnej kategórii a doba služobného pomeru od 1. januára 2000 do 30. júna 2008 v III. pracovnej kategórii. Vzhľadom na skutočnosť, že ste v období od 1. februára 1973 do 31. decembra 1999 vykonávali zamestnanie zaradené do II. pracovnej kategórie, a v uvedenom období ste neboli zaradený do výkonu funkcie - t.j. neboli ste zaradený do II. kategórie funkcií, ani s prihliadnutím na § 274 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení nie je možné znížiť Váš dôchodkový vek, pretože zamestnanie zaradené do II. pracovnej kategórie ani podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2004 nárok na zníženie dôchodkového veku nezakladalo. Vzhľadom na uvedené ste dôchodkový vek 62 rokov dosiahli 11. októbra 2013. Ku dňu 11. októbru 2013 ste získali 1 892 dní obdobia dôchodkového poistenia, t.j. 5 rokov a 67 dní obdobia dôchodkového poistenia je aj obdobie výkonu služby policajta a profesionálneho vojaka, ak toto obdobie policajt a profesionálny vojak nezískali v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu a nebol im priznaný invalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa osobitného predpisu. Podľa § 255 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení za obdobie dôchodkového poistenia sa považuje aj obdobie výkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby získané do 31. decembra 2013, ak toto obdobie policajt, profesionálny vojak a vojak prípravnej služby nezískali v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu a nebol im priznaný invalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa osobitného predpisu. Pretože ste v období trvania služobného pomeru v Hasičskom a záchrannom zbore neboli zaradený do I. alebo II. kategórie funkcií a bol Vám priznaný výsluhový dôchodok od 1. júla 2008, na nárok ktorého Vám bola zhodnotená doba služobného pomeru v Hasičskom a záchrannom zbore zaradená do II. pracovnej kategórie, nie je možné vzhľadom na vyššie uvedené podmienky zhodnotiť obdobie trvania služobného pomeru pre vznik nároku na starobný dôchodok. Vzhľadom na uvedené skutočnosti Vašu žiadosť o priznanie starobného dôchodku z 29. januára 2014 zamietame.“ II. 1. Navrhovateľ vo včas podanom opravnom prostriedku zo 16.05.2014 uviedol, že o starobný dôchodok požiadal Sociálnu poisťovňu po dovŕšení 62. roku veku, čím nadobudol právo na vyplácanie starobného dôchodku. Ďalej uviedol, že aj keď t.č. poberá výsluhový dôchodok odporkyňa „mala prepočítať buď alikvotnú čiastku, alebo celý starobný dôchodok a ponúknuť mi výber, ktorý je pre mňa výhodnejší“. Poukázal na započítateľné obdobia pre dôchodkové účely, ktoré vykázal od 01.09.1967, pričom v súvislosti s jeho pracovným zaradením - pôsobením vo funkcii hasiča, resp. požiarnika argumentoval nasledovne: „01.02.1973 som nastúpil na Verejný požiarny útvar v Rožňave ako starší požiarnik, po čase ma vymenovali na funkciu strojníka, čo som vykonával do 01.05.1982, kedy som bol vymenovaný za veliteľa družstva, túto funkciu som vykonával do 31.03.2002. Od 01.04.2002 som bol vymenovaný za Veliteľa hasičskej stanice Dobšiná až do 30.06.2008, kedy som ukončil služobný pomer a odišiel do výsluhového dôchodku. Nezávisle od funkcií počas celého môjho pôsobenia u požiarnikov (hasičov) som bol zaradený do výjazdovej jednotky na ochranu osôb, zvierat a majetku obyvateľov našej republiky pri požiari, živelnej pohrome a dopravnej nehode. Aj do hodnotení som bol povyšovaný na základe odslúžených rokov. Pri zásahoch sa všetky úkony vykonávali na rozkaz. Preto nechápem ako je možné, že som vykonával zamestnanie zaradené do II. pracovnej kategórie a nebol zaradený do II. kategórie funkcií. Do výsluhového dôchodku mám započítaných 37 rokov, ale zaplatené mám iba za 30 rokov.“ 2. Odporkyňa v písomnom vyjadrení z 28.7.2014 k obsahu opravného prostriedku navrhovateľa argumentovala nasledovne: „Navrhovateľ požiadal žiadosťou z 29. januára 2014 o priznanie starobného dôchodku od 23. septembra 2010. Z potvrdenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky v Bratislave č. SPOU-OSZ-41972-5/2013-VZ z 11. decembra 2013 vyplýva, že navrhovateľovi bol priznaný výsluhový dôchodok od 1. júla 2008 podľa zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Na vznik nároku na výsluhový dôchodok a pre jeho sumu bola navrhovateľovi zhodnotená doba výkonu základnej vojenskej služby od 2. októbra 1970 do 26. septembra 1972 v III. pracovnej kategórii, doba trvania služobného pomeru v Hasičskom a záchrannom zbore od 1. februára 1973 do 31. decembra 1999 v II. pracovnej kategórii a doba služobného pomeru od 1. januára 2000 do 30. júna 2008 v III. pracovnej kategórii. Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ v období od 1. februára 1973 do 31. decembra 1999 vykonával zamestnanie zaradené do II. pracovnej kategórie, a v uvedenom období nebol zaradený do výkonu funkcie, t.j. nebol zaradený do II. kategórie funkcií, ani s prihliadnutím na § 274 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení nevznikol nárok na starobný dôchodok so znížením dôchodkového veku. Zamestnanie zaradené do II. pracovnej kategórie ani podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2004 nárok na zníženie dôchodkového veku nezakladalo. () 174 a § 21 zákona č. 100/1988 Zb.). Podľa § 274 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnaní do I. a II. pracovnej kategórie vrátane doby služby zaradenej do I. a II. kategórie funkcií sa priznávajú do 31. decembra 2023. Podľa § 21 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení občan má nárok na starobný dôchodok, ak bol zamestnaný najmenej 25 rokov a dosiahol vek aspoň a) 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 15 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2, písm. a) alebo najmenej 10 rokov v takomto zamestnaní v uránových baniach, b) 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 15 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b), ak bol z tohto zamestnania prevedený alebo uvoľnený z dôvodov uvedených v § 12 ods. 3 písm. d) a e), c) 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 20 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2, písm. b) až h), d) 58 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 20 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. i) až l) alebo e) 60 rokov. Podľa § 174 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení občan, ktorý vykonával pred 1. januárom 2000 zamestnanie I. pracovnej kategórie, prípadne službu I. a II. kategórie funkcií, má po 31. decembri 1999 nárok na starobný dôchodok tiež, ak bol zamestnaný najmenej 25 rokov a dosiahol dôchodkový vek. Podľa § 174 ods. 2 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení podmienkou vzniku nároku na starobný dôchodok je, že zamestnanie I. pracovnej kategórie alebo služba I. alebo II. kategórie funkcií trvali k 31. decembru 1999. Podľa § 65 ods. 1 a 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 555/2007 Z. z. má poistenec nárok na starobný dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek. Dôchodkový vek je 62 rokov veku poistenca, ak tento zákon neustanovuje inak. Navrhovateľ dôchodkový vek 62 rokov dosiahol dňa 11. októbra 2013. Ku dňu 11. októbru 2013 navrhovateľ získal 1 892 dní obdobia dôchodkového poistenia, t.j. 5 rokov a 67 dní obdobia dôchodkového poistenia, presný rozpis je uvedený v osobnom liste dôchodkového poistenia, ktorý tvorí prílohu napadnutého rozhodnutia. Navrhovateľ síce splnil podmienku dovŕšenia dôchodkového veku, ale nesplnil podmienku získania potrebnej doby obdobia dôchodkového poistenia (15 rokov) podľa § 65 zákona. Podľa § 60 ods. 2 zákona v znení zákona č. 334/2011 Z. z. obdobie dôchodkového poistenia je aj obdobie výkonu služby policajta a profesionálneho vojaka, ak toto obdobie policajt a profesionálny vojak nezískali v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu a nebol im priznaný invalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa osobitného predpisu. Pretože navrhovateľ v období trvania služobného pomeru v Hasičskom a záchrannom zbore nebol zaradený do I. alebo II. kategórie funkcií a bol mu priznaný výsluhový dôchodok od 1. júla 2008, na nárok ktorého mu bola zhodnotená doba služobného pomeru v Hasičskom a záchrannom zbore zaradená do II. pracovnej kategórie, nie je možné vzhľadom na vyššie uvedené podmienky zhodnotiť obdobie trvania služobného pomeru pre vznik nároku na starobný dôchodok. Vzhľadom na uvedené skutkové a právne dôvody žiadame, aby krajský súd napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 2. mája 2014 ako vecne správne potvrdiť.“ III. Súd v konaní podľa tretej hlavy, piatej časti O. s. p. (§ 250l a nasl. O. s. p. - konanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov) preskúmal rozhodnutie odporkyne o nepriznaní starobného dôchodku navrhovateľovi, oboznámil sa s obsahom dávkového spisu odporkyne a dospel k záveru, že rozhodnutie odporkyne z 02.05.2014 je potrebné zrušiť z dôvodov uvedených v ustanovení § 250j ods. 2 písm. d) O. s. p., t. j. pre nepreskúmateľnosť rozhodnutia orgánu verejnej správy a nedostatok jeho dôvodov absentujúcich v odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia. Tak v odôvodnení rozhodnutia odporkyne z 02.05.2014, ako aj v písomnom vyjadrení odporkyne z 28.07.2014 v právnych reakciách na podanú žiadosť o priznanie starobného dôchodku z 29.01.2014 a opravný prostriedok navrhovateľa zo 16.05.2014 podľa názoru súdu chýba skutková a právna argumentácia odporkyne vzťahujúca sa na kľúčové právne otázky vyplývajúce z právnej podstaty uplatneného nároku na starobný dôchodok. Ako to vyplýva z obsahu dávkového spisu odporkyne, rozhodnutím Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. SRLZ-41.972-1/SZ-2008 zo 06.08.2008 bol navrhovateľovi v právnom režime zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov priznaný od 01.07.2008 výsluhový dôchodok v sume 17.950,-Sk mesačne. Z potvrdenia Ministerstva vnútra SR z 11.12.2013 (č.l. 10 spisu) adresovaného navrhovateľovi na základe jeho žiadosti zo 16.10.2013 označeného ako „Oznámenie údajov na účely konania o dôchodkovej dávke“ vyplýva, že na určenie sumy priznanej dávky - výsluhového dôchodku bola navrhovateľovi zhodnotená doba služobného pomeru v rozsahu 37 rokov a 155 dní od 02.10.1970 do 30.06.2008, a to ako doba služobného pomeru zaradená do I. a II. kategórie funkcií. U navrhovateľa išlo o dobu výkonu základnej vojenskej služby od 02.10.1970 do 26.09.1972 a obdobie od 01.02.1973 do 30.06.2008, v ktorom pôsobil ako príslušník Hasičského a záchranného zboru. Pre účely priznania výsluhového dôchodku navrhovateľovi rozhodnutím zo 06.08.2008 teda neboli u neho zhodnotené obdobia od 01.09.1967 do 30.09.1970, ani obdobie dôchodkového poistenia, ktoré navrhovateľ vykázal v období po skončení služobného pomeru, t.j. po 30.06.2008. Z osobného listu dôchodkového poistenia, ako aj z obsahu výpovede navrhovateľa pred Krajským súdom v Košiciach na pojednávaní 03.10.2014 pritom vyplýva, že navrhovateľ aj po uvedenom termíne vykázal obdobia dôchodkového poistenia v jeho všeobecnom systéme. Podľa názoru súdu je nevyhnutné, aby odporkyňa v ďalšom konaní a novom rozhodnutí vo veci vyčerpávajúcim spôsobom zodpovedala predovšetkým nasledovné základné otázky vyplývajúce z hore uvedených skutočností: V prvom rade ide o právne vyporiadanie sa s existenciou doposiaľ nezhodnotených dôb dôchodkového poistenia u navrhovateľa vo všeobecnom systéme dôchodkového poistenia v právnom kontexte judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, vyplývajúcej okrem iného z rozsudku Najvyššieho súd Slovenskej republiky č.k. 9So/138/2011 z 22.08.2012. Najvyšší súd Slovenskej republiky v ňom v odôvodnení tohto rozsudku konštatoval: „Absolútne vylúčenie hodnotenia doby poistenia zo všeobecného systému u tých poistencov, ktorí získali dávky dôchodkového zabezpečenia v inom systéme sociálneho poistenia a nie v systéme všeobecnom, má za následok horšie zaobchádzanie s nimi, ako s poistencami, ktorí sú poistení v zahraničných systémoch sociálneho poistenia a u ktorých samotná poisťovňa vôbec nepochybuje o spôsobe výpočtu ich dôchodkových dávok spôsobom krátenia, ktorý zabezpečuje primerané poistné plnenie za obdobie, v ktorých boli poistenci na Slovensku po zohľadnení dôb poistenia v iných systémoch. Postupom odporkyne sa napríklad pri dosiahnutí dôchodkového veku a započítaní dôb poistenia, získaných len vo všeobecnom systéme vymeriava poistencom dôchodok vo výške, akoby celkovo boli poistení len po krátky čas. Pre poistencov, ktorí získali časť poistenia v obidvoch systémoch je takýto postup nad akúkoľvek pochybnosť nevýhodnejší, ako keby sa im pre vznik nároku hodnotila celá doba poistenia iba vo všeobecnom systéme.“ Odporkyňa v odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia z 02.05.2014 síce venovala pozornosť rozlíšeniu právnej situácie, keď zamestnanec vykázal obdobie dôchodkového poistenia v II. pracovnej kategórii, oproti situácii keď by bol zaradený do II. kategórie funkcií, avšak z pohľadu súdu nie dostatočným spôsobom. Práve s prihliadnutím na už ustálenú judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vzťahujúcu sa na kombinovaný právny režim osobitného a všeobecného systému dôchodkového poistenia je totiž potrebné objasniť, a účastníkovi konania v odôvodnení administratívneho rozhodnutia vysvetliť, že ak mu nevznikol nárok na starobný dôchodok podľa zákona o sociálnom poistení, na základe akých právnych úvah a kritérií dospela sociálna poisťovňa k takémuto právnemu záveru, pri rešpektovaní danej judikatúry. Súd pritom zhodne s danými právnymi závermi Najvyššieho súdu Slovenskej republiky poukazuje na skutočnosť, že navrhovateľ dosiahol dôchodkový vek 62. rokov podľa právnych podmienok uvedených v zákone o sociálnom poistení dňom 11.10.2013 a k uvedenému dňu získal 1 892 dní obdobia dôchodkového poistenia (5 rokov a 67 dní) vo všeobecnom systéme dôchodkového poistenia. Podľa názoru súdu, ak má byť kľúčovým hodnotiacim právnym kritériom pre posúdenie veci rozlišovanie pracovného zaradenia navrhovateľa počas jeho služobného pomeru do II. pracovnej kategórie a nie do I. alebo II. kategórie funkcií, nepriznanie starobného dôchodku na základe takéhoto zistenia u kategórie hasičov (požiarnikov) by vytváralo právny stav odlišný od spôsobu posudzovania nárokov vojakov a policajtov tohto typu. Z ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zároveň vyplýva, že nie je úlohou správneho súdu dopĺňať alebo nahrádzať dôvody rozhodnutia orgánu verejnej správy, ktoré musia byť súčasťou odôvodnenia preskúmavaného administratívneho rozhodnutia, z obsahu ktorého musí byť účastníkovi konania zrejmé, bez najmenších pochybností, prečo nebolo vyhovené jeho nároku na uplatnenú dávku sociálneho poistenia. Z uvedených skutkových a právnych dôvodov súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. V ďalšom konaní je správny orgán viazaný právnym názorom súdu (§ 250r O. s. p.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné (§ 250s, druhá veta O. s. p. a contrario).