Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 5Sp/29/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7014200745 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tamara Sklenárová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7014200745.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach, samosudkyňou JUDr. Tamarou Sklenárovou, v právnej veci navrhovateľa: 1. U. Š., bytom U. Č.. X, G., X. L.. Ľ. Š., bytom tamtiež, proti odporcovi: Okresný úrad Košice, Katastrálny odbor, Južná trieda č. 82, Košice, za účasti 1. F.. Ľ. O., bytom C. Č.. XX, O. L., X. L.. O. Š., bytom U. Č.. X, G. V. X. L.. U. Š., bytom U. X, G., v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu zo dňa 28. 04. 2014 č. V 3240/2014, takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu zo dňa 28. apríla 2014 č. V 3240/2014. Navrhovateľom v 1. a 2. rade právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. Navrhovatelia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť na účet Krajského súdu v Košiciach solidárne súdny poplatok v sume 35 eur, do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím zo dňa zo dňa 28. 04. 2014 č.: V 3240/2014 odporca, príslušný na rozhodovanie o povolení vkladu do katastra nehnuteľnosti podľa ustanovenia § 18 ods. 2 písm. a) a § 22 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľnosti a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení neskorších zmien a predpisov, rozhodol o návrhu na vklad darovacej zmluvy, podaný dňa 02. 04. 2014, ktorého prílohou je darovacia zmluva týkajúca sa okrem inej aj nehnuteľnosti v katastrálnom území M. O. evidovanej na LV č. XXXXX, ako byt č. XX, na X. A. obytného domu súpis. č. 2265, na parcele č. 510/203 a spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a zariadeniach domu a k pozemku vo veľkosti 316/10 000, uzavretá medzi účastníkmi: U. Š., U. Č.. X, G., L.. Ľ. Š., U. Č.. X, G., a F.. Ľ.X. O., C. Č.. XX, O. L., L.. O. Š., U. Č.. X, G., L.. U. Š., U. X, G.. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že dňa 02. 04. 2014 bol na Okresný úrad Košice, katastrálny odbor, doručený návrh na vklad do katastra nehnuteľností titulom darovacej zmluvy pod č. konania V 3240/2014. Odporca zistil, že darovacia zmluva je neplatná, keďže neobsahuje náležitosti, ktoré vyžaduje § 5 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, najmä neobsahuje popis bytu, výmeru podlahovej plochy bytu, popis spoločných častí a zariadení domu, vyhlásenie nadobúdateľa o pristúpení k zmluve o výkone správy. Podľa ustanovenia § 5 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov zmluva o prevode vlastníctva bytu a zmluva o prevode vlastníctva nebytového priestoru v dome musí byť písomná a okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať: a) popis bytu alebo nebytového priestoru v dome a príslušenstva bytu, vymedzenie polohy bytu alebo nebytového priestoru v dome označením čísla bytu, čísla vchodu a opisom nebytového priestoru, určenie rozsahu podlahovej plochy a vybavenia bytu a nebytového priestoru v dome, b) vymedzenie veľkosti spoluvlastníckeho podielu vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome na spoločných častiach domu, spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve, na pozemku zastavanom domom a na priľahlom pozemku, pričom veľkosť spoluvlastníckeho podielu je určená podielom podlahovej plochy bytu alebo nebytového priestoru k úhrnu podlahových plôch všetkých bytov a nebytových priestorov v dome, ak sa pri priľahlom pozemku nepostupuje podľa písmena e), c) určenie a popis spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, príslušenstva a priľahlého pozemku a prípadné určenie, ktoré časti domu, príslušenstva a priľahlého pozemku užívajú len niektorí vlastníci bytov a niektorí vlastníci nebytových priestorov, d) úpravu práv k pozemku zastavanému domom a k priľahlému pozemku, e) vymedzenie veľkosti spoluvlastníckeho podielu na priľahlom pozemku dohodou nadobúdateľa bytu alebo nebytového priestoru s vlastníkom domu, f) zistenie technického stavu bytu a nebytového priestoru podľa znaleckého posudku s uvedením opráv, ktoré treba nevyhnutne vykonať v najbližších dvanástich mesiacoch, ak o to nadobúdateľ bytu alebo nebytového priestoru požiada, g) vyhlásenie nadobúdateľa bytu alebo nebytového priestoru v dome o pristúpení k zmluve o spoločenstve vlastníkov alebo k zmluve o výkone správy, h) úpravu práv k účelovým objektom civilnej ochrany obyvateľstva, ak sú také objekty v dome, po predchádzajúcom súhlase príslušných orgánov. Vzhľadom na to, že sa jedná o podstatné obsahové náležitosti zmluvy, rozhodol odporca v zmysle ustanovení § 31 ods. 1 a 3 katastrálneho zákona tak, že návrh na vklad darovacej zmluvy zamieta. Včas podaným opravným prostriedkom zo dňa 31. 03. 2014, navrhovatelia žiadali preskúmavané rozhodnutie odporcu zrušiť. Uviedli, že v prílohe predložili Dodatok č. 1 k darovacej zmluve zo dňa 31. 03. 2014, ktorým došlo k odstráneniu vád a na základe uvedenej prílohy žiadali, aby Okresný úrad Košice, katastrálny odbor odvolaniu vyhovel a vklad vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti na obdarovaných v 1. až 3. rade u každého v podiele 1/3-iny v pomere k celku povolil. Odporca v písomnom vyjadrení zo dňa 30. 06. 2014 navrhol preskúmavané rozhodnutie ako vecne správne a zákonné potvrdiť zo skutkových aj právnych dôvodov uvedených jeho odôvodnení. Uviedol, že napadnuté rozhodnutie obsahuje v časti odôvodnenie podrobný a rozsiahly popis dôvodov a skutočností, pre ktoré bol návrh na vklad darovacej zmluvy zamietnutý. Poukázal na to, že svoj právny názor opiera o rozhodovaciu prax konajúceho súdu v obdobných prípadoch, ktorá je podporená aj rozhodnutím Najvyššieho súdu SR č. 1Sžr/63/2012. V citovanom rozsudku Najvyšší súd SR vyslovil, že náležitosti podľa ustanovenia § 5 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov sú podstatné a ak v zmluve nie sú uvedené, je takáto zmluva absolútne neplatná. Absolútne neplatnú zmluvu nie je možné napraviť dodatočne uzavretím žiadneho ďalšieho dodatku. Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O. s. p. preskúmal napadnuté rozhodnutie a po dôkladnom oboznámení sa s obsahom pripojeného administratívneho spisu odporcu dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľov nie je dôvodný. Z administratívneho spisu odporcu súd zistil, že navrhovatelia návrhom zo dňa 31. 03. 2014, doručeným odporcovi dňa 02. 04. 2014, žiadali o povolenie vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností titulom darovacej zmluvy zo dňa 31.03.2014, ktorej sú účastníkmi ako darcovia, predmetom ktorej bola nehnuteľnosť v katastrálnom území M. O., obec G.-M., P. G. L., evidovaná na LV č. XXXXX, ako štvorizbový byt č. XX, D. X. A. bytového domu súpisné č. XXXX S. G. D. U. X. Č.. X, na parcele č. 510/203 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 410 m2 a spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a zariadeniach domu a k pozemku vo veľkosti 316/10 000. K návrhu pripojili vyhlásenie SUBOP plus, s. r. o., Košice ako správcu bytového domu zo dňa 02. 04. 2014 o tom, že na danom byte neeviduje žiadne nedoplatky. Z darovacej zmluvy uzavretej dňa 31. 03. 2014 medzi navrhovateľmi v 1. a 2. rade ako darcami a účastníkmi v 1. až 3. rade ako obdarovanými súd zistil, že predmet špecifikovaný v čl. II bod 1 zmluvy je vymedzený zhodne ako v návrhu na vklad vlastníckeho práva a tento neobsahuje popis bytu, výmeru podlahovej plochy bytu, popis spoločných častí a zariadení domu, vyhlásenie nadobúdateľa o pristúpení k zmluve o výkone správy, t. j. neobsahuje podstatné náležitosti, ktoré vyžaduje § 5 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v platnom znení. Z listiny označenej ako „Dodatok č. 1 k darovacej zmluve zo dňa 31. 03. 2014“ vyplýva, že vyššie uvedení účastníci pôvodnej darovacej zmluvy na základe dohody zmluvných strán v súlade s § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka a § 5 a nasl. zákona č. 180/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov uzatvárajú tento dodatok, ktorým sa pôvodné znenie darovacej zmluvy zo dňa 31. 03. 2014 nahrádza novým znením, ktoré už obsahuje chýbajúce náležitosti darovacej zmluvy, týkajúcej sa predmetného bytu. Keďže účastníci konania boli súdom vyzvaní na písomné vyjadrenie súhlasu s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania a zároveň riadne písomne poučení o následkoch nevyjadrenia sa, a keďže okrem odporcu, ktorý sa písomne vyjadril, že nemá proti takémuto postupu námietku, navrhovatelia na ňu v určenej lehote nereagovali (§ 250f ods. 2 O. s. p.), postupoval súd podľa § 250f ods. 1 O. s. p. a vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania rozsudkom s tým, že tento postup nie je v rozpore s verejným záujmom. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov, zmluva o prevode vlastníctva bytu a zmluva o prevode vlastníctva nebytového priestoru v dome musí byť písomná a okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať : a) popis bytu alebo nebytového priestoru v dome a príslušenstva bytu, vymedzenie polohy bytu alebo nebytového priestoru v dome označením čísla bytu, čísla vchodu a opisom nebytového priestoru, určenie rozsahu podlahovej plochy a vybavenia bytu a nebytového priestoru v dome, b) vymedzenie veľkosti spoluvlastníckeho podielu vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome na spoločných častiach domu, spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve, na pozemku zastavanom domom a na priľahlom pozemku, pričom veľkosť spoluvlastníckeho podielu je určená podielom podlahovej plochy bytu alebo nebytového priestoru k úhrnu podlahových plôch všetkých bytov a nebytových priestorov v dome, ak sa pri priľahlom pozemku nepostupuje podľa písmena e), c) určenie a popis spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, príslušenstva a priľahlého pozemku a prípadné určenie, ktoré spoločné časti domu a spoločné zariadenia domu, časti príslušenstva a priľahlého pozemku užívajú len niektorí vlastníci bytov a niektorí vlastníci nebytových priestorov, d) úpravu práv k pozemku zastavanému domom a k priľahlému pozemku, e) vymedzenie veľkosti spoluvlastníckeho podielu na priľahlom pozemku dohodou nadobúdateľa bytu alebo nebytového priestoru s vlastníkom domu, f) zistenie technického stavu bytu a nebytového priestoru podľa znaleckého posudku s uvedením opráv, ktoré treba nevyhnutne vykonať v najbližších dvanástich mesiacoch, ak o to nadobúdateľ bytu alebo nebytového priestoru požiada, g) vyhlásenie nadobúdateľa bytu alebo nebytového priestoru v dome o pristúpení k zmluve o spoločenstve vlastníkov alebo k zmluve o výkone správy, h) úpravu práv k zariadeniam civilnej ochrany, ak sú také objekty v dome, po predchádzajúcom súhlase príslušných orgánov. Podľa § 4 ods. 1 písm. a) cit. zákona, vlastníctvo bytu alebo nebytového priestoru v dome sa nadobúda na základe zmluvy o prevode vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru v dome s vlastníkom domu alebo s právnickou osobou, ktorá má právo hospodárenia k domu, s vlastníkom bytu alebo nebytového priestoru. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. Podľa § 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľnosti a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Podľa § 31 ods. 3 zákona ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne. Súd preskúmal opravným prostriedkom navrhovateľov napadnuté rozhodnutie odporcu i konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo a dospel k záveru, že správny orgán náležite zistil skutkový stav veci a z neho vyvodil aj správny právny záver. Zmluva o prevode vlastníctva bytu v dome je pomenovaným typom právneho úkonu, pre vznik ktorého zákon č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov okrem všeobecných náležitostí ustanovuje v § 5 ods. 1 písm. a) - h) i osobitné náležitosti, ktoré tento právny úkon musí mať. Vlastníctvo bytu v dome preto nemožno nadobudnúť na základe právneho úkonu, ktorý síce obsahuje podstatné náležitosti niektorej zo zmlúv o prevode nehnuteľností, (ktorej podstatnými náležitosťami súd predmet a cena, ale neobsahuje osobitné náležitosti zmluvy o prevode vlastníctva bytu v dome podľa § 5 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z., ktorým ustanovením je táto zmluva pojmovo vymedzená. Z obsahu predmetnej darovacej zmluvy nepochybne vyplýva, že jej predmetom je okrem inej aj nehnuteľnosť v katastrálnom území M. O., P. G.-M., P. G. L., I. D. U. Č.. XXXXX, ako štvorizbový byt č. XX, D. X. poschodí bytového domu súpisné č. 2265 v G. D. U. X. Č.. X, na parcele č. 510/203 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 410 m2 a spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a zariadeniach domu a k pozemku vo veľkosti 316/10 000. Osobitné náležitosti vymedzené v cit. § 5 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z., a to popis bytu, výmeru podlahovej plochy, popis spoločných častí a zariadení domu a vyhlásenie nadobúdateľa o pristúpení k zmluve o výkone správy táto zmluva neobsahuje. Podľa § 5 ods. 4 katastrálneho zákona vlastníctvo bytu alebo nebytového priestoru v dome, spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach domu, na spoločných zariadeniach domu a na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel na pozemku zastavanom domom a na priľahlom pozemku sa nadobúdajú vkladom do katastra nehnuteľností. Po preskúmaní rozhodnutia odporcu v intenciách opravného prostriedku navrhovateľov a so zreteľom na citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že predmetnú darovaciu zmluvu nemožno považovať za vkladu schopnú listinu podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona, pretože nespĺňa podmienky ustanovené v § 5 ods. 1 zákona o vlastníctve bytov, majúce za následok jej neplatnosť podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Odporkyňa preto postupovala v súlade so zákonom. Zároveň súd dodáva, že správny orgán môže vykonať opravu dodatkom k zmluve alebo doložkou na zmluve, avšak len za splnenia predpokladu, že zmluva po podaní návrhu na vklad obsahuje chyby v písaní alebo počítaní alebo iné zrejmé nesprávnosti (§ 42 ods. 4 katastrálneho zákona). V danom prípade však absenciu náležitostí zmluvy v zmysle citovanej právnej úpravy nie je možné považovať za takýto nedostatok. Správa katastra nielenže nemá povinnosť, ale ani oprávnenie nahrádzať vôľu účastníkov zmluvy, keďže účastníci zmluvy zodpovedajú za vôľu, ktorú prejavili vo svojom zmluvnom záväzku. V prípade predloženej darovacej zmluvy ide o absolútne neplatný právny úkon, ktorému chýbajú podstatné náležitosti vyžadované zákonom pod sankciou neplatnosti. Absolútna neplatnosť nastáva priamo zo zákona a súd na ňu prihliada aj bez návrhu. Nie je možné ju napraviť dodatočným schválením a nemôže byť konvalidovaná ani dodatočným odpadnutím dôvodu neplatnosti. Nie je ju preto možné napraviť uzavretím žiadneho ďalšieho dodatku (rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 13. 11. 2012 sp. zn. 1Sžr/63/2012). Súd zvážil všetky uvedené skutočnosti a na ich základe, v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami podľa § 250q ods. 2 O. s. p. preskúmavané rozhodnutie odporkyne ako vecne správne a vydané v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami potvrdil. O trovách konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 O. s. p. s použitím § 250l ods. 2 O. s. p., v zmysle ktorého keďže navrhovatelia neboli v konaní úspešní, súd im právo na náhradu trov konania nepriznal.. Súd zaviazal navrhovateľov v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť na účet Krajského súdu v Košiciach súdny poplatok za návrh v sume 35 eur (pol. 10e/ Sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení), a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Krajský súd v Košiciach do 15 dní odo dňa jeho doručenia, pričom odvolanie musí byť písomné a v takom počte vyhotovení, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.