Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 1Sd/45/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7014200772 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Konček ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7014200772.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach predsedom senátu JUDr. Milanom Končekom ako samosudcom v právnej veci navrhovateľky O.. O. N., O. X, G. proti odporkyni Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 8, Bratislava, v konaní o invalidný dôchodok takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne zo dňa 27.10.2014 č. XXX XXX XXXX X-L.. Účastníkom právo na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa opravným prostriedkom navrhovateľky napadnutým rozhodnutím zo dňa 10.06.2014 č. XXX XXX XXXX X podľa ust. § 70 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“) zamietla žiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok zo dňa 05.05.2014. V dôvodoch svojho rozhodnutia citujúc ust. § 70 ods. 1 a § 71 ods. 1 zákona dôvodila tým, že navrhovateľka podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia pobočky Sociálnej poisťovne, Košice zo dňa 05.05.2014 nie je invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou a tým, že posúdenie jej zdravotného stavu, ktorému zodpovedá percentuálne vyjadrenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, je obsahom pripojeného odborného posudku o invalidite zo dňa 05.05.2014, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť odôvodnenia tohto rozhodnutia a sú v ňom uvedené všetky rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli podkladom na vyhotovenie posudkového záveru o tom, že navrhovateľka nie je invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona. Včas podaným opravným prostriedkom podaným proti vyššie označenému rozhodnutiu odporkyne navrhovateľka namietala svoj nepriaznivý zdravotný stav a domáhala sa priznania invalidného dôchodku. Opravný prostriedok navrhovateľky bol podaný na Krajskom súde v Košiciach dňa 07.07.2014. Na základe dožiadania súdu zo dňa 07.07.2014 bol vo veci navrhovateľky doručený súdu dňa 26.09.2014 kontrolný posudok posudkového lekára Sociálnej poisťovne, pobočky Košice zo dňa 24.09.2014 a dňa 09.10.2014 kontrolný posudok druhostupňového posudkového lekára Sociálnej poisťovne, ústredia v Bratislave, vysunuté pracovisko Košice zo dňa 06.10.2014, podľa ktorého sťažovateľka bola uznaná invalidnou s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách 45 %. Pretože navrhovateľka na oznámenie súdu zo dňa 13.10.2014 o uznaní invalidity od 26.05.2014 s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách 45 % reagovala niekoľkými podaniami, z ktorých vyplynulo, že navrhovateľka nesúhlasí s dátumom vzniku invalidity a domáha sa priznania invalidity od 04.07.2013, pričom súdu súčasne doručila 16 ks lekárskych správ, ktoré súd doručil za účelom podania dopĺňacieho odborného posudku druhostupňovému posudkovému lekárovi a žiadal, aby posudkový lekár s náležitým zdôvodnením urobil záver o tom, či navrhovateľkou uvedené skutočnosti, dokladované nálezmi, podmieňujú jej invaliditu s vyššou mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť ako 45 % a súčasne žiadal, aby posudkový lekár zdôvodnil dátum priznania invalidity navrhovateľke od 26.05.2014 vzhľadom na jej námietku, v zmysle ktorej žiadala priznať invaliditu od dátumu 04.07.2013, keďže neakceptovala priznanie invalidity od dátumu 26.05.2014. Dňa 04.11.2014 boli súdu doručené nové rozhodnutia odporkyne zo dňa 27.10.2014 č. XXX XXX XXXX X-L.., ktorým bol sťažovateľke priznaný invalidný dôchodok od 26.05.2014 a nové rozhodnutie odporkyne zo dňa 27.10.2014 č. XXX XXX XXXX X-L.L.., ktorým odporkyňa zrušila navrhovateľkou napadnuté rozhodnutie odporkyne zo dňa 10.06.2014 o zamietnutí žiadosti o invalidný dôchodok, preto predmetom preskúmacieho konania sa stalo nové rozhodnutie odporkyne zo dňa 27.10.2014 č. XXX XXX XXXX X-L.., ktorým bol navrhovateľke priznaný invalidný dôchodok. Dňa 21.11.2014 bol súdu na dožiadanie súdu doručený dopĺňací posudok príslušného posudkového lekára Sociálnej poisťovne, ústredia v Bratislave zo dňa 20.11.2014, v ktorom posudkový lekár zotrval na svojom posudku zo dňa 06.10.2014, vrátane zdôvodnenia dátumu vzniku invalidity, pričom uviedol, že dňa 06.10.2014 pri zhodnotení zdravotného stavu navrhovateľky bol maximálne vzatý do úvahy vývoj poškodenia pečene u navrhovateľky ako rozhodujúce zdravotného poškodenia, ktoré hepatológ hodnotí ako exotoxickú cirhózu pečene, ktorú dáva jednoznačne do súvisu s porušením životosprávy navrhovateľkou s nutnosťou abstinencie pri potrebnej protialkoholickej liečbe. Napriek diétnorežimovým pochybeniam u navrhovateľky posudkový lekár dospel k záveru, že funkčné postihnutie vyplývajúce z chorobných zmien u navrhovateľky dospelo k takému dlhodobo nepriaznivému zdravotnému stavu, ktoré na základe posledného hepatologického nálezu zo dňa 25.06.2014 už spĺňalo charakter celkovej 45 %- nej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, keď za rozhodujúce zdravotné postihnutie - ochorenie pečene bola stanovená 40 %-ná miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť so zvýšením o 5 % pre iné zdravotné postihnutia. Z vyššie uvedených dôvodov podľa posudkového lekára jednoznačne vyplýva, že nebolo možné dospieť k dátumu vzniku invalidity od dátumu podania žiadosti navrhovateľky, to znamená od 04.07.2013 a že celková 45 %-ná miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je z posudkového hľadiska toho času maximálne možná priznaná hranica miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Ďalej posudkový lekár poznamenal, že tak, ako to bolo spomenuté v lekárskej správe zo dňa 06.10.2014, že pri 100 %-nom rešpektovaní doporučenej hlavne hepatologickej liečby u navrhovateľky je predpoklad zlepšenia zdravotného stavu, a preto bola stanovená kontrolná lekárska prehliadka. Pretože na pojednávaní súdu nariadenom na deň 05.12.2014 navrhovateľka uviedla, že rozhodnutia odporkyne z 27.10.2014 jej neboli doručené, súd pojednávanie odročil a súčasne si vyžiadal od odporkyne správu ohľadne doručovania vyššie označených rozhodnutí odporkyne, pričom odporkyňa súdu uviedla, že rozhodnutia odporkyne boli navrhovateľke opätovne zaslané a doručené až dňa 16.01.2015. Pretože navrhovateľka súdu doručila nové výsledky svojich odborných lekárskych vyšetrení, súd si vyžiadal od príslušného druhostupňového posudkového lekára zhodnotenie novodoložených nálezov navrhovateľkou z 09.01.2015 od O.. G., O.. Y., ako aj zhodnotenie výsledkov hematologického vyšetrenia navrhovateľky. Z dopĺňacieho posudku druhostupňového posudkového lekára z 29.01.2015 vyplynulo, že tieto aktuálne výsledky odborných lekárskych vyšetrení navrhovateľky neprinášajú žiadne nové skutočnosti a tieto výsledky boli druhostupňovému posudkovému lekárovi už známe pri vypracovaní posudkov zo dňa 06.10.2014 a zo dňa 20.11.2014, a preto konštatoval u navrhovateľky, že je naďalej invalidná od 26.05.2014 s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 45 %. Keďže navrhovateľka súdu doručila ďalšie výsledky svojich odborných lekárskych vyšetrení z novembra 2014, januára a februára 2015 súd tieto výsledky vyšetrení navrhovateľky doručil druhostupňovému posudkovému lekárovi, ktorý vo svojom dopĺňacom posudku z 12.02.2015 zhodnotil novodoložené nálezy z 05.11.2014 - interné, zo 06.11.2014 - neurologické, z 27.01.2015 - hepatologické, zo 04.02.2015 - neurologické, z 02.02.2015 - výsledky rehabilitačného vyšetrenia a zo 04.02.2015 - diabetologické s tým záverom, že aj opätovným zhodnotením celkového zdravotného stavu navrhovateľky a novodoložených výsledkov odborných lekárskych vyšetrení je zdravotný stav navrhovateľky bez podstatnejších zmien, a preto je navrhovateľka naďalej invalidná s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 45 %, a to za rozhodujúce zdravotné postihnutie exotoxická cirhóza pečene v zmysle kapitoly X, oddiel D, položka 1, písm. b/, kde je rozpätie 30 % - 40 % v zmysle prílohy č. 4 k zákonu a za iné zdravotné postihnutia bolo navrhovateľke priznanie zvýšenie o 5 %. Súd na základe ustanovení § 244 a nasl. O.s.p., podľa § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal opravným prostriedkom navrhovateľky napadnuté rozhodnutie odporkyne, a po oboznámení sa s obsahom jej zdravotnej dokumentácie a administratívneho dávkového spisu odporkyne, po doplnení dokazovania ďalšími dopĺňacími posudkami druhostupňového posudkového lekára dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľky namietajúcej nesprávnosť nového rozhodnutia odporkyne z 27.10.2014 č. XXX XXX XXXX X-L.. nemožno priznať úspech z ďalej uvedených dôvodov. Podľa § 70 ods. 1 zákona poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nedovŕšil dôchodkový vek alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok. Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby (§ 71 ods. 1 - 3 zákona). Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe č.4 (§ 71 ods. 5 zákona). Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobého nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí, pričom jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú (§ 71 ods. 6, 7 zákona). Mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť možno zvýšiť nad hornú hranicu miery poklesu podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, najviac o 10 %, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Na určenie zvýšenia hodnoty sa vychádza z predchádzajúceho výkonu zárobkovej činnosti, dosiahnutého vzdelania, skúsenosti a schopnosti rekvalifikácie. Obdobne to platí, ak pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je dôsledkom viacerých zdravotných postihnutí podmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav (§ 71 ods. 8 zákona). Lekársku posudkovú činnosť pri výkone dôchodkového poistenia vykonáva posudkový lekár sociálneho poistenia príslušnej pobočky a posudkový lekár sociálneho poistenia ústredia. Posudkový lekár posudzuje na účely sociálneho poistenia pri kontrolných lekárskych prehliadkach zdravotný stav, schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť a pracovnú schopnosť poistenca (§ 153 ods. 5 a 6 zákona). Navrhovateľka pri svojom výsluchu na pojednávaní súdu dňa 06.03.2015 uviedla: „Ja stále trvám na svojom prvom odvolaní, ktoré som doručila súdu 07.07.2014, pretože podľa mňa mi nebolo vyhovené. A žiadam, aby mi sociálna poisťovňa vyplatila invaliditu odo dňa, kedy som si o ňu na základe doporučenia mňa ošetrujúcich lekárov požiadala, t.j. od 04.07.2013, pretože v tom čase už bol môj zdravotný stav z pohľadu diagnóz lekára hepatológa taký istý zlý ako bol aj dňa 26.05.2014, odkedy mi účelovo priznala sociálna poisťovňa bez ohľadu na moje onemocnenie hepatologické, ktoré trvá už od 27.05.2013 a nijako nezmenilo dňa 26.05.2014 invaliditu. To je za prvé. Za druhé, aby mi bola invalidita priznaná objektívne a spravodlivo a nie tak, ako to bolo urobené účelovo a tendenčne posudkovým lekárom O.. G. tesne nad hranicou schváliteľnosti 40 %. Po tretie. Aby zo mňa štát, ktorého v tomto konaní zastupuje súd, neurobil insolventného bezdomovca, ktorý nebude mať vzhľadom k tomu, že je chorý a nemôže pracovať chudáka, ktorý si nebude mať za čo kúpiť lieky, služby spojené s poskytovaním potrebnej zdravotnej starostlivosti a hlavne normálne žiť a nie živoriť. O čom asi v konečnom dôsledku, pánovi sudcovi G. aj ide, aby som skončila ako insolventný bezdomovec, ktorý žil vždy čestne a poctivo a tak aj celý svoj život pracoval.“ Navrhovateľka vyššie uvedený prednes prečítala na pojednávaní súdu z vopred pripravenej predlohy. Ďalej predložila súdu a žiadala založiť do spisu záverečné vyjadrenie k prejednávanej veci v konaní 1Sd 45/2014, v rámci pojednávania, konaného dňa 06.03.2014 na Krajskom súde v Košiciach, ako to vyplýva z názvu tohto podania. Z navrhovateľkou predloženého podania bez uvedenia dátumu jeho vyhotovenia podpísaného navrhovateľkou vyplynulo, že uvedené podanie smeruje voči osobe sudcu a voči sociálnej poisťovni v zmysle podaní, ktoré navrhovateľka doručovala súdu v priebehu posledného polroka - sťažnosti na sociálnu poisťovňu a sťažnosť na samosudcu prejednávajúceho predmetnú vec. Podanie navrhovateľky zákonný sudca založil do spisu súdu. Svoj prednes na pojednávaní navrhovateľka ukončila tým, že uviedla: „To je všetko, čo som chcela povedať. Už to omielať nebudem.“ Na otázku samosudcu navrhovateľka ešte uviedla, že pokiaľ ide o to, či má nejaké novšie aktuálne výsledky svojich odborných lekárskych vyšetrení uviedla, že má, pretože je stále chorá, aj momentálne absolvuje rehabilitáciu a proste nedokáže žiť a plnohodnotne existovať. Žiadne dotazované výsledky ďalších vyšetrení však súdu nemohla na pojednávaní predložiť. Dodala, že trvá na tom, že invaliditu žiada priznať od 04.07.2013, preto nie je spokojná s rozhodnutím odporkyne. Splnomocnená zástupkyňa odporkyne s poukazom na skutočnosť, že všetky odborné výsledky lekárskych vyšetrení, ktoré navrhovateľka predložila súdu boli zhodnotené posudkami posudkových lekárov príslušných na podanie posudku, že zdravotný stav navrhovateľky nie je na inej úrovni ako bol hodnotený týmito podanými posudkami, resp. dopĺňacími posudkami, ktoré uzavreli, pokiaľ ide o výšku miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u navrhovateľky 45 %, navrhla, aby súd napadnuté, resp. nové rozhodnutie, ktoré bolo vydané a ktorým bolo navrhovateľke vyhovené potvrdil. Ako z vyššie uvedeného zisteného skutkového stavu vyplýva, navrhovateľka vo svojom opravnom prostriedku namietala mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a súčasne namietala dátum vzniku invalidity, ktorý žiadala priznať od 04.07.2013, kedy žiadosťou spísanou dňa 05.05.2014 požiadala sociálnu poisťovňu o invalidný dôchodok. K námietke navrhovateľky, pokiaľ ide o namietanú mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, súd uvádza, že v konaní vyčerpal všetky možnosti a vykonal rozsiahle dokazovanie na základe navrhovateľkou predložených výsledkov odborných lekárskych vyšetrení, a pretože navrhovateľka na pojednávaní súdu už nepredložila žiadne aktuálne výsledky svojich odborných lekárskych vyšetrení, vec navrhovateľky rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, pretože dospel k záveru, že navrhovateľka v priebehu súdneho preskúmacieho konania po vydaní nového rozhodnutia odporkyne z 27.10.2014 č. XXX XXX XXXX X-L.., ktorým jej už bol priznaný invalidný dôchodok odôvodnený novodoloženými výsledkami odborných lekárskych vyšetrení o svojom zdravotnom stave nespochybnila správnosť tohto nového rozhodnutia odporkyne, ako to vyplýva z vyššie uvedeného zisteného skutkového stavu na základe vykonaného dokazovania dopĺňacími odbornými posudkami druhostupňového posudkového lekára. Preto súd túto námietku navrhovateľky nepovažoval za dôvodnú. K námietke navrhovateľky namietajúcej dátum určenia vzniku invalidity súd uvádza, že druhostupňový posudkový lekár v posudku zo dňa 20.11.2014 k tejto námietke navrhovateľky výslovne uviedol, že dňa 06.10.2014 pri zhodnotení zdravotného stavu navrhovateľky maximálne vzal do úvahy u navrhovateľky vývoj poškodenia pečene ako rozhodujúceho zdravotného postihnutia, ktorý hepatológ hodnotí ako exotoxickú cirhózu pečene, ktorú dáva jednoznačne do súvisu s porušením životosprávy, s nutnosťou abstinencie pri potrebnej protialkoholickej liečbe u navrhovateľky. Napriek diétnorežimovým pochybeniam u navrhovateľky tento posudkový lekár za prítomnosti aj odbornej lekárky z odboru neurológie dňa 06.10.2014 dospeli k záveru, že funkčné postihnutie vyplývajúce z chorobných zmien dospelo k takému dlhodobo nepriaznivému zdravotnému stavu, ktoré na základe posledného hepatologického nálezu zo dňa 25.06.2014 už spĺňalo charakter celkovej 45 %-nej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, keď za rozhodujúce zdravotné postihnutie - ochorenie pečene bola stanovená 40 %-ná miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť so zvýšením o 5 % za iné zdravotné postihnutia. Preto z vyššie uvedených dôvodov jednoznačne vyplýva, že nebolo možné u navrhovateľky dospieť k dátumu vzniku invalidity od dátumu podania žiadosti navrhovateľkou, to znamená od 04.07.2013, ako aj k tomu, že celková 45 %-ná miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je u navrhovateľky z posudkového hľadiska maximálne možná hranica miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Súčasne poznamenali tak, ako to bolo uvedené v posudku zo dňa 06.10.2014, že pri 100 %-nom rešpektovaní doporučenej hlavne hepatologickej liečby sa u navrhovateľky predpokladá zlepšenie zdravotného stavu, a preto bola stanovená aj kontrolná lekárska prehliadka. Pretože dátum vzniku invalidity bol určený v súlade s ust. § 71 ods. 2 zákona, súd nepovažoval ani túto námietku navrhovateľky za dôvodnú. Vychádzajúc z vyššie uvedeného rozsiahle vykonaného dokazovania súd uzatvára, že v súdnom preskúmacom konaní po zhodnotení navrhovateľkou predkladaných aktuálnych výsledkov jej odborných lekárskych vyšetrení nebolo u nej preukázané také zhoršenie zdravotného stavu, ktoré by podmieňovalo vyššiu mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť ako 45 %, ale naopak tieto výsledky odborných lekárskych vyšetrení dokumentovali u navrhovateľky rovnako poškodený zdravotný stav zhodne v posudkoch zo dňa 09.10.2014, 20.11.2014, 29.01.2015 a 12.02.2015. Pretože opačné tvrdenie navrhovateľky, pokiaľ ide o mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a pokiaľ ide o dátum vzniku invalidity nebolo preukázané, súd uzavrel, že navrhovateľka neuniesla dôkazné bremeno po vydanom novom rozhodnutí odporkyne z 27.10.2014 č. XXX XXX XXXX X-L.., a preto podľa ust. § 250q ods. 2 O.s.p. nové rozhodnutie odporkyne z 27.10.2014 č. XXX XXX XXXX X-L.., keďže napadnuté rozhodnutie odporkyne zo dňa 10.06.2014 bolo zrušené rozhodnutím odporkyne zo dňa 27.10.2014 č. XXX XXX XXXX X-L.., musel ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom potvrdiť. Navrhovateľka si právo na náhradu trov konania neuplatnila a odporkyni právo na náhradu trov konania neprináleží, preto súd účastníkom právo na náhradu trov konania nepriznal (§ 250k ods. 1 O.s.p. s použitím ust. § 250l ods. 2 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, pričom odvolanie musí byť písomné a v takom počte vyhotovení, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.