Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 2Sd/48/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7014200835 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Baranová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7014200835.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach samosudkyňou JUDr. Evou Baranovou, v právnej veci navrhovateľa O. Č., bývajúceho v Z. XXX, proti odporcovi Sociálnej poisťovni, ústredie, Bratislava, Ul. 29. augusta 8, o starobný dôchodok, takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu zo 16.06.2014 č. XXX XXX XXXX X - I., rozhodnutie odporcu zo 16.06.2014 č. XXX XXX XXXX X - II. v spojení so zmenovým rozhodnutím zo 17.09.2014. Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Odporca rozhodnutím zo 16.06.2014 č. XXX XXX XXXX X - I. podľa § 37 ods.1 písm.a), § 95 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov (ďalej iba „zákon o sociálnom zabezpečení“) podľa § 259 ods.1 a § 112 ods.1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 721/2004 Z.z. (ďalej iba „zákon o sociálnom poistení“) zvýšil navrhovateľovi od 31.12.2007 čiastočný invalidný dôchodok na sumu 4.032,-- Sk mesačne. Súčasne rozhodla o zvýšení čiastočného invalidného dôchodku, ktorý sa podľa § 263 ods.1 zákona o sociálnom poistení považuje za invalidný dôchodok po jeho zvýšení podľa § 82 zákona o sociálnom poistení. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že odporca v súlade s právnym názorom vysloveným v rozsudku Najvyššieho súdu SR z 26.03.2014 č. 9So/21/2013 rozhodol o čiastočnom invalidnom dôchodku navrhovateľa. Suma čiastočného invalidného dôchodku sa znovu určila po dodatočnom zhodnotení preukázanej doby zamestnania od 04.02.1968 do 31.12.1968, od 25.10.1969 do 12.01.1971, a doby zamestnania a hrubého zárobku od 02.05.1993 do 10.05.1993 a správnom zhodnotení náhradných dôb v roku 1995. V súlade s ustanovením § 112 ods.1 zákona o sociálnom poistení odporca sumu čiastočného invalidného dôchodku určil ku dňu 31.12.2007, t.j. 3 roky spätne odo dňa zistenia, že sa dávka priznala v nižšej sume ako patrila. Rozhodnutím odporcu zo 16.06.2014 č. XXX XXX XXXX X - II. v spojení so zmenovým rozhodnutím zo 17.09.2014 odporca znížil navrhovateľovi starobný dôchodok na sumu 357,-- eur mesačne. V dôvodoch rozhodnutia odporca uviedol, že suma starobného dôchodku sa znova určila po správnom zhodnotení sumy vymeriavacieho základu za obdobie od 01.01.2005 do 31.07.2007, za obdobie povinného dôchodkového poistenia poberateľa invalidného dôchodku, z ktorého Sociálna poisťovňa platila poistné na starobné poistenie a po správnom určení priemerného osobného mzdového bodu. Ďalej konštatoval, že priemerný osobný mzdový bod sa znížil z dôvodu správneho započítania vymeriavacích základov za roky 2005 a 2006, to je v období od 06.06.2005 do 31.12.2005, za ktoré odporca vychádzal z nesprávne vypočítaného vymeriavacieho základu 41.268,-- Sk namiesto sumy 35.438,-- Sk a 78.837,-- Sk namiesto sumy 67.734,-- Sk. Navrhovateľ podal návrh na preskúmanie tohto rozhodnutia, v ktorom uviedol, že tvrdenie odporcu, že dôvod zníženia je správne zhodnotenie sumy vymeriavacieho základu od 01.01.2005 do 31.07.2007 je zavádzajúce, lebo rozhodnutím z 10.04.1997 mu bol priznaný čiastočný invalidný dôchodok podľa § 37 ods.1 písm.a) zákona o sociálnom zabezpečení vo výške 967,-- Sk po úprave podľa zákona č. 376/1996 Z.z. vo výške 1.762,-- Sk. Už pri tomto rozhodnutí odporca pochybil, lebo mu nezapočítal sumu 177,-- Sk podľa zákona č. 154/1997. V roku 1997 podal odvolanie o zápočte odpracovaných rokov s potvrdením od zamestnávateľa prostredníctvom pobočky Sociálnej poisťovne Rožňava, tieto mu však neboli zhodnotené a aj napriek telefonickej urgencii. Ďalej uviedol, že v roku 2004 podal odvolanie proti rozhodnutiu o zastavení výplaty čiastočného invalidného dôchodku a pri telefonickej konzultácii s vedúcou právneho oddelenia odporcu mu táto tvrdila, že jej zápočet z rokov nebol doručený napriek tomu, že každú listovú zásielku posiela doporučene. Ďalej žiadosť, aby zistila, kto jeho zásielku prevzal, mu odpovedala, že je to ťažké, lebo tam pracuje 1400 zamestnancov. Toto tvrdenie považuje za paradoxné, pretože každý, aj malý podnik musí viesť evidenciu prijatej a odoslanej pošty. Žiadal, aby súd v rozhodnutí zaviazal odporcu doplatiť mu rozdiel podľa § 114 ods.2 § 112 ods.4 a § 113 ods.1 zákona o sociálnom poistení od roku 2004, kedy spolu s odvolaním opätovne zaslal odporcovi zápočet chýbajúcich odpracovaných rokov ako prílohu odvolania z 09.11.2004. Ďalej žiadal, aby mu bol čiastočný invalidný dôchodok zvýšený o 2 % na 66 % pri zachovaní započítaných rokov rozhodujúceho obdobia, ktorých POMB je pre neho výhodnejší podľa § 79 písm.a) zákona o sociálnom poistení. Poukázal na to, že odporca mu zamenil rok 1989, ktorého POMB je 0,9612, za rok 1993, v ktorom POMB 0,3514, čo je podľa § 79 písm.a) zákona o sociálnom poistení neprípustné. Poukázal na to, že pri rozhodnutí o čiastočnom invalidnom dôchodku z roku 1997 mu bolo rozhodujúce obdobie podľa zákona výhodné a teraz po 15 rokoch podľa toho istého zákona nevýhodné. Ako prílohu k opravnému prostriedku zaslal navrhovateľ kópiu odvolania z 09.11.2004 proti rozhodnutiu odporcu z 05.10.2004. V odvolaní sa uvádza, že v prílohe zasiela dopis zamestnania, ktoré mu neboli zahrnuté vo „výmere“. Odporca v písomnom vyjadrení z 22.08.2014 k opravnému prostriedku navrhovateľa uviedol, že napadnuté rozhodnutia boli vydané na základe rozsudku Najvyššieho súdu SR z 26.03.2014, ktorý zrušil predchádzajúce rozhodnutia z dôvodu, že ich považoval za nedostatočne odôvodnené. Podľa právneho záveru súdu z rozhodnutia o znížení starobného dôchodku navrhovateľa nebolo dostatočne zrejmé, z akého dôvodu došlo k zníženiu priemerného osobného mzdového bodu určeného podľa § 79a zákona o sociálnom poistení v spojení s § 293ab zákona o sociálnom poistení a z akých vymeriavacích základov odporca na účely takého výpočtu dôchodku vychádzal. V predchádzajúcich rozhodnutiach odporca ako dôvod zníženia starobného dôchodku uviedol len správne zhodnotenie sumy vymeriavacieho základu za obdobie 01.01.2005 do 31.07.2007 a správne určenie POMB bez bližšieho zdôvodnenia. K rozhodnutiu zo 16.06.2014 I., ktorým bol navrhovateľovi zvýšený čiastočný invalidný dôchodok od 31.12.2007, odporca uviedol, že bol vypočítaný z priemerného mesačného zárobku za roky 1995, 1993, 1992, 1991 a 1990, ktorý po úprave pre výpočet dôchodku je 3.144,-- Sk. Ak by bol priemerný mesačný zárobok vypočítaný z rokov 1995, 1992, 1991, 1990 a 1989, predstavoval by sumu 3.021,-- Sk. Na základe dodatočne preukázanej doby zamestnania za roky 1968 - 1971 bola vykonaná zmena vo výške čiastočného invalidného dôchodku. Za rok 1989 navrhovateľ dosiahol hrubý zárobok v sume 36.241,-- Sk, mesačný zárobok je 3.020,-- Sk. V roku 1993 navrhovateľ dosiahol hrubý zárobok v sume 2.000,-- Sk za 9 dní, čo je pre navrhovateľa výhodnejšie. Pri výpočte priemerného mesačného zárobku za roky 1995, 1992, 1991, 1990, 1989 bol neredukovaný priemerný mesačný zárobok 4.062,-- Sk, po úprave pre výpočet dôchodku je 3.021,-- Sk. Pri výpočte priemerného mesačného zárobku za roky 1995, 1993, 1992, 1991 a 1990 bol neupravený priemerný mesačný zárobok 4.432,-- Sk, po úprave pre výpočet dôchodku je 3.144,-- Sk. Vzhľadom na to bol opätovne prepočítaný čiastočný invalidný dôchodok a zvýšený napadnutým rozhodnutím zo 16.06.2014 I. Zmena vo výške tohto dôchodku nastala aj po dodatočnom zhodnotení doby zamestnania za obdobie od 04.02.1968 do 31.12.1968 a od 25.10.1969 do 12.01.1971. Zmena vo výške dôchodku nastala tri roky spätne od zistenia nových skutočností, ktoré navrhovateľ preukázal pri podaní žiadosti o starobný dôchodok, od 31.12.2007 (žiadosť bola uplatnená 31.12.2010). Vzhľadom na novo preukázané skutočnosti bolo rozhodnuté aj o starobnom dôchodku rozhodnutím zo 16.06.2014, ktorým bol tiež realizovaný rozsudok Najvyššieho súdu SR z 26.03.2014 č. 9So/21/2013. Týmto rozhodnutím bol znížený starobný dôchodok v dôsledku zníženia POMB, ktorý sa znížil po správnom zhodnotení vymeriavacieho základu od 06.06.2005 do 31.12.2005, nesprávna suma bola 41.268,-- Sk, správna suma je 35.438,-- Sk a od 01.01.2006 do 31.12.2006 nesprávna suma 78.837,-- Sk, správna suma je 67.734,-- Sk, za obdobie od 01.01.2007 do 31.12.2007 nesprávna suma je 92.718,-- Sk, správne má byť 79.626,-- Sk. Odporca konštatoval, že suma vymeriavacieho základu, z akého bolo zaplatené poistné na starobné poistenie, sa zmenila, pretože sa znovu určila suma čiastočného invalidného dôchodku po dodatočnom preukázaní doby zamestnania a hrubého zárobku za roky 1993 a po správnom zhodnotení počtu vylúčených dní v roku 1995 (z 252 na 254 dní). V súlade s uvedením za obdobie dôchodkového poistenia od 01.01.2005 do 31.01.2005 sa hodnota OMB za rok 2005 zmenila z 0,9543 na 0,9262, za obdobie od 01.01.2006 do 31.12.2006 sa hodnota OMB zmenila z 1,2033 na 1,1538 a od 01.01.2007 do 31.12.2007 z 1,1884 na 1,1343. Priemerný osobný mzdový bod po tomto zhodnotení vymeriavacích základov bol 0,7070. Podľa § 63 ods.4 písm.g) zákona o sociálnom poistení sa k POMB v hodnote nižšej ako 1,00 pripočíta v roku 2010 20 % z rozdielu medzi hodnotou 1,00 a hodnotou POMB. Na výpočet starobného dôchodku bol použitý POMB v súlade s § 79a zákona o sociálnom poistení v hodnote 0,7892, pretože je vyšší ako POMB 0,7656. Odporca napokon konštatoval, že sumy dôchodkových dávok boli určené správne a na základe preukázaných skutočností v súlade s platnými právnymi predpismi o sociálnom poistení, a preto žiadal, aby krajský súd napadnuté rozhodnutia potvrdil. Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutia odporcu, oboznámil sa s dávkovým spisom a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný. Odporca rozhodnutím zo 16.06.2014 I. zvýšil navrhovateľovi od 31.12.2007 čiastočný invalidný dôchodok na sumu 4.032,-- Sk mesačne, ktorá bola ďalej valorizovaná podľa § 82 zákona o sociálnom poistení na sumu 155,-- eur mesačne od 01.01.2010. Suma čiastočného invalidného dôchodku (ktorý sa podľa zákona o sociálnom poistení považuje za invalidný dôchodok), bola zvýšená v dôsledku dodatočného zhodnotenia preukázanej doby zamestnania od 04.02.1968 do 31.12.1968, od 25.10.1969 do 12.01.1971 a doby zamestnania a hrubého zárobku od 02.05.1993 do 10.05.1993 a správnom zhodnotení náhradných dôb v roku 1995. Rozhodnutím zo 16.06.2014 II. bol navrhovateľovi znížený starobný dôchodok od 14.10.2011 na sumu 357,-- eur mesačne z dôvodu správneho započítania vymeriavacích základov za obdobie od 01.01.2005 do 31.07.2007, za obdobie povinného dôchodkového poistenia poberateľa invalidného dôchodku, z ktorého Sociálna poisťovňa platila poistné na starobné poistenie a po správnom určení priemerného osobného mzdového bodu. Odporca vo veci rozhodol už rozhodnutiami z 22.08.2011 č. I. a z 31.08.2011 č. II. v spojení s rozhodnutiami z 29.12.2011, ktoré Krajský súd v Košiciach v preskúmavacom konaní rozsudkom zo dňa 07.12.2012 č.k. 7Sd/82/2011-60 potvrdil. Na odvolanie navrhovateľa Najvyšší súd SR z 26.03.2014 č.k. 9So/21/2013 zmenil rozsudok krajského súdu tak, že rozhodnutia odporcu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie. Navrhovateľ namietal, že odporca protizákonne zmenil kalendárne roky, z ktorých bol vypočítaný jeho priemerný mesačný zárobok pri priznaní čiastočného invalidného dôchodku tak, že zamenil rok 1989 (za ktorý bol osobný mzdový bod 0,9612) za rok 1993 (za ktorý je osobný mzdový bod len 0,3514). Z toho dôvodu mu klesol priemerný osobný mzdový bod za kalendárne roky, z ktorých bol vypočítaný priemerný mesačný zárobok pre čiastočný invalidný dôchodok z hodnoty 0,8865 na hodnotu 0,7892, a tým došlo k zníženiu výšky jeho starobného dôchodku. Ďalej namietal zdôvodnenie zníženia jeho starobného dôchodku správnym zhodnotením sumy vymeriavacieho základu za obdobie od 01.01.2005 do 31.07.2007 na výpočet starobného dôchodku, v dôsledku čoho mu bol znížený priemerný osobný mzdový bod, čo nezodpovedá skutočnosti, lebo mu bol vypočítaný starobný dôchodok podľa § 79a zákona o sociálnom poistení a nie z priemerného osobného mzdového bodu zisteného z vymeriavacích základov rozhodujúceho obdobia. Najvyšší súd v spomínanom rozsudku poukázal na to, že odporca v rozhodnutí o invalidnom dôchodku nevyhodnotil a neodôvodnil, ktorý výpočet a prečo je pre navrhovateľa výhodnejší (napríklad nevysvetlil, prečo došlo k zámene kalendárneho roku 1989 za rok 1993 pri určení priemerného mesačného zárobku. Z rozhodnutí o znížení starobného dôchodku zase by bolo zrejmé, z akého dôvodu došlo k zníženiu POMB určeného podľa § 79a v spojení s § 293ad zákona o sociálnom poistení a z akých vymeriavacích základov odporca na účely takého výpočtu vychádzal. Takéto odôvodnenia považoval Najvyšší súd SR za nedostatočné spôsobujúce nezrozumiteľnosť týchto rozhodnutí, a preto rozsudok krajského súdu zmenil a napadnuté rozhodnutia odporcu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Odporca v odôvodnení rozhodnutia zo 16.06.2014 I., ktorým rozhodol o zvýšení čiastočného invalidného dôchodku, konštatoval, že suma čiastočného invalidného dôchodku sa znovu určila po dodatočnom zhodnotení preukázanej doby zamestnania od 04.02.1968 do 31.12.1968, od 25.10.1969 do 12.01.1971 a doby zamestnania a hrubého zárobku od 02.05.1993 do 10.05.1993 a správnom zhodnotení náhradných dôb v roku 1995. Ďalej uviedol, že invalidný dôchodok bol vymeraný z III. pracovnej kategórie a bol vypočítaný z priemerného mesačného zárobku za roky 1995, 1993, 1992, 1991, 1990, ktorý po úprave pre výpočet dôchodku je 3.144,-- Sk. Celková započítaná doba zamestnania je 44 rokov, pre výšku dôchodku je rozhodujúcich 41 rokov, z toho v III. pracovnej kategórii 41 rokov. K zmene priemerného mesačného zárobku došlo z dôvodu, že rok 1993 bol zamenený za 1989, pretože je to pre navrhovateľa výhodnejšie. Za rok 1989 dosiahol hrubý zárobok v sume 36.241,-- Sk, z čoho je zrejmé, že mesačný zárobok bol 3.020,-- Sk. V roku 1993 navrhovateľ dosiahol hrubý zárobok 2.000,-- Sk za 9 dní, čo je pre navrhovateľa výhodnejšie vzhľadom na počet náhradných dní. Priemerný mesačný zárobok bol určený podľa § 12 zákona o sociálnom zabezpečení. Ak by sa použil rok 1989 do výberu 5 zárobkovo najlepších kalendárnych rokov, priemerný mesačný zárobok určený podľa uvedeného ustanovenia zákona o sociálnom zabezpečení predstavuje sumu 3.021,-- Sk, pri použití roku 1993 je to suma 3.144,-- Sk, čo je pre navrhovateľa výhodnejšie. V rozhodnutí zo 16.06.2014 II. v spojení so zmenovým rozhodnutím zo 17.09.2014 konštatoval, že suma starobného dôchodku sa znova určila po správnom zhodnotení sumy vymeriavacieho základu za obdobie od 01.01.2005 do 31.07.2007, za obdobie povinného dôchodkového poistenia poberateľa invalidného dôchodku, z ktorého Sociálna poisťovňa platila poistné na starobné poistenie a po správnom určení priemerného osobného mzdového bodu. Priemerný osobný mzdový bod sa znížil z dôvodu správneho započítania vymeriavacích základov za roky 2005 a 2006, za ktoré odporca vychádzal z nesprávne vypočítaného vymeriavacieho základu 41.268,-- Sk namiesto sumy 35.438,-- Sk a 78.837,-- Sk namiesto sumy 67.734,-- Sk. V odôvodnení rozhodnutia odporca ďalej uviedol, že suma vymeriavacieho základu, z akého bolo zaplatené poistné na starobné poistenie, sa zmenila, pretože rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 22.08.2011 zmenené rozhodnutím z 29.12.2011 č. XXX XXX XXXX sa znova určila suma čiastočného invalidného dôchodku po dodatočnom zhodnotení preukázanej doby zamestnania od 04.02.1968 do 31.12.1968, od 25.10.1969 do 12.01.1971, doby zamestnania a hrubého zárobku od 02.05.1993 do 10.05.1993 a správnom zhodnotení náhradných dôb v roku 1995. V súlade s tým za obdobie dôchodkového poistenia od 01.01.2005 do 31.01.2005 vzhľadom na zmenu vymeriavacieho základu 35.438,-- Sk sa zmenila hodnota osobného mzdového bodu z 0,9543 na 0,9262. Za obdobie od 01.01.2006 do 31.12.2006 vzhľadom na zmenu vymeriavacieho základu na sumu 67.734,-- Sk sa zmenila hodnota osobného mzdového bodu za rok 2006 z 1,2033 na 1,1538, a za obdobie od 01.01.2007 do 31.12.2007 vymeriavací základ nie je v sume 92,718,-- Sk, ale v sume 79.626,-- Sk, a preto hodnota osobného mzdového bodu za rok 2007 sa zmenila z 1,1884 na 1,1343. Navrhovateľ v rozhodnom období získal náhradné doby podľa § 9 zákona o sociálnom zabezpečení, a to v kalendárnom roku 1992 - 27 dní, v kalendárnom roku 1991 - 8 dní, v kalendárnom roku 1992 - 67 dní, v kalendárnom roku 1993 - 356 dní, v kalendárnom roku 1995 - 254 dní, v kalendárnom 1996 - 363 dní, v kalendárnom roku 1997 - 319 dní, v kalendárnom roku 1998 - 217 dní, v kalendárnom roku 1999 - 31 dní, v kalendárnom roku 2009 - 9 dní, v kalendárnom roku 2002 - 44 dní, v kalendárnom roku 2003 - 87 dní, a za tieto obdobia patrí pomerná časť osobného mzdového bodu 0,3. Úhrn osobných mzdových bodov za jednotlivé kalendárne roky rozhodujúceho obdobia je 17,6792. V rozhodujúcom období navrhovateľ získal 9128 dní dôchodkového poistenia, podiel úhrnu osobných mzdových bodov a rokov dôchodkového poistenia v rozhodujúcom období predstavuje priemerný osobný mzdový bod, ktorý je 0,7656. Po pripočítaní 20 % z rozdielu medzi hodnotou 1,00 a hodnotou priemerného osobného mzdového bodu v zmysle § 63 ods.4 písm.g) zákona o sociálnom poistení, je hodnota priemerného osobného mzdového bodu 0,7656. Odporca konštatoval, že na výpočet dôchodku podľa § 79a zákona o sociálnom poistení sa použil priemerný osobný mzdový bod 0,7892, z ktorého bol vypočítaný navrhovateľov invalidný dôchodok, a to z dôvodu, že je vyšší ako priemerný osobný mzdový bod 0,7656. Priemerný osobný mzdový bod sa určil podľa § 293ad zákona o sociálnom poistení z kalendárnych rokov, z ktorých sa vypočítal priemerný mesačný zárobok. Priemerne osobný mzdový bod je podiel súčtu osobných mzdových bodov 3,6824 a rokov obdobia dôchodkového poistenia kalendárnych rokov 5,0000. Po pripočítaní 20 % z rozdielu medzi hodnotou 1,00 a hodnotou priemerného osobného mzdového bodu v roku 2010 je hodnota priemerného osobného mzdového bodu 0,7892. Navrhovateľ v opravnom prostriedku podanom proti obom rozhodnutiam namietal zvýšenie invalidného dôchodku od 31.12.2007 a žiadal zvýšenie aspoň od roku 2004, kedy Sociálnej poisťovni zaslal zápočty chýbajúcich odpracovaných rokov. Opätovne nesúhlasil so zámenou roka 1989 za rok 1993 pri určení priemerného mesačného zárobku. V doplňujúcom vyjadrení odporca uviedol, že zvýšil sumu čiastočného invalidného dôchodku na základe evidenčného listu, ktorý navrhovateľ predložil pri uplatnení nároku na starobný dôchodok pri žiadosti o starobný dôchodok z 31.12.2010. Preto bol čiastočný invalidný dôchodok zvýšený v súlade s § 112 ods.1 zákona o sociálnom poistení od 31.12.2007. V roku 2004 navrhovateľ predložil potvrdenie vyhotovené jeho zamestnávateľom C. Z. C. V..Z.. G. zo 04.07.2001, a tiež potvrdenie Mesta Levoča z 28.05.2004 o dobe zamestnania v Levoči - Z. A. A.. Išlo o obdobie zamestnania od 13.12.1966 do 23.10.1969. Podanie navrhovateľa z 09.11.2004 bolo považované za opravný prostriedok podaný proti rozhodnutiu z 05.10.2004, ktorým bola zastavená výplata čiastočného invalidného dôchodku z dôvodu nesplnenia podmienky poklesu na zárobku. V konaní, ktoré sa viedlo pred Krajským súdom v Košiciach pod č. 3Sd/186/2004, navrhovateľ nenamietal žiadne doby poistenia, ani nenamietal výpočet dôchodku, predmetom sporu bolo len odňatie čiastočného invalidného dôchodku. Odporca konštatoval, že navrhovateľ k opravnému prostriedku z 09.11.2004 predložil potvrdenie A. W. F. z 27.11.1997 a potvrdenie Okresného úradu práce Rožňava o evidencii nezamestnaných občanov. Sociálnej poisťovni bola 11.02.2011 doručená žiadosť navrhovateľa z 08.02.2011, ktorou navrhovateľ žiadal o vyrovnanie rozdielu invalidného dôchodku z dôvodu nezapočítania doby zamestnania od 04.02.1968 do 31.12.1968 u zamestnávateľa Z. U. a od 25.10.1969 do 12.01.1971 u zamestnávateľa C. Z. G.. V prílohe tejto neformálnej žiadosti boli priložené potvrdenia o dobe zamestnania za uvedené obdobia. Z uvedeného dôvodu bol navrhovateľovi zvýšený čiastočný invalidný dôchodok v súlade s ustanovením § 112 ods.1 zákona o sociálnom poistení a § 259 ods.1 tohto zákona od 31.12.2007. Podľa § 112 ods.1 zákona o sociálnom poistení dávka sa prizná alebo sa zvýši odo dňa, od ktorého dávka alebo jej zvýšenie patrí, najviac 3 roky spätne odo dňa zistenia, že sa dávka priznala alebo sa vyplácala v nižšej sume, ako patrí, alebo najviac 3 roky spätne od uplatnenia nároku na dávku alebo nároku na jej zvýšenie, ak sa dodatočne zistí, že sa dávka: a) priznala v nižšej sume ako patrí, b) vyplácala v nižšej sume ako patrí, c) odoprela neprávom, alebo d) priznala od neskoršieho dátumu, než od ktorého patrí. Dávka sa zníži, ak sa zistí, že sa dávka priznala vo vyššej sume, ako patrí (§ 112 ods.3 zákona o sociálnom poistení). Podľa § 112 ods.6 zákona o sociálnom poistení, dávka sa odníme, zníži alebo jej výplata sa zastaví odo dňa nasledujúceho po dni, ktorým uplynulo obdobie, za ktoré sa dávka už vyplatila. Podľa § 263 ods.1 prvá veta zákona o sociálnom poistení invalidný dôchodok a čiastočný invalidný dôchodok, ktoré boli priznané podľa predpisov účinných pred 01.01.2004, sa považujú po 31.12.2003 za invalidný dôchodok podľa tohto zákona v sume, v akej patrili k 31.12.2003 a vyplácajú sa aj po tomto dni za podmienok ustanovených predpismi účinnými do 31.12.2003, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 259 ods.1 v konaniach o nárokoch na dávky a ich výplatu dôchodkov z dôchodkového zabezpečenia, ktoré vznikli pred 01.01.2004, o ktorých nebolo do tohto dňa právoplatne rozhodnuté, a o priznaní, odňatí alebo zmene sumy dávky za obdobie pred 01.01.2004, aj keď o uvedenej dávke už bolo právoplatne rozhodnuté, sa rozhodne podľa predpisov účinných do 31.12.2003 s odchýlkami ďalej ustanovenými. Vzhľadom na túto právnu úpravu odporca v súlade s ustanovením § 12 ods.6 zákona o sociálnom zabezpečení určil priemerný mesačný zárobok navrhovateľa po započítaní dodatočne preukázanej doby zamestnania od 04.02.1968 do 31.12.1968 a od 25.10.1969 do 12.01.1971 z obdobia zamestnania, ktoré bolo pre navrhovateľa najvýhodnejšie - za roky 1990 - 1995. Dodatočným započítaním preukázanej doby sa zmenila suma pôvodne vypočítaného priemerného mesačného zárobku zo sumy 3.021,-- Sk na sumu 3.144,-- Sk. Podľa názoru súdu odporca pri takto zvýšený invalidný dôchodok spätne 3 roky od zistenia, že sa dávka priznala alebo vyplácala v nižšej sume ako patrí v súlade s ustanovením § 112 ods.1 zákona o sociálnom poistení. V dávkovom spise odporcu sa nenachádza žiadny listinný dôkaz o tom, že by navrhovateľ oznámil odporcovi ďalšiu dobu zamestnania a predložil o tom potvrdenia vystavené jeho zamestnávateľom C. Z. C. V..Z.. G. a Z. A. A. U.. V dávkovom spise sa nachádza odvolanie navrhovateľa z 09.11.2004, ktoré podal proti rozhodnutiu odporcu o zastavení výplaty čiastočného invalidného dôchodku pre nesplnenie poklesu na zárobku, ale z jeho obsahu nevyplývajú žiadne skutočnosti svedčiace o tom, že by navrhovateľ zároveň namietal aj započítanú dobu zamestnania. V dávkovom spise sa nachádzajú potvrdenia A. W. F. a Okresného úradu Rožňava o evidencii nezamestnaných tak, ako to uviedol vo svojom vyjadrení aj odporca. Z uvedeného dôvodu námietka navrhovateľa, že odporca rozhodol v rozpore so zákonom, keď mu priznal vyššiu sumu invalidného dôchodku iba od roku 2007, je podľa názoru súdu neodôvodnená a neopodstatnená. Pri výpočte priemerného mesačného zárobku odporca postupoval v súlade s § 12 zákona o sociálnom zabezpečení. Vo svojom rozhodnutí odporca vysvetlil, prečo je rok 1993, ktorý bol zamenený s rokom 1989, výhodnejší, keďže za rok 1993 dosiahol hrubý zárobok 2.000,-- Sk za 9 dní a pri výpočte priemerného mesačného zárobku sa vychádza z priemerného denného zárobku za rok 1993 bol vypočítaný priemerný mesačný zárobok 3.144,-- Sk. Odporca v súlade s ustanovením § 112 ods.3 zákona o sociálnom poistení po zistení, že sa navrhovateľovi priznal starobný dôchodok vo vyššej sume ako mu patrila, rozhodol preskúmavaným rozhodnutím zo 16.06.2014 II. o znížení starobného dôchodku na sumu 357,-- eur mesačne. V ustanovení § 63 ods.1 - 11 zákona o sociálnom poistení sú upravené právne podmienky vypočítania priemerného osobného mzdového bodu na určenie dôchodkovej dávky. V ustanovení § 65 ods.1 - 9 sú upravené podmienky nároku na starobný dôchodok. Podľa § 79a zákona o sociálnom poistení suma starobného dôchodku a predčasného starobného dôchodku poistenca, ktorý poberá alebo poberal invalidný dôchodok, sa nesmie určiť z nižšieho priemerného osobného mzdového bodu, než z ktorého sa určila suma invalidného dôchodku. Dôvodom pre zníženie sumy starobného dôchodku bola tá skutočnosť, že priemerný osobný mzdový bod navrhovateľa určený podľa § 79a zákona o sociálnom poistení bol pôvodne nesprávne určený v hodnote 0,8865 namiesto správne určenej výšky 0,7892. Priemerný osobný mzdový bod navrhovateľa bol znížený z dôvodu správneho zhodnotenia vymeriavacieho základu od 06.06.2005 do 31.12.2005, od 01.01.2006 do 31.12.2006 a od 01.01.2007 do 31.12.2007. K zmene sumy vymeriavacieho základu a z ktorého bolo zaplatené poistné na starobné poistenie, sa došlo preto, lebo sa znovu určila suma čiastočného invalidného dôchodku. Po tomto zhodnotení vymeriavacích základov bol priemerný osobný mzdový bod 0,7070 po zvýšení o 20 % - 0,7656. Odporca pre výpočet starobného dôchodku použil priemerný osobný mzdový bod v súlade s § 79a zákona o sociálnom poistení v hodnote 0,7892, ktorý je pre neho výhodnejší. Námietky navrhovateľa, že odporca rozhodol v rozpore s ustanovením § 79a zákona o sociálnom poistení, sú preto nedôvodné. Námietkami navrhovateľa, že mu nebola započítaná suma 177,-- Sk do sumy čiastočného invalidného dôchodku podľa zákona č. 154/1997 Z.z. a o zvýšenie čiastočného invalidného dôchodku o 2 %, sa súd nezaoberal, pretože tieto skutočnosti neboli predmetom rozhodovania odporcu preskúmavanými rozhodnutiami. Z uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že odporca postupoval v súlade so zákonom, a preto preskúmavané rozhodnutia odporcu podľa § 250q ods.2 O.s.p. potvrdil. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 250q ods.1 O.s.p. s použitím § 250l ods.2 O.s.p. tak, že navrhovateľovi, ktorý v konaní nebol úspešný, nepriznal náhradu trov konania a odporcovi toto právo nepatrí zo zákona. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.