Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 9Sd/48/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7014200845 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Tymko ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7014200845.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach samosudcom JUDr. Jurajom Tymkom, v právnej veci navrhovateľky H. Ž., bytom L. XXX, zastúpenej JUDr. Matejom Okálym, advokátom, so sídlom Hviezdoslavova 7, Spišská Nová Ves, proti odporcovi Sociálnej poisťovni, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8 - 10, Bratislava, v konaní o preskúmanie rozhodutia odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 14.05.2014, takto r o z h o d o l : Podľa § 250q ods. 2 O.s.p. v spojení s § 250j ods. 2 písm. b/ O.s.p. za použitia § 250l ods. 2 O.s.p. z r u š u j e rozhodnutie odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 14.05.2014 a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľke trovy konania 273,50 eur do 30 dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu navrhovateľky JUDr. Mateja Okályho, advokáta, Hviezdoslavova 7, Spišská Nová Ves. o d ô v o d n e n i e : Odporca rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 14.05.2014 podľa § 236 ods. 1 písm. a/ a b/ zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z. z. uložil povinnosť navrhovateľke vrátiť neprávom vyplatený vdovský dôchodok v celkovej sume 6 116,90 eur do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia odporca uviedol, že nesplnením riadnej ohlasovacej povinnosti a prijímaním vdovského dôchodku vyplateného neprávom navrhovateľka spôsobila, že sa vdovský dôchodok poskytol vo vyššej sume ako patrí. Špecifikoval jednotlivé doby a výšku dôchodku, ktorý sa navrhovateľke vyplácal a taktiež výšku dôchodku, ktorý jej v jednotlivých obdobiach patril. Uviedol, že navrhovateľke bola neprávom vyplatená suma 6 116,90 eur. Konštatoval, že pri spisovaní žiadosti o vdovský dôchodok dňa 10. novembra 2008 pod rodným číslom XXX XXX XXXX navrhovateľka neuviedla skutočnosť, že je poberateľkou starobného dôchodku, vyplácaného pod rodným číslom XXX XXX XXXX. Túto skutočnosť navrhovateľka oznámila až dňa 06. februára 2014, na základe čoho jej bola suma vdovského dôchodku upravená podľa § 81 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v súbehu so starobným dôchodkom rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 05. marca 2014. Odporca v napadnutom rozhodnutí citoval ustanovenie § 236 ods. 1 písm. a/ a b/ zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z. z. a uviedol, že vzhľadom na to, že navrhovateľka pri spisovaní žiadosti o vdovský dôchodok neuviedla skutočnosť, že je poberateľkou aj starobného dôchodku, sa vdovský dôchodok v období od 31. októbra 2008 do 11. apríla 2014 vyplácal vo vyššej sume ako patril, preto je povinná túto naviac vyplatenú sumu 6 116,90 eur vrátiť. Navrhovateľka sa včas podaným opravným prostriedkom domáhala preskúmania zákonnosti citovaného rozhodnutia odporcu. Uviedla, že je staršia osoba a má ukončené len štyri ročníky základnej školy, má teda problém s čítaním aj písaním a predovšetkým s pochopením zložitejších textov, pretože jej materinským jazykom je rómčina. V čase spisovania jej žiadosti, t.j. v roku 2008 mala už 69 rokov, a teda pracovníčka dôchodkového oddelenia musela vedieť, že je poberateľkou starobného dôchodku, pričom túto skutočnosť si mohla ihneď bez prieťahov overiť v ich informačnom systéme. Konštatovala, že podstatná časť zavinenia teda spočíva na ich profesionálnej pracovníčke s patričným vzdelaním a skúsenosťami. Poukázala na to, že prílohou predmetného rozhodnutia zo dňa 05.03.2014 boli aj rozhodnutia o výške vdovského dôchodku od 31. októbra 2008, od 01. januára 2009, od 01. januára 2010, od 01. januára 2011, od 01. januára 2012, od 01. januára 2013 a od 01. januára 2014. Uviedla, že všetky tieto rozhodnutia boli zaslané ako doklad o tom, že vznikol dlh a v akej výške a boli spracované dňa 05.03.2014. Bola toho názoru, že zaslané rozhodnutia nie sú a ani nemôžu byť ani základom toho, aby sa posudzovala miera jej zavinenia spočívajúca v opozdenom nahlásení, a to až 06. februára 2014, pretože tu už boli sumy upravené tak, ako majú byť. Originálne oznámenia o jednotlivých zvyšovaniach dôchodkov si už neuchovala z toho dôvodu, že to nepovažovala za potrebné= a spoliehala sa na profesionalitu ich inštitúcie. Ďalej uviedla, že od roku 2012 je po rapídnom zhoršení zdravotného stavu odkázaná na nepretržitú starostlivosť, ktorú jej na základe rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, pracovisko Krompachy č. SN2/PPK/SOC/2013/19903 poskytuje jej dcéra H. Ž.. Do tej doby preberala poštu aj vrátane rozhodnutí o zvýšení dôchodku. Poukázala na to, že ani jej dcéra, ktorá má stredoškolské vzdelanie, však nemala dôvod preverovať správnosť rozhodnutí o zvýšeniach dôchodku, pretože aj ona sa spoliehala na profesionalitu ich pracoviska. Konštatovala, že pokiaľ odporca potvrdzuje, že mal vedomosť o starobnom dôchodku, a to aj pod nesprávnym rodným číslom, prečo neboli uskutočnené opravné opatrenia už pri spisovaní žiadosti o vdovský dôchodok. Uviedla, že sa tu opätovne nastoľuje problém „profesionality“ ich pracovníčky, pres. nedokonalosti ich informačného systému, ktorý neodhalil spomínané chyby, resp. umožňoval im fungovať takmer 8 rokov a vygenerovať viac ako 6 000 eur dlh. V závere podaného opravného prostriedku navrhovateľka uviedla, že je naivné sa domnievať, že je schopná uhradiť takú obrovskú sumu, predovšetkým vzhľadom na jej vek a zdravotný stav. Odporca v písomnom vyjadrení zo dňa 16.07.2014 poukázal na dôvody, ktoré korešpondujú s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a opätovne uviedol, že navrhovateľka skutočnosť, že je poberateľkou aj starobného dôchodku pod rodným číslom XXX XXX XXXX oznámila až 06. februára 2014 formou spísania úradnej zápisnice. Poukázal na to, že nakoľko navrhovateľka pri spisovaní žiadosti o vdovský dôchodok neuviedla, že je poberateľkou aj starobného dôchodku, vdovský dôchodok sa v období od 31. októbra 2008 do 11. apríla 2014 vyplácal vo vyššej sume, ako patril, a preto je navrhovateľka povinná naviac vyplatenú sumu 6 116,90 eur vrátiť. Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O.s.p. po preskúmaní napadnutého rozhodnutia odporcu, oboznámení sa s dávkovým spisom odporcu dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky zo dňa 28.05.2014 je dôvodný. Právny zástupca navrhovateľky na pojednávaní súdu dňa 13. marca 2015 uviedol, že napadnuté rozhodnutie odporcu nebolo doručené navrhovateľke do vlastných rúk, nakoľko toto rozhodnutie prevzala jej dcéra H. Ž., ktorá nie je ustanovená súdom za opatrovníčku na preberanie písomností za jej matku. Uviedol, že napadnuté rozhodnutie malo byť doručené navrhovateľke, avšak toto rozhodnutie jej nebolo doručené, pričom túto skutočnosť možno aj zistiť porovnaním podpisu na splnomocnení, ktoré sa nachádza v spise, a ktoré splnomocnenie je aj overené. Poukázal na to, že navrhovateľka v roku 2008 nevedela čítať a ani písať, a preto právny úkon, ktorým spisovala žiadosť o vdovský dôchodok, nemôže byť platným právnym úkonom. Uviedol, že vylučuje, aby navrhovateľka zámerne neuvádzala podstatné skutočnosti pri spisovaní žiadosti o vdovský dôchodok, a to že je poberateľkou starobného dôchodku. Poukázal na to, že navrhovateľka požiadala o priznanie vdovského dôchodku až po smrti jej manžela v roku 2008 a nie je jej zavinením, že bola poberateľkou jedného aj druhého dôchodku, ktorý jej bol poskytnutý Sociálnou poisťovňou. Ďalej uviedol, že navrhovateľka nemala vedomosti o nesprávnosti svojho postupu, pričom odporca mal možnosť túto vadu odstrániť zistením okolností týkajúcich sa poskytovania starobného dôchodku v informačnom systéme odporcu. Zástupkyňa odporcu poukázala jednak na dôvody napadnutého rozhodnutia, ako aj dôvody uvedené v písomnom vyjadrení odporcu. Konštatovala, že pokiaľ navrhovateľka neuviedla rozhodujúce skutočnosti pri spisovaní žiadosti o vdovský dôchodok, a to že je poberateľkou starobného dôchodku, z tohto dôvodu sa jej vyplácal vdovský dôchodok vo vyššej sume. Ďalej uviedla, že jednotlivé rubriky žiadosti o vdovský dôchodok majú charakter čestného vyhlásenia a pokiaľ navrhovateľka nevedela čítať ani písať tak, ako to uvádza právny zástupca navrhovateľky, Sociálna poisťovňa má pre takýto prípad stanovený interný postup, pričom navrhovateľka pri spisovaní žiadosti túto skutočnosť neuviedla. Ďalej uviedla, že žiadosti o vdovský dôchodok sa v Sociálnej poisťovni evidujú pod rodným číslom poistenca a v dôsledku toho, pokiaľ tam nebolo uvedené správne rodné číslo odporca nemohol dôjsť k takémuto záveru, že by mohol zistiť, že navrhovateľka je poberateľkou aj starobného dôchodku. Právny zástupca navrhovateľky uviedol, že k zmene rodného čísla navrhovateľky došlo už v roku 2009, teda už v tomto období si mohol odporca overiť túto skutočnosť, že navrhovateľka je poberateľkou aj starobného dôchodku, nakoľko už v tomto období uvedenou informáciou disponoval. Preskúmavaným rozhodnutím odporca podľa § 236 ods. 1 písm. a/ a b/ zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z. z. uložil navrhovateľke povinnosť vrátiť neprávom vyplatený vdovský dôchodok v celkovej sume 6 116,90 eur do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia. Mal za to, že pri spisovaní žiadosti o vdovský dôchodok dňa 10. novembra 2008 pod rodným číslom XXX XXX XXXX navrhovateľka neuviedla skutočnosť, že je poberateľkou starobného dôchodku, vyplácaného pod rodným číslom XXX XXX XXXX. Túto skutočnosť oznámila odporcovi až dňa 06. februára 2014, na základe čoho navrhovateľke bola suma vdovského dôchodku upravená podľa § 81 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v súbehu so starobným dôchodkom rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 05. marca 2014. Podľa § 236 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, príjemca dávky je povinný vrátiť dávku alebo jej časť odo dňa, od ktorého mu nepatrila alebo nepatrila v poskytovanej sume, ak a) nesplnil povinnosť uloženú týmto zákonom, b) prijímal dávku alebo jej časť, hoci vedel alebo musel z okolností predpokladať, že sa vyplatila neprávom alebo vo vyššej sume, ako patrila, alebo c) vedome inak spôsobil, že dávka alebo jej časť sa vyplatila neprávom alebo vo vyššej sume, ako patrila. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia odporcu vyplýva, že navrhovateľka nesplnením riadnej ohlasovacej povinnosti a prijímaním vdovského dôchodku vyplateného neprávom spôsobila, že sa jej vdovský dôchodok poskytol vo vyššej sume ako patrí, pričom skutočnosť, že je navrhovateľka poberateľkou starobného dôchodku pod rodným číslom XXX XXX XXXX oznámila odporcovi až dňa 06. februára 2014. Z obsahu administratívneho spisu odporcu vyplýva, že navrhovateľka žiadosťou o vdovský dôchodok spísanou dňa 10.11.2008, žiadala priznať vdovský dôchodok od 31.10.2008. V administratívnom spise odporcu sa nachádza písomné podanie navrhovateľky zo dňa 19.10.2009 doručené odporcovi dňa 20.10.2009 označené ako „informácia“, ktorým navrhovateľka podáva odporcovi informáciu o jej novom rodnom čísle z dôvodu vyplácania starobného dôchodku, pričom k uvedenému písomnému podaniu doložila aj osvedčenie o rodnom čísle, v ktorom je uvedené aj predchádzajúce rodné číslo. Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľka oznámila odporcovi, že je poberateľkou starobného dôchodku, a teda odporca najneskôr dňom doručenia vyššie uvedenej písomnej informácie (20.10.2009) už mal vedomosť o tom, že navrhovateľka je poberateľkou starobného dôchodku. Možno teda konštatovať, že zistenie skutkového stavu odporcom o tom, že navrhovateľka oznámila odporcovi, že je poberateľkou starobného dôchodku až dňa 06. februára 2014, je v rozpore s obsahom spisov. Zároveň je potrebné uviesť, že pokiaľ odporca už dňa 20.10.2009 disponoval informáciou o tom, že navrhovateľka je poberateľkou starobného dôchodku, nemusel preto vyplácať navrhovateľke vdovský dôchodok od uvedeného termínu vo vyššej sume ako patril, a preto nemuselo dôjsť zo strany odporcu k naviac vyplatenej sume. Z vyššie uvedených dôvodov dospel súd k záveru, že zistenie skutkového stavu, z ktorého vychádzalo napadnuté rozhodnutie, je v rozpore s obsahom spisov, a preto napadnuté rozhodnutie podľa § 250q ods. 2 O.s.p. v spojení s § 250j ods. 2 písm. b/ za použitia § 250l ods. 2 O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V ďalšom konaní je odporca viazaný právnym názorom súdu (§ 250r O.s.p.). O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 250k ods. 1 O.s.p. za použitia § 250l ods. 2 O.s.p. tak, že priznal navrhovateľke náhradu trov konania v sume 273,50 eur, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia, a to: podľa § 13a ods. 1 písm. a/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška č. 655/2004 Z. z.“) - prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom ........................ 64,54 eur, podľa § 13a ods. 1 písm. d/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z. - účasť na pojednávaní súdu dňa 13.03.2015 .......................................................... 64,54 eur, podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.), - režijný paušál 2 x 8,39 eur .....................................................................................16,78 eur, podľa § 17 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. - náhrada za stratu času (sídlom advokáta je Spišská Nová Ves, dĺžka cesty Spišská Nová Ves - Košice, tam a späť, šesť začatých polhodín) - 6 x 13,98 eur ........................................... 83,88 eur, podľa § 15 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. - cestovné ................................................................................................................ 43,76 eur, je vypočítané zo spotreby určené z technického preukazu: 8,7l/100 km, počtu prejdených km: 155 km, ceny pohonnej látky: 1,142 eur, sumy základnej náhrady za každý jeden km jazdy pre osobné motorové vozidlá: 0,183 eur, a to podľa § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny č. 632/2008 Z. z. = 43,76 eur. - Spolu trovy konania predstavujú sumu ............................................................ 273,50 eur (2 x 64,54 eur + 2 x 8,39 eur + 6 x 13,98 eur + 43,76 eur = 273,50 eur). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.