Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 7Sd/51/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7014200895 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Naď ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7014200895.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach samosudcom JUDr. Pavlom Naďom v právnej veci navrhovateľa: K. Č., W.. XX.XX.XXXX, F. Y. XXX/XX, XXX XX V., právne zast.: Mgr. Jaroslav Martiňuk, advokát, so sídlom Branisková 7, 040 01 Košice, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta 8-10, 813 63 Bratislava, v konaní o invalidný dôchodok, takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X z 02.07.2014. Navrhovateľovi n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 02.07.2014 odporkyňa podľa ust. § 70 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“) zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok zo dňa 04.06.2014. Zamietavé rozhodnutie oprela o zistenie, že navrhovateľ podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Košice zo dňa 04.06.2014 nie je invalidný podľa ust. § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Navrhovateľ vo včas podanom odvolaní vyjadril nesúhlas s rozhodnutím odporkyne vo veci jeho invalidného dôchodku a požiadal o jeho opätovné preskúmanie. Podľa jeho názoru rozhodnutie nedostatočne objektívne zohľadňuje jeho zdravotný stav, nakoľko jeho miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je vyššia než 35 %. Ťažkosti s chrbtom sú tak intenzívne a obmedzujúce, že aj bez vykonávania práce trpí a znáša veľké bolesti, čiže možnosť získať pracovné uplatnenie je minimálna. Bolesti chrbta sú stále intenzívnejšie a dochádza k postupnému zhoršovaniu zdravotného stavu, čo relevantne spochybňuje odborný posudok o invalidite vypracovaný odporcom. Keďže navrhovateľ nesúhlasil s posúdením svojho zdravotného stavu, bol znovu posúdený posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne, ústredia, vysunutého pracoviska v Košiciach dňa 03.11.2014 a dňa 04.05.2014 (doplňujúci posudok). Z obsahu uvedených posudkov vyplýva, že rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľa, ktoré je uvedené v kapitole XV, v oddiele E, v položke č. 3, pod písmenom b/, zdôvodňuje 35 % mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Rovnakú mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, t. j. 35 % konštatoval aj posudok Sociálnej poisťovne, pobočky Košice zo dňa 04.06.2014, z obsahu a záverov ktorého vychádzala odporkyňa v preskúmavanom rozhodnutí zo dňa 02.07.2014, ktorým zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok. V písomnom vyjadrení zo dňa 19.11.2014 odporkyňa uviedla, že posudkoví lekári sociálneho poistenia v konaní predchádzajúcom vydaniu napadnutého rozhodnutia, ako aj v konaní o opravnom prostriedku na základe predložených odborných lekárskych nálezov a vlastného vyšetrenia vyhodnotili, že zdravotný stav navrhovateľa nie je zhoršený na úroveň invalidity, pretože má mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 35 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Navrhovateľ v konaní o opravnom prostriedku ani predloženými listinnými dôkazmi (najmä odbornými nálezmi) nepreukázal, že jeho zdravotný stav odôvodňuje vznik invalidity. Pojednávanie súdu sa konalo dňa 19.06.2015 za účasti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu, ktorý uviedol výhrady voči doplňujúcemu posudku zo dňa 04.05.2015, pretože nezohľadňuje skutočný zdravotný stav navrhovateľa. Hlavne nesprávnym je posúdenie jeho objektívneho funkčného stavu. Tvrdil, že z tohto textu v posudku vyplýva úplná svojvôľa posudkového lekára, pretože tvrdia, že neposudzujú diagnostický záver, ale posudzujú zdravotný stav na základe objektívneho funkčného stavu, a to aj z hľadiska dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu. Závery posudkového lekára si logicky odporujú, nakoľko v administratívnom spise sa nachádza okrem iného listina, ktorá je označená ako oznámenie o vykonanej lekárskej prehliadke, takéto listiny sú dve. Jedna je z 02.04.2015 a v nej sa tvrdí, že dátum lekárskej prehliadky bol 10.04.2015. Druhá takáto listina je z 12.05.2015 a v nej sa tvrdí, že dátum vykonania lekárskej prehliadky bol 04.05.2015. Takýto termín lekárskej prehliadky však nebol. Ide teda o lživé dokumenty, ktoré sú predložené do administratívneho spisu. Podľa jeho názoru osoba, ktorá podala posudok je zaujatá v prospech Sociálnej poisťovne. Navrhol preto, aby súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie, a to z procesnoprávnych dôvodov, ktoré spočívajú v nesprávnom vyhodnotení dôkazného stavu, t. j. nesprávneho posúdenia miery invalidity navrhovateľa. Navrhovateľ sa pripojil k prednesu svojho právneho zástupcu a poukázal na svoj zlý zdravotný stav, pričom je toho názoru, že posudkový lekár nesprávne vyhodnotil mieru jeho invalidity. V tejto súvislosti uviedol, že pri prípadnom navýšení vzťahujúcom sa na vedľajšie onemocnenia by spĺňal podmienky pre priznanie invalidného dôchodku. Poverená zástupkyňa odporkyne uviedla, že posudzovať zdravotný stav o miere invalidity účastníkov konania zákon ukladá výlučne do pôsobnosti posudkových lekárov, ktorí majú na túto činnosť patričné vzdelanie a atestáciu. Preto nie je potrebné spochybňovať odborné závery posudkových lekárov. Keďže posudkový lekár podrobne odôvodnil svoje stanovisko, ktoré je zhodné s predchádzajúcimi závermi posudkových lekárov o miere invalidity navrhovateľa, navrhla, aby súd preskúmavané rozhodnutie ako vecne správne potvrdil. Súd v konaní podľa III. hlavy piatej časti O.s.p. (ust. § 250l a nasl. O.s.p.) preskúmal rozhodnutie odporkyne napadnuté opravným prostriedkom, ako aj obsah posudkového a dávkového spisu a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný. Podľa ust. § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidným, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Podľa ust. § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Podľa ust. § 71 ods. 2 zákona o sociálnom poistení, dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok. Podľa ust. § 71 ods. 6 zákona o sociálnom poistení, miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí. V zmysle ust. § 153 ods. 5 zákona o sociálnom poistení, lekársku posudkovú činnosť podľa ods. 1 vykonáva posudkový lekár sociálneho poistenia príslušnej pobočky a posudkový lekár sociálneho poistenia ústredia. Rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľa je označené v prílohe č. 4 k zákonu o sociálnom poistení - kapitola XV, oddiel E, položka č. 3, písmeno b/, so zákonom stanovenou mierou poklesu zárobkovej činnosti v rozpätí od 20 do 35 %, pričom posudkoví lekári vo všetkých posudkoch konštatovali u navrhovateľa pre rozhodujúce zdravotné postihnutie mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v rozsahu 35 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, čo je na hornej hranici uvedeného rozpätia pre daný stupeň ochorenia. Navrhovateľ ani predloženými listinnými dôkazmi nepreukázal, že jeho zdravotný stav odôvodňuje zhoršenie v porovnaní s lekárskym posudkom zo dňa 04.06.2014. Posudkový lekár Sociálnej poisťovne, ústredia, vysunutého pracoviska v Košiciach vo svojom odbornom posudku zo dňa 03.11.2014, ako aj v posudku zo dňa 04.05.2015, potvrdil predchádzajúce závery posudkového lekára o miere invalidity navrhovateľa a svoje stanovisko náležitým, odborným a vyčerpávajúcim spôsobom aj odôvodnil. Čiže stanovenie 35 %-nej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť podľa prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení je maximálne zhodnotenie, ktoré pri súčasnom vyhodnotení zdravotného stavu odbornými lekármi môže byť navrhovateľovi priznané. Z obsahu dokazovania vykonaného v konaní o žiadosti navrhovateľa o invalidný dôchodok preto vyplýva, že navrhovateľ nespĺňa jednu zo základných podmienok pre priznanie nároku na invalidný dôchodok spočívajúcu vo viac ako 40 % miere poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 02.07.2014, ktorým odporkyňa zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok, je preto v súlade so zákonom a zisteným skutkovým stavom veci. K obsahu vykonaného dokazovania týkajúceho sa posúdenia miery poškodenia zdravotného stavu u navrhovateľa súd poznamenáva, že zhodné závery posudkových lekárov o zdravotnom stave navrhovateľa sú pre súd v konaní podľa § 250l a nasl. O.s.p. dôkazmi vykonanými v konaní pred správnym orgánom, ktorých obsah súd nemôže pri hodnotení dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti obísť, alebo znižovať ich dôkazný význam, ak v konaní nezistí iné skutočnosti, vyvracajúce závery podaných posudkov. Súd vychádzajúc z obsahu podaného opravného prostriedku a po oboznámení sa s obsahmi lekárskych posudkov nezistil žiadne relevantné dôvody spochybňujúce zhodné závery posudkových lekárov o zdravotnom stave navrhovateľa pri posudzovaní jeho invalidity. Vychádzajúc zo zisteného skutkového a právneho stavu veci súd podľa ust. § 250q ods. 2 O.s.p. rozhodnutie odporkyne zo dňa 02.07.2014 potvrdil. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 250k ods. 1 O.s.p. použitého v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p. tak, že navrhovateľovi, ktorý v konaní nebol úspešný, nepriznal právo na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.