Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 10Cbi/1/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7014201045 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Hlaváčová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7014201045.1 Rozhodnutie Krajský súd v Košiciach sudkyňou Mgr. Máriou Hlaváčovou v právnej veci žalobcu: Y. republika - X. Y. v U., H. R., M. XX, U., IČO: XXX XXX proti žalovanej: H.. H. M., advokátka so sídlom G. 3, X., správkyňa konkurznej podstaty úpadcu E. a.s., B. 1, X., IČO: XX XXX XXX o určenie právneho dôvodu, výšky a poradia pohľadávky v sume 99,50 eur takto r o z h o d o l : Vykonateľná pohľadávka žalobcu vyplývajúca z uznesenia Krajského súdu v Košiciach zo dňa 27.5.2011 č. k. 11Cbi/3/2008-159 právoplatného a vykonateľného dňa 10.11.2012 prihlásená do konkurzu vedeného pod sp. zn. 4K 43/98 ako pohľadávka proti podstate u správcu konkurznej podstaty v sume 99,50 eura je nesporná ako pohľadávka proti podstate. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť trovy konania 16,50 eura do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet Krajského súdu v Košiciach. Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Žalobou, ktorá bola doručená konajúcemu súdu dňa 2.9.2014, žalobca žiadal, aby súd určil, že jeho vykonateľná pohľadávka vyplývajúca z uznesenia Krajského súdu v Košiciach zo dňa 27.5.2011 č. k. 11Cbi/3/2008-159 prihlásená v konkurznom konaní vedenom na majetok úpadcu obchodnej spoločnosti E. a.s. X. vo výške 99,50 eura je pohľadávkou proti podstate. Žalobca uviedol, že uvedené uznesenie Krajského súdu v Košiciach nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 10.11.2012, teda po začatí konkurzného konania vedeného na majetok úpadcu v konaní 4K 43/98, v ktorom bol na majetok úpadcu vyhlásený konkurz uznesením zo dňa 17.3.1999. Svoju pohľadávku žalobca prihlásil u správkyne konkurznej podstaty ako pohľadávku proti podstate dňa 13.8.2014, žalovaná dňa 15.8.2014 však žalobcovi oznámila, že pohľadávku žalobcu neuznáva, pretože na základe dovolania správkyne konkurznej podstaty Najvyšší súd SR uznesením sp. zn. 2ObdoV/10/2013 zrušil rozsudok Krajského súdu v Košiciach z 29.3.2011 č. k. 11Cbi/3/2008-146 v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu SR zo dňa 27.9.2012 č. k. 5Obo 57/2011-180. Žalobca predložil uznesenie Krajského súdu v Košiciach zo dňa 27.5.2011 č. k. 11Cbi/3/2008-159 s vyznačením právoplatnosti a vykonateľnosti, ktorým súd vyrubil JUDr. H. M., správkyni konkurznej podstaty úpadcu E. a.s. X. súdny poplatok za odvolanie v sume 99,50 eura, prihlášku pohľadávky proti podstate, ktorá bola doručená žalovanej 13.8.2014 a list žalovanej zo dňa 13.8.2014, ktorým žalobcovi oznámila, že jeho pohľadávku neuznáva. Vo vyjadrení k žalobe žalovaná uviedla, že Krajský súd v Košiciach v konaní 11Cbi/3/2008 žalobe žalobcu MVDr. X. J. o vylúčenie veci z konkurznej podstaty vyhovel a označené nehnuteľnosti vylúčil z konkurznej podstaty úpadcu. V odvolacom konaní Najvyšší súd SR napadnutý rozsudok potvrdil. Na základe žalovanou podaného dovolania Najvyšší súd SR uznesením zo dňa 28.5.2014 sp. zn. 2ObdoV/10/2013 zrušil obidva rozsudky. Žalovaná uviedla, že v prípade zrušenia rozhodnutí súd v novom rozhodnutí rozhodne aj o trovách pôvodného a dovolacieho konania. Zdôraznila, že ak súd vydal rozhodnutie v rozpore so zákonom, úpadca ako účastník konania nemôže znášať za toto rozhodnutie dôsledky a byť zaviazaný platiť. Vyslovila názor, že o trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnom skončení konania o vylučovacej žalobe a s poukazom na ustanovenie § 243d ods. 1 vety druhej (O. s. p.) uviedla, že súdy sú viazané právnym názorom súdu, ktorý rozhodoval o mimoriadnom opravnom prostriedku. Žalovaná mala za to, že rozhodnutie o trovách konania vo veci, ktorá nebola právoplatne skončená, je nesprávne, predčasné a odporuje platnej právnej úprave. Žalobca sa pojednávania určeného na deň 11.2.2015 nezúčastnil, svoju neprítomnosť písomne ospravedlnil a súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti. Pre rozhodnutie vo veci je podstatné posúdenie, či trovy prihlásené žalobcom u správkyne konkurznej podstaty úpadcu E., a.s. sú pohľadávkou proti podstate a či ich možno uspokojiť z konkurznej podstaty. Podľa § 31 ods. 1 zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní (ZKV) v znení platnom od 1.2.1998 nároky na vylúčenie veci z podstaty (§ 19 ods. 2), pohľadávky proti podstate (§ 31 ods. 2), nároky na oddelené uspokojenie (§ 28), nároky podľa § 5 ods. 2, nároky podľa § 9b ods. 3 a pracovné nároky (§ 31 ods. 3) možno uspokojiť kedykoľvek v priebehu konkurzného konania. Iné nároky možno uspokojiť len podľa právoplatného rozvrhového uznesenia. Podľa § 31 ods. 2 ZKV pohľadávky proti podstate vzniknuté po vyhlásení konkurzu sú nároky na náhradu nákladov spojených s udržiavaním a správou podstaty vrátane nároku správcu na úhradu odmien a výdavkov, dane, poplatky, clá a pohľadávky z realizovaných štátnych záruk, neoprávnene použitých alebo zadržaných prostriedkov štátneho rozpočtu a rozpočtov štátnych fondov, ak ich splatnosť nastala v priebehu konkurzného konania, a ďalej nároky veriteľov zo zmlúv uzavretých správcom, ako aj nároky na vrátenie plnenia zo zmluvy, od ktorej sa odstúpilo podľa § 14 ods. 3 písm. a). Základným pravidlom konkurzného konania je, že konkurzných veriteľov možno uspokojiť len podľa právoplatného rozvrhového uznesenia. Výnimkou z tohto pravidla je ustanovenie § 31 ZKV, podľa ktorého niektoré pohľadávky možno uspokojiť kedykoľvek v priebehu konkurzu, prípadne sa uspokoja pred ostatnými pohľadávkami v rozvrhu. Je potrebné zdôrazniť, že v posudzovanej veci predmetom konania nie sú trovy účastníkov konania v sporovej veci MVDr. X. J. proti JUDr. H. M., správkyni konkurznej podstaty úpadcu E., a.s. X. o vylúčenie veci z konkurznej podstaty, ale pohľadávka štátu, pretože žalovaná nezaplatila súdny poplatok za podané odvolanie. Súdne poplatky sa podľa § 1 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry (ďalej len "poplatkový úkon") uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len "sadzobník"), ktorý tvorí prílohu tohto zákona. Podľa § 2 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu. Poplatková povinnosť vzniká podľa § 5 ods. 1 písm. a/ zákona o súdnych poplatkoch podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ. Žalovaná v konaní nespochybnila, že uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa 27.5.2011 č. k. 11Cbi/3/2008-159 jej bol vyrubený súdny poplatok za podané odvolanie a netvrdila ani, že tento súdny poplatok zaplatila alebo uvedené uznesenie o vyrubení súdneho poplatku napadla odvolaním. Žalobca má teda judikovanú pohľadávku, ktorá vznikla a stala sa splatnou po vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu E., a.s. Súdny poplatok má v konkurznom konaní rovnaký režim ako dane a poplatky a ak vznikli po vyhlásení konkurzu, resp. ich splatnosť nastala po vyhlásení konkurzu považujú sa podľa § 31 ods. 2 ZKV v znení platnom v čase začatia konkurzného konania na majetok úpadcu E., a.s. za pohľadávky proti podstate. Je nepochybné, že pohľadávka žalobcu vznikla po vyhlásení konkurzu, keďže konkurz na majetok úpadcu bol vyhlásený 17.3.1999 a uznesenie o vyrubení súdneho poplatku za odvolanie žalovanej je z mája 2011 a stalo sa právoplatným a vykonateľným 10.11.2012. Pohľadávka žalobcu uplatnená u správkyne konkurznej podstaty spĺňa teda zákonom stanovené podmienky charakterizujúce pohľadávku proti podstate. Pre rozhodnutie v predmetnej veci je bez právneho významu, že rozsudky prvostupňového a odvolacieho súdu vo veci MVDr. X. J. proti žalovanej o vylúčenie veci z konkurznej podstaty boli v dovolacom konaní zrušené vrátane výroku o náhrade trov konania, pretože v tomto konaní súd nerozhoduje o trovách konania o vylúčenie veci z konkurznej podstaty. Úlohou súdu v predmetnom konaní je posúdiť, či pohľadávka žalobcu na základe predloženého právoplatného a vykonateľného rozhodnutia vznikla po vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu a či ju možno zaradiť medzi pohľadávky proti podstate. Z týchto dôvodov dospel súd k záveru, že pohľadávka žalobcu vo výške 99,50 eura je pohľadávkou proti konkurznej podstate a je čo do pravosti a výšky nesporná, preto žalobe vyhovel. O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a účastníkom náhradu trov konania nepriznal, pretože žalovaná nebola v tomto konaní úspešná a úspešný žalobca trovy konania neuplatnil. Podľa § 2 ods. 1 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený. Žalobca bol v tomto konaní zo zákona oslobodený od súdnych poplatkov, súd preto v súlade s citovaným zákonným ustanovením uložil žalovanej podľa výsledku konania povinnosť zaplatiť súdny poplatok za návrh na začatie konania 16,50 eura do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet súdu č. SK93 8180 0000 0070 0014 6773 vedený v Štátnej pokladnici Bratislava, variabilný symbol: 8051003415, konštantný symbol: 0558, špecifický symbol: 7014201045. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.