Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 6Sd/60/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7014201050 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Juráková ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7014201050.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach samosudkyňou JUDr. Juditou Jurákovou v právnej veci navrhovateľky: X. G., trvale bytom Č. XXX, E., prechodne bytom: F. XX, P. XX, proti odporcovi: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o invalidný dôchodok, takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 13.6.2014. Účastníkom sa n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 13.6.2014 odporca odňal invalidný dôchodok navrhovateľky, s poukazom na ust. § 70, § 71 a § 112 ods.2, 6 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“), s účinnosťou od 1.8.2014. V dôvodoch rozhodnutia uviedol, že podľa ust. § 112 ods. 2 a 6 zákona č. 461/2003 Z.z. dávka sa odníme, ak zanikol nárok na dávku, a to odo dňa nasledujúceho po dni, ktorým uplynulo obdobie, za ktoré sa dávka už vyplatila. Základným predpokladom trvania nároku na invalidný dôchodok a jeho výplatu je, že poistenec spĺňa zákonom stanovené podmienky uvedené v § 70 ods.1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov. Pretože podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia pobočky Sociálnej poisťovne E. zo dňa 30.5.2014 navrhovateľka od 30.5.2014 nie je invalidná podľa § 71 ods.1 zákona č. 461/2003 Z.z., lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, nárok na invalidný dôchodok zanikol. Podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia, pobočky Sociálnej poisťovne E. zo dňa 30.5.2014 navrhovateľka nie je invalidná, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, čo vyplýva z lekárskej správy posudkového lekára Sociálnej poisťovne ústredie zo dňa 25.8.2014. Navrhovateľka podala proti vyššie uvedenému rozhodnutiu odporcu v zákonnej lehote opravný prostriedok. V dôvodoch opravného prostriedku opísala svoj zdravotný stav a súčasne predložila aj novšie lekárske správy. Odporca sa vyjadril k opravnému prostriedku dňa 9.9.2014, pričom zotrval na svojom stanovisku, ktoré tvorilo podklad pre vydanie rozhodnutia na základe lekárskej správy posudkového lekára Sociálnej poisťovne ústredie zo dňa 25.8.2014. Súd preskúmal opravný prostriedok navrhovateľky podľa ust. § 250l ods.1 O.s.p. a dospel k záveru, že nebol dôvodný. Podľa ust. § 250l ods.1 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Z lekárskej správy posudkového lekára Sociálnej poisťovne ústredie zo dňa 25.8.2014, 27.5.2015 a 12.10.2015 vyplýva, že navrhovateľka v rozhodujúcom zdravotnom postihnutí nezískala zákonnú hranicu pre splnenie podmienky podľa hmotnoprávneho ustanovenia, citovaného ust. §§ 71, ods.1, 72 zákona č.461/2003 Z.z., teda nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť /MPSVZČ/ o viac ako 40 %. Pre objektivizáciu hodnotenia zdravotného postihnutia navrhovateľky, vzhľadom na opakované predkladané novšie lekárske správy, ako aj na predložený posudok ČSSZ P., podľa ktorého bol stupeň invalidity postupne znižovaný na 40 %, súd opakovane vyžiadal lekársku správu od MUDr. X., SP ústredie, Bratislava, vysunuté pracovisko Prešov. Záver uvedeného posudku stanovil MPSVZČ na 25 %, kap. VIII, odd.B, pol. 5b, kde je stanovené rozpätie od 20-30 %, pričom u navrhovateľky ide o stabilizujúci zdravotný stav, po úplnom odstránení zhubného nádoru. Pokiaľ ide o chorobu pohybového ústrojenstva, ide o ľahký stupeň, bez výrazného účinku na statiku a uvedené preto neovplyvnilo MPSVZČ. Na ďalšie lekárske správy preto už sa nebral zreteľ, vzhľadom na správne zistený skutkový stav platný ku dňu vydania rozhodnutia odporcu, s poukazom na ust. § 250i ods.1 prvá veta O.s.p.. Súd sa stotožňuje s právnym záverom uvedeným v napadnutom rozhodnutí, preto uvedenú právnu argumentáciu nepovažuje za opodstatnenú ju opakovať. Všetky lekárske správy, ktoré navrhovateľka v priebehu súdneho konania predložila, boli predmetom posudzovania zdravotného stavu a sú obsahom lekárskej správy zo dňa 12.10.2015. Podľa ust. § 71 ods.6 zákona o sociálnom poistení, pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobého nepriaznivého zdravotného stavu a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí. Podľa ust. § 71 ods. 4 cit. zákona o sociálnom poistení pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe a/ lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a b/ komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie. Podľa ust. § 71 ods.10 cit. zákona o sociálnom poistení, dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav na účely invalidity sa posúdi opätovne, ak sa predpokladá zmena vo vývoji zdravotného stavu a zmena schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Podľa ust. § 250q ods. 2 prvá veta O.s.p., o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmané rozhodnutie buď potvrdí alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia, súd napadnuté rozhodnutie potvrdil. Účastníkom konania nevznikli žiadne trovy, preto im súd právo na ich náhradu nepriznal, s poukazom na ust. § 250l ods.2, § 250k ods.1 O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.