Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 7S/96/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7014201073 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Tymko ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7014201073.2 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobkyne K. B., bytom M. X, W., proti žalovanému Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce, odbor sociálnych vecí a rodiny, so sídlom Saleziánov 1, Michalovce, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. MI1/OPPKŤZP/SOC/2014/49308-0003 zo dňa 26.08.2014, takto r o z h o d o l : Konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím č. MI1/OPPKŤZP/SOC/2014/49308-0003 zo dňa 26.08.2014, žalovaný podľa § 40 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu zdravotného poistenia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, § 2 písm. a/ zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, nevyhovel žiadosti, ktorú podala dňa 14.07.2014 žalobkyňa a nepriznal jej peňažný príspevok na opatrovanie fyzickej osoby, ktorou je N. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. X, XXX XX W.. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný uviedol, že fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na opatrovanie, ak stupeň jej odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby je V alebo VI. Keďže pán N. O. nespĺňa podmienku odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby stupňa V alebo VI, nemožno žalobkyni peňažný príspevok na opatrovanie priznať. Žalobou zo dňa 05.09.2014 doručenou tunajšiemu súdu dňa 08.09.2014 a doplnenou dňa 14.10.2014 sa žalobkyňa domáhala preskúmania zákonnosti vyššie citovaného rozhodnutia žalovaného, v ktorej namietala nesprávne posúdený zdravotný stav. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Podľa § 244 ods. 3 O.s.p., rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. Podľa § 247 ods. 2 O.s.p., pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Podľa ustanovenia § 250d ods. 3, veta prvá O.s.p., súd uznesením konanie zastaví, ak bola žaloba podaná oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil, a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa ustanovenia § 250a, alebo ak žaloba bola vzatá späť (ustanovenie § 250h ods. 2). Z poučenia napadnutého rozhodnutia žalovaného vyplýva, že je možné proti nemu podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce, odbor sociálnych vecí a rodiny. Ak po vyčerpaní prípustných riadnych opravných prostriedkov nadobudne právoplatnosť, jeho zákonnosť môže byť preskúmaná súdom. Podaním zo dňa 28.10.2014, doručeným tunajšiemu súdu dňa 31.10.2014, žalovaný uviedol, že žalobkyňa nevyužila zákonnú možnosť podať do 15 dní odo dňa doručenia odvolanie a napadnuté rozhodnutie č. č. MI1/OPPKŤZP/SOC/2014/49308-0003 zo dňa 26.08.2014, nadobudlo právoplatnosť dňa 12.09.2014. Jednou z podmienok preskúmania rozhodnutia v správnom súdnictve je, že musí ísť o právoplatné rozhodnutie správneho orgánu (§ 247 ods. 2). To znamená, že predpokladom postupu súdu podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku je, aby pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť (§ 247 ods. 2 O.s.p.). Musí ísť o rozhodnutie, ktoré nadobudlo právoplatnosť až po povinnom využití riadneho opravného prostriedku v správnom konaní. Výrazom „riadne opravné prostriedky“ sa majú na mysli tie opravné prostriedky v administratívnom procese, ktorými sa napáda prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu (odvolanie, rozklad, námietky, sťažnosť alebo iný podobný úkon, ktorým sa sleduje napadnutie správneho rozhodnutia). Zásadne sa svojich práv žalobou proti rozhodnutiu správneho orgánu nemôže domáhať ten, kto v správnom konaní proti rozhodnutiu správneho orgánu prvej inštancie nepodal odvolanie (rozklad, námietky). Vychádzajúc zo všetkých uvedených skutočností i citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného preskúmaniu súdom podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku nepodlieha, pretože ide o rozhodnutie, ktoré nadobudlo právoplatnosť inak ako v dôsledku vyčerpania riadnych opravných prostriedkov, a preto konanie v súlade s ustanovením § 250d ods. 3 veta prvá O.s.p., zastavil. Nad rámec uvedeného súd dodáva, že z podania žalovaného zo dňa 28.10.2014 a 17.03.2015 zároveň vyplýva, že žalobkyňa podala novú žiadosť o poskytnutie peňažného príspevku na opatrovanie a rozhodnutím žalovaného č. MI1/OPPKŤZP/SOC/2014/53345-0003 zo dňa 23.10.2014 jej bol peňažný príspevok na opatrovanie aj priznaný. Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 23.10.2014. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. s použitím ustanovenia § 246c ods. 1 O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie vo veci bolo zastavené. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.