Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 6S/116/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7014201155 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Mihalčínová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7014201155.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Mihalčinovej, členov senátu JUDr. Milana Končeka a JUDr. Evy Baranovej, v právnej veci žalobkyne: H. H. K. M. Y. U. F. O. H. B. Č. O. H. Á., bytom A. XX, L., zastúpená advokátkou: JUDr. Tatiana Jánošiková, Advokátska kancelária so sídlom Rooseveltova 6, Košice, proti žalovaným: 1. Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Špitálska 8, Bratislava a 2. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, odbor sociálnych vecí a rodiny, Staničné námestie 9, Košice, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného v 1. rade zo dňa 16.09.2014 č. j.: UPS/US1/SSVOPHN/SOC/2014/237-0003 a oznámenia žalovaného v 2. rade z 15.07.2014 č. KE0/ RK/BEZ/2014/892-140(40), KE1/OPHN23/SOC/2014/122925-0004, takto
r o z h o d o l :
Žalobu o preskúmanie rozhodnutia žalovaného zo dňa 16.09.2014 č. j.: UPS/US1/SSVOPHN/ SOC/2014/237-0003 z a m i e t a.
Z a s t a v u j e konanie o preskúmanie - oznámenie zo dňa 15.07.2014 č. KE0/RK/ BEZ/2014/892-140(40), KE1/OPHN23/SOC/2014/122925-0004.
Žalobkyni n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
Podanou žalobou žalobkyňa navrhla preskúmavané rozhodnutie žalovaného v 1. rade zo 16.09.2014 č. j.: UPS/US1/SSVOPHN/SOC/2014/237-0003, ktorým podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní bolo zamietnuté odvolanie H. H. a bolo potvrdené rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice č. KE1/OPHN23/SOC/2014/122925-0006 zo dňa 16.06.2014, ktorým podľa § 25 ods. 2 zákona č. 417/2013 Z. z. o pomoci v hmotnej núdzi a o zmene a doplnení niektorých zákonov a zákona č. 601/2003l Z. z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov odvolateľke odňal preddavok na pomoc v hmotnej núdzi v sume 61,60 Eur mesačne od 01.06.2014 z dôvodu, že úradu bolo doručené rozhodnutie Sociálnej poisťovne o nepriznaní dávky v nezamestnanosti za obdobie od 01.05.2014 do 31.05.2014 a nevznikol preplatok, nakoľko dávka v nezamestnanosti nebola priznaná, potvrdil.
V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobkyni od 01.05.2014 bol poskytovaný preddavok na pomoc v hmotnej núdzi z dôvodu začatého konania o dávku poistenia v nezamestnanosti. Dňa 16.06.2014 úradu bolo predložené rozhodnutie sociálnej poisťovne o tom, že žalobkyňa nemá nárok na dávku v nezamestnanosti, teda bolo ukončené konanie o dávke v nezamestnanosti, t. j. konanie podľa § 24 ods. 1 písm. a), bod 1 zákona. Ukončením konania o dávke v nezamestnanosti nie je dôvod na poskytovanie preddavku na pomoc v hmotnej núdzi, a preto bolo potrebné rozhodnúť o odňatí preddavku na pomoc v hmotnej núdzi.
Žalovaný v 2. rade oznámením z 15.07.2014 č. KE0/RK/BEZ/2014/892-140(40), KE1/OPHN23/ SOC/2014/122925-0004 žalobkyni oznámil, že jej podanie zo dňa 18.06.2014 nie je možné považovať za odvolanie v zmysle Správneho poriadku proti rozhodnutiu zo dňa 02.06.2014 č.: KE1/OPHN23/ SOC/2014/122925-0004, lebo dňa 06.06.2013 do zápisnice sa vzdala odvolania proti tomuto rozhodnutiu, a preto podané odvolanie nemá právne účinky spojené s opravným prostriedkom.
Včas podanou žalobou žalobkyňa navrhla preskúmavané rozhodnutie žalovaného v 1. rade ako aj v 2. rade zrušiť a vrátiť vec na nové konanie z dôvodu, že uvedené rozhodnutia sú nepreskúmateľné, nakoľko sú dostatočne a zrozumiteľné neodôvodnené. Žalovaný v 1. rade v rozhodnutí zo 16.06.2014 neuviedol na základe akého zákona a z akých všetkých zákonných ustanovení bolo predmetné rozhodnutie vydané.
Oznámenie žalovaného v 2. rade z 15.07.2014 je zmätočné, nakoľko nemá formu rozhodnutia a nie je v ňom ani uvedené či je proti tomuto rozhodnutiu prípustné odvolanie.
Právna zástupkyňa si uplatnila náhradu trov súdneho konania titulom právneho zastúpenia.
Žalovaný v prvom rade navrhol žalobu voči nemu v plnom rozsahu zamietnuť a to z dôvodov, ktoré sú uvedené v odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia.
Žalovaný v 2. rade vo vyjadrení uviedol, že žalobkyňa sa do zápisnice vzdala práva podať odvolania proti rozhodnutiu zo dňa 02.06.2014 a keďže proti tomuto rozhodnutiu napriek vzdaniu sa odvolania, podala odvolanie oznámením zo dňa 15.07.2014 jej oznámili, že podľa § 53 Správneho poriadku proti rozhodnutiu správneho orgánu má účastník právo podať odvolanie, pokiaľ sa účastník konania písomne alebo ústne do zápisnice nevzdal.
Súd v konaní podľa § 247 a nasl. O. s. p. na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutia správnych orgánov v rozsahu žaloby, oboznámil sa s podanou žalobou, písomným vyjadrením žalovaných, pripojeným administratívnym spisom prvostupňového správneho orgánu i žalovaného a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.
Z predložených administratívnych spisov súd zistil, že žalobkyňa 07.05.2014 požiadala o pomoc v hmotnej núdzi. Zo žiadosti a predložených dokladov bolo preukázané, že je slobodná, bez ďalších členov domácnosti pre účely pomoci v hmotnej núdzi, od 26.06.2012 evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie bez príjmu. Uviedla, že žije v podnájme a na požiadanie úradu predloží dohodu o platení nájomného a tiež potvrdenie s podpisom prenajímateľa izby, že nemá nedoplatky. Mala predložiť rozhodnutie sociálnej poisťovne o nároku na dávku v nezamestnanosti. Poskytla informáciu, že o dávku v nezamestnanosti požiadala 19.05.2014 a po jeho obdŕžaní ho úradu doloží. Dňa 30.05.2014 úradu predložila potvrdenie sociálnej poisťovne, že požiadala o dávku v nezamestnanosti, na základe čoho sa začalo aj konanie. Na základe týchto skutočností jej prvostupňový správny orgán rozhodnutím z 02.06.2014 č. KE1/OPHN23/ SOC/2014/122925-0004 priznal preddavok na pomoc v hmotnej núdzi od 01.05.2014 mesačne v sume 61,60 Eur. Dňa 16.06.2014 bolo im doručené rozhodnutie sociálnej poisťovne o tom, že žalobkyňa nemá nárok na dávku v nezamestnanosti, čím bolo ukončené konanie o dávke v nezamestnanosti. Na základe predloženého rozhodnutia sociálnej poisťovne, že žalobkyňa nemá nárok na dávku v nezamestnanosti, prvostupňový správny orgán rozhodnutím zo 16.06.2014 č. KE1/OPNH23/SOC/2014/122925-0006 poľa § 25 ods. 2 zákona č. 417/2013 Z. z. o pomoci v hmotnej núdzi a o zmene a doplnení niektorých zákonov a zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov žalobkyni odňal preddavok na pomoc v hmotnej núdzi v sume 61,60 Eur mesačne o 01.06.2014.
Proti tomuto rozhodnutiu žalobkyňa podala odvolanie a žalovaná v 1. rade rozhodnutím zo 16.09.2014 č. j. UPS/USI/SSVOPHN/SOC/2014/237-0003 potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu s tým, že toto rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonom č. 417/2013 Z. z..
Právne vzťahy pri poskytovaní pomoci v hmotnej núdzi sú upravené zákonom č. 417/2013 Z. z. o pomoci v hmotnej núdzi a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o pomoci v hmotnej núdzi“).
V § 2 zákona o hmotnej núdzi je uvedené, že hmotná núdza je stav, keď príjem členov domácnosti podľa tohto zákona nedosahuje sumy životného minima stanovené osobitným predpisom a členovia domácnosti si nevedia alebo nemôžu prácou, výkonom vlastníckeho práva alebo iného práva k majetku a uplatnením nárokov zabezpečiť príjem alebo zvýšiť príjem.
Podľa § 24 ods. 1 písm. a), bod 1 a ods. 2 zákona o pomoci v hmotnej núdzi preddavok na pomoc v hmotnej núdzi sa môže priznať ak začalo konanie o nároku (na dávku v nezamestnanosti). Po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia vydaného v konaní podľa ods. 1 písm. a) úrad rozhodne o pomoci v hmotnej núdzi a rozhodne o doplatení pomoci v hmotnej núdzi alebo o jej vrátení.
Podľa § 25 ods. 2 zákona o pomoci v hmotnej núdzi pomoc v hmotnej núdzi sa odníme, zvýši alebo zníži a vyplatí sa vo vyššej sume alebo v nižšej sume, ak sa zmenia skutočnosti rozhodujúce na nárok na pomoc v hmotnej núdzi. Osobitný príspevok sa odníme ak sa zmenia skutočnosti rozhodujúce na nárok na osobitný príspevok.
V danom prípade z obsahu administratívnych spisov jednoznačne vyplýva, že došlo k zmene skutočnosti rozhodujúcej na nárok na preddavok pomoci v hmotnej núdzi, pretože bolo právoplatne rozhodnuté sociálnou poisťovňou o tom, že žalobkyňa nemá nárok na dávku v hmotnej núdzi, z ktorého dôvodu v súlade s ustanovením § 25 ods. 2 zákona o pomoci v hmotnej núdzi správne bol žalobkyni odňatý preddavok na pomoc v hmotnej núdzi od 01.06.2014. Námietka žalobkyne, že uvedené rozhodnutie žalovanej nie je dostatočne a zrozumiteľné odôvodnené nie je opodstatnená, pretože tak ako prvostupňový správny orgán, tak aj žalovaná v odôvodnení svojho rozhodnutia jednoznačne poukázali na ustanovenie § 24 ods. 1 písm. a), bod 1 a ods. 2 a § 25 ods. 2 zákona o pomoci v hmotnej núdzi, že potom, čo bol žalobkyni priznaný preddavok na pomoc v hmotnej núdzi, odpadol dôvod prečo bolo vydané takéto rozhodnutie, z ktorého dôvodu bolo potrebné žalobkyni odňať preddavok na pomoc v hmotnej núdzi.
Zároveň súd chce poukázať, že v administratívnom spise sa nachádza aj rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice zo dňa 21.10.2014 č. KE1/OPHN23/SOC/2014/122925-0019, ktorým žalobkyni bola priznaná pomoc v hmotnej núdzi v sume 61,60 Eur mesačne od 01.06.2014, ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 18.11.2014.
Žalobkyni rozhodnutím z 02.06.2014 č. KE1/0PHN23/SOC/2014/122925-0004 bol priznaný preddavok na pomoc v hmotnej núdzi mesačne v sume 61,60 Eur od 01.05.2014. Toto rozhodnutie ako vyplýva zo zápisnice o doručení písomnosti do vlastných rúk si na prvostupňovom správnom orgáne žalobkyňa osobne prevzala 06.06.2014 a zároveň do zápisnice zo dňa 06.06.2014 uviedla, že sa vzdáva odvolania proti rozhodnutiu z 02.06.2014, ktorú zápisnicu aj vlastnoručne podpísala. Napriek vzdaniu sa odvolania voči rozhodnutiu, žalobkyňa podala proti tomuto rozhodnutiu odvolanie a žalobný v 2. rade oznámením zo dňa 05.07.2014 jej iba oznámil, že rozhodnutie, proti ktorému podala odvolanie, t. j. rozhodnutie zo dňa 02.06.2014 č. KE1/OPHN23/SOC/2014/122925-0004 sa vzdala práva podať odvolanie v súlade s ustanovením § 53 Správneho poriadku, a preto toto rozhodnutie podľa § 52 ods. 1 Správneho poriadku sa stalo právoplatným. Pretože sa vzdala práva podať odvolanie proti rozhodnutiu, podanie označené ako odvolanie nemá právne účinky spojené s opravným prostriedkom.
Súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu, t. j. žalovaného v 1. stupni v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe dospel k záveru, že rozhodnutie a postup správneho orgánu v medziach žaloby bol v súlade so zákonom o pomoci v hmotnej núdzi, a preto žalobu o preskúmanie tohto rozhodnutia podľa § 250j ods. 1 O. s. p. zamietol ako nedôvodnú.
Súd konanie o preskúmanie oznámenia z 15.07.2014 č. KE0/RK/BEZ/2014/892-140(40), KE1/OPHN23/ SOC/2014/122925-0004 podľa § 250d ods. 3 O. s. p. zastavil z dôvodu, že toto oznámenie nie je rozhodnutím, ktoré by bolo preskúmateľné súdom.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O. s. p. a žalobkyni nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože v konaní úspešná nebola.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.