Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 7Sd/65/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7014201160 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Naď ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7014201160.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Košiciach, samosudcom JUDr. Pavlom Naďom, v právnej veci navrhovateľky: R. B., M.. XX.XX.XXXX, Q. S. XX, XXX XX P. M. A., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta 8-10, 813 63 Bratislava, v konaní o invalidný dôchodok, takto
r o z h o d o l :
P o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X z 24.09.2014.
Navrhovateľke n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 24.09.2014 odporkyňa podľa ust. § 73, § 112 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“) zamietla žiadosť navrhovateľky o zvýšenie invalidného dôchodku. Svoje rozhodnutie oprela o posudok posudkového lekára sociálneho poistenia, pobočky Sociálnej poisťovne Košice zo dňa 20.08.2014, podľa ktorého je navrhovateľka i naďalej invalidná s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 70 %.
Navrhovateľka vo včas podanom opravnom prostriedku zo dňa 30.09.2014 vyjadrila nesúhlas s posúdením jej zdravotného stavu a s rozhodnutím odporkyne vo veci jej invalidného dôchodku a požiadala o jeho opätovné preskúmanie, pričom poukázala aj na svoje zdravotné problémy, ktoré jej nedovoľujú sa zamestnať.
Keďže navrhovateľka nesúhlasila s predchádzajúcim posúdením svojho zdravotného stavu, bola znovu posúdená posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne, pobočky Košice dňa 30.10.2014, ako aj posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne, ústredia, vysunutého pracoviska v Košiciach v dňoch 15.01.2015, 02.03.2015 a 10.07.2015 (doplňujúce posudky). Z obsahu vyššie uvedených posudkov vyplýva, že rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľky, ktoré je uvedené v kapitole IV, v položke č. 1, pod písmenom c/, zdôvodňuje 60 %-nú mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, so zvýšením percentuálnej miery o 10 % pre iné zdravotné postihnutia, t. j. spolu 70 %. Rovnakú mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, t. j. 70 %, konštatoval aj posudok Sociálnej poisťovne, pobočky Košice zo dňa 20.08.2014, z obsahu a záverov ktorého vychádzala odporkyňa v preskúmavanom rozhodnutí zo dňa 24.09.2014, ktorým navrhovateľke zamietla žiadosť o zvýšenie invalidného dôchodku.
V písomnom vyjadrení zo dňa 17.03.2015 odporkyňa uviedla, že posudkoví lekári sociálneho poistenia v konaní predchádzajúcom vydaniu napadnutého rozhodnutia, ako aj v konaní o opravnom prostriedku na základe predložených odborných lekárskych nálezov a vlastného vyšetrenia vyhodnotili, že zdravotný stav navrhovateľky je i naďalej zhoršený na úroveň invalidity s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 70 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Navrhovateľka v konaní o opravnom prostriedku ani predloženými listinnými dôkazmi (najmä odbornými lekárskymi nálezmi) nepreukázala, že jej zdravotný stav odôvodňuje vyššiu mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou alebo zmenu dátumu vzniku invalidity. Preto navrhla, aby súd napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 24.09.2014 ako vecne správne potvrdil.
Pojednávanie súdu sa konalo dňa 06.11.2015 za účasti navrhovateľky, ktorá uviedla, že jej veľmi zlý zdravotný stav jej neumožňuje vôbec pracovať. Pokiaľ ide o jej príjem, ten nepostačuje na život ani na krytie potrieb. Voči posudkom posudkových lekárov nemá žiadne výhrady, avšak jej bolo povedané, že by mala mať vyššie percento za vedľajšie onemocnenia ako 10 %, keďže má za sebou až štyri operácie. Popritom má diabetes a ďalšie onemocnenia, čo jej úplne komplikuje život. Poverená zástupkyňa odporkyne na to uviedla, že trvá na svojich písomných vyjadreniach a na obsahu preskúmavaného rozhodnutia a navrhla toto rozhodnutie potvrdiť.
Súd v konaní podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. (ust. § 250l a nasl. O.s.p.) preskúmal rozhodnutie odporkyne napadnuté opravným prostriedkom, ako aj obsah posudkového a dávkového spisu odporkyne a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky nie je dôvodný.
Podľa ust. § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.
Podľa ust. § 71 ods. 6 citovaného zákona, miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí.
Mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určenú podľa odseku 6 možno zvýšiť najviac o 10 %, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Na určenie zvýšenia hodnoty sa vychádza z predchádzajúceho výkonu zárobkovej činnosti, dosiahnutého vzdelania, skúsenosti a schopnosti rekvalifikácie. Obdobne to platí, ak pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je dôsledkom viacerých zdravotných postihnutí podmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav (ust. § 71 ods. 8 zákona o sociálnom poistení).
Podľa ust. § 73 ods. 2 zákona o sociálnom poistení, suma invalidného dôchodku poistenca, ktorý má percentuálny pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť najviac o 70%, sa určí ako súčin percentuálneho poklesu schopnosti poistenca vykonávať zárobkovú činnosť, priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na invalidný dôchodok, ku ktorému sa pripočíta obdobie od vzniku nároku na invalidný dôchodok do dovŕšenia dôchodkového veku, a aktuálnej dôchodkovej hodnoty; § 63 ods. 1 tretia veta a štvrtá veta platia rovnako.
Podľa ust. § 112 ods. 4 cit. zákona, výplata dávky sa zastaví, uvoľní alebo sa dávka vypláca v nižšej sume alebo vo vyššej sume, ak sa zmenia skutočnosti rozhodujúce na nárok na výplatu dávky.
V zmysle ust. § 153 ods. 5 zákona o sociálnom poistení, lekársku posudkovú činnosť vykonáva posudkový lekár sociálneho poistenia príslušnej pobočky a posudkový lekár sociálneho poistenia ústredia.
Rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľky je označené v prílohe č. 4 k zákonu o sociálnom poistení - kapitola IV, položka č. 1, písmeno c/, so zákonom stanovenou mierou poklesu zárobkovej činnosti v rozpätí od 50 do 75 %, pričom posudkoví lekári vo všetkých posudkoch zhodne konštatovali u navrhovateľky mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v rozsahu 60 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, čo je uprostred uvedeného rozpätia pre daný stupeň ochorenia. Uvedená
percentuálna miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bola ešte z dôvodu iných zdravotných postihnutí zvýšená o 10 %, čo spolu predstavuje 70 %-nú mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a je to maximálne navýšenie, ktoré zákon o sociálnom poistení pripúšťa podľa ust. § 71 ods. 8.
Po dôkladnom a opakovanom zhodnotení všetkých odborných vyšetrení posudkoví lekári dospeli k záveru, že nedošlo k zhoršeniu zdravotného stavu navrhovateľky. Navrhovateľka ani predloženými lekárskymi nálezmi nepreukázala, že jej zdravotný stav odôvodňuje vyššiu mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Stanovenie 70 %-nej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť podľa prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení je preto maximálne zhodnotenie, ktoré pri súčasnom vyhodnotení zdravotného stavu odbornými lekármi môže byť navrhovateľke priznané.
Z obsahu dokazovania vykonaného pri posudzovaní zdravotného stavu navrhovateľky vo veci jej invalidného dôchodku teda jednoznačne vyplýva, že navrhovateľka je i naďalej invalidná podľa ust. § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, pretože pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 70 % a túto mieru zhodne konštatovali všetky lekárske posudky. Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 24.09.2015, ktorým odporkyňa zamietla žiadosť navrhovateľky o zvýšenie invalidného dôchodku, je preto v súlade so zákonom a zisteným skutkovým stavom veci.
K obsahu vykonaného dokazovania týkajúceho sa posúdenia miery poškodenia zdravotného stavu u navrhovateľky súd poznamenáva, že zhodné závery posudkových lekárov o zdravotnom stave navrhovateľky sú pre súd v konaní podľa ust. § 250l a nasl. O.s.p. dôkazmi vykonanými v konaní pred správnym orgánom, ktorých obsah súd nemôže pri hodnotení dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti obísť, alebo znižovať ich dôkazný význam, ak v konaní nezistí iné skutočnosti, vyvracajúce závery podaných posudkov. Súd vychádzajúc z obsahu podaného opravného prostriedku a po oboznámení sa s obsahom všetkých lekárskych posudkov nezistil žiadne relevantné dôvody spochybňujúce zhodné závery posudkových lekárov o zdravotnom stave navrhovateľky pri posudzovaní jej invalidity.
Vychádzajúc zo zisteného skutkového a právneho stavu veci súd podľa ust. § 250q ods. 2 O.s.p. preskúmavané rozhodnutie odporkyne zo dňa 24.09.2014 potvrdil.
O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 250k ods. 1 O.s.p. použitého v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p. tak, že navrhovateľke, ktorá v konaní nebola úspešná, nepriznal právo na náhradu trov konania.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.