Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 6S/120/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7014201188 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Mihalčínová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7014201188.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Mihalčinovej, členov senátu JUDr. Milana Končeka a JUDr. Evy Baranovej, v právnej veci žalobcu: Lesoochranárske zoskupenie VLK, občianske združenie, so sídlom Tulčík č. 310, IČO: XX XXX XXX, právne zastúpeného advokátkou JUDr. Ivetou Rajtákovou, Advokátska kancelária so sídlom Štúrova č. 20, Košice, proti žalovanému: Okresný úrad Trebišov, odbor starostlivosti o životné prostredie, so sídlom M. R. Štefánika 32, Trebišov, za účasti: 1. GLOBAL SPEED s.r.o., so sídlom Na sídlisku 365/44, Michaľany, IČO: XX XXX XXX, 2. SVP, š. p. OZ Košice, so sídlom Ďumbierská 14, Košice, 3. SVP, š.p. OZ Košice, správa povodia Bodrogu, so sídlom M.R. Štefánika 484/25, Trebišov, 4. ŠOP SR, Správa CHKO Latorica, so sídlom J. Záborského 1760/1, Trebišov, 5. SOS/BirdLife, Kancelária Michalovce, so sídlom Nám. osloboditeľov 1, Michalovce, 6. Mestský výbor Slovenského zväzu ochrancov prírody a krajiny, so sídlom Godrova 3/b, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo: OU-TV-OSZP-2014/005940-3 zo dňa 29.07.2014, takto
r o z h o d o l :
Podľa § 250j ods. 2 písm. d) O. s. p. z r u š u j e rozhodnutie žalovaného č. OU-TV-OSZP-2014/005940-3 zo dňa 29. júla 2014, ako aj rozhodnutie Mesta Trebišov č. 7019/715/2014-EBu zo dňa 27. februára 2014 a v r a c i a vec žalovanému na ďalšie konanie.
Žalobcovi p r i z n á v a právo na náhradu trov konania v sume 340,90 Eur, ktoré je p o v i n n ý zaplatiť žalovaný právnej zástupkyni žalobcu JUDr. Ivete Rajtákovej, advokátke, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.
o d ô v o d n e n i e :
Žalobca podanou žalobou žiadal o preskúmanie rozhodnutia žalovaného zo dňa 29.07.2014 č. OU- TV-0SZP-2014/005940-3, ktorým podľa § 59 ods. 1, 2 zákona č. 71/1967 Zb. Správneho poriadku zamietol odvolanie Losoochranárskeho zoskupenia M. a potvrdil rozhodnutie Mesta Trebišov č. 7019/715/2014-EBu zo dňa 27.02.2014, ktorým podľa § 47 ods. 3 a § 48 ods. 1 zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov bol vydaný žiadateľovi Global speed, s.r.o., Na sídlisku 365/44, Michaľany súhlas na výrub 233 ks drevín v druhovej skladbe topoľ sp., jelša sp., vŕba sp., jaseň sp., dub sp., agát sp. a krovitého porastu o rozlohe XX XXX m2 rastúcich na parcelách KN „C“ č. 4801, 5092 a 5128 k. ú. C., druh pozemku - ostatné plochy. Vlastníkom uvedených parciel je podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXX - Slovenská republika a správcom je Slovenský vodohospodársky podnik, š.p., Radničné námestie č. 8, Banská Štiavnica - odštepný závod Košice, Ďumbierska 14, Košice. V súlade s § 82 ods. 12 zákona o ochrane prírody a krajiny určuje bližšie podmienky vykonania výrubu, zabezpečujúcich ochranu prírody a krajiny, ktoré zhrnú do 7. bodov. V súlade s § 48 ods. 1 zákona o ochrane prírody a krajiny uložil náhradnú výstavbu žiadateľovi, ktorú konkrétne rozviedol v troch bodoch.
V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že ako odvolací orgán zo spisu zistil, že prvostupňový správny orgán rozhodol o žiadosti na základe výsledkov miestneho šetrenia zodpovedne a primerane charakteru dotknutého porastu, posúdil požiadavku na výrub stromov zo všetkých hľadísk, pričom najväčší dôraz kládol na zistenie a posúdenie objektívnej potreby a nutnosti výrubu predmetného porastu. Pri formulovaní napadnutého rozhodnutia opieral sa aj o stanovisko odbornej organizácie ŠOP SR - SCHKO Latorica č. CHKOLA/54/2014 zo dňa 19.02.2014. Odvolateľ nepredložil prvostupňovému správnemu orgánu, ani odvolaciemu orgánu žiadne dôkazy na podporu svojich tvrdení spochybňujúcich oprávnenosť postupu prvostupňového správneho orgánu pri rozhodovaní o požadovanom výrube drevín.
K námietkam odvolateľa uviedol: V stanovisku LZ M. zo dňa 24.02.2014, na ktoré poukazuje, sú uvedené všeobecne známe skutočnosti aký je význam predmetnej lokality, neoceniteľná funkcia brehových porastov a na základe týchto dôvodov nesúhlasí s predmetným výrubom. Má za to, že na základe ústneho pojednávania spojeného s miestnou ohliadkou za účasti všetkých zainteresovaných boli posúdené dôvody výrubu a až na základe toho bolo vydané rozhodnutie.
K ďalšej odvolacej námietke uviedol, že v zmysle § 46 zákona o OPaK a na drevinu, na ktorú sa nevzťahujú ustanovenia o chránených rastlinách, použijú sa ustanovenia § 47 až 49 zákona. V zmysle § 47 ods. 3 uvedeného zákona na výrub dreviny sa vyžaduje súhlas orgánu prírody, ak tento zákon neustanovuje inak. Súhlas na výrub dreviny sa môže v odôvodnených prípadoch vydať len po posúdení ekologických a estetických funkcií dreviny a vplyvom na zdravie človeka a so súhlasom vlastníka alebo správcu, prípadne nájomcu ak mu takéto oprávnenie vyplýva z nájomnej zmluvy, pozemku na ktorom drevina rastie, ak užívateľom nie je jeho vlastník (správca, nájomca) a po vyznačení dreviny určenej na výrub. Prvostupňový správny orgán starostlivo zvážil a posúdil ekologické a estetické funkcie drevín, pričom zohľadnil vyšší spoločenský záujem, nakoľko sa jedná o rizikové zátopové územie, berúc do úvahy riziko vážneho ohrozenia protipovodňovej ochrany.
Považuje za nepodstatnú námietku odvolateľa, že prvostupňový správny orgán sa nezaoberal jeho stanoviskom z 24.02.2014, v ktorom požadoval doplniť medzi podmienky rozhodnutia povinnosť oznámiť začatie výrubu 5 dní vopred jemu a ŠOP SR - SCHKO Latorica za účelom možnosti kontroly výrubu a konštatuje, že ŠOP SR - SCHKO Latorica sa vyjadrila v priebehu konania a sama takúto požiadavku nenavrhla. Má za to, že takáto podmienka by bola nad rámec zákona a teda nie je v jeho kompetencii podmieniť činnosť jedného neštátneho subjektu informovaním o nej iný neštátny subjekt. Podľa § 71 ods. 1 písm. a) o štátnej správe o starostlivosti o životné prostredie, štátny dozor je zisťovanie, či fyzické alebo právnické osoby dodržiavajú tento zákon a všeobecne záväzné právne predpisy vydané na jeho vykonanie, ako aj rozhodnutia orgánov ochrany prírody vydané na ich základe.
Zistil, že prvostupňový správny orgán splnil svoju povinnosť a na základe žiadosti o výrub 233 ks drevín citlivo a presvedčivo a zároveň v súlade so zákonom rozhodol o ich výrube, pričom presvedčivo poukázal na dôvody, pre ktorý povolil výrub požadovaného množstva drevín. Opieral sa o vyjadrenie odborného orgánu ŠOP SR - SCHKO Latorica a dotknutej organizácie SVP, š. p. OZ Košice - Správa povodia Bodrogu Trebišov a SVP, š. p. OZ Košice.
Vo včas podanej žalobe žalobca žiadal, aby súd preskúmavané rozhodnutie žalovaného, ako aj prvostupňového správneho orgánu podľa § 250j ods. 2 písm. a), c), e) O. s. p. zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania.
K dôvodu uvedenému v § 250j ods. 2 písm. d) O. s. p. - v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia uviedol, že prvostupňový správny orgán vo výroku rozhodnutia dal súhlas na výrub 233 ks drevín v druhovej skladbe definovanej vo výroku, ktoré nie sú ďalej identifikované nejakým iným spôsobom a tiež na výrub krovia, ktoré je identifikované plochou, na ktorej sa má vyrúbať, parcelnými číslami. Takéto označenie drevín, na výrub ktorých sa udeľuje súhlas, nezodpovedá ani vyhláška k zákonu o ochrane prírody a krajiny a ani vyhláška, ktorou sa uvedený zákon vykonáva. Podľa § 47 ods. 4 písm. a) uvedeného zákona platného od 01.01.2014 do 31.08.2014 sa súhlas na výrub dreviny nevyžaduje za hranicami zastavaného územia na stromy, s obvodom kmeňa do 80 cm, meraným vo výške 130 cm nad zemou a súvislé krovité porasty s výmerou do 20 m2.
Podľa § 17 ods. 10 vyhlášky č. 24/2003 Z. z. v znení platnom do 14.06.2014 žiadosť o vydanie súhlasu na výrub dreviny obsahuje a) meno, priezvisko a trvalý pobyt alebo názov alebo obchodné meno, sídlo alebo miesto podnikania žiadateľa, b) katastrálne územie, parcelné číslo a druh pozemku, na ktorom drevina rastie a kópiu katastrálnej mapy alebo iný doklad umožňujúci identifikáciu dreviny v teréne, c) súhlas vlastníka, správcu, prípadne nájomcu (ak mu takéto oprávnenie vyplýva z nájomnej zmluvy) pozemku, na ktorom drevina rastie, ak žiadateľ nie je jeho vlastníkom (správcom, nájomcom), d) špecifikáciu dreviny, ktorá sa má vyrúbať, najmä jej druh, počet, zdravotný stav, obvod kmeňa meraný vo výške 130 cm nad zemou alebo tesne pod miestom jeho rozkonárenia, ak túto výšku nedosahuje, alebo výmeru krovitého porastu, e) odôvodnenie žiadosti.
Teda už v žiadosti o udelenie súhlasu na výrub má byť uvedená presná identifikácia drevín, o výrub ktorých žiadateľ žiadal, vrátane obvodu kmeňa meraného vo výške 130 cm nad zemou. Je nepochybné, že ak takúto náležitosť má obsahovať žiadosť o udelenie súhlasu na výrub stromov, potom z dôvodu identifikácie drevín, na výrub ktorých sa súhlas udeľuje, je takúto identifikáciu potrebné uviesť aj v rozhodnutí o udelení súhlasu. Je nesporné, že ani žiadosť v danom prípade, ani prvostupňové a ani druhostupňové rozhodnutie takúto právnymi predpismi stanovenú obligatórnu náležitosť neobsahujú, teda stromy určené na výrub nie sú nijakým spôsobom identifikované a to ani obvodom kmeňa, ani iným nezameniteľným spôsobom. Z uvedených dôvodov má za to, že rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu, ako aj žalovaného je nevykonateľné z dôvodu neurčitosti.
V ďalšej časti žaloby odcitoval ustanovenie § 48 ods. 1, 2 zákona o ochrane prírody a krajiny k čomu uviedol, že ani z jedného napadnutého rozhodnutia nevyplýva, že by v konaní bol predložený súhlas vlastníka pozemku, na ktorom má žiadať uskutočniť náhradnú výsadbu. Z vyjadrenia SVP š. p. - odštepný závod Košice vyplýva len skutočnosť, že tento súhlasí s uskutočnením výrubu, nemožno však z tohto jeho vyjadrenia vyvodiť, že by súhlasil s uskutočnením náhradnej výsadby na pozemku vo vlastníctve SR, ktorý spravuje a naopak z jeho vyjadrenia vyplýva, že výrub drevín a lokalitu, ktorá vznikne po ňom využije na rekonštrukciu hradbového telesa. Podmienka o zrealizovanie náhradnej výsadby „ zdravým a kvalitným sadbovým materiálom“ je neurčitá, nevykonateľná a jej splnenie nevymožiteľné, keďže nie je uvedený ani počet, ani skladba „zdravého a kvalitného sadbového materiálu.“
K dôvodom uvedeným v § 250j ods. 2 písm. a) a c) O. s. p. uviedol, že z rozhodnutí správnych orgánov nevyplýva ako orgán ochrany prírody posúdil žiadosť žiadateľa z hľadiska záujmov ochrany prírody a krajiny, ktoré sú definované v § 1 a v § 2, ako aj v § 47 ods. 2, 3 zákona o ochrane prírody a krajiny.
Ak žalovaný v odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia uviedol, že jeho námietky v odvolaní sú všeobecné, upriamil pozornosť, že tieto všeobecné námietky vychádzajú z obsahu označených ustanovení zákona, o ktorých nie je možné ani z jedného z napadnutých rozhodnutí zistiť, ako ich v predmetnej správnej veci správne orgány využili a aplikovali na súdenú vec. Napokon v konaní nebolo preukázané, ani správnymi orgánmi tvrdené, že by vydaniu rozhodnutí predchádzalo posúdenie ekologických a estetických funkcií drevín, o výrub ktorých žiadateľ žiadal a ich vplyvom na zdravie človeka.
Žalovaný v písomnom vyjadrení navrhol žalobu v plnom rozsahu zamietnuť. K námietkam žalobcu uviedol, že vydaniu rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu predchádzalo správne konanie, v rámci ktorého 18.02.2014 sa uskutočnilo ústne pojednávanie s miestnou ohliadkou, z ktorej neúčasti sa žalobca ospravedlnil. Predmetom konania bola identifikácia 233 ks drevín a cca XX XXX m2 náletového krovia, nachádzajúcich sa v medzihrádzovom priestore na pobrežnom pozemku (vzdušná strana pravobrežnej ochrannej hrádze) vodného toku Ondava z dôvodu realizácie investičnej akcie „Prestavba pravobrežnej hrádze Ondavy.“ V zmysle § 22 zákona č. 71/1967 Zb. bola z predmetného ústneho pojednávania spojeného s miestnou ohliadkou spísaná zápisnica. V súlade s § 33 ods. 2 zákona o správnom konaní bol žalobca ako účastník konania oboznámený s podkladmi pre vydanie rozhodnutia a spôsobom ich zistenia a zároveň mohol predložiť pripomienky, námietky a stanoviská k predmetnému konaniu. Listom z 24.02.2014 žalobca sa vyjadril k ústnemu pojednávaniu spojenému s miestnou ohliadkou, obsahom ktorého nebola z jeho strany uplatnená námietka týkajúca sa špecifikácie a
označenia drevín a rovnako takúto námietku nevzniesol ani v odvolaní voči prvostupňovému správnemu rozhodnutiu.
Rešpektuje ustanovenie § 48 ods. 1 2 zákona, mal však za preukázané, že SVP, š. p. - odštepný závod Košice, ktorý je vlastníkom dotknutého pozemku, súhlasí s náhradnou výstavbou a to na základe vlastníkom predloženej projektovej dokumentácie stavby Ondava - Prestavba PB hrádze, súčasťou ktorej je Technická správa, ktoré slúžili ako podklad pre vydanie prvostupňového rozhodnutia a z obsahu ktorých vyplýva riešenie náhradnej výsadby, v rámci ktorej je určený počet a druh drevín na pozemku vo vlastníctve SVP, š. p. - odštepný závod Košice. S týmito podkladmi bol žalobca oboznámený listom z 29.01.2014 s možnosťou predložiť pripomienky, námietky, stanoviská a tiež nahliadať do pokladov pre rozhodnutie. Súhlas s náhradnou výsadbou má za preukázanú listom od SVP, š. p., OZ Košice zo dňa 11.12.2013, z ktorého nepriamo vyplýva súhlas s realizáciou náhradnej výsadby.
K námietke týkajúcej sa správneho uplatnenia § 47 ods. 2 a 3 zákona uviedol, že sa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia týmito otázkami zaoberal. Trvá na odôvodnení, že posúdenie ekologických a estetických funkcií drevín bol súčasťou ústneho pojednávania spojeného s miestnou ohliadkou 18.02.2014 a rovnako boli posúdené dôvody výrubu. Pri rozhodovaní bral do úvahy aj stanovisko ŠOP SR, ktorá ako odborná organizácia zabezpečuje spracovávanie odborných stanovísk a podkladov pre rozhodovaciu a inú činnosť orgánov ochrany prírody a krajiny a stanoviská ďalších účastníkov konania. Po zvážení ekologických a estetických drevín bol zohľadnený vyšší spoločenský záujem, nakoľko sa jedná o rizikové zátopové územie, berúc do úvahy riziko vážneho ohrozenia protipovodňovej ochrany.
Z pribratých účastníkov sa k žalobe vyjadrila iba Štátna ochrana prírody Slovenskej republiky - Správa chránenej krajinnej oblasti Latorica, ktorá uviedla:
Ako vyplýva zo zriaďovacej listiny a zo štatútu Štátnej ochrany prírody SR, táto organizácia nemá pôsobnosť, čo sa týka preskúmania zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu. Nie je v jej právomoci skúmať a posudzovať zákonnosť rozhodnutí správnych orgánov. Jednou z vymedzených úloh v článku 3 písm. b) štatútu je spracovávanie odborných stanovísk a podkladov pre rozhodovaciu a inú činnosť orgánov ochrany prírody a účasť na konaniach a poradách súvisiacich s činnosťou orgánov ochrany prírody. V danom prípade ŠOP SR Správa CHKO Latorica bola účastníkom konania pred vydaním rozhodnutia a spracovala odborné Stanovisko č. CHKOLA/54/2014 dňa 19.02.2014 pre rozhodovaciu činnosť orgánu ochrany prírody, v danom prípade Mesto Trebišov, ktoré aj vydalo rozhodnutie dňa 27.02.2014. Zároveň pripojila k vyjadreniu aj stanovisko zo dňa 19.02.2014.
Súd v konaní podľa § 247 a nasl. O. s. p. bez nariadenia pojednávania za splnenia podmienok stanovených v § 250f ods. 2 O. s. p. preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného, oboznámil sa s obsahom podanej žaloby, písomným vyjadrením žalovaného a pribratého účastníka, administratívnymi spismi žalovaného, ako aj prvostupňového správneho orgánu a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.
Z pripojených administratívnych spisov súd zistil, že Global speed, s.r.o. Michaľany podal dňa 13.12.2013 žiadosť o výrub drevín a krovitých porastov v medzihradzovom priestore (pravá strana toku) a na pobrežných pozemkoch (vzdušná strana pravobrežnej ochrannej hrádze) vodného toku Ondava v hkm 9,835 - 11,200 k. ú. v zmysle § 47 ods. 3 zákona č. 543/2002 Zb. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 543/2002 Z. z.“). V žiadosti uviedol, že výrub drevín a krovia je potrebné vykonať z dôvodu, že SVP, š. p. - odštepný závod Košice začína v januári 2014 realizovať investičnú akcia „Prestavba pravobrežnej hrádze Ondavy hkm 7,070 - 14,200“ a pred začatím zemných prác je potrebné odstrániť z miesta staveniska (zemníkov) náletové dreviny. Predpokladaný počet drevín a druhové zloženie uviedol v tabuľke, kde je označený druh dreviny konkrétne, počet dreviny s určeným obvodom kmeňa, celkový počet drevín podľa jednotlivých druhov s obvodom kmeňa, ďalej je tam uvedené krovie, návodná strana a krovie vzdušná strana s rozlohou v m2. Prílohu žiadosti tvorí kópia výpisu z LV č. XXX k. ú. C. a mapa s označením lokality výrubu. V spise je založené Stanovisko SVP, š. p. Košice zo dňa 11.12.2013, Stanovisko SOS/BirdLife Slovensko, so sídlom v Michalovciach zo dňa 16.12.2013, projektová dokumentácia pre stavebné práce „Z..X Technická správa, zápisnica z konania spojená s ohliadkou zo dňa 18.02.2014, vyjadrenie SVP, š. p., OZ Košice, Správa povodia Bodrogu Trebišov z 20.02.2014, vyjadrenie žalobcu LZ M. zo dňa 24.02.2014.
Mesto Trebišov, Úrad ochrany prírody a krajiny rozhodnutím z 27.02.2014 č. 7019/715/2014-EBu podľa § 47 ods. 3 a § 48 ods. 1 zákona č. 543/2002 Z. z. vydalo žiadateľovi Global speed, s.r.o., Michaľany súhlas na výrub 233 ks drevín v druhovej skladbe topoľ sp., jelša sp., vŕba sp., jaseň sp., dub sp., agát sp. a krovitého porastu o rozlohe XX XXX m2 rastúcich na parcelách KN „C“ č. XXXX, XXXX a XXXX k. ú. C.. Zároveň v súlade s § 82 ods. 12 zákona č. 543/2002 Z. z. určilo bližšie podmienky vykonania výrubu zabezpečujúceho ochranu prírody a krajiny a v súlade s ustanovením § 48 ods. 1 zákona uložilo náhradnú výsadbu, kde uviedlo, že počet a druh drevín je definovaný v zmysle projektovej dokumentácie pre stavebné povolenie „Ondava - Prestavba pravobrežnej hrádze km 7,070 - 14,200“ časť Z..X Technická správa - SO 05 Vegetačný doprovod toku.
Proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu podal odvolanie žalobca a žalovaný rozhodnutím z 29.07.2014 č. OU-TV-OSZP-2014/005940-3 rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu v celom rozsahu potvrdil.
Žiadateľ žiadosť o výrub drevín a krovitých porastov podal v zmysle § 47 ods. 3 zákona č. 543/2002 Z. z..
V ustanovení § 46 a § 47 sú stanovené práva a povinnosti pri ochrane drevín.
Podľa § 47 ods. 4 písm. a) zákona č. 543/2002 Z. z. účinného od 01.01. do 31.08.2014 sa súhlas na výrub drevín nevyžaduje za hranica zastaveného územia na stromy s obvodom kmeňa do 80 cm meraným vo výške 130 cm nad zemou a súvislé krovité porasty s výmerou do 20 m2.
Podľa § 17 ods. 10 vyhlášky č. 24/2003 Z. z. žiadosť o vydanie súhlasu na výrub drevín obsahuje:
a) meno, priezvisko a trvalý pobyt alebo názov alebo obchodné meno, sídlo alebo miesto podnikania žiadateľa, b) katastrálne územie, parcelné číslo a druh pozemku, na ktorom drevina rastie a kópiu katastrálnej mapy alebo iný doklad umožňujúci identifikáciu dreviny v teréne, c) súhlas vlastníka, správcu, prípadne nájomcu (ak mu takéto oprávnenie vyplýva z nájomnej zmluvy) pozemku, na ktorom drevina rastie, ak žiadateľ nie je jeho vlastníkom (správcom, nájomcom), d) špecifikáciu dreviny, ktorá sa má vyrúbať, najmä jej druh, počet, zdravotný stav, obvod kmeňa meraný vo výške 130 cm nad zemou alebo tesne pod miestom jeho rozkonárenia, ak túto výšku nedosahuje, alebo výmeru krovitého porastu, e) odôvodnenie žiadosti.
Ako už bolo uvedené, žiadateľ Global speed, s.r.o. Michaľany v žiadosti o výrub drevín a krovitých porastov v medzihradzovom priestore (pravá strana toku) a na pobrežných pozemkoch (vzdušná strana pravobrežnej ochrany hrádze) vodného toku Ondava v hkm 9,835 - 11,200 k. ú. C. zo dňa 10.12.2013 v tabuľke uviedol o aký predpokladaný počet drevín a druhového zloženia žiada, kde je uvedené v tabuľke v časti druh dreviny jednotlivé druhy: jelša sp., vŕba sp., jaseň sp., dub sp., topoľ sp.. K jednotlivým druhom dreviny je ďalej v tabuľke uvedený obvod kmeňa od 10 do 30 cm a pri každom druhu je uvedený počet drevín, ďalej je uvedený priemer 30 až 50 cm, taktiež je uvedený pri jednotlivom druhu dreviny počet drevín, priemer 50 - 70 cm, pri jednotlivých druhoch drevín je uvedený počet drevín a pri priemere 70 až 90 cm je tiež pri jednotlivých druhoch drevín uvedený počet, resp. bez počtu drevín, ktorý sa má vyrúbať. Taktiež je uvedený celkový počet kusov stromov, ktorý sa má podľa jednotlivých druhov a daného priemeru obvodu kmeňa vyrúbať. Ďalej je uvedené aj krovie - návodná strana o rozlohe XX XXX m2 a krovie - vzdušná strana o rozlohe 7 194 m2. Teda je zrejmé, že žiadateľ o výrub drevín vo svojej žiadosti označil špecifikáciu drevín, ktoré sa majú vyrúbať a to najmä jej druh, počet, obvod kmeňa, ako aj výmeru krovitovitého porastu, ktorý sa má vyrúbať.
Na základe uvedenej skutočnosti krajský súd námietku žalobcu, že žiadosť o vydanie súhlasu na výrub drevín neobsahuje náležitosti, ktoré sú stanovené v citovanom ustanovení § 17 ods. 10 vyhlášky č. 24/2003 Z. z. je neopodstatnená, pretože žiadosť obsahuje náležitosti, ktoré sú stanovené v uvedenom a citovanom ustanovení.
Ako už bolo uvedené a vyplýva to aj z rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu, tento vo výroku dal súhlas na výrub 233 ks drevín v druhovej skladbe topoľ topoľ sp., jelša sp., vŕba sp., jaseň sp., dub sp., agát sp. a krovitého porastu o rozlohe XX XXX m2, pričom z takéhoto výroku rozhodnutia
nie je jednoznačné na aký počet jednotlivých druhov drevín, na ktoré žiadal výrub dostal súhlas, ani s akým obvodom kmeňa a taktiež z výroku rozhodnutia nie je jasné v akom rozsahu sa má krovie - návodná strana a krovie - vzdušná strana vyrúbať. Preto krajský súd považuje námietku žalobcu, že výrok rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu, ako aj žalovaného je nevykonateľný z dôvodu jeho neurčitosti, najmä čo sa týka počtu jednotlivých druhov drevín, ako aj obvodu kmeňa tej ktorej dreviny. Taktiež čo sa týka výrubu krovín, nie je jednoznačné z akej plochy, t. j. rozsahu sa má uskutočniť výrub krovia v návodnej strane a v akom rozsahu na vzdušnej strane. Nestačí tak ako tvrdí žalovaný, že dňa 18.02.2014 pri ústnom konaní na mieste samom bola vykonaná identifikácia 233 ks drevín a cez 21 583 m2 náletových krovín, na ktorej sa žalobca nezúčastnil a námietku určenia konkrétnych drevín a krovín vzniesol až v žalobe, lebo z ust. § 17 ods. 10 vyhlášky č. 24/2003 Z. z. vyplýva okrem iného, že už v žiadosti o výrub drevín tieto musia byť presne špecifikované, a preto aj rozhodnutie správneho orgánu, aby mohlo byť vykonateľné musí vo výroku obsahovať aj presnú špecifikáciu drevín, na ktoré bol daný súhlas k výrubu. Zápisnica o pojednávaní na mieste samom, kde sa robila identifikácia drevín a krovia nie je rozhodnutím a ako taká nemôže byť podkladom pre vykonateľnosť a určitosť výroku správneho rozhodnutia.
Podľa § 81 ods. 1 zákona č. 543/2002 Z. z. na konanie podľa tohto zákona sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak (zákonom o správnom konaní je zákon č. 71/1967 Zb., Správny poriadok).
V ods. 2 citovaného ustanovenia je uvedené na ktoré konania sa nevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, ale ustanovenie § 47 ods. 3 tam uvedené nie je.
Výrok rozhodnutia správneho orgánu predstavuje najdôležitejšiu časť rozhodnutia, lebo sú v ňom určené práva a povinnosti účastníkov konania. Preto výrok musí byť určitý a konkrétny, aby nevznikli pochybnosti o tom čo bolo predmetom správneho konania. Túto zásadu musí rešpektovať aj odvolací orgán, ak výrok rozhodnutia neobsahuje tieto náležitosti a nestanovuje jednoznačné povinnosti účastníka konania, je to dôvodom, aby súd zrušil rozhodnutie správneho orgánu z dôvodu jeho nepreskúmateľnosti pre nezrozumiteľnosť.
Nemenej dôležitou súčasťou rozhodnutia je aj odôvodnenie rozhodnutia, ktoré musí nadväzovať na výrokovú časť rozhodnutia. Správny orgán v odôvodnení rozhodnutia musí opísať predmet konania, poukázať na skutkové zistenia, uviesť dôkazy z ktorých vychádzal pri vydaní rozhodnutia, ako sa vysporiadal s návrhmi na vykonanie dôkazov zo strany účastníkov konania, prípadne s ich námietkami k vykonaným dôkazom. Na základe vyhodnotenia dôkazov uvedie, ktoré skutočnosti považuje za nepochybne zistené a aký je právny význam týchto skutočností. Uvedie v odôvodnení rozhodnutia aj záver o tom, z akého dôvodu aplikoval na predmet konania predpisy citované vo výroku rozhodnutia.
Ako už bolo uvedené, výrok rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu, ktorý potvrdil žalovaný je nepreskúmateľný, pretože neobsahuje náležitosti, ktoré zákon predpisuje a nestanovuje jednoznačné povinnosti účastníka konania, čím sú dané podmienky pre zrušenie rozhodnutia z dôvodu jeho nepreskúmateľnosti pre nezrozumiteľnosť podľa § 250j ods. 2 písm. d) O. s. p..
Odôvodnenie rozhodnutí správnych orgánov v danej veci nie je preskúmateľné pre nedostatok dôvodov, pretože aj podľa názoru krajského súdu správne orgány v odôvodnení svojich rozhodnutí sa nedostatočne právne vysporiadali jednak s vykonaným dokazovaním, ktoré vykonal prvostupňový správny orgán a žalovaný sa dostatočne právne nevysporiadal so všetkými námietkami odvolania, nakoľko dostatočne a najmä konkrétne nevysporiadal aký konkrétny vplyv bude mať výrub drevín a krovia na udržania ekologických a estetických funkcií v prírode v danej lokalite.
Súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného, ako aj prvostupňového správneho orgánu je nepreskúmateľné pre jeho nezrozumiteľnosť a pre nedostatok dôkazov, a preto preskúmavané rozhodnutia podľa § 250j ods. 2 písm. d) O. s. p. zrušil a vrátil žalovanému na ďalšie konanie.
Úlohou súdu žalovaného v ďalšom konaní je opätovne vo veci rozhodnúť a predovšetkým musí vydať také rozhodnutie, ktorého výrok bude konkrétny a určitý, aby nevznikli pochybnosti o tom, čo bolo predmetnom správneho konania, teda aby aj vo výroku rozhodnutia boli dreviny špecifikované, ktoré
sa majú vyrúbať a to podľa druhu, počtu, zdravotného stavu, obvodu kmeňa a určená konkrétna výmera krovitého porastu, na ktorej parcele sa má vyrúbať. Odôvodnenie rozhodnutia musí potom nadväzovať na výrokovú časť rozhodnutia a musí v ňom opísať správny orgán predmet konania, poukázať na skutkové zistenia, uviesť dôkazy z ktorých vychádzal pri vydaní rozhodnutia, ako sa vysporiadal s návrhmi na vykonanie dôkazov zo strany účastníkov konania, prípadne s ich námietkami, ktoré skutočnosti považuje za nepochybne zistené, aký je právny význam týchto skutočnosti a uviesť aj záver, z akého dôvodu aplikoval na predmetné konanie citovaný zákon, ako aj konkrétne ustanovenie tohto zákona.
Správne orgány sú viazané právnym názorom súdu vysloveným v tomto rozhodnutí (§ 250j ods. 6 O. s. p.).
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O. s. p. a žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný priznal náhradu trov konania, ktoré mu vznikli titulom právneho zastúpenia v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov za 2 úkony právnej služby, prevzatie a príprava zastúpenia, žaloba zo dňa 06.10.2014 podľa § 11 ods. 4 uvedenej vyhlášky 1/6-ina výpočtového základu pre rok 2014 134,00 Eur a ku každému úkonu režijný paušál 1/100-ina výpočtového základu podľa § 16 ods. 3 vyhlášky 8,04 Eur + 20 % DPH, takže celkové trovy titulom právneho zastúpenia sú 340,90 Eur.
Senát krajského súdu v danej veci rozhodol pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z.).
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.